Rather than dismissing the success

Rather than dismissing the success of “Holocaust” as a result of clever marketing (which undoubtedly played its role in getting people to watch the program) or condescendingly attributing it to its trivial emotional appeal (Why are emotions trivial? Who says?), we should probe deeper and raise again a number of questions which emerged in the German discussions of “Holocaust,” but which at best were left hanging in the air. To me, the key problem with critical appraisals of “Holocaust” in Germany lies in their common assumption that a cognitive rational understanding of German anti-Semitism under National Socialism is perse incompatible with an emotional melodramatic representation of history as the story of a family. Left German critiques of “Holocaust” betray a fear of emotions and subjectivity which itself has to be understood historically as in part a legacy of the Third Reich. Precisely because Hitler was successful in exploiting emotions, instincts, and the “irrational,” this whole sphere has in turn become deeply suspect to post-war generations. At the same time, however, we know that one of the major failures of the left already in the Weimar Republic had been its exclusive reliance on rational political enlightenment in the public sphere and its blindness to the private sphere, to people’s subjective needs and fears, desires, and anxieties, which were abandoned to Nazi propaganda and effectively organized by it. Despite the fact that this problem has often been acknowledged—notably by Ernst Bloch already in Erbschaft dieser Zeit (1932)—the post-war German left on the whole does not seem ready to draw necessary conclusions for its own theoretical discourse and political strategies. Even when critics themselves experienced the emotional impact of “Holocaust” and acknowledged it as such, the interpretive discourse more often than not returns to demands for objective analysis thus evading the problem of subjectivity and its implications.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Alih-alih mengabaikan keberhasilan "Holocaust" sebagai akibat dari pemasaran pintar (yang tidak diragukan lagi memainkan perannya dalam mendapatkan orang-orang untuk menonton program) atau merendahkan antisemitisme itu tariknya emosional sepele (Mengapa Apakah emosi sepele? Siapa bilang?), kita harus menyelidiki lebih dalam dan menaikkan lagi sejumlah pertanyaan yang muncul dalam diskusi Jerman "Bencana," tapi yang terbaik yang tersisa menggantung di udara. Bagi saya, masalah utama dengan penilaian-penilaian kritis "Bencana" di Jerman terletak di mereka asumsi umum bahwa pemahaman rasional kognitif Jerman anti-Semitisme di bawah sosialisme nasional adalah perse tidak kompatibel dengan perwakilan melodramatis emosional sejarah sebagai sebuah keluarga. Kiri Jerman kritik dari "Holocaust" mengkhianati takut emosi dan subjektivitas yang itu sendiri telah difahami secara historis seperti dalam bagian warisan dari Reich Ketiga. Justru karena Hitler berhasil mengeksploitasi emosi, naluri dan "irasional", seluruh ruang lingkup pada gilirannya telah menjadi sangat curiga pasca perang generasi. Pada saat yang sama, bagaimanapun, kita tahu bahwa salah satu kegagalan utama kiri sudah di Republik Weimar telah eksklusif ketergantungan pada rasional politik pencerahan dalam ruang publik dan kebutaan yang ke ruang privat, kebutuhan subjektif rakyat dan ketakutan, keinginan, dan kegelisahan, yang ditinggalkan untuk Nazi propaganda dan efektif diselenggarakan oleh itu. Terlepas dari kenyataan bahwa masalah ini sering telah diakui — terutama oleh Ernst Bloch sudah di Erbschaft dieser Zeit (1932)-Jerman setelah perang kiri secara keseluruhan tampaknya tidak siap untuk menarik kesimpulan yang diperlukan untuk wacana teoritis dan strategi politik sendiri. Bahkan ketika kritik diri mereka mengalami dampak emosional "Holocaust" dan mengakui hal itu seperti, wacana interpretatif lebih sering daripada tidak kembali tuntutan untuk tujuan analisis, dengan demikian menghindari masalah subjektivitas dan implikasinya.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Daripada menolak keberhasilan "Holocaust" sebagai hasil dari pemasaran yang cerdik (yang tidak diragukan lagi memainkan perannya dalam mendapatkan orang untuk menonton program) atau merendahkan menghubungkan ke daya tarik emosional sepele (Mengapa emosi sepele? Siapa bilang?), Kita harus menyelidiki lebih dalam dan mengangkat kembali sejumlah pertanyaan yang muncul dalam diskusi Jerman "Holocaust," tapi yang terbaik yang tersisa menggantung di udara. Bagi saya, masalah utama dengan penilaian kritis "Holocaust" di Jerman terletak pada asumsi umum bahwa mereka pemahaman rasional kognitif Jerman anti-Semitisme di bawah Sosialisme Nasional adalah perse tidak sesuai dengan representasi melodramatis emosional sejarah sebagai kisah sebuah keluarga. Meninggalkan kritik Jerman "Holocaust" mengkhianati takut emosi dan subjektivitas yang itu sendiri harus dipahami secara historis sebagai sebagian warisan dari Reich Ketiga. Justru karena Hitler berhasil dalam memanfaatkan emosi, naluri, dan "irasional," seluruh bidang ini pada gilirannya menjadi sangat tersangka kepada generasi pasca-perang. Pada saat yang sama, bagaimanapun, kita tahu bahwa salah satu kegagalan utama dari kiri sudah dalam Republik Weimar telah ketergantungan ekslusif pada pencerahan politik rasional dalam ruang publik dan kebutaan terhadap ruang privat, kebutuhan subjektif rakyat dan ketakutan , keinginan, dan kecemasan, yang ditinggalkan untuk propaganda Nazi dan efektif diselenggarakan oleh itu. Terlepas dari kenyataan bahwa masalah ini telah sering diakui-terutama oleh Ernst Bloch sudah di Erbschaft dieser Zeit (1932) -yang kiri Jerman pasca-perang secara keseluruhan tampaknya tidak siap untuk menarik kesimpulan yang diperlukan untuk wacana teoritis sendiri dan strategi politik. Bahkan ketika kritikus sendiri mengalami dampak emosional "Holocaust" dan diakui seperti itu, wacana interpretatif lebih sering daripada tidak kembali ke tuntutan untuk analisis obyektif sehingga menghindari masalah subjektivitas dan implikasinya.