The content of this governance role

The content of this governance role has varied considerably over time.
The UN’s founders and many early commentators focused almost exclusively
on the threat of renewed interstate aggression.
5 For this reason, the Council’s
response to North Korea’s aggression in 1950 and Iraq’s invasion of Kuwait
forty years later are often cited as notable successes. Yet repelling crossborder
aggression is only one possible element in maintaining international
peace and security. Particularly in the post−Cold War era, the Council has
sought to address a broader array of challenges, including intrastate conflict,
the proliferation of weapons of mass destruction, mass atrocities and genocide,
and democratization. Health and environmental issues, including
HIV/AIDS and climate change, have also appeared on the Council’s agenda.
Whatever the precise contours of the Council’s mission, a governance perspective
essentially judges the Council by its success in confronting external
challenges. (See Figure 1.)
An alternative approach to assessing Security Council effectiveness presents
itself if the body is thought of less as an instrument for providing global
security and more as a grouping of the major powers with the purpose of
facilitating harmony within that elite group, or concert of nations.
6 Without
denying the Council’s formal governance function, a concert perspective
shifts the focus from the body’s ability to resolve external challenges to its
impact on relations between permanent members.
The utility of a concert perspective rests largely on the distinction
between great-power comity and international security more broadly. It is not obvious that these should be considered distinct. As was evident during the
Cold War, great-power tension often fosters conflict around the world. Conversely,
insecurity outside the great-power community can lead to tension,
and perhaps even conflict, within this group.
7 Yet various local conflicts have
begun and ended without major powers being drawn into the conflict directly.
Moreover, relative comity between the major powers, as has existed for most
of the post−Cold War period, has not led ineluctably to stability elsewhere.
The end of bipolar tension helped reduce the occurrence of some types of
civil conflict, but may have also increased the vulnerability of certain states
to internal challenge.
8 It is possible to make a meaningful, if not airtight, distinction
between global security and great-power comity. (See Figure 2.)
While several scholars have discussed the conflict mitigation effects of
concert-style diplomacy, that insight has not been deployed to explore the
Council’s impact.
9 The major-power peace that has prevailed since the end of
World War II between permanent Council members suggests that it may be
illuminating; in the more than sixty years that the Council has been operating,
there has never been a sustained military clash between permanent members.
10 There are multiple possible explanations for this, not least the fact that
all of the P5 are nuclear powers. Yet the possibility that the Council structure

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Isi dari peran pemerintahan ini telah bervariasi dari waktu ke waktu.
Pendiri PBB dan banyak komentator awal difokuskan hampir secara eksklusif
pada ancaman baru agresi antarnegara.
5 Untuk alasan ini, Dewan
menanggapi agresi Korea Utara pada tahun 1950 dan invasi Irak ke Kuwait
empat puluh tahun kemudian sering disebut sebagai keberhasilan penting. Namun memukul mundur lintas batas
agresi hanya satu kemungkinan elemen dalam menjaga internasional
perdamaian dan keamanan. Terutama di era pasca-Perang Dingin, Dewan telah
berusaha untuk mengatasi array yang lebih luas dari tantangan, termasuk konflik intrastate,
proliferasi senjata pemusnah massal, kekejaman massal dan genosida,
dan demokratisasi. Kesehatan dan isu-isu lingkungan, termasuk
HIV / AIDS dan perubahan iklim, juga telah muncul dalam agenda Dewan.
Apapun kontur yang tepat dari misi Dewan, perspektif governance
dasarnya hakim Dewan oleh keberhasilannya dalam menghadapi eksternal
tantangan. (Lihat Gambar 1.)
Sebuah pendekatan alternatif untuk menilai efektivitas Dewan Keamanan menyajikan
sendiri jika tubuh dianggap kurang sebagai instrumen untuk menyediakan global yang
keamanan dan lebih sebagai pengelompokan negara-negara besar dengan tujuan
memfasilitasi harmoni dalam kelompok elit, atau konser bangsa.
6 Tanpa
menyangkal fungsi pemerintahan formal Dewan, perspektif konser
menggeser fokus dari kemampuan tubuh untuk mengatasi tantangan eksternal untuk yang
berdampak pada hubungan antara anggota tetap.
Utilitas dari perspektif konser terletak sebagian besar pada perbedaan
antara besar -POWER sikap hormat dan keamanan internasional yang lebih luas. Hal ini tidak jelas bahwa ini harus dianggap berbeda. Seperti tampak jelas selama
Perang Dingin, ketegangan besar daya sering mendorong konflik di seluruh dunia. Sebaliknya,
rasa tidak aman di luar komunitas besar daya dapat menyebabkan ketegangan,
dan bahkan mungkin konflik, dalam kelompok ini.
7 Namun berbagai konflik lokal telah
dimulai dan berakhir tanpa negara besar yang ditarik ke dalam konflik langsung.
Selain itu, relatif sikap hormat antara negara-negara besar , sebagai telah ada untuk sebagian
besar pasca-Dingin periode Perang, tidak menyebabkan selalu harus untuk stabilitas di tempat lain.
Akhir ketegangan bipolar membantu mengurangi terjadinya beberapa jenis
konflik sipil, tetapi mungkin juga meningkatkan kerentanan negara-negara tertentu
untuk internal yang tantangan.
8 Hal ini dimungkinkan untuk membuat bermakna, jika tidak kedap udara, perbedaan
antara keamanan global dan besar-kekuatan sikap hormat. (Lihat Gambar 2.)
Sementara beberapa ulama telah membahas efek mitigasi konflik
konser-gaya diplomasi, bahwa wawasan belum dikerahkan untuk mengeksplorasi
dampak Dewan.
9 besar-kekuatan perdamaian yang telah berlaku sejak akhir
Perang Dunia II antara anggota Dewan tetap menyarankan bahwa mungkin
mencerahkan; di lebih dari enam puluh tahun bahwa Dewan telah beroperasi,
tidak pernah ada bentrokan militer berkelanjutan antara anggota tetap.
10 Ada penjelasan beberapa mungkin untuk ini, tidak sedikit fakta bahwa
semua P5 adalah kekuatan nuklir. Namun kemungkinan bahwa struktur Dewan