EXTRACT 5S2. yah, depends on the te

EXTRACT 5
S2. yah, depends on the teacher, but Mrs. M does a lot, you know,
after you came, she did quite a lot of um…
S3. interactive
S2. yah, interactive work. so which is good. and I think we should do
more… yah, that’s right. but we really enjoyed the interactive work
she’s done so far
S1. about twice a month
S2. yah? but before we’ve never done this before. it’s like… when the
first term is ending then she introduced it
S1. yah, but even the year before, we’ve never done this, so it’s like…
S2. everything has been lined up basically, all written work
Ss. yah
In Extract 4 students’ viewpoints on interactive and group work activities at first instance
appear to be negative: ‘no, never, not for us’; ‘we’re noisy’; ‘I think it’s useless’; ‘students
don’t usually care’. Their viewpoints contrasted with those found in Extract 5, where
responses were generally positive: ‘which is good’; ‘should do more’; ‘really enjoyed the
interactive work’. At first glance, it appears that the interviews offered two different
group opinions, thus highlighting the problem of general representation of findings, a
requirement for valid and reliable study from a quantitative perspective (Krueger and
Casey 2000; Litosseliti 2003; Morgan 1997). A closer examination of the data in Extract
4, however, found that basically both groups project a common positive attitude towards
interactive activities and group work, as revealed by a textual analysis of the data: ‘not
for us’ (Ss); ‘we’re noisy… we are a big class… we become noisy’ (S4); ‘I don’t think we
should have group activities’ (S3). From the expressions in italic, it is possible to work
out the hidden message behind the data yielded, that what the students in Extract 4 actually
mean is not that interactive activities and group work are ineffective, but that such
activities were ineffective for them.
CRITICISM 3. FOCUS GROUPS MAY NOT BE SCIENTIFIC RESEARCH.
If scientific here refers to research in the fields of biology and physics where data control,
replication and proof of replication are of the utmost importance (Krueger and Casey
2000), then focus groups would fall outside this definition. This is simply because it
would be quite difficult to impose certain scientific research criteria when the subjects
under study are individual, thinking living beings. This is not to say, however, that focus
groups are any less scientific because as an inquiry technique, they are systematic and
verifiable. In the first instance, although the researcher has little control over the participants’
interaction, s/he has clear control over the topic of discussion, as mentioned
above. In my study, such control became very important, particularly when discussions
heated up and participants deviated or digressed from the topic. In these situations, discussion
would be brought back on track through reiteration of the original question, for
example. In one instance, students were asked to talk about what they did in their English
classes. They launched into a running commentary of how they loved their English lessons,
how relaxing they were, that English came naturally to them and that learning English
was not difficult. Upon realising that the question was not really being answered, I repeated
it. That brought the students back to direct interaction around the topic, shown
in Extract 6.
EXTRACT 6
S2. honestly speaking it’s kind of boring. sometimes you know…
S1. grammar vocab grammar vocab. then comprehension compre
compre
S3. we do a lot of written work
Ss. yes
S3. like write write write but she doesn’t give like a lot. it’s like she
spaces it out. a little at a time
S5. but sometimes we write too much
S1. one lesson about 20 sentences
As can be seen from the extract, the interaction directly addressed my question. By repeating
the original question, I was able to redirect the participants’ focus to discuss
what I needed to know. In fact, from the transcript data, it seemed that what they actually did in their everyday English lesson was quite different from their initial declaration that
it was relaxing and good. There did not appear to be any explicit explanation for such
mismatch of opinions, although it was noticed that as the interview progressed, students
generally appeared to be less self-conscious about what they said. They became more
natural in their sharing and more willing to, as Michell (1999) puts it, ‘tell it like it is’.
Contrary to questions raised over the robustness of the focus group interview as a
research tool (Agar and MacDonald 1995; Kirk and Miller 1986), focus group interviews
could prove to be a sound research procedure capable of bringing about systematic
analysis. Here, data for analysis arise from the interaction itself. While the data may
appear to be overwhelming and messy initially, it is possible to subject it to in-depth
analysis. A content analysis of the interactive data on the topic of assessment in my study,
for example, yielded a clearer understanding of students’ perceptions on language exams
and tests in the school. From the analysis emerged a list of most frequent assessment related
expressions used across the focus groups, shown in Table 2. Student expressions
here are listed in terms of nouns, verbs, adverbs and adjectives. When these expressions
are subjected to a frequency count, it is found that the most frequent expressions used
by students to talk about the assessment are those that had to do with grades or marks
(26%): ‘higher grades’; ‘good marks’; ‘a lot of marks’; while those least used are about
the exams being a waste of time or useless (10%): ‘a torture’; ‘don’t get the point’. One
could gather from the findings that while students think school assessment is important
for promotion purposes and for pleasing their parents, they are less than happy with the
way it is designed or constructed. The point being made here is that significant and indepth
findings can result from analysis of data gathered from a focus group interview.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

EKSTRAK 5S2. Yah, tergantung pada guru, tetapi ibu M tidak banyak, Anda tahu,Setelah Anda tiba, dia melakukan cukup banyak um...S3. interaktifS2. Yah, interaktif pekerjaan. Jadi mana baik. dan saya pikir kita harus lakukanmore... yah, itu benar. tapi kami benar-benar menikmati pekerjaan interaktifIa telah selesai sejauhS1. sekitar dua kali sebulanS2. Yah? Tapi sebelum kita belum pernah melakukan hal ini sebelumnya. Hal ini seperti... ketikaistilah pertama berakhir maka dia diperkenalkanS1. Yah, tapi bahkan tahun sebelumnya, kami belum pernah melakukan ini, jadi seperti...S2. semuanya telah berbaris pada dasarnya, Semua pekerjaan tertulisSS. yahDalam sudut pandang ekstrak 4 mahasiswa pada interaktif dan kelompok kerja kegiatan pada contoh pertamatampaknya negatif: ' tidak, tidak pernah, tidak untuk kita; 'kamilah berisik'; 'Saya pikir tidak ada gunanya'; ' siswabiasanya tidak peduli '. Sudut pandang mereka dikontraskan dengan yang ditemukan dalam 5 ekstrak, manaTanggapan ini secara umum positif: 'baik'; 'harus berbuat lebih'; ' benar-benar menikmatiinteraktif pekerjaan '. Pada pandangan pertama, tampaknya bahwa wawancara menawarkan dua berbedakelompok pendapat, dengan demikian menyoroti masalah umum representasi dari temuan,persyaratan untuk studi yang valid dan terpercaya dari perspektif kuantitatif (Krueger danCasey 2000; Litosseliti 2003; Morgan 1997). Pemeriksaan lebih dekat data dalam ekstrak4, namun, menemukan bahwa pada dasarnya kedua kelompok proyek umum sikap yang positifkegiatan interaktif dan kelompok kerja, seperti yang diungkapkan oleh analisis tekstual data: ' tidakbagi kita (Ss); ' kamilah berisik... kami adalah kelas besar... kita menjadi berisik ' (S4); ' Saya tidak berpikir kitaharus memiliki kegiatan kelompok (S3). Dari ungkapan-ungkapan dalam italic, mungkin untuk bekerjapesan tersembunyi di belakang data yang dihasilkan, bahwa apa siswa dalam ekstrak 4 sebenarnyaberarti bukanlah bahwa kegiatan interaktif dan kerja kelompok yang efektif, tetapi tersebutkegiatan yang efektif bagi mereka.KRITIK 3. KELOMPOK FOKUS TIDAK MUNGKIN PENELITIAN ILMIAH.Jika ilmiah di sini menunjuk kepada penelitian di bidang biologi dan fisika dimana data kontrol,replikasi dan bukti replikasi adalah yang paling penting (Krueger dan Casey2000), kemudian fokus grup akan jatuh di luar definisi ini. Ini hanyalah karena ituakan sangat sulit untuk menerapkan kriteria penelitian ilmiah ketika subjekditeliti secara individual, berpikir makhluk hidup. Hal ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa fokuskelompok yang kurang ilmiah karena sebagai teknik penyelidikan, mereka sistematis dandapat diverifikasi. Dalam contoh pertama, meskipun peneliti memiliki sedikit kontrol atas para pesertainteraksi, mereka telah jelas kontrol atas topik diskusi, seperti disebutkandi atas. Dalam studi saya, kontrol seperti menjadi sangat penting, terutama ketika diskusimemanas dan peserta menyimpang atau menyimpang dari topik. Dalam situasi ini, diskusiakan dibawa kembali ke jalur melalui pengulangan pertanyaan awal, untukcontoh. Dalam satu contoh, siswa diminta untuk berbicara tentang apa yang mereka lakukan dalam bahasa Inggris merekakelas. Mereka meluncurkan ke dalam komentar-komentar dari bagaimana mereka mencintai pelajaran bahasa InggrisBagaimana santai mereka adalah, bahwa Inggris datang secara alami kepada mereka dan itu belajar bahasa Inggrisitu tidak sulit. Menyadari bahwa pertanyaan tidak benar-benar menjadi dijawab, saya mengulangiitu. Yang membawa siswa kembali ke interaksi langsung di sekitar topik, ditunjukkandalam 6 ekstrak.EKSTRAK 6S2. jujur berbicara itu jenis membosankan. kadang-kadang Anda tahu...S1. tata bahasa Kosakata tata bahasa vocab. kemudian pemahaman comprecompreS3. kami melakukan banyak pekerjaan tertulisSS. yaS3. seperti menulis menulis menulis tapi dia tidak memberikan seperti banyak. seperti diaRuangan itu. sedikit pada suatu waktuS5. tapi kadang-kadang kita menulis terlalu banyakS1. satu pelajaran tentang 20 kalimatSeperti dapat dilihat dari ekstrak, interaksi langsung ditujukan pertanyaan saya. Dengan mengulangipertanyaan awal, saya mampu untuk mengarahkan fokus peserta untuk membahasapa yang perlu saya ketahui. Pada kenyataannya, dari data transkrip, tampaknya bahwa apa yang sebenarnya mereka lakukan dalam pelajaran bahasa Inggris mereka sehari-hari adalah sangat berbeda dari deklarasi awal mereka yangitu santai dan baik. Sana tidak muncul untuk menjadi penjelasan yang eksplisit tersebutketidakcocokan pendapat, meskipun hal ini melihat bahwa sebagai wawancara berlangsung, siswaumumnya tampaknya kurang sadar diri tentang apa yang mereka katakan. Mereka menjadi lebihalam di mereka berbagi dan lebih bersedia, sebagai Michell (1999) menempatkan itu, 'mengatakan seperti itu'.Berlawanan dengan pertanyaan yang diajukan atas kekokohan focus group wawancara sebagaialat penelitian (agar-agar dan MacDonald 1995; Kirk dan Miller 1986), kelompok fokus wawancarabisa membuktikan menjadi mampu membawa sistematis prosedur sound penelitiananalisis. Di sini, data untuk analisis muncul dari interaksi itu sendiri. Sementara data mungkintampak luar biasa dan berantakan pada awalnya, dimungkinkan untuk subjek untuk mendalamanalisis. Analisis isi data interaktif pada topik penilaian dalam studi saya,sebagai contoh, menghasilkan pemahaman yang lebih jelas dari persepsi siswa pada ujian bahasadan tes di sekolah. Dari analisis muncul daftar paling sering penilaian terkaitungkapan yang digunakan di seluruh kelompok fokus, yang ditampilkan dalam tabel 2. Ekspresi mahasiswadi sini yang tercantum dalam kata, kata kerja, kata bahasa dan kata sifat. Ketika ungkapan-ungkapan inidikenakan untuk menghitung frekuensi, ditemukan bahwa yang paling sering digunakan ekspresioleh siswa untuk berbicara tentang penilaian adalah orang-orang yang ada hubungannya dengan nilai atau tanda(26%): 'nilai yang lebih tinggi'; 'nilai bagus'; 'sebuah banyak tanda'; sementara orang-orang yang paling digunakan tentangujian yang membuang-buang waktu atau tidak berguna (10%): 'penyiksaan'; 'tidak mendapatkan titik'. Salah satubisa berkumpul dari temuan bahwa sementara siswa berpikir sekolah penilaian pentinguntuk tujuan promosi dan menyenangkan orangtua mereka, mereka kurang senang dengancara itu dirancang atau dibangun. Titik yang dibuat di sini yang penting dan indepthTemuan dapat hasil dari analisis data yang dikumpulkan dari wawancara fokus grup.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

EKSTRAK 5
S2. yah, tergantung pada guru, tapi Mrs M tidak banyak, Anda tahu,
setelah Anda datang, dia melakukan cukup banyak um ...
S3. interaktif
S2. yah, karya interaktif. sehingga yang baik. dan saya pikir kita harus melakukan
lebih ... yah, itu benar. tapi kami benar-benar menikmati pekerjaan interaktif
dia lakukan sejauh
S1. sekitar dua kali sebulan
S2. yah? tapi sebelum kita belum pernah melakukan ini sebelumnya. itu seperti ... ketika
istilah pertama berakhir maka dia diperkenalkan
S1. yah, tapi bahkan tahun sebelumnya, kita belum pernah melakukan ini, jadi seperti ...
S2. semuanya telah berbaris pada dasarnya, semua pekerjaan ditulis
Ss. yah
Di Extract 4 siswa sudut pandang pada aktivitas kerja interaktif dan kelompok di tingkat pertama
tampaknya negatif: 'tidak ada, tidak pernah, tidak untuk kita'; 'kami bising'; "Saya pikir itu tidak berguna '; 'siswa
biasanya tidak peduli'. Sudut pandang mereka kontras dengan yang ditemukan di Extract 5, di mana
tanggapan yang umumnya positif: 'yang baik'; 'harus melakukan lebih'; 'benar-benar menikmati
pekerjaan interaktif'. Pada pandangan pertama, tampak bahwa wawancara menawarkan dua yang berbeda
pendapat kelompok, sehingga menyoroti masalah representasi umum temuan, sebuah
persyaratan untuk studi valid dan reliabel dari perspektif kuantitatif (Krueger dan
Casey 2000; Litosseliti 2003; Morgan 1997). Sebuah pemeriksaan lebih dekat dari data di Extract
4, bagaimanapun, menemukan bahwa pada dasarnya kedua kelompok memproyeksikan sikap positif umum terhadap
kegiatan interaktif dan kerja kelompok, seperti diungkapkan oleh analisis tekstual data: 'tidak
untuk kita' (Ss); 'kita bising ... kami adalah kelas besar ... kita menjadi bising' (S4); "Saya tidak berpikir kita
harus memiliki kegiatan kelompok '(S3). Dari ekspresi di italic, adalah mungkin untuk bekerja
keluar pesan tersembunyi di balik data yang dihasilkan, bahwa apa yang siswa di Extract 4 sebenarnya
berarti tidak bahwa kegiatan interaktif dan kerja kelompok tidak efektif, tapi itu seperti
kegiatan yang tidak efektif bagi mereka.
KRITIK 3. KELOMPOK FOKUS MUNGKIN TIDAK PENELITIAN ILMIAH.
Jika ilmiah di sini mengacu pada penelitian di bidang biologi dan fisika di mana kontrol data,
replikasi dan bukti replikasi adalah yang paling penting (Krueger dan Casey
2000), maka kelompok fokus akan berada di luar definisi ini. Hal ini hanya karena
akan cukup sulit untuk memaksakan kriteria penelitian ilmiah tertentu ketika subyek
yang diteliti adalah individu, berpikir makhluk hidup. Hal ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa fokus
kelompok yang kurang ilmiah karena sebagai teknik penyelidikan, mereka sistematis dan
diverifikasi. Dalam contoh pertama, meskipun peneliti memiliki sedikit kontrol atas peserta
interaksi, s / ia memiliki kontrol yang jelas atas topik diskusi, seperti yang disebutkan
di atas. Dalam penelitian saya, kontrol seperti menjadi sangat penting, terutama ketika diskusi
memanas dan peserta menyimpang atau menyimpang dari topik. Dalam situasi ini, diskusi
akan dibawa kembali ke jalur melalui pengulangan dari pertanyaan awal, untuk
misalnya. Dalam satu contoh, siswa diminta untuk berbicara tentang apa yang mereka lakukan dalam bahasa Inggris mereka
kelas. Mereka diluncurkan ke komentar-komentar tentang bagaimana mereka mencintai pelajaran bahasa Inggris mereka,
bagaimana santai mereka, bahwa bahasa Inggris datang secara alami kepada mereka dan bahwa belajar bahasa Inggris
itu tidak sulit. Setelah menyadari bahwa pertanyaan itu tidak benar-benar sedang menjawab, aku mengulangi
hal itu. Yang membawa siswa kembali ke interaksi langsung sekitar topik, ditampilkan
di Extract 6.
EKSTRAK 6
S2. jujur ​​berbicara itu agak membosankan. kadang-kadang Anda tahu ...
S1. tata vocab tata bahasa vocab. maka pemahaman compre
compre
S3. kita melakukan banyak pekerjaan ditulis
Ss. ya
S3. seperti menulis menulis menulis tetapi dia tidak memberikan seperti banyak. itu seperti dia
ruang itu. sedikit pada waktu
S5. tapi kadang-kadang kita menulis terlalu banyak
S1. satu pelajaran sekitar 20 kalimat
Seperti dapat dilihat dari ekstrak, interaksi langsung ditangani pertanyaan saya. Dengan mengulangi
pertanyaan awal, saya bisa mengarahkan fokus peserta untuk mendiskusikan
apa yang perlu saya ketahui. Bahkan, dari data transkrip, tampaknya bahwa apa yang mereka benar-benar melakukan dalam pelajaran bahasa Inggris sehari-hari mereka sangat berbeda dari deklarasi awal mereka bahwa
itu santai dan baik. Ada tampaknya tidak akan ada penjelasan eksplisit untuk seperti
ketidakcocokan pendapat, meskipun itu melihat bahwa sebagai wawancara berlangsung, siswa
umumnya tampaknya kurang sadar diri tentang apa yang mereka katakan. Mereka menjadi lebih
alami dalam berbagi mereka dan lebih bersedia untuk, sebagai Michell (1999) katakan, 'mengatakan seperti itu adalah'.
Bertentangan dengan pertanyaan yang diajukan selama kekokohan wawancara kelompok fokus sebagai
alat penelitian (Agar dan MacDonald 1995; Kirk dan Miller 1986), wawancara kelompok fokus
bisa membuktikan menjadi prosedur penelitian suara mampu mewujudkan sistematis
analisis. Di sini, data untuk analisis muncul dari interaksi itu sendiri. Sementara data mungkin
tampak luar biasa dan berantakan awalnya, adalah mungkin untuk tunduk kepada mendalam
analisis. Sebuah analisis isi data interaktif pada topik kajian dalam penelitian saya,
misalnya, menghasilkan pemahaman yang lebih jelas dari persepsi siswa pada ujian bahasa
dan tes di sekolah. Dari analisis muncul daftar penilaian terkait paling sering
ekspresi digunakan di seluruh kelompok fokus, ditunjukkan pada Tabel 2. ekspresi Mahasiswa
sini tercantum dalam hal kata benda, kata kerja, kata keterangan dan kata sifat. Ketika ekspresi ini
dikenakan hitungan frekuensi, ditemukan bahwa ekspresi yang paling sering digunakan
oleh siswa untuk berbicara tentang penilaian adalah mereka yang ada hubungannya dengan nilai atau tanda
(26%): 'nilai yang lebih tinggi'; 'nilai bagus'; 'banyak tanda'; sedangkan yang paling sedikit digunakan sekitar
ujian menjadi buang-buang waktu atau tidak berguna (10%): 'penyiksaan'; 'tidak mendapatkan titik'. Satu
bisa mengumpulkan dari temuan bahwa sementara siswa berpikir penilaian sekolah penting
untuk tujuan promosi dan untuk menyenangkan orang tua mereka, mereka kurang senang dengan
cara itu dirancang atau dibangun. Titik yang dibuat di sini adalah bahwa signifikan dan mendalam
temuan dapat hasil dari analisis data yang dikumpulkan dari wawancara kelompok fokus.