Further, and as expected, we find t

Further, and as expected, we find that a positive tone of the expressed opinion decreases the probability of BSD response compared to a negative tone by about 16%, all else constant (p < .01), and that a mixed tone, expressing both positive and negative considerations, decreases the probability of response by about 10%, compared with the reference category of pure negative judgments (p

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Lebih lanjut, dan seperti yang diharapkan, kita menemukan bahwa nada positif pendapat dinyatakan mengurangi kemungkinan BSD respon dibandingkan dengan nada negatif oleh sekitar 16%, semuanya lain terus-menerus (p <.01), dan bahwa nada campuran, mengungkapkan pertimbangan baik positif dan negatif, mengurangi kemungkinan respon oleh sekitar 10%, dibandingkan dengan referensi kategori penilaian negatif yang murni (p <. 1).

Model saya cocok data. Kedua log kemungkinan rasio tes ([chi square](22) 115.70, p = <.01) dan pseudo R2 ([R.sup.2.sub.Pseudo] = 19.08%, p <.01) signifikan secara statistik, menampilkan bahwa model cocok lebih baik daripada hanya mencegat model data. Model pameran 82% benar diperkirakan pengamatan, berdasarkan tabel hitungan diamati dan diharapkan. Mempertimbangkan proporsi benar menebak berdasarkan marjinal terbesar (ukuran yang dikenal sebagai pra-proporsional penurunan kesalahan atau [R.sup.2.sub.AdjCount]; Lihat: panjang 1997), tampaknya bahwa pengetahuan tentang variabel yang independen, dibandingkan dengan mendasarkan prediksi pada distribusi marjinal, mengurangi kesalahan prediksi 7%. Ketika membedakan antara nilai-nilai yang besar dan kecil dari nilai prediksi (Herron 1999), persentase diharapkan benar prediksi (ePCP) adalah 75%.

We lebih tertarik pengujian hasil kami ketika mengendalikan tempat dimana sumber pendapat yang disampaikan. Oleh karena itu, Model II, disajikan dalam tabel 2, menambah kontrol untuk delapan kemungkinan tempat, dengan dasar menjadi sebuah pendapat yang disajikan dalam sebuah wawancara atau konferensi pers. Hasil mengenai [H.sub.1] dan [H.sub.2] adalah keseluruhan kuat untuk perubahan ini dalam spesifikasi, dengan relatif minimal perubahan koefisien dan kesalahan standar (SEs). Ceteris paribus, probabilitas diharapkan regulator respon meningkat sekitar 6% untuk menonjol cakupan (p < 05), dan menurun sebesar 14% cakupan (dibandingkan dengan negatif) positif (p <.01) dan 9% untuk campuran cakupan (dibandingkan dengan negatif) (p <.1 mendapat Pengenalan "pendapat tempat" dikaitkan dengan sedikit perubahan dalam beberapa koefisien untuk peraturan daerah yang fungsional, seperti beberapa jenis pendapat sebagian berkorelasi dengan tempat-tempat tertentu. Namun, ketika semua variabel-variabel lainnya dalam model diadakan konstan, perlindungan dan penipuan isu konsumen kedua meningkatkan kemungkinan respon dibandingkan dengan regulasi prudential, oleh 11% (p < 05) dan 19% (p <.01), masing-masing, dan, seperti dalam Model I, probabilitas respon dalam isu-isu kompetisi tidak signifikan berbeda dari yang respon dalam masalah regulasi prudential, Tapi respon menurun sebesar 5% untuk "lainnya," itu adalah, isu-isu yang tidak jelas dan tidak jelas (p < 05 mendapat

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Selanjutnya, dan seperti yang diharapkan, kita menemukan bahwa nada positif dari pendapat yang dikemukakan mengurangi kemungkinan respon BSD dibandingkan dengan nada negatif sekitar 16%, semua yang lain konstan (p <.01), dan bahwa nada campuran, mengungkapkan kedua pertimbangan positif dan negatif, mengurangi kemungkinan respon sekitar 10%, dibandingkan dengan kategori referensi penilaian negatif murni (p <. 1). Model I sesuai dengan data dengan baik. Kedua uji rasio log likelihood ([chi square] (22) = 115.70, p <.01) dan pseudo R2 ([R.sup.2.sub.Pseudo] = 19,08%, p <.01) secara statistik signifikan , menunjukkan bahwa model sesuai dengan data yang lebih baik daripada intercept-satunya model. Model ini menunjukkan 82% dari pengamatan diprediksi dengan benar, berdasarkan tabel dari jumlah diamati dan diharapkan. Dengan mempertimbangkan proporsi tebakan benar berdasarkan terbesar marjinal (ukuran yang dikenal sebagai PRE - Pengurangan Proporsional dalam Kesalahan atau [R.sup.2.sub.AdjCount], lihat: panjang 1997), tampaknya bahwa pengetahuan tentang variabel independen, dibandingkan dengan mendasarkan prediksi pada distribusi marjinal, mengurangi kesalahan prediksi sebesar 7%. Ketika membedakan antara nilai-nilai besar dan kecil dari nilai prediksi (Herron 1999), persentase yang diharapkan dari prediksi yang benar (ePCP) adalah 75%. Kami lebih tertarik untuk menguji hasil kami ketika mengendalikan untuk tempat dimana pendapat sumber 'yang disampaikan. Oleh karena itu, Model II, disajikan dalam tabel 2, menambahkan kontrol selama delapan kemungkinan tempat, dengan baseline menjadi pendapat yang disajikan dalam konferensi wawancara atau tekan. Hasil mengenai [H.sub.1] dan [H.sub.2] adalah keseluruhan kuat untuk perubahan dalam spesifikasi, dengan perubahan yang relatif minim dalam koefisien dan kesalahan standar (SES). Ceteris paribus, kemungkinan diharapkan respon regulator meningkat sekitar 6% untuk cakupan menonjol (p <.05), dan menurun sebesar 14% untuk positif (dibandingkan dengan negatif) cakupan (p <.01) dan 9% untuk campuran ( dibandingkan dengan negatif) cakupan (p <.1). Pengenalan "pendapat venue" dikaitkan dengan sedikit perubahan di beberapa koefisien untuk area fungsional peraturan, karena beberapa jenis pendapat yang sebagian berkorelasi dengan tempat-tempat tertentu. Namun, ketika semua variabel lain dalam model tetap konstan, masalah perlindungan konsumen dan penipuan baik meningkatkan kemungkinan respon dibandingkan dengan prudential regulation, sebesar 11% (p <.05) dan 19% (p <.01), masing-masing, dan, seperti dalam Model I, probabilitas respon dalam isu persaingan tidak signifikan berbeda dari respon dalam isu-isu regulasi kehati-hatian, tetapi tidak mendapatkan respon menurun sebesar 5% untuk "lain", yaitu, tidak jelas dan isu-isu tidak jelas (p <.05 ).