3.8 Capabilities ApproachesTheories

3.8 Capabilities Approaches
Theories that limit themselves to the equal distribution of basic means — this in the hope of doing justice to the different goals of all human beings — are often criticized as fetishistic, in that they focus on means, rather than on what individuals gain with these means (Sen 1980). For the value goods have for someone depends on objective possibilities, the natural environment, and individual capacities. Hence in contrast to the resourcist approach, Amartya Sen proposes orientating distribution around “capabilities to achieve functionings,” i.e., the various things that a person manages to do or be in leading a life (Sen 1992). In other words, evaluating individual well-being has to be tied to a capability for achieving and maintaining various precious conditions and “functionings” constitutive of a person's being, such as adequate nourishment, good health, the ability to move about freely or to appear in public without shame, and so forth. Also important here is the real freedom to acquire well-being — a freedom represented in the capability to oneself choose forms of achievement and the combination of “functionings.” For Sen, capabilities are thus the measure of an equality of capabilities human beings enjoy to lead their lives. A problem consistently raised with capability approaches is the ability to weigh capabilities in order to arrive at a metric for equality. The problem is intensified by the fact that various moral perspectives are comprised in the concept of capability (Cohen 1993, p. 17-26, Williams 1987). Martha Nussbaum (1992, 2000) has linked the capability approach to an Aristotelian, essentialistic, “thick” theory of the good — a theory meant to be, as she puts it, “vague,” incomplete, and open-ended enough to leave place for individuality and cultural variations. On the basis of such a “thick” conception of necessary and universal elements of a good life, certain capabilities and functionings can be designated as foundational. In this manner, Nussbaum can endow the capability approach with a precision that furnishes an index of interpersonal comparison, but at some risk: that of not being neutral enough regarding the plurality of personal conceptions of the good ? a neutrality normally required by most liberals (most importantly Rawls 1993).

4. Equality Among Whom?
Justice is primarily related to individual actions. Individual persons are the primary bearers of responsibility (the key principle of ethical individualism). This raises two controversial issues in the contemporary debate.

One could regard the norms of distributive equality as applying to groups rather than individuals. It is often groups that rightfully raise the issue of an inequality between themselves and the rest of society — e.g. women; so-called racial and ethnic groups. The question arises of whether inequality among such groups should be considered morally objectionable in itself, or whether even in the case of groups, the underlying concern should be how individuals (as members of such groups) fare in comparative terms. If we are worried about inequalities among groups of individuals why does this worry not translate into a worry about inequalities among members of the group?

A further question is whether the norms of distributive equality (whatever they are) apply to all individuals, regardless of where (and when) they live? Or rather, do they only hold for members of communities within states and nations? Most theories of equality deal exclusively with distributive equality among people in a single society. But there does not seem to be any rationale for that limitation. Can the group of the entitled be restricted prior to the examination of concrete claims? Many theories seem to imply this when they connect distributive justice or the goods to be distributed with social cooperation or production. For those who contribute nothing to cooperation, such as the disabled, children, or future generations, would have to be denied a claim to a fair share. The circle of persons who are to be the recipients of distribution would thus be restricted from the outset. Other theories are less restrictive, insofar as they do not link distribution to actual social collaboration, yet nonetheless do restrict it, insofar as they bind it to the status of citizenship. In this view, distributive justice is limited to the individuals within a society. Those outside the community have no entitlement to social justice. Unequal distribution among states and the social situations of people outside the particular society could not, in this view, be a problem of social distributive justice (Nagel 2005). Yet here too, the universal morality of equal respect and the principle of equal distribution demand that we consider each person as prima facie equally entitled to the goods, unless reasons for an unequal distribution can be put forth. It may be that in the process of justification, reasons will emerge for privileging those who were particularly involved in the production of a good. But prima facie, there is no reason to exclude from the outset other persons, e.g. those from other countries, from the process of distribution and justification (Pogge 2002). That may seem most intuitively plausible in the case of natural resources (e.g. oil) that someone discovers by chance on or beneath the surface of his or her property. Why should such resources belong to the person who discovers them, or on whose property they are located? Nevertheless, in the eyes of many if not most people, global justice, i.e., extending distributive justice globally, demands too much from individuals and their states (Miller 1998). The charge, open, of course, to challenge, is one of excessive demands being made. Alternatively, one might argue that there are other ‘special relationships’ among compatriots that do not exist across national borders. This (controversial) thesis is exemplified by nationalism, which may support a kind of local equality (Miller 1995).

Another issue concerns the relations among generations. Does the present generation have an egalitarian obligation towards future generations regarding equal living conditions? One argument in favor of this view might be that people should not end up unequally well off as a result of morally arbitrary factors. However, the issue of justice among generations is notoriously complex (Temkin 1992).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

3,8 pendekatan kemampuanTeori-teori yang membatasi diri pada pembagian yang setara atas dasar means — ini dengan harapan untuk melakukan keadilan dengan tujuan yang berbeda dari semua manusia — sering dikritik sebagai fetisistik, dalam bahwa mereka memfokuskan berarti, bukan pada apa yang individu mendapatkan dengan ini berarti (Sen 1980). Untuk memiliki nilai barang untuk seseorang tergantung pada tujuan kemungkinan, lingkungan alam dan kapasitas. Oleh karena itu berbeda dengan pendekatan resourcist, Amartya Sen mengusulkan berorientasi sebaran di sekitar "kemampuan untuk mencapai fungsi-fungsi," yaitu, berbagai hal yang orang berhasil melakukan atau berada dalam menjalani kehidupan (Sen 1992). Dengan kata lain, mengevaluasi kesejahteraan individu harus dikaitkan dengan kemampuan untuk mencapai dan memelihara berbagai kondisi berharga dan "fungsi-fungsi" konstitutif dari seseorang yang, seperti makanan yang memadai, kesehatan yang baik, kemampuan untuk bergerak bebas atau untuk muncul di depan umum tanpa rasa malu, dan sebagainya. Juga penting di sini adalah kebebasan nyata untuk memperoleh kesejahteraan — kebebasan diwakili dalam kemampuan untuk diri sendiri memilih bentuk prestasi dan kombinasi "fungsi-fungsi." Untuk Sen, kemampuan adalah ukuran kesetaraan kemampuan manusia menikmati untuk memimpin hidup mereka. Masalah secara konsisten dibesarkan dengan kemampuan pendekatan adalah kemampuan untuk menimbang kemampuan untuk sampai pada metrik kesetaraan. Masalah diintensifkan dengan fakta bahwa berbagai perspektif moral terdiri dalam konsep kemampuan (Cohen 1993, p. 17-26, Williams 1987). Martha Nussbaum (1992, 2000) telah menghubungkan pendekatan kemampuan untuk Aristotelian, essentialistic, "tebal" teori yang baik — sebuah teori yang dimaksudkan untuk menjadi, seperti yang ia katakan, "kabur," tidak lengkap, dan terbuka cukup untuk meninggalkan tempat individualitas dan variasi budaya. Berdasarkan seperti konsepsi "tebal" diperlukan dan universal elemen dari kehidupan yang baik, kemampuan dan fungsi-fungsi tertentu dapat ditunjuk sebagai dasar. Dengan cara ini, Nussbaum dapat memberkati pendekatan kemampuan dengan presisi yang satunya indeks interpersonal perbandingan, tapi pada risiko beberapa: yang tidak menjadi cukup netral tentang pluralitas pribadi konsepsi yang baik? netral yang biasanya diperlukan oleh kebanyakan kaum liberal (paling penting Rawls mil 1993).4. kesetaraan di antaranya?Keadilan adalah terutama terkait dengan individu tindakan. Setiap orang adalah pembawa utama tanggung jawab (prinsip kunci etis individualisme). Hal ini menimbulkan dua isu yang kontroversial dalam perdebatan kontemporer.Satu bisa menganggap norma diuntungkan kesetaraan menerapkan untuk kelompok daripada individu. Hal ini sering kelompok yang berhak mengangkat isu kesenjangan antara diri sendiri dan sisa masyarakat — misalnya perempuan; disebut kelompok ras dan etnis. Muncul pertanyaan apakah kesenjangan antara kelompok-kelompok seperti itu harus dianggap secara moral tidak pantas dalam dirinya sendiri, atau apakah bahkan dalam kasus kelompok, menjadi masalah yang mendasari harus bagaimana individu (sebagai anggota kelompok tersebut) TARIF secara komparatif. Jika kita khawatir tentang kesenjangan antara kelompok-kelompok individu mengapa tidak khawatir ini menerjemahkan menjadi khawatir tentang kesenjangan antara anggota grup?A further question is whether the norms of distributive equality (whatever they are) apply to all individuals, regardless of where (and when) they live? Or rather, do they only hold for members of communities within states and nations? Most theories of equality deal exclusively with distributive equality among people in a single society. But there does not seem to be any rationale for that limitation. Can the group of the entitled be restricted prior to the examination of concrete claims? Many theories seem to imply this when they connect distributive justice or the goods to be distributed with social cooperation or production. For those who contribute nothing to cooperation, such as the disabled, children, or future generations, would have to be denied a claim to a fair share. The circle of persons who are to be the recipients of distribution would thus be restricted from the outset. Other theories are less restrictive, insofar as they do not link distribution to actual social collaboration, yet nonetheless do restrict it, insofar as they bind it to the status of citizenship. In this view, distributive justice is limited to the individuals within a society. Those outside the community have no entitlement to social justice. Unequal distribution among states and the social situations of people outside the particular society could not, in this view, be a problem of social distributive justice (Nagel 2005). Yet here too, the universal morality of equal respect and the principle of equal distribution demand that we consider each person as prima facie equally entitled to the goods, unless reasons for an unequal distribution can be put forth. It may be that in the process of justification, reasons will emerge for privileging those who were particularly involved in the production of a good. But prima facie, there is no reason to exclude from the outset other persons, e.g. those from other countries, from the process of distribution and justification (Pogge 2002). That may seem most intuitively plausible in the case of natural resources (e.g. oil) that someone discovers by chance on or beneath the surface of his or her property. Why should such resources belong to the person who discovers them, or on whose property they are located? Nevertheless, in the eyes of many if not most people, global justice, i.e., extending distributive justice globally, demands too much from individuals and their states (Miller 1998). The charge, open, of course, to challenge, is one of excessive demands being made. Alternatively, one might argue that there are other ‘special relationships’ among compatriots that do not exist across national borders. This (controversial) thesis is exemplified by nationalism, which may support a kind of local equality (Miller 1995).Isu lain mengenai hubungan antara generasi. Apakah generasi sekarang memiliki kewajiban egaliter terhadap generasi masa depan mengenai kondisi hidup yang sama? Salah satu argumen yang mendukung pandangan ini mungkin bahwa orang harus tidak berakhir tidak sama kaya sebagai hasil dari faktor-faktor moral sewenang-wenang. Namun, masalah keadilan antara generasi sangat kompleks (Temkin 1992).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

3.8 Kemampuan Pendekatan
Teori yang membatasi diri untuk pemerataan sarana dasar - ini dengan harapan melakukan keadilan untuk tujuan yang berbeda dari semua manusia - sering dikritik sebagai fetisistik, karena mereka fokus pada sarana, bukan pada apa yang mendapatkan individu dengan cara ini (Sen 1980). Untuk nilai barang memiliki seseorang tergantung pada kemungkinan obyektif, lingkungan alam, dan kemampuan individu. Oleh karena itu kontras dengan pendekatan resourcist, Amartya Sen mengusulkan orientating distribusi sekitar "kemampuan untuk mencapai fungsi-fungsi," yaitu, berbagai hal yang seseorang berhasil melakukan atau berada di memimpin kehidupan (Sen 1992). Dengan kata lain, mengevaluasi kesejahteraan individu harus terikat dengan kemampuan untuk mencapai dan mempertahankan berbagai kondisi berharga dan "functionings" konstitutif keberadaan seseorang, seperti makanan yang cukup, kesehatan yang baik, kemampuan untuk bergerak bebas atau muncul di depan umum tanpa rasa malu, dan sebagainya. Juga penting di sini adalah kebebasan nyata untuk memperoleh kesejahteraan - ". Functionings" kebebasan diwakili dalam kemampuan untuk diri sendiri memilih bentuk prestasi dan kombinasi Untuk Sen, kemampuan demikian ukuran sebuah kesetaraan kemampuan manusia untuk menikmati menjalani kehidupan mereka. Masalah konsisten mengangkat dengan pendekatan kemampuan adalah kemampuan untuk menimbang kemampuan untuk sampai pada suatu metrik untuk kesetaraan. Masalahnya diintensifkan oleh fakta bahwa berbagai perspektif moral yang terdiri dalam konsep kemampuan (Cohen 1993, hal. 17-26, Williams 1987). Martha Nussbaum (1992, 2000) telah dikaitkan pendekatan kemampuan untuk Aristotelian, essentialistic, "tebal" teori yang baik - teori dimaksudkan untuk menjadi, saat ia katakan, "jelas," tidak lengkap, dan terbuka cukup untuk meninggalkan menempatkan individualitas dan variasi budaya. Atas dasar tersebut "tebal" konsepsi elemen yang diperlukan dan universal kehidupan yang baik, kemampuan dan fungsi-fungsi tertentu dapat ditunjuk sebagai dasar. Dengan cara ini, Nussbaum dapat memberkati pendekatan kemampuan dengan presisi yang melengkapi indeks perbandingan interpersonal, tetapi pada beberapa risiko: bahwa tidak cukup netral mengenai pluralitas konsepsi pribadi yang baik? netralitas yang biasanya diperlukan oleh sebagian besar kaum liberal (yang paling penting Rawls 1993). 4. Kesetaraan antara Siapa? Keadilan terutama terkait dengan tindakan individu. Orang individu adalah pembawa utama dari tanggung jawab (prinsip kunci individualisme etis). Hal ini menimbulkan dua isu-isu kontroversial dalam perdebatan kontemporer. Orang bisa menganggap norma distributif kesetaraan sebagai berlaku untuk kelompok daripada individu. Hal ini sering kelompok yang berhak mengangkat isu dari ketidaksetaraan antara mereka dan seluruh masyarakat - misalnya perempuan; disebut-kelompok ras dan etnis. Timbul pertanyaan apakah ketidaksetaraan di antara kelompok-kelompok tersebut harus dipertimbangkan secara moral pantas sendiri, atau apakah bahkan dalam kasus kelompok, perhatian yang mendasari harus bagaimana individu (sebagai anggota kelompok tersebut) tarif dalam hal perbandingan. Jika kita khawatir tentang kesenjangan antara kelompok individu mengapa khawatir ini tidak diterjemahkan ke dalam khawatir tentang kesenjangan antara anggota kelompok? Sebuah pertanyaan lebih lanjut adalah apakah norma-norma distributif kesetaraan (apa adanya) berlaku untuk semua individu, terlepas dari mana (dan kapan) mereka hidup? Atau lebih tepatnya, apakah mereka hanya memegang untuk anggota masyarakat di dalam negara dan bangsa? Kebanyakan teori kesetaraan kesepakatan eksklusif dengan kesetaraan distributif antara orang-orang dalam masyarakat tunggal. Tapi ada sepertinya tidak akan ada alasan untuk pembatasan itu. Dapat kelompok yang berjudul dibatasi sebelum pemeriksaan klaim beton? Banyak teori tampaknya menyiratkan ini ketika mereka terhubung keadilan distributif atau barang yang akan didistribusikan dengan kerjasama sosial atau produksi. Bagi mereka yang berkontribusi apa-apa untuk kerjasama, seperti cacat, anak-anak, atau generasi mendatang, harus ditolak klaim ke bagian yang adil. Lingkaran orang-orang yang menjadi penerima distribusi akan dibatasi sehingga dari awal. Teori lain yang kurang ketat, sejauh mereka tidak menghubungkan distribusi untuk kolaborasi sosial yang sebenarnya, namun tetap tidak membatasi itu, sejauh mereka mengikat ke status kewarganegaraan. Dalam pandangan ini, keadilan distributif terbatas pada individu dalam masyarakat. Mereka luar masyarakat tidak memiliki hak untuk keadilan sosial. Distribusi yang tidak merata antara negara-negara dan situasi sosial masyarakat di luar masyarakat tertentu tidak bisa, dalam pandangan ini, menjadi masalah keadilan sosial distributif (Nagel 2005). Namun di sini juga, moralitas universal rasa hormat yang sama dan prinsip permintaan pemerataan yang kita anggap setiap orang sebagai prima facie sama berhak atas barang, kecuali alasan untuk distribusi yang tidak merata dapat diajukan. Mungkin dalam proses pembenaran, alasan akan muncul untuk mengistimewakan mereka yang terutama terlibat dalam produksi yang baik. Tapi prima facie, tidak ada alasan untuk mengecualikan dari orang awal lainnya, misalnya orang-orang dari negara lain, dari proses distribusi dan pembenaran (Pogge 2002). Yang mungkin tampak paling intuitif masuk akal dalam kasus sumber daya alam (misalnya minyak) bahwa seseorang menemukan secara kebetulan pada atau di bawah permukaan properti nya. Mengapa sumber daya tersebut harus menjadi milik orang yang menemukan mereka, atau yang properti mereka berada? Namun demikian, di mata banyak jika tidak kebanyakan orang, keadilan global, yaitu, memperluas keadilan distributif secara global, menuntut terlalu banyak dari individu dan negara mereka (Miller 1998). Biaya, terbuka, tentu saja, untuk menantang, adalah salah satu tuntutan yang berlebihan yang dibuat. Atau, satu mungkin berpendapat bahwa ada yang lain 'hubungan khusus' antara rekan-rekan yang tidak ada di seberang perbatasan nasional. Ini (kontroversial) tesis dicontohkan oleh nasionalisme, yang dapat mendukung semacam kesetaraan lokal (Miller 1995). Isu lain menyangkut hubungan antar generasi. Apakah generasi sekarang memiliki kewajiban egaliter terhadap generasi mendatang tentang kondisi hidup yang sama? Salah satu argumen yang mendukung pandangan ini mungkin bahwa orang tidak harus berakhir merata kaya sebagai akibat dari faktor moral sewenang-wenang. Namun, masalah keadilan antar generasi ini sangat kompleks (Temkin 1992).