We could cite other examples, but t

We could cite other examples, but the point should be clear: Three different teams made three different inferences from exactly the same archaeological facts—the lack of upper limb bones in habitation sites.
Archaeologists face such problems daily: several competing hypotheses accounting for the same body of
facts. And all the hypotheses are reasonable. Scientific protocol stipulates how to select among the competing hypotheses (for the present, we restrict our attention to the three just described). Each one is a generalized statement about human behavior. But a contemporary archaeologist can never observe a Neolithic villager butchering a wild ox, and none of us will ever watch nineteenth-century American Plains Indians making bone grease. Archaeologists must therefore concentrate on finding the material consequences of activities like butchering Neolithic oxen or making bison bone grease.
We do this by constructing a series of logical if . . . then statements: If bone grease were manufactured from bison bones, then we should find artifacts X, Y, and Z and physical residues M, N, and O; bones should be distributed in patterns C, D, and E; and bone elements J, K, and L should be missing. Similarly, to test the second hypothesis,
we must generate some if . . . then statements regarding the trading of meat and bones. Before we can do that, we need answers to some very specific questions: Which are the best cuts to trade? How far can meat be transported before it spoils? Is meat marketed only in the winter months? Are carcasses butchered in special ways so that certain cuts can be traded? Then we can create arguments like “If these carcasses were being dressed for market, then we should see marks A and B on bones X and Y, and the site should include features G or H and implements K and L.” These if . . . then statements become bridging arguments, a concept we first mentioned in Chapter 2, that translate hypotheses into specific expectations that can be tested using archaeological evidence. These bridging arguments
are essential to testing ideas with archaeological evidence,and their construction is one of the most difficult things
that archaeologists do. But—we hope you are wondering—how do we know these things? Why do archaeologists surmise that making bone grease requires artifacts X, Y, and Z? And how do we know which bone elements are destroyed in the process? Hypothesis testing is only as robust as these if . . . then bridging arguments. If we generate incorrect implications, then our hypothesis testing will be worse than useless, because it will lead us to specious or erroneous conclusions. For instance, if we assume that the lack of limb bones always means that people were rendering grease from bones, we would make a completely incorrect inference if the lack of limb bones in a particular site was really the result of the schlepp effect. Here is where the notion of middle-level research comes into play. Because the facts cannot speak for themselves, archaeologists must provide bridging arguments that breathe behavioral life into the objects of the past. Properly formulated, middle-level theory links human behavior to empirical data that are archaeologically observable. Although it has been an important aspect of archaeological inquiry for more than a century, Lewis Binford’s call for middle-level research served to focus additional attention on this neglected area of archaeology. To create relevant bridging arguments, archaeologists must observe the workings of a culture in its systemic context, much as geologists defined their processes through observation of the contemporary world—such as streams carrying silt to a delta or the wind blowing sand across dunes. Archaeologists do the same: They study modern analogies to understand the processes that created the archaeological record.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kita dapat mengutip contoh lain, tetapi titik harus jelas: tiga tim yang berbeda membuat tiga kesimpulan yang berbeda dari persis fakta arkeologi yang sama — kurangnya tulang-tulang ekstremitas atas di kediaman situs.Arkeolog menghadapi masalah seperti harian: beberapa hipotesis bersaing akuntansi untuk tubuh samafakta-fakta. Dan semua hipotesis masuk akal. Protokol ilmiah menetapkan bagaimana memilih antara hipotesis bersaing (untuk saat ini, kami membatasi perhatian kita ke tiga baru saja dijelaskan). Setiap satu adalah pernyataan umum tentang perilaku manusia. Tetapi arkeolog kontemporer tidak pernah dapat mengamati villager Neolitik yang menyembelih lembu liar, dan tidak satupun dari kita akan pernah menonton abad kesembilan belas Plains Indian membuat tulang grease. Arkeolog karena itu harus berkonsentrasi pada menemukan pokok kegiatan seperti menyembelih lembu Neolitik atau membuat bison tulang grease.Kita melakukan ini dengan membangun serangkaian Logis jika... maka pernyataan: jika tulang minyak yang diproduksi dari tulang bison, maka kita harus menemukan artefak X, Y dan Z dan fisik residu M, N, dan O; tulang hendaknya didistribusikan dalam pola-pola C, D, dan E; dan unsur-unsur tulang J, K, L, dan harus hilang. Demikian pula, untuk menguji hipotesis kedua,kita harus menghasilkan beberapa jika... maka pernyataan mengenai perdagangan daging dan tulang. Sebelum kita bisa melakukan itu, kita perlu jawaban atas beberapa pertanyaan yang sangat spesifik: yang terbaik pemotongan perdagangan? Seberapa jauh dapat daging diangkut sebelum rampasan? Daging yang dipasarkan hanya di musim dingin? Adalah karkas dibantai dalam cara khusus sehingga luka tertentu dapat diperdagangkan? Maka kita bisa membuat argumen seperti "Jika karkas ini sedang berpakaian untuk pasar, maka kita harus melihat tanda A dan B pada tulang X dan Y, dan situs harus menyertakan fitur G H dan mengimplementasikan K dan l Anda." Ini jika... maka pernyataan menjadi menjembatani argumen, sebuah konsep yang kita pertama kali disebutkan dalam Bab 2, yang menerjemahkan hipotesis menjadi harapan spesifik yang dapat diuji menggunakan bukti arkeologi. Argumen ini menjembatanisangat penting untuk pengujian ide-ide dengan bukti arkeologi, dan konstruksi mereka adalah salah satu hal yang paling sulitbahwa arkeolog melakukan. Tapi — kami berharap Anda bertanya-tanya-bagaimana kita tahu hal-hal ini? Mengapa arkeolog menduga bahwa membuat tulang grease memerlukan artefak X, Y dan Z? Dan bagaimana kita tahu yang tulang elemen hancur dalam proses? Pengujian hipotesis ini hanya sebagai kuat sebagai jika ini... kemudian menjembatani argumen. Jika kita menghasilkan implikasi salah, maka pengujian hipotesis kami akan lebih buruk daripada tidak berguna, karena itu akan membawa kita ke kesimpulan seolah-olah benar atau salah. Sebagai contoh, jika kita menganggap bahwa kurangnya tulang-tulang ekstremitas selalu berarti bahwa orang-orang yang gemuk render dari tulang, kita akan membuat kesimpulan yang benar-benar salah jika kurangnya tulang ekstremitas di situs tertentu adalah benar-benar hasil dari efek schlepp. Di sini adalah tempat pengertian tentang penelitian tingkat menengah datang ke dalam bermain. Karena fakta-fakta tidak dapat berbicara untuk diri mereka sendiri, arkeolog harus memberikan menjembatani argumen yang bernapas perilaku kehidupan ke objek di masa lalu. Benar dirumuskan, tingkat menengah teori link perilaku manusia untuk data empiris yang archaeologically diamati. Meskipun telah aspek penting dari arkeologi permintaan untuk lebih dari satu abad, Lewis Binford panggilan untuk penelitian tingkat menengah disajikan untuk memusatkan perhatian tambahan pada bidang arkeologi ini diabaikan. Untuk membuat argumen menjembatani relevan, arkeolog harus mengamati cara kerja budaya dalam konteks sistemik, sebanyak geolog didefinisikan proses mereka melalui pengamatan dunia kontemporer — seperti sungai yang membawa Lumpur delta atau angin bertiup pasir di bukit-bukit pasir. Arkeolog melakukan hal yang sama: mereka mempelajari analogi-analogi modern untuk memahami proses-proses yang menciptakan catatan arkeologi.