‘Nature’, then, and cognate terms s

‘Nature’, then, and cognate terms such as ‘natural’ and ‘unnatural’ are not very helpful, as was argued in Chapter 2 above. Now we can add that the more specific appeal to natural rights is open to the same kinds of objection. We may regard some rights as being of universal significance and we may choose to emphasize their fundamental and universal status by calling them ‘natural’, as if given by God, by nature, or by life itself, but calling them ‘natural’ cannot serve as a substitute for reasoning to establish them as rights in the first place.
But it is not simply talk of ‘natural’ rights that is suspect. There are objections to talking in terms of rights at all, whether ‘natural’ rights, ‘human’ rights, ‘universal’ rights, ‘the rights of man’, or any other kind of right, as distinct from in terms of principles of morality. I must stress that my objection here is not, as some people’s would be, to the idea of there being some universal moral truths, nor is it even to the idea that all humans may be said to have certain rights in virtue of being human (although I think that there are fewer such rights and that they are less specific than is commonly supposed). It would not actually misrepresent my position to say, for example, that I believe in human rights to freedom and well-being, for this can be taken to mean belief that the principles of freedom and well-being are applicable to all. My point is that there has to be independent reasoning and argument to lead us to recognize that these are important moral values, and then, if we wish, we can say that we have established that they are human rights. But we cannot treat the assertion that they are human rights as an argument in itself. It plainly isn’t. However, there are several other objections to conducting moral debate in terms of rights besides this fact that to assert a right as human, natural, or anything else is not in itself to provide any reason for accepting the moral value in question. To these we now turn.
To talk in terms of rights, to depict morality as a set of rights, whether possessed by us all, or by some sub-group such as homosexuals, women, children, or blacks, brings with it a lot of dangerous and unnecessary confusion. For a variety of reasons it undermines the notion of responsibility and the outward-looking nature, one might almost say generosity of spirit, that are at the heart of morality. Morality is not just a matter of living by a code, still less by a code of rights: it involves recognizing responsibilities and duties too, and living by a code in a certain kind of spirit, most significantly out of concern for fundamental principles rather than adherence to specific rules.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

'Alam', kemudian, dan kata istilah-istilah seperti 'alami' dan 'tidak wajar' tidak sangat membantu, seperti berpendapat dalam Bab 2 di atas. Sekarang kita dapat menambahkan bahwa daya tarik lebih spesifik untuk hak-hak alamiah ini terbuka untuk sama jenis keberatan. Kita mungkin menganggap beberapa hak sebagai makna universal dan kita dapat memilih untuk menekankan status mereka mendasar dan universal dengan memanggil mereka 'alami', seakan-akan diberikan oleh Allah, dengan alam, atau dengan kehidupan itu sendiri, tetapi memanggil mereka 'alami' tidak bisa melayani sebagai pengganti penalaran untuk menjadikan mereka sebagai hak di tempat pertama.Tetapi tidak hanya berbicara tentang hak-hak 'alami' yang adalah tersangka. Ada keberatan untuk berbicara dalam hal hak sama sekali, Apakah 'alam' hak, hak-hak 'manusia', 'universal' hak asasi, 'hak-hak manusia', atau lainnya jenis benar, distinct dari dalam hal prinsip-prinsip moralitas. Saya harus menekankan bahwa keberatan saya di sini adalah tidak, seperti beberapa orang akan, ide ada beberapa kebenaran moral yang universal, atau bahkan untuk ide bahwa semua manusia mungkin dikatakan memiliki hak tertentu kerana menjadi manusia (meskipun saya pikir bahwa ada lebih sedikit hak tersebut dan bahwa mereka kurang spesifik daripada yang selalu diandaikan). Itu tidak akan benar-benar menggambarkan posisi saya untuk mengatakan, misalnya, bahwa saya percaya pada hak asasi manusia untuk kebebasan dan kesejahteraan, ini dapat diambil untuk berarti keyakinan bahwa prinsip-prinsip kebebasan dan kesejahteraan berlaku untuk semua. Maksud saya adalah bahwa harus ada penalaran independen dan argumen untuk memimpin kita untuk mengenali bahwa ini adalah nilai-nilai moral yang penting, dan kemudian, jika kita ingin, kita dapat mengatakan bahwa kita telah menetapkan bahwa mereka adalah hak asasi manusia. Tapi kita tidak bisa mengobati pernyataan bahwa mereka adalah hak asasi manusia sebagai argumen dalam dirinya sendiri. Jelas tidak. Namun, ada beberapa keberatan lain untuk melakukan perdebatan moral dalam hal hak selain fakta bahwa untuk menegaskan hak sebagai manusia, alam, atau apa pun itu tidak sendiri untuk memberikan alasan untuk menerima nilai moral yang bersangkutan. Ini kita sekarang beralih.Bicara dalam hal hak-hak, untuk menggambarkan moralitas sebagai hak, Apakah dimiliki oleh kita semua, atau oleh beberapa sub-grup seperti homoseksual, perempuan, anak-anak atau orang kulit hitam, membawa banyak kebingungan berbahaya dan tidak perlu. Untuk berbagai alasan itu merongrong gagasan tanggung jawab dan sifat melihat ke luar, orang mungkin hampir mengatakan kemurahan hati Roh, yang adalah inti dari moralitas. Moralitas ini bukan hanya masalah hidup oleh kode, masih kurang oleh kode hak: ini melibatkan mengakui tanggung jawab dan tugas, dan hidup dengan kode dalam jenis tertentu Roh, paling signifikan dari kepedulian untuk prinsip dasar daripada kepatuhan terhadap aturan-aturan tertentu.