Role of AnomaliesPopper (1959) gave

Role of Anomalies

Popper (1959) gave one of the most famous accounts of science. He was a falsificationist. Lakatos (1970) described three brands of falsificationism: dogmatic, naive and sophisticated. Dogmatic falsificationism says that all theories are conjectural and science cannot prove; it can disprove. Proponents demand that once a theory is disproved, it must be unconditionally rejected. This means that science grows by the repeated overthrow of theories by hard facts (Lakatos, 1970). Naive falsificationism is similar to dogmatic falsificationism except that some methodological decisions7 need to be taken in naive falsificationism. Lakatos (1970) mentions two characteristics common to both dogmatic and naive falsificationism: (a) a test is – or must be made – a two-cornered fight between theory and experiment and (b) the only interesting outcome of this confrontation is refutation of the theory. PAT researchers do not subscribe to this methodological dictate of falsificationism.

PAT has so far emphasized verification. Evidence consistent with hypotheses has been taken to lend support to the hypotheses. From a logical viewpoint, a hypothesis cannot be necessarily true just because it accords with facts (Blaug, 1992). While consistent evidence lends a certain degree of support to hypotheses, it need not necessarily entail the truth of the hypotheses. Watts and Zimmerman (1990) implicitly recognized this. Despite the corroborating evidence accumulated in support of PAT, they recognized problems of interpretation of the empirical regularity observed in positive accounting research. Especially, they argued that omitted variables may be responsible for the evidence gathered in accounting choice studies. Thus, it may be erroneous to attribute this regularity to the contracting variables related to management compensation, debt, and the political process8.

Some (e.g., Christenson, 1983; Sterling, 1990) have criticized PAT because it does not follow the
methodological dictates of Popper. This criticism is misplaced. Anomalies abound in science (Lakatos,

Positive Accounting Theory and Science

143


1970). Chalmers (1999) is probably correct when he says that theories that are considered as being among the best examples of scientific theories would never have been developed if they had been rejected in their infancy. In a similar vein, Watts and Zimmerman (1990) argued, in response to Hines’ (1988) criticism of laxity in Watts and Zimmerman’s 1978 paper, that if all the methodological dictates were applied to a single paper, no research paper would ever be published. Popper (1970) later admitted that dogmatism had an important role to play in science. If scientists gave in to criticism too easily, they should never find out where the real power of theories lay.

Watts and Zimmerman (1986) proposed that anomalies need not lead to the abandonment of a theory. Watts and Zimmerman (1990, p. 150) claimed that a theory should not be discarded merely in the presence of inconsistent observations. No theory ever predicts all the phenomena successfully. The data-theory fit is never perfect. What leads to the abandonment of a theory is the emergence of an alternative theory with greater explanatory power (Watts & Zimmerman, 1990, p. 140). In an important sense, this position resembles both Kuhn’s (1996) and that of sophisticated falsificationism. Kuhn’s (1996) study of the history of science suggested that a paradigm is declared invalid when an alternative paradigm emerges to take its place (p. 77). The decision to abandon a paradigm is simultaneously a decision to accept an alternative paradigm. That decision involves a comparison between alternative paradigms and between the paradigms and nature. According to sophisticated

falsificationism, a scientific theory T

is falsified if another theory T

has emerged with the following

characteristics: (a) T

has excess empirical content over T ; that is, T

predicts novel facts, (b) T

explains the previous success of T , and (c) some of this excess empirical content of T
corroborated (Lakatos, 1970, p. 116).

has been


Accounting-based stock market anomalies illustrate the attitude of PAT researchers towards anomalies. Ball and Brown (1968) reported evidence on post-earnings-announcement drift (PEAD), and since then, other studies (e.g., Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Teoh, & Zhang, 2004; Taffler, Lu, & Kausar, 2004) documented other accounting-based anomalies. As Nichols and Wahlen (2004) noted, PEAD remains one of the most puzzling anomalies in accounting-and finance-based capital market efficiency tests. Yet capital market-based accounting researchers have not abandoned the efficient market hypothesis. Rather, researchers have looked at the data and statistical tests more critically, redefined market efficiency, and suggested alternative explanations for anomalies and further research opportunities. Basu (2004) is an example.

Every observed fact is fact in the light of an interpretative theory (Lakatos, 1970). When any observed fact clashes with a theory, that clash may be between the theory under test and the interpretative theory. Thus, the clash between facts and the theory need not indicate that the theory under test be eliminated; rather, it may indicate the need for reviewing the interpretative theory. Both Lakatos (1970) and Feyerabend (1993) have claimed that this happened in the history of science.

As discussed earlier, accruals models have been used to estimate discretionary accruals, which have been used as the dependent variable in earnings management research. Thus, accruals data are discretionary in the light of a theory that underlies the particular accruals model. If discretionary accruals data fail to confirm earnings management, the failure need not indicate that the theory under test (i.e., earnings management) be rejected; rather, it may indicate the need for review of the accruals models. Indeed, PAT researchers have invested considerable research efforts in constructing different models of accruals. This investigation of accruals models actually started without any significant anomaly. In fact, Healy’s 1985 paper, which used accruals in investigating earnings management for the first time and came up with evidence consistent with his hypotheses, caused Kaplan (1985) to raise questions about the appropriateness of Healy’s accruals model.

Lakatos (1970) admitted that there have been crucial experiments in the history of science and those experiments led to the rejection of a theory. However he showed that the elimination process is slow and sometimes takes decades. He further argued that crucial experiments become crucial after the emergence of a better theory (Lakatos, 1970, pp. 158-59). Hindsight plays an important role in this regard. Furthermore, it has been noted in the history of science that, with the passage of time, anomalies have turned into corroboration of the theory under test (Lakatos, 1970).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Peran anomaliPopper (1959) memberikan satu account paling terkenal ilmu pengetahuan. Dia adalah falsificationist. Lakatos (1970) menggambarkan tiga merek falsificationism: dogmatis, naif dan canggih. Dogmatis falsificationism mengatakan bahwa semua teori dugaan dan Sains tidak dapat membuktikan; itu dapat menyangkal. Pendukung menuntut bahwa sekali menyangkal teori, itu harus tanpa syarat ditolak. Ini berarti bahwa ilmu pengetahuan tumbuh dengan penggulingan berulang teori oleh fakta (Lakatos, 1970). Falsificationism naif ini mirip dengan falsificationism dogmatis kecuali bahwa beberapa decisions7 metodologis perlu diambil dalam falsificationism naif. Lakatos (1970) menyebutkan dua karakteristik umum untuk kedua dogmatis dan naif falsificationism: uji () adalah- atau harus dilakukan-terpojok dua pertarungan antara teori dan percobaan dan (b) hanya menarik hasil dari konfrontasi ini adalah penyangkalan teori. PAT peneliti tidak berlangganan ke mendikte metodologis ini dari falsificationism.PAT sejauh ini telah menekankan verifikasi. Bukti-bukti yang konsisten dengan hipotesis telah diambil untuk memberikan dukungan untuk hipotesis. Dari sudut pandang yang logis, hipotesis tidak bisa selalu benar hanya karena itu berdasarkan fakta (Blaug, 1992). Sementara bukti meminjamkan tingkat dukungan untuk hipotesis tertentu, perlu tidak selalu memerlukan kebenaran hipotesis. Watt dan Zimmerman (1990) secara implisit mengakui hal ini. Meskipun bukti yang menguatkan terakumulasi dalam mendukung PAT, mereka mengakui masalah interpretasi dari keteraturan empiris yang diamati dalam penelitian akuntansi yang positif. Khususnya, mereka berpendapat bahwa dihilangkan variabel mungkin bertanggung jawab untuk bukti-bukti yang dikumpulkan dalam akuntansi pilihan studi. Dengan demikian, mungkin keliru untuk atribut keteraturan ini variabel kontraktor yang berkaitan dengan manajemen kompensasi, utang, dan process8 politik.Beberapa (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) telah mengkritik PAT karena tidak mengikutiCatatan metodologis Popper. Kritik ini adalah tempatnya. Anomali berlimpah-limpah di Sains (Lakatos, Positif teori akuntansi dan ilmu pengetahuan 143 1970). Chalmers (1999) mungkin benar ketika ia mengatakan bahwa teori yang dianggap sebagai menjadi salah satu contoh terbaik dari teori-teori ilmiah tidak akan pernah telah dikembangkan jika mereka telah ditolak dalam kanak-kanak mereka. Dalam nada yang sama, watt dan Zimmerman (1990) berpendapat, dalam menanggapi kritik (1988) Hines' kelemahan di Watts dan Zimmerman kertas 1978, bahwa jika semua menentukan metodologis yang diterapkan pada selembar kertas, makalah penelitian tidak akan pernah dipublikasikan. Popper (1970) kemudian mengakui bahwa dogmatisme memiliki peran penting dalam ilmu pengetahuan. Jika para ilmuwan memberi kritik terlalu mudah, mereka harus tidak pernah mengetahui mana kekuatan yang sesungguhnya dari teori berbaring.Watt dan Zimmerman (1986) mengusulkan bahwa anomali tidak perlu menyebabkan ditinggalkannya teori. Watt dan Zimmerman (1990, p. 150) mengklaim bahwa teori harus tidak dibuang hanya hadapan hasil pengamatan tidak konsisten. Teori tidak pernah memprediksi fenomena yang berhasil. Data-teori cocok tidak pernah sempurna. Apa yang menyebabkan ditinggalkannya teori adalah munculnya teori alternatif dengan daya penjelas yang lebih besar (watt & Zimmerman, 1990, halaman 140). Dalam arti penting, posisi ini menyerupai Kuhn kedua (1996) dan canggih falsificationism. Kuhn's (1996) studi sejarah ilmu pengetahuan menyarankan bahwa sebuah paradigma dinyatakan tidak sah ketika muncul paradigma alternatif untuk mengambil tempatnya (p. 77). Keputusan untuk meninggalkan sebuah paradigma secara bersamaan keputusan untuk menerima paradigma alternatif. Keputusan itu melibatkan perbandingan antara alternatif paradigma dan antara paradigma dan alam. Menurut canggih falsificationism, teori ilmiah T dipalsukan jika lain teori T telah muncul dengan berikut Karakteristik: T () memiliki kelebihan empiris konten T; itu adalah, T memprediksi fakta-fakta baru, (b) T menjelaskan sebelumnya sukses T, dan (c) beberapa ini kelebihan empiris konten tdiperkuat (Lakatos, 1970, hal. 116). telah Akuntansi berbasis pasar saham anomali menggambarkan sikap tepuk peneliti terhadap anomali. Bola dan coklat (1968) melaporkan bukti drift earnings pasca-pengumuman (PEAD), dan sejak itu, studi (e.g., Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Syamsul, & Zhang, 2004; Taffler, Lu, & Kausar, 2004) didokumentasikan anomali lain berbasis akuntansi. Sebagai Nichols dan Wahlen (2004) mencatat, PEAD tetap menjadi salah satu paling membingungkan anomali akuntansi- dan keuangan berbasis pasar modal efisiensi pengujian. Namun modal berbasis pasar akuntansi peneliti telah tidak meninggalkan hipotesis pasar yang efisien. Sebaliknya, para peneliti telah melihat data dan uji statistik lebih kritis, didefinisikan ulang efisiensi pasar, dan menyarankan penjelasan alternatif untuk anomali dan penelitian lebih lanjut peluang. Basu (2004) adalah contoh.Semua fakta yang diamati adalah fakta dalam teori interpretatif (Lakatos, 1970). Ketika setiap fakta diamati bentrokan dengan teori, benturan yang mungkin antara teori diuji dan teori interpretatif. Dengan demikian, bentrokan antara fakta dan teori tidak perlu menunjukkan bahwa teori diuji dihilangkan; Sebaliknya, mungkin mengindikasikan kebutuhan untuk meninjau teori interpretatif. Lakatos (1970) dan Feyerabend (1993) telah mengklaim bahwa hal ini terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan.Seperti telah dibahas sebelumnya, model akrual telah digunakan untuk memperkirakan discretionary akrual, yang telah digunakan sebagai variabel dalam penghasilan manajemen penelitian. Dengan demikian, akrual data discretionary dalam sebuah teori yang mendasari model akrual tertentu. Jika data discretionary akrual gagal untuk mengkonfirmasi penghasilan manajemen, kegagalan tidak perlu menunjukkan bahwa teori diuji (yaitu, pendapatan manajemen) ditolak; Sebaliknya, mungkin mengindikasikan kebutuhan untuk review model akrual. Memang, PAT peneliti telah menginvestasikan upaya penelitian yang cukup besar dalam membangun model yang berbeda dari akrual. Penyelidikan ini model akrual benar-benar mulai tanpa anomali signifikan apapun. Pada kenyataannya, Healy 1985 kertas, yang digunakan akrual dalam menyelidiki manajemen pendapatan untuk pertama kalinya dan datang dengan bukti-bukti yang konsisten dengan hipotesis nya, disebabkan Kaplan (1985) untuk menaikkan pertanyaan tentang kelayakan Healy akrual model.Lakatos (1970) mengakui bahwa ada eksperimen penting dalam sejarah ilmu pengetahuan dan eksperimen menyebabkan penolakan terhadap teori. Namun ia menunjukkan bahwa proses penghapusan lambat dan kadang-kadang mengambil beberapa dekade. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa percobaan penting menjadi penting setelah munculnya teori yang lebih baik (Lakatos, 1970, ms. 158-59). Belakang memainkan peran penting dalam hal ini. Selain itu, telah dicatat dalam sejarah ilmu pengetahuan bahwa, dengan berlalunya waktu, anomali telah berubah menjadi kekeliruan teori diuji (Lakatos, 1970).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Peran Anomali Popper (1959) memberikan salah satu rekening yang paling terkenal dari ilmu pengetahuan. Dia falsificationist a. Lakatos (1970) dijelaskan tiga merek falsificationism: dogmatis, naif dan canggih. Falsificationism dogmatis mengatakan bahwa semua teori yang bersifat terkaan dan ilmu pengetahuan tidak dapat membuktikan; dapat menyangkal. Permintaan pendukung bahwa sekali teori yang dibantah, itu harus tanpa syarat ditolak. Ini berarti bahwa ilmu tumbuh dengan penggulingan berulang teori dengan fakta-fakta keras (Lakatos, 1970). Falsificationism naif mirip dengan falsificationism dogmatis kecuali bahwa beberapa decisions7 metodologis perlu diambil dalam falsificationism naif. Lakatos (1970) menyebutkan dua karakteristik umum untuk kedua falsificationism dogmatis dan naif: (a) tes adalah - atau harus dibuat - pertarungan dua terpojok antara teori dan eksperimen dan (b) satu-satunya hasil yang menarik dari konfrontasi ini sanggahan teori. Peneliti PAT tidak berlangganan mendikte metodologis ini falsificationism. PAT sejauh ini telah menekankan verifikasi. Bukti yang konsisten dengan hipotesis telah diambil untuk memberikan dukungan kepada hipotesis. Dari sudut pandang logis, hipotesis tidak dapat tentu benar hanya karena itu sesuai dengan fakta-fakta (Blaug, 1992). Sementara bukti yang konsisten meminjamkan tingkat tertentu dukungan untuk hipotesis, itu tidak perlu selalu berarti kebenaran hipotesis. Watts dan Zimmerman (1990) secara implisit mengakui ini. Meskipun bukti yang menguatkan akumulasi mendukung PAT, mereka mengakui masalah penafsiran dari keteraturan empiris yang diamati dalam penelitian akuntansi positif. Terutama, mereka berpendapat bahwa variabel dihilangkan mungkin bertanggung jawab untuk bukti yang dikumpulkan dalam studi pilihan akuntansi. Dengan demikian, mungkin salah untuk atribut keteraturan ini untuk variabel kontraktor yang berkaitan dengan kompensasi manajemen, utang, dan process8 politik. Beberapa (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Kritik ini adalah salah. Anomali berlimpah dalam ilmu (Lakatos, Positif Teori Akuntansi dan Ilmu 143 1970). Chalmers (1999) mungkin benar ketika ia mengatakan bahwa teori-teori yang dianggap sebagai salah satu contoh terbaik dari teori-teori ilmiah tidak akan pernah berkembang jika mereka telah ditolak dalam tahap awal. Dalam nada yang sama, Watts dan Zimmerman (1990) berpendapat, dalam menanggapi Hines '(1988) kritik dari kelemahan di Watts dan Zimmerman 1978 kertas, bahwa jika semua perintah metodologi yang diterapkan untuk satu kertas, ada kertas penelitian pernah akan diterbitkan. Popper (1970) kemudian mengakui bahwa dogmatisme memiliki peran penting untuk bermain dalam ilmu. Jika ilmuwan menyerah pada kritik terlalu mudah, mereka tidak harus mencari tahu di mana kekuatan sebenarnya dari teori berbaring. Watts dan Zimmerman (1986) mengusulkan bahwa anomali tidak perlu menyebabkan ditinggalkannya teori. Watts dan Zimmerman (1990, hal. 150) menyatakan bahwa teori tidak harus dibuang hanya dengan adanya pengamatan tidak konsisten. Tidak ada teori yang pernah memprediksi semua fenomena berhasil. Data-teori fit tidak pernah sempurna. Apa yang menyebabkan ditinggalkannya teori adalah munculnya teori alternatif dengan kekuatan penjelas yang lebih besar (Watts & Zimmerman, 1990, p. 140). Dalam arti penting, posisi ini menyerupai baik Kuhn (1996) dan yang dari falsificationism canggih. (1996) studi Kuhn tentang sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa paradigma dinyatakan tidak sah ketika paradigma alternatif muncul untuk mengambil tempatnya (p. 77). Keputusan untuk meninggalkan paradigma secara bersamaan keputusan untuk menerima paradigma alternatif. Keputusan yang melibatkan perbandingan antara paradigma alternatif dan antara paradigma dan alam. Menurut canggih falsificationism, teori ilmiah T dipalsukan jika teori lain T telah muncul dengan berikut karakteristik: (a) T memiliki konten empiris selisih lebih T; yaitu, T memprediksi fakta baru, (b) T menjelaskan keberhasilan sebelumnya T, dan (c) beberapa ini konten empiris kelebihan T dikuatkan (Lakatos, 1970, hal. 116). telah Akuntansi berbasis anomali pasar saham menggambarkan sikap peneliti PAT terhadap anomali. Ball dan Brown (1968) melaporkan bukti pasca-laba pengumuman drift (PEAD), dan sejak saat itu, penelitian lain (misalnya, Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Teoh, & Zhang, 2004; Taffler, Lu, & Kausar, 2004) didokumentasikan anomali berbasis akuntansi lainnya. Sebagai Nichols dan Wahlen (2004) mencatat, PEAD tetap menjadi salah satu anomali yang paling membingungkan dalam tes akuntansi-dan efisiensi pasar modal berbasis keuangan. Namun peneliti akuntansi berbasis pasar modal tidak meninggalkan hipotesis pasar efisien. Sebaliknya, para peneliti telah melihat data dan uji statistik lebih kritis, didefinisikan ulang efisiensi pasar, dan menyarankan penjelasan alternatif untuk anomali dan peluang penelitian lebih lanjut. Basu (2004) adalah contoh. Setiap diamati sebenarnya adalah fakta dalam terang teori interpretatif (Lakatos, 1970). Ketika setiap diamati Bahkan bentrokan dengan teori, bentrokan yang mungkin antara teori diuji dan teori interpretatif. Dengan demikian, bentrokan antara fakta dan teori tidak perlu menunjukkan bahwa teori yang diuji dihilangkan; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau teori interpretatif. Kedua Lakatos (1970) dan Feyerabend (1993) telah mengklaim bahwa hal ini terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan. Seperti dibahas sebelumnya, akrual model telah digunakan untuk memperkirakan akrual diskresioner, yang telah digunakan sebagai variabel dependen dalam penelitian manajemen laba. Dengan demikian, data akrual diskresioner adalah dalam terang teori yang mendasari model akrual tertentu. Jika data yang akrual diskresioner gagal untuk mengkonfirmasi manajemen laba, kegagalan tidak perlu menunjukkan bahwa teori yang diuji (yaitu, manajemen laba) ditolak; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau model akrual. Memang, para peneliti PAT telah menginvestasikan upaya penelitian yang cukup dalam membangun model yang berbeda dari akrual. Ini penyelidikan akrual model sebenarnya dimulai tanpa anomali signifikan. Bahkan, Healy 1985 kertas, yang digunakan akrual dalam menyelidiki manajemen laba untuk pertama kalinya dan datang dengan bukti yang konsisten dengan hipotesis nya, disebabkan Kaplan (1985) untuk menaikkan pertanyaan tentang kelayakan akrual Model Healy. Lakatos (1970) mengakui bahwa telah ada eksperimen penting dalam sejarah ilmu pengetahuan dan percobaan tersebut menyebabkan penolakan teori. Namun ia menunjukkan bahwa proses eliminasi lambat dan kadang-kadang memakan waktu puluhan tahun. Dia lebih jauh berpendapat bahwa percobaan penting menjadi penting setelah munculnya teori yang lebih baik (Lakatos, 1970, hlm. 158-59). Belakang memainkan peran penting dalam hal ini. Selain itu, telah dicatat dalam sejarah ilmu pengetahuan itu, dengan berlalunya waktu, anomali telah berubah menjadi bukti yang menguatkan teori yang diuji (Lakatos, 1970).