Mechanisms of redistribution and ta

Mechanisms of redistribution and targeting
There is some evidence to suggest that redistributive policies tend to have the greatest impact on
poverty where they have entailed the redistribution of assets (WDR 2000). This may include radical
measures, such as land reform, or, more often, policies intended to generate marketable assets
amongst the poor, such as investments in education, health care and appropriate agricultural
21
technologies. There may also be strong political motives for the preference for public investments
in assets rather than transfers of income as a means of reducing poverty and inequality. Direct cash
transfers are likely to be unpopular amongst the higher income groups, who are required to finance
redistribution through taxation. Higher income groups may also have strong views regarding the
valuation of alternative applications of redistributed income, so that certain expenditures – such as
education and health care – may be seen as merit goods and as such may be preferred to
expenditure choices made by the poor themselves (see Section 3.4). Cash transfers are also likely to
be difficult to administer, particularly where poor individuals are difficult to identify.
One of the key considerations in the design of redistributive policies is the targeting mechanism to
be employed. Public interventions can be either broadly or narrowly targeted. Access to broadly
targeted interventions is universal: individuals may benefit irrespective of the income group to
which they belong. Examples include food price subsidies or free public schooling. Narrowly
targeted interventions, on the other hand, seek to exclude the non-poor. This may be achieved by,
for instance, means testing potential beneficiaries or providing benefits and participation
requirements that are unattractive to higher income groups and so effectively self targeting, such as
subsidies on low status foodstuffs or a work requirement for transfers (van der Walle and Nead,
1995).
The choice between these strategies is usually determined on the basis of their cost-effectiveness in
reaching the intended beneficiaries, reflecting a trade-off between the unit cost of administration
and errors of targeting. Universal programmes commonly suffer from errors of inclusion, whereby
resources intended for the poor are delivered to higher income groups. In principle, the replacement
of universal interventions with those that are narrowly targeted will reduce leakage to the non-poor
and so improve cost-effectiveness. However, these efficiency gains must be set against the
increased cost of some narrowly targeted programmes and participation costs for the poor – as in a
food or cash for work scheme, or infrastructure programmes requiring labour participation – which
will reduce the net transfer to the intended beneficiaries (Ravallion and Datt, 1995). Narrowly
targeted programmes, on the other hand, suffer from errors of exclusion, whereby the intended
beneficiaries are unable to benefit, owing to difficulties in substantiating claims or participation
costs. Costs of exclusion are rarely considered in the design of targeted interventions, which
generally seek to reduce leakage and, thereby, reduce the total cost to public sector regardless, of
broader, social efficiency concerns (Cornia and Stewart, 1993).
In the case of public services, distributional concerns will influence the share of public expenditure
in meeting the costs of service provision and the way in which these subsidies are administered.
Where higher income groups benefit disproportionately from a particular service there is a strong
case for public subsidies to be reduced and a substantial proportion of the costs recovered from user
fees. There is, of course, a risk that the application of such charges would be regressive and
discourage the poor from using services, as suggested by the significant increase in school
enrolment when primary school fees were abolished in Uganda. One solution lies in moving from
supply-side subsidies (which cover the cost of service provision irrespective of the beneficiary) to
demand-side subsidies (which can be targeted to specific service users), such as the graduated
remission of user fees. Where the poor cannot be identified administratively, such schemes are best
administered locally, by, for example, allowing communities or the mangers of public services to
identify the families which would benefit from the fee remission or study grants. Unfortunately,
these targetted subsidies have high transactions costs and are difficult to monitor. As a result they
are open to abuse: often the higher-incomes groups end up benefiting anyway (Gilson, 1998).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Mekanisme redistribusi dan penargetanAda beberapa bukti untuk menyarankan bahwa redistributive kebijakan cenderung memiliki dampak terbesar padakemiskinan dimana mereka telah mensyaratkan redistribusi aset (WDR 2000). Ini mungkin termasuk radikallangkah-langkah, seperti reformasi tanah, atau, lebih sering, kebijakan dimaksudkan untuk menghasilkan dipasarkan asetantara kaum dhuafa, seperti investasi di bidang pendidikan, kesehatan dan tepat pertanian21teknologi. Ada juga mungkin motif politik yang kuat untuk preferensi untuk investasi Umumdalam aset daripada transfer pendapatan sebagai cara untuk mengurangi kemiskinan dan ketidaksetaraan. Langsung tunaiTransfer cenderung tidak populer antara kelompok pendapatan lebih tinggi, yang diwajibkan untuk membiayairedistribusi melalui pajak. Kelompok-kelompok pendapatan yang lebih tinggi juga mungkin memiliki kuat pandangan mengenaipenilaian alternatif aplikasi disebarluaskan pendapatan, pengeluaran yang tertentu – sepertipendidikan dan kesehatan – dapat dilihat sebagai kelebihan barang dan dengan demikian mungkin lebih disukai untukpengeluaran pilihan yang dibuat oleh miskin itu sendiri (Lihat bagian 3.4). Transfer tunai juga cenderungakan sulit untuk mengelola, terutama mana orang-orang miskin sulit untuk mengidentifikasi.Salah satu pertimbangan utama dalam desain redistributive kebijakan adalah mekanisme penargetan untukdigunakan. Umum intervensi dapat luas atau sempit ditargetkan. Akses ke luastarget intervensi universal: individu dapat menguntungkan terlepas dari kelompok pendapatanyang mereka milik. Contoh mencakup subsidi harga atau gratis sekolah umum. Sempittarget intervensi, di sisi lain, berusaha untuk mengecualikan non-miskin. Hal ini dapat dicapai oleh,Misalnya, berarti pengujian potensi manfaat atau memberikan manfaat dan partisipasipersyaratan yang menarik untuk kelompok-kelompok pendapatan yang lebih tinggi dan penargetan sehingga efektif diri, sepertisubsidi bahan makanan berstatus rendah atau persyaratan kerja transfer (Wall-e van der dan Nead,1995).Pilihan antara strategi ini biasanya ditentukan berdasarkan efektivitas biaya mereka dimencapai penerima manfaat yang dimaksud, mencerminkan trade-off antara biaya unit administrasidan kesalahan penargetan. Universal program biasanya menderita dari kesalahan inklusi, dimanasumber daya yang ditujukan untuk masyarakat miskin akan dikirim ke kelompok-kelompok pendapatan yang lebih tinggi. Pada prinsipnya, penggantianuniversal intervensi dengan orang-orang yang nyaris ditargetkan akan mengurangi kebocoran untuk non-miskindan sehingga meningkatkan efektivitas biaya. Namun, keuntungan efisiensi ini harus ditetapkan terhadappeningkatan biaya beberapa program yang sempit target dan partisipasi biaya untuk orang miskin – seperti dalammakanan atau uang tunai untuk rencana kerja, atau infrastruktur memerlukan partisipasi tenaga kerja-program yangakan mengurangi transfer bersih kepada para penerima manfaat dimaksudkan (Ravallion dan bahwa, 1995). Sempitprogram-program yang ditargetkan, di sisi lain, menderita dari kesalahan pengucilan, dimana yang dimaksudPenerima Manfaat tidak dapat menguntungkan, karena kesulitan dalam menguatkan klaim atau partisipasibiaya. Biaya pengecualian jarang dianggap dalam desain target intervensi, yangumumnya berusaha untuk mengurangi kebocoran dan, dengan demikian, mengurangi total biaya untuk sektor publik terlepas dariefisiensi yang lebih luas, sosial keprihatinan (Cornia dan Stewart, 1993).Dalam hal pelayanan publik, distribusi kekhawatiran akan mempengaruhi pangsa pengeluaran publikdalam memenuhi biaya provisi dan cara di mana subsidi ini yang diberikan.Di mana kelompok-kelompok pendapatan yang lebih tinggi tidak proporsional memanfaatkan layanan tertentu ada yang kuatkasus untuk umum subsidi dikurangi dan proporsi yang substansial biaya pulih dari penggunabiaya. Tentu saja, ada risiko bahwa penerapan biaya tersebut akan Pasal danmencegah orang miskin dari menggunakan layanan, seperti yang disarankan oleh kenaikan yang signifikan pada sekolahPendaftaran ketika biaya sekolah dasar telah dihapuskan di Uganda. Salah satu solusinya terletak dalam bergerak darisubsidi Supply-Side (yang mencakup biaya provisi terlepas dari ahli waris) untuksisi permintaan subsidi (yang dapat ditargetkan untuk pengguna layanan khusus), seperti luluspengampunan dari biaya pengguna. Mana orang miskin tidak dapat diidentifikasi secara administratif, skema tersebut terbaikdikelola secara lokal, dengan, misalnya, memungkinkan masyarakat atau mangers pelayanan publik untukmengidentifikasi keluarga yang akan mendapat manfaat dari biaya belajar atau pengampunan hibah. Sayangnya,subsidi target ini memiliki biaya transaksi yang tinggi dan sulit untuk memantau. Sebagai hasilnya merekaterbuka untuk pelecehan: sering kelompok pendapatan yang lebih tinggi berakhir manfaat tetap (Gilson, 1998).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Mekanisme redistribusi dan menargetkan
Ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa kebijakan redistributif cenderung memiliki dampak terbesar pada
kemiskinan di mana mereka telah mensyaratkan redistribusi aset (WDR 2000). Ini mungkin termasuk radikal
tindakan, seperti reformasi tanah, atau, lebih sering, kebijakan yang dimaksudkan untuk menghasilkan aset berharga
di antara orang miskin, seperti investasi di bidang pendidikan, kesehatan dan sesuai pertanian
21
teknologi. Mungkin juga ada motif politik yang kuat untuk preferensi untuk investasi publik
dalam aset daripada transfer pendapatan sebagai alat untuk mengurangi kemiskinan dan ketidaksetaraan. Tunai langsung
transfer cenderung menjadi tidak populer di antara kelompok pendapatan yang lebih tinggi, yang diperlukan untuk membiayai
redistribusi melalui perpajakan. Kelompok pendapatan yang lebih tinggi mungkin juga memiliki pandangan yang kuat mengenai
valuasi aplikasi alternatif pendapatan didistribusikan, sehingga pengeluaran tertentu - seperti
pendidikan dan kesehatan - dapat dilihat sebagai barang jasa dan dengan demikian mungkin lebih disukai untuk
pilihan pengeluaran yang dilakukan oleh kaum miskin sendiri (lihat Bagian 3.4). Tunai juga cenderung
sulit untuk mengelola, terutama di mana individu miskin sulit untuk mengidentifikasi.
Salah satu pertimbangan utama dalam desain kebijakan redistributif adalah mekanisme menargetkan untuk
dipekerjakan. Intervensi publik dapat berupa luas atau sempit ditargetkan. Akses ke luas
intervensi yang ditargetkan bersifat universal: individu dapat mengambil manfaat terlepas dari kelompok pendapatan
yang mereka milik. Contohnya termasuk subsidi harga makanan atau sekolah umum gratis. Sempit
intervensi yang ditargetkan, di sisi lain, berusaha untuk mengecualikan non-miskin. Hal ini dapat dicapai dengan,
misalnya, berarti penerima pengujian potensial atau memberikan manfaat dan partisipasi
persyaratan yang tidak menarik bagi kelompok pendapatan yang lebih tinggi dan secara efektif penargetan diri, seperti
subsidi bahan makanan rendah status atau persyaratan kerja untuk transfer (van der Walle dan nead,
1995).
Pilihan antara strategi ini biasanya ditentukan atas dasar biaya-efektivitas mereka dalam
mencapai penerima manfaat, yang mencerminkan trade-off antara biaya unit administrasi
dan kesalahan dari penargetan. Program Universal umumnya menderita kesalahan inklusi, dimana
sumber daya yang ditujukan untuk orang miskin dikirim ke kelompok pendapatan yang lebih tinggi. Pada prinsipnya, penggantian
intervensi yang universal dengan mereka yang sempit ditargetkan akan mengurangi kebocoran ke non-miskin
dan meningkatkan efektivitas biaya. Namun, peningkatan efisiensi ini harus ditetapkan terhadap
peningkatan biaya beberapa program sempit ditargetkan dan biaya partisipasi bagi masyarakat miskin - seperti dalam
makanan atau uang tunai untuk skema kerja, atau program infrastruktur yang membutuhkan partisipasi tenaga kerja - yang
akan mengurangi transfer bersih ke dimaksudkan penerima manfaat (Ravallion dan Datt, 1995). Sempit
program yang ditargetkan, di sisi lain, menderita kesalahan pengecualian, dimana dimaksudkan
penerima tidak dapat manfaat, karena kesulitan dalam substantiating klaim atau partisipasi
biaya. Biaya pengecualian jarang dipertimbangkan dalam desain intervensi yang ditargetkan, yang
umumnya berusaha untuk mengurangi kebocoran dan, dengan demikian, mengurangi total biaya untuk sektor publik terlepas, dari
luas, kekhawatiran efisiensi sosial (Cornia dan Stewart, 1993).
Dalam hal pelayanan publik, kekhawatiran distribusi akan mempengaruhi pangsa pengeluaran publik
dalam memenuhi biaya penyediaan layanan dan cara di mana subsidi tersebut diberikan.
Di mana kelompok pendapatan yang lebih tinggi manfaat tidak proporsional dari layanan tertentu ada yang kuat
kasus untuk subsidi publik harus dikurangi dan sebagian besar dari biaya pulih dari pengguna
biaya. Ada, tentu saja, risiko bahwa penerapan biaya tersebut akan regresif dan
mencegah orang miskin dari menggunakan layanan, seperti yang disarankan oleh peningkatan yang signifikan di sekolah
pendaftaran ketika biaya sekolah SD dihapuskan di Uganda. Salah satu solusi terletak pada bergerak dari
subsidi sisi penawaran (yang meliputi biaya penyediaan layanan terlepas dari penerima) untuk
sisi permintaan subsidi (yang dapat ditargetkan untuk pengguna layanan tertentu), seperti lulus
pengampunan biaya pengguna. Mana miskin yang tidak dapat diidentifikasi secara administratif, skema tersebut sebaiknya
diberikan secara lokal, dengan, misalnya, memungkinkan masyarakat atau mangers pelayanan publik untuk
mengidentifikasi keluarga-keluarga yang akan mendapat manfaat dari pengampunan biaya atau belajar hibah. Sayangnya,
ini subsidi ditargetkan memiliki biaya transaksi yang tinggi dan sulit untuk memantau. Akibatnya mereka
terbuka untuk penyalahgunaan: sering kelompok yang lebih tinggi-pendapatan berakhir manfaat pula (Gilson, 1998).