Assessing distributional impactDiff

Assessing distributional impact
Difficulties arise in assessing the distributional impact of interventions. The returns computed
through Cost Benefit Analysis are social returns, to the economy and society as a whole: the
method does not distinguish between private and public costs and benefits, nor does it take into
account the distribution of costs and benefits among social groups.
Thus cost benefit analysis may indicate the viability of a particular intervention on the basis of its
social return, but fail to identify those benefits provided in the form of private goods (which should
be financed by individuals) and public goods (which should be financed by the public sector).
Private returns to education, for instance, particularly tertiary education, may be considerably
greater than the social returns, suggesting a reduced role for public subsidies of this service
(Appleton et al, 1996). If these distinctions are to be made, the technique is most usefully applied
following an analysis of the underlying rationale for public intervention (see Section 2.1).
The net-social value may also hide an inequitable distribution of costs and benefits: a small number
may enjoy substantial benefits while the direct costs are shared by a large number, not just in terms
of the costs of financing the project through general taxation but also owing to costs imposed
through, for instance, displacement to make way for a dam or irrigation scheme. Moreover, the
method, as usually applied, is either neutral as regards the social distribution of benefits or, where
shadow prices are based on income, will favour interventions that benefit higher income groups
disproportionately. These problems can be corrected by the use of distributional weights in favour
of poorer social groups, by for instance, weighting costs and benefits accruing to a particular
groups in proportion to their share of national employment or income (McGuire and Garn, 1969).
However, such weights are ultimately set arbitrarily

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Menilai dampak distribusiKesulitan timbul dalam menilai dampak distribusi intervensi. Pengembalian dihitungmelalui analisis biaya manfaat yang kembali sosial, ekonomi dan masyarakat secara keseluruhan:metode tidak membedakan antara swasta dan publik biaya dan manfaat, juga tidak membawa ke dalamrekening distribusi biaya dan manfaat diantara kelompok sosial.Dengan demikian analisis biaya manfaat dapat menunjukkan kelangsungan hidup intervensi tertentu berdasarkan umur, jenis yangsosial kembali, tetapi gagal untuk mengidentifikasi mereka manfaat yang diberikan dalam bentuk barang-barang pribadi (yang harusdibiayai oleh individu) dan barang-barang publik (yang harus dibiayai oleh sektor publik).Pribadi kembali ke pendidikan, misalnya, perguruan tinggi terutama, mungkin jauhlebih besar dari pengembalian sosial, menyarankan peran yang dikurangi untuk umum subsidi layanan ini(Appleton et al, 1996). Jika perbedaan ini harus dilakukan, teknik paling berguna diterapkanmengikuti analisis alasan mendasar untuk umum intervensi (Lihat bagian 2.1).Nilai bersih-sosial juga dapat menyembunyikan penyebaran biaya dan manfaat: sejumlah kecildapat menikmati manfaat besar sementara biaya langsung dibagi dengan jumlah besar, tidak hanya dalam istilahbiaya pembiayaan proyek melalui perpajakan yang umum, tetapi juga karena biaya dikenakanmelalui, misalnya, pemindahan untuk membuat jalan bagi skema dam atau irigasi. Selain itu,metode, seperti biasanya diterapkan, adalah netral baik sebagai salam distribusi sosial manfaat atau, dimanabayangan harga berdasarkan pendapatan, akan mendukung intervensi yang menguntungkan kelompok-kelompok pendapatan yang lebih tinggitidak proporsional. Masalah ini dapat diatasi dengan menggunakan distribusi beban dalam mendukungkelompok-kelompok sosial yang miskin, oleh misalnya, bobot biaya dan manfaat yang menghasilkan untuk tertentukelompok-kelompok dalam proporsi mereka berbagi Ketenagakerjaan nasional atau pendapatan (McGuire dan Garn, 1969).Namun, beban tersebut akhirnya ditetapkan secara sewenang-wenang

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Menilai dampak distribusi
Kesulitan timbul dalam menilai dampak distribusi intervensi. Pengembalian dihitung
melalui Analisis Biaya Manfaat yang kembali sosial, untuk ekonomi dan masyarakat secara keseluruhan: the
metode tidak membedakan antara biaya swasta dan publik dan manfaat, juga tidak memperhitungkan
akun distribusi biaya dan manfaat antara kelompok-kelompok sosial.
Dengan demikian analisis biaya manfaat dapat menunjukkan kelayakan intervensi tertentu atas dasar yang
pulang sosial, tetapi gagal untuk mengidentifikasi manfaat yang diberikan dalam bentuk barang pribadi (yang harus
dibiayai oleh individu) dan barang publik (yang harus dibiayai oleh sektor publik).
Kembali swasta untuk pendidikan, misalnya, khususnya pendidikan tinggi, mungkin jauh
lebih besar dari pendapatan sosial, menunjukkan peran berkurang untuk subsidi umum layanan ini
(Appleton et al, 1996). Jika perbedaan ini harus dibuat, teknik ini paling berguna diterapkan
menyusul analisis alasan yang mendasari untuk intervensi publik (lihat Bagian 2.1).
Nilai bersih-sosial juga dapat menyembunyikan distribusi adil dari biaya dan manfaat: sejumlah kecil
dapat menikmati manfaat besar sedangkan biaya langsung dibagi oleh sejumlah besar, tidak hanya dalam hal
biaya pembiayaan proyek melalui perpajakan umum tetapi juga karena biaya yang dikenakan
melalui, misalnya, perpindahan untuk membuat jalan bagi skema bendungan atau irigasi. Selain itu,
metode, seperti biasanya diterapkan, adalah baik netral dalam hal distribusi sosial dari manfaat atau, di mana
harga bayangan didasarkan pada pendapatan, akan mendukung intervensi yang menguntungkan kelompok pendapatan yang lebih tinggi
tidak proporsional. Masalah-masalah ini dapat diperbaiki dengan menggunakan bobot distribusi yang mendukung
kelompok-kelompok sosial yang lebih miskin, oleh misalnya, biaya bobot dan manfaat yang diperoleh untuk tertentu
kelompok secara proporsional dengan bagian mereka dari kerja nasional atau pendapatan (McGuire dan Garn, 1969).
Namun, bobot tersebut akhirnya ditetapkan sewenang-wenang