1.5.3 The discursive construction o

1.5.3 The discursive construction of new media
It is essential to realise that a theory does not find its object sitting waiting for it in the
world: theories constitute their own objects in the process of their evolution. ‘Water’ is not
the same theoretical object in chemistry as it is in hydraulics – an observation which in no
way denies that chemists and engineers alike drink, and shower in, the same substance.
(Burgin 1982: 9)
Victor Burgin offers this example of the way that the nature of a common object of concern –
water – will be differently understood according to the specific set of concepts which are used
to study it. A key argument of post-structuralist theory is that language does not merely
describe a pre-given reality (words are matched to things) but that reality is only known
through language (the words or concepts we possess lead us to perceive and conceive the
world in their terms). Language, in this sense, can be thought of as operating as microscopes,
telescopes and cameras do – they produce certain kinds of images of the world;
they construct ways of seeing and understanding. Elaborated systems of language (conversations,
theories, arguments, descriptions) which are built up or evolved as part of particular
social projects (expressing emotion, writing legal contracts, analysing social behaviour, etc.)
are called discourses. Discourses, like the words and concepts they employ, can then be said
Case study 1.5 New media
as arenas for discussing old
problems
68 New media and new technologies
to construct their objects. It is in this sense that we now turn to the discursive construction
of new media as it feeds (frames, provides the resources for) the technological imagination.
In sections 1.3 and 1.4 we considered some ways in which histories of media form part
of our contemporary responses to new media. On meeting the many claims and predictions
made for new media, media historians have expressed a sense of déjà vu – of having ‘seen
this’ or ‘been here’ before (Gunning 1991). This is more than a matter of history repeating
itself. This would amount to saying that the emergence and development of each new
medium occurs and proceeds technologically and socio-economically in the same way, and
that the same patterns of response are evident in the members of the culture who receive,
use and consume it. There are, indeed, some marked similarities of this kind, but it would be
too simple to leave the matter there. To do this would simply hasten us to the ‘business as
usual’ conclusion which we have rejected as conservative and inadequate (1.1 and 1.3). More
importantly, it would be wrong. For, even if there are patterns that recur in the technological
emergence and development of new media technologies, we have to recognise that they
occur in widely different historical and social contexts. Furthermore, the technologies in question
have different capacities and characteristics.
For example, similarities are frequently pointed out between the emergence of film technology
and the search for cinematic form at the end of the nineteenth century and that of
multimedia and VR at the end of the twentieth century. However, film and cinema entered a
world of handmade images and early kinds of still photographic image (at that time, a difficult
craft), of venue-based, mechanically produced theatrical spectacles in which the ‘movement’
and special effects on offer were experienced as absolutely novel and would seem primitive
by today’s standards. There was no broadcasting, and even the telephone was a novel apparatus.
And, of course, much wider factors could be pointed to: the state of development of
mass industrial production and consumer culture, of general education, etc. The world into
which our new media have emerged is very different; it has seen a hundred years of increasingly
pervasive and sophisticated technological visual culture (Darley 1991).
It is a world in which images, still and moving, in print and on screens, are layered so
thick, are so intertextual, that a sense of what is real has become problematic, buried under
the thick sediment of its visual representations. New media technologies which emerge into
this context enter an enormously complex moving image culture of developed genres, signifying
conventions, audiences with highly developed and ‘knowing’ pleasures and ways of
‘reading’ images, and a major industry and entertainment economy which is very different
from, even if it has antecedents in, that of the late nineteenth century.
What then gives rise to the sense of déjà vu mentioned above? It is likely that it does not
concern the actual historical repetition of technologies or mediums themselves – rather, it is
a matter of the repetition of deeply ingrained ways in which we think, talk, and write about
new image and communication technologies. In short, their discursive construction.
Whatever the actual and detailed paths taken by a new media technology in its particular historical
context of complex determinations (the telephone, the radio, TV, etc.) it is a striking
matter of record that the responses of contemporaries (professionals in their journals, journalists,
academic and other commentators) are cast in uncannily similar terms (Marvin 1988;
Spiegel 1992; Boddy 1994).
In noticing these things, the experience of loss with the displacement of the old, the simultaneous
judgement of the old as limited, and a sense of repetition in how media and
technological change is talked and written about, we are ready to consider some more
detailed examples of the ‘technological imaginary’ at work.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

1.5.3 pembangunan diskursif media baruHal ini penting untuk menyadari bahwa teori tidak menemukan objek yang duduk menunggu didunia: teori merupakan benda-benda mereka sendiri dalam proses evolusi mereka. 'Air' bukanlahobjek teoritis yang sama dalam kimia seperti secara hidrolik-pengamatan yang tidak dicara menyangkal bahwa minum sama kimiawan dan insinyur, dan shower, zat yang sama.(Burgin 1982:9)Victor Burgin menawarkan contoh ini cara yang sifat objek kekhawatiran-umumair-akan berbeda dipahami sesuai dengan kumpulan spesifik dari konsep-konsep yang digunakanuntuk belajar. Argumen utama teori asap-dan-Mirror-fase-Lingga-sebagai adalah bahwa bahasa tidak tidak hanyamenjelaskan realitas pra-diberikan (kata-kata yang cocok untuk hal-hal) tapi itu kenyataan hanya diketahuimelalui bahasa (kata-kata atau konsep-konsep yang kita miliki membawa kita untuk memahami dan menyusundunia dalam istilah mereka). Bahasa, dalam pengertian ini, dapat dianggap sebagai beroperasi sebagai mikroskop,teleskop dan kamera melakukan-mereka memproduksi beberapa jenis gambar dunia;mereka membangun cara untuk melihat dan memahami. Sistem yang dijabarkan bahasa (percakapan,teori, argumen, deskripsi) yang dibangun atau berevolusi sebagai bagian dari khususproyek-proyek sosial (mengekspresikan emosi, menulis kontrak legal, menganalisis perilaku sosial, dll.)disebut wacana. Wacana, seperti kata-kata dan konsep-konsep yang mereka gunakan, kemudian dapat dikatakanKasus studi media baru 1,5sebagai arena untuk membahas tuamasalah68 media baru dan teknologi baruuntuk membangun objek mereka. Dalam pengertian ini kita sekarang beralih kepada pembangunan diskursifmedia baru seperti feed (frame, menyediakan sumber daya untuk) teknologi imajinasi.Dalam bagian 1.3 dan 1.4 kita dianggap beberapa cara di mana sejarah media membentuk bagianTanggapan kami kontemporer ke media baru. Pada pertemuan banyak klaim dan prediksidibuat untuk media baru, media sejarawan telah mengungkapkan rasa déjà vu-memiliki ' dilihatini ' atau 'telah di sini' sebelum (memacu 1991). Ini adalah lebih daripada masalah sejarah berulangitu sendiri. Jumlah ini akan mengatakan bahwa munculnya dan perkembangan setiap barusedang terjadi dan hasil teknologi dan sosial ekonomi dalam cara yang sama, danpola yang sama respon jelas dalam anggota budaya yang menerima,menggunakan dan mengkonsumsi. Ada, memang, beberapa ditandai kesamaan semacam ini, tetapi itu akanterlalu sederhana untuk meninggalkan masalah di sana. Untuk melakukan hal ini akan hanya mempercepat kita untuk ' bisnis sepertibiasa ' kesimpulan yang kita telah ditolak sebagai konservatif dan tidak memadai (1.1 dan 1.3). Lebihpenting, itu akan salah. Bahkan jika ada pola yang berulang dalam teknologimunculnya dan perkembangan teknologi media baru, kita harus mengakui bahwa merekaterjadi dalam konteks historis dan kultural yang sangat berbeda. Selain itu, teknologi yang bersangkutanmemiliki karakteristik dan kapasitas berbeda.Sebagai contoh, kesamaan sering menunjuk keluar antara munculnya teknologi filmdan mencari sinematik formulir pada akhir abad kesembilan belas dan yangmultimedia dan VR pada akhir abad kedua puluh. Namun, film dan bioskop masukdunia gambar buatan tangan dan awal macam gambar masih fotografi (pada waktu itu, yang sulitkerajinan), berbasis tempat, mekanis diproduksi kacamata teater di mana 'gerakan'dan efek khusus pada tawaran yang berpengalaman sebagai benar-benar baru dan akan tampak primitifmenurut standar sekarang. Ada tidak ada penyiaran, dan bahkan telepon adalah alat novel.Dan, tentu saja, faktor-faktor yang jauh lebih luas dapat menunjuk kepada: negara pembangunanmassa industri produksi dan konsumen budaya, pendidikan umum, dll. Dunia menjadiyang kami media baru telah muncul adalah sangat berbeda; Hal ini telah dilihat seratus tahun semakinmeresap dan canggih teknologi visual budaya (Darley 1991).Ini adalah dunia di mana gambar, tetap dan bergerak, di cetak dan di layar, yang berlapis begitutebal, begitu intertextual, bahwa rasa apa itu nyata telah menjadi bermasalah, terkubur di bawahsedimen tebal representasi visual yang. Teknologi media baru yang muncul kekonteks ini memasuki kompleks budaya gambar bergerak genre dikembangkan, menandakanKonvensi, penonton dengan kesenangan sangat maju dan 'mengetahui' dan cara'membaca' gambar, serta industri besar dan hiburan ekonomi yang sangat berbedabahkan jika ini memiliki pendahulunya, dari akhir abad kesembilan belas.Apa kemudian menimbulkan rasa déjà vu disebutkan di atas? Kemungkinan bahwa hal itu tidakkeprihatinan pengulangan sejarah sebenarnya teknologi atau media sendiri-sebaliknya, itu adalahmasalah pengulangan tertanam cara di mana kita berpikir, berbicara, dan menulis tentangteknologi baru gambar dan komunikasi. Singkatnya, konstruksi diskursif mereka.Apa pun aktual dan rinci jalan yang ditempuh oleh media teknologi baru yang khususnya sejarahkonteks penentuan kompleks (telepon, radio, TV, dll) itu adalah mencolokmasalah mencatat bahwa tanggapan dari sezaman (profesional di jurnal mereka, wartawan,akademik dan komentator yang lain) berperan dalam istilah yang uncannily serupa (Marvin 1988;Spiegel 1992; Boddy 1994).Dalam melihat hal-hal ini, pengalaman kehilangan dengan perpindahan yang lama, simultanpenilaian yang lama terbatas, serta rasa pengulangan dalam bagaimana media danperubahan teknologi adalah berbicara dan menulis tentang, kami siap untuk mempertimbangkan beberaparinci contoh 'imajiner teknologi' di tempat kerja.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

1.5.3 Pembangunan diskursif media baru
Sangat penting untuk menyadari bahwa teori tidak menemukan objek yang duduk menunggu untuk itu di
dunia: teori merupakan benda mereka sendiri dalam proses evolusi mereka. 'Air' bukanlah
obyek teoritis yang sama dalam kimia seperti di hidrolika - pengamatan yang sama sekali tidak
menyangkal bahwa cara ahli kimia dan insinyur sama minum, dan mandi di, substansi yang sama.
(Burgin 1982: 9)
Victor Burgin menawarkan contoh ini cara bahwa sifat benda umum yang menjadi perhatian -
air - akan berbeda dipahami sesuai dengan set khusus konsep yang digunakan
untuk mempelajarinya. Argumen kunci dari teori pasca-strukturalis adalah bahwa bahasa tidak hanya
menggambarkan realitas pra-diberikan (kata-kata yang cocok untuk hal-hal) tetapi kenyataannya yang hanya dikenal
melalui bahasa (kata-kata atau konsep yang kita miliki membawa kita untuk memahami dan memahami dengan
dunia dalam istilah mereka). Bahasa, dalam pengertian ini, dapat dianggap sebagai operasi mikroskop,
teleskop dan kamera lakukan - mereka menghasilkan beberapa jenis gambar dunia,
mereka membangun cara melihat dan memahami. Sistem diuraikan bahasa (percakapan,
teori, argumen, deskripsi) yang dibangun atau berevolusi sebagai bagian dari tertentu
proyek-proyek sosial (mengekspresikan emosi, menulis kontrak hukum, menganalisis perilaku sosial, dll)
disebut wacana. Wacana, seperti kata-kata dan konsep yang mereka pakai, kemudian dapat dikatakan
Studi kasus 1.5 Media baru
sebagai arena untuk membahas tua
masalah
68 media baru dan teknologi baru
untuk membangun objek mereka. Dalam hal ini yang sekarang kita beralih ke konstruksi diskursif
media baru seperti feed (frame, menyediakan sumber daya untuk) imajinasi teknologi.
Dalam bagian 1.3 dan 1.4 kita mempertimbangkan beberapa cara di mana histories bentuk media yang bagian
dari kontemporer kita tanggapan terhadap media baru. Pada pertemuan banyak klaim dan prediksi
yang dibuat untuk media baru, sejarawan media yang telah menyatakan rasa déjà vu - karena telah 'melihat
ini 'atau' berada di sini sebelum (Gunning 1991). Ini lebih dari soal sejarah berulang
sendiri. Hal ini akan berjumlah mengatakan bahwa kemunculan dan perkembangan masing-masing baru
media terjadi dan hasil teknologi dan sosial-ekonomi dengan cara yang sama, dan
bahwa pola yang sama respon yang jelas dalam anggota-anggota budaya yang menerima,
menggunakan dan mengkonsumsinya. Ada, memang, beberapa ditandai kesamaan semacam ini, tetapi akan
terlalu sederhana untuk meninggalkan masalah di sana. Untuk melakukan hal ini hanya akan mempercepat kita ke 'bisnis seperti
biasa 'kesimpulan yang telah kita ditolak sebagai konservatif dan tidak memadai (1.1 dan 1.3). Lebih
penting lagi, itu akan salah. Sebab, meskipun ada pola yang muncul kembali dalam teknologi
kemunculan dan perkembangan teknologi media baru, kita harus mengakui bahwa mereka
muncul dalam konteks sejarah dan sosial yang sangat berbeda. Selain itu, teknologi tersebut
memiliki kapasitas dan karakteristik yang berbeda.
Misalnya, kesamaan sering menunjukkan antara munculnya teknologi film
dan pencarian bentuk sinematik pada akhir abad kesembilan belas dan bahwa
multimedia dan VR pada akhir abad kedua puluh. Namun, film dan bioskop memasuki
dunia gambar buatan tangan dan jenis awal gambar diam fotografi (pada waktu itu, sulit
kerajinan), berbasis tempat, yang diproduksi secara mekanis kacamata teater di mana gerakan '
dan efek khusus yang ditawarkan dialami sebagai benar-benar baru dan akan tampak primitif
dengan standar saat ini. Tidak ada penyiaran, dan bahkan telepon adalah alat baru.
Dan, tentu saja, faktor yang lebih luas dapat menunjuk ke: keadaan perkembangan
produksi industri massal dan budaya konsumen, pendidikan umum, dll Dunia ke
mana kami media baru telah muncul sangat berbeda; telah melihat seratus tahun semakin
teknologi budaya visual meresap dan canggih (Darley 1991).
Ini adalah dunia di mana gambar, diam dan bergerak, di cetak dan di layar, yang berlapis sehingga
tebal, begitu intertekstual, bahwa rasa apa yang sebenarnya telah menjadi bermasalah, terkubur di bawah
sedimen tebal representasi visualnya. Teknologi media baru yang muncul dalam
konteks ini memasukkan budaya gambar bergerak sangat kompleks genre dikembangkan, menandakan
konvensi, penonton dengan sangat maju dan 'mengetahui' kesenangan dan cara
'membaca' gambar, dan industri besar dan perekonomian hiburan yang sangat berbeda
dari, bahkan jika memiliki anteseden dalam, bahwa dari akhir abad kesembilan belas.
Lalu apa menimbulkan rasa déjà vu yang disebutkan di atas? Sangat mungkin bahwa hal itu tidak
menyangkut pengulangan sejarah yang sebenarnya dari teknologi atau media sendiri - bukan, itu adalah
soal pengulangan cara tertanam di mana kita berpikir, berbicara, dan menulis tentang
teknologi gambar dan komunikasi baru. Singkatnya, konstruksi diskursif mereka.
Apapun jalan yang sebenarnya dan rinci diambil oleh teknologi media baru dalam sejarah tertentu yang
konteks penentuan kompleks (telepon, radio, TV, dll) itu adalah mencolok
masalah catatan bahwa tanggapan sezaman (profesional dalam jurnal mereka, wartawan,
akademisi dan lainnya komentator) dilemparkan dalam hal luar biasa mirip (Marvin 1988;
Spiegel 1992; Boddy 1994).
Dalam memperhatikan hal-hal ini, pengalaman kerugian dengan perpindahan dari tua, simultan
penghakiman yang lama sebagai terbatas, dan rasa pengulangan dalam bagaimana media dan
perubahan teknologi adalah berbicara dan menulis tentang, kami siap untuk mempertimbangkan lagi
contoh rinci dari 'teknologi imajiner' di tempat kerja.