Reliability and Validity of theWill

Reliability and Validity of the
Willingness to Communicate Scale


James C. Mccroskey

The nacure and assumpcions underlying the Willingness co Communicate (WTC) scale are outlined and discussed. Data are discussed which relate to the reliability and validity of the instrument. It is concluded that the scale is of sufficient quality to be recommended for research and screening purposes.

KEY CONCEPTS Willingness-to-communicate, reticence, communication appre- hension, communication competence, shyness, verbal behavior, talkativeness, social anxiety

JAMES C. MCCROSKEY (Ed.D., Pennsylvania State University, 1966) is professor and chairperson of the Department of Communication Studies at West Virginia University, J'vforgantown, WV 26506.




he study of various general orientations toward communication has held an important place in communication research for over a half-century. This research has been conducted under a wide variety of conceptualizations. These have included stage
fright, speech anxiety, communication apprehension, shyness, reticence, unwillingness to communicate, willingnessto communicate, talkativeness, verbal activity, vocal activity, and a number of others.
Although these are all related constructs, there are important distinctions among them.
One group of constructs relates to anxiety or apprehension about communicating (stage fright, speech anxiety, communication apprehension). Another centers on actual talking frequency (verbal activity, vocal activity, talkativeness}.A third centers on the preference to approach or avoid communication (reticence, unwillingnessto communicate, willingnessto communicate}. The concept of "shyness" is commonly employed in the field of psychology. It fits with the apprehension group when taken from the perspective of Buss (1980), the talking-frequency group when taken from the perspective of McCroskey and Richmond (1982), or both groups when taken from the perspective of Leary (1983). Because of these differences in usage, use of the term "shyness" generally leads to confusion rather than
clarity.
Within the anxiety group the construct which has received the most attention in recent
years is "communication apprehension," the fear or anxiety associated with either real or anticipated communication with another person or persons. The primary measure represent- ing this orientation is the Personal Report of Communication Apprehension (PRCA). There are several highly reliable versions of this instrument (PRCA-20, McCroskey, 1970; PRCA-
25, Mccroskey, 1978; PRCA-24, McCroskey, 1982; PRCA-24B, McCroskey, 1986). All
have a good case for validity, but the one with the best caseis the PRCA-24 (see particularly Levine & 1'vcCroskey,1990; McCroskey, Beatty, Kearney, & Plax, 1985; and McCroskey & Richmond, 1982).,
Within the talking-frequency group there is no single construct which is predominant.

16 Communication Quarterly, Vol. ~O, No. 1, Winter 1992. Pages 16-25


In some cases the research has approached this area as a set of behaviors which are observable by others. In other cases the research has approached it as a report from an individual with regard to her/his own behavior. One measure has been used reliably for both purposes, has a fairly strong indication of validity, but has been reported under two different names. It was originally reported under the name "Verbal Activity Scale" (VAS: Mccroskey, 1977). Later, as the scale was studied more intensively, it was referred to as the "ShynessScale" (SS: Mccroskey, Andersen, Richmond, & Wheeless, 1981 ; McCroskey & Richmond, 1982).
Within the approach-avoidance group, the reticence construct was the first advanced (Phillips, 1968). The Burgoon (1976) conceptualization of "unwillingness to communi- cate," however, was a much more fully developed conceptualization of an overall orienta- tion toward communication. Unfortunately, the measure developed for the construct turned out to have two dimensions, neither of which were isomorphic with the conceptual- ization and one of which clearly was a measure of communication apprehension. The most recent conceptualization in this area, named "willingness to communicate" (Mccroskey & Richmond, 1985), is essentially the same as the earlier "unwillingness" construct but is worded in the positive rather than the negative direction. More importantly, the measurefor the newer conceptualization appears to be a valid measure of the construct. It is the "Willingness-To-Communicate" scale (WTC: McCroskey & Richmond, 1985; 1987). The purpose of the present paper is to analyze the available data related to the reliability and validity of that instrument.

Nature of the Instrument
The WTC scale(see Figure 1) is a 20-item, probability-estimate scale. Eight of the items are fillers and 12 are scored as part of the scale. When scored as indicated in Figure 1, it yields a total score, three subscoresbased on types of receivers (strangers, acquaintances, friends), and four subscoresbased on types of communication contexts (public, meeting, group, dyad).
The scale was designed as a direct measureof the respondent's predisposition toward approaching or avoiding the initiation of communication. This is in contrast to methods which might seekto tap into feelingsof introversion, apprehension, alienation, self-concept or other such orientations which are believed to be associated with approaching or avoiding communication. The indirect approach was not successfulin generating an appropriate scale in earlier researchefforts.1
Use of the direct approach assumesthe respondent is generally aware of her/his own
approach/avoidance tendencies. Earlywork with the instrument indicated college student subjectshad little difficulty with the instrument and found it simple to fill out, suggesting that the awareness assumption is a valid one. Later use of the instrument, with younger children and with people whose first language was one other than English, indicated additional explanation of the probability scaleconcept was needed. Once that was understood, these respondents alsowere able to handle the scale with ease.
The 12 items on the scale represent the crossing of three types of receivers with four
typesof communication context. While neither the receiver nor the context categories were presumedto be exhaustive, they were assumedto be broadly representative. The test of this assumption, of course, is to measureorientations toward another type of receiver or type of context and correlate that score with the overall WTC score. In a study reported by Chan (1988) the correlation of the total WTC scorewith a score on an instrument she developed to measure college student respondents' willingness to communicate in a classroom context was .70 (.80 corrected for attenuation). In a study involving college professors as

Reliability and Validity of the Willingness to CommunicJteScale 17


Willingness to Communicate
ScJle(WTC)

DIRECTIONS: Below are twenty situations in which a person might choose to communicate or not to communicate. Presumeyou have completely free choice. Indicate the percentageof times you would choose to communicate in each type of situation. Indicate in the spaceat the left what per- cent of the time you would choose to communicate.
0 = never, 1 00 = always
1. *Talk with a service station attendant.
2. •Talk with a physician.
3. Present a talk to a group of strangers.
4. Talk with an acquaintance while standing in line. S. *Talk with a salesperson in a store.
6. Talk in a large meeting of freinds.
7. "Talk with J police officer.
8. Talk in a small group oi strangers.
9. Talk with a friend while standing in line.
10. "Talk with a waiter/waitress in a restaurant.
11. Talk in a large meeting of acquaintances.
12. Talk with a stranger while standing in line.
1: "Talk with a secretary.
14. Presenta talk to a group of friends.
15. Talk in a small group of acquaintances.
16. *Talk with a garbage collector.
17. Talk in a large meeting of strangers.
18. "Talk with a spouse{or girl/boy friend).
19. Talk in a small group of friends.
20. Present a talk to a group of acquaintances.


*Filler item

SCORING: The WTC permits computation of one total score and sevensubscores.The subscores relate to willingness to communicate in each of four common communication contexts and with three typesoi audiences. To compute your scores, merely add your scores for each item and divide by the number indicated below.
SubscoreDesired Scoring Formula
Group discussion Add scores for items 8, 15, and 19; then divide bv 3. Meetings Add scores for items 6, 11, and 17; then divide bv 3. Interpersonal conversations Add scores for items 4, 9, and 12; then divide by '3. Public speaking Add scores for items 3, 14, and 20; then divide by 3. Stranger Add scoresfor items 3, 8, 12, and 17; then divide by 4. Acquaintance Add scores for items 4, 11, 1 5, and 20; then divide by 4. Friend Add scores for items 6, 9, 14, and 19; then divide by 4.
To compute the total WTC scores.add the subscores for stranger.acquaintance, and friend. Then divide by 3.

FIGURE 1

respondents Combs (1990) observed similarly high assoc.anon between the total WTC scores

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kehandalan dan keabsahanKesediaan untuk berkomunikasi skalaJames C. MccroskeyNacure dan assumpcions yang mendasari skala kesediaan co berkomunikasi (WTC) dijelaskan dan dibahas. Data dibahas yang berhubungan dengan keandalan dan validitas instrumen. Disimpulkan bahwa skala adalah cukup berkualitas untuk direkomendasikan untuk penelitian dan tujuan skrining.Konsep-konsep kunci kesediaan-untuk-berkomunikasi, keengganan, komunikasi appre-hension, kompetensi komunikasi, rasa malu, perilaku verbal, banyak berbicara, kecemasan sosialJAMES C. MCCROSKEY (Ed.D., Pennsylvania State University, 1966) adalah profesor dan Ketua dari Jurusan Ilmu Komunikasi di Universitas Virginia Barat, J'vforgantown, WV 26506.Ia mempelajari berbagai orientasi umum terhadap komunikasi telah memegang tempat penting dalam komunikasi penelitian untuk lebih dari setengah abad. Penelitian ini telah dilakukan di bawah berbagai macam conceptualizations. Ini termasuk tahapketakutan, kecemasan pidato, komunikasi ketakutan, rasa malu, keengganan, keengganan untuk berkomunikasi, willingnessto berkomunikasi, banyak berbicara, verbal aktivitas, aktivitas vokal, dan sejumlah orang lain.Meskipun ini adalah semua berhubungan konstruksi, ada perbedaan penting antara mereka.Satu kelompok konstruksi yang berkaitan dengan kecemasan atau kekhawatiran tentang berkomunikasi (Demam panggung, pidato kecemasan, ketakutan komunikasi). Lain berpusat pada frekuensi berbicara yang sebenarnya (verbal aktivitas, aktivitas vokal, banyak berbicara}.Ketiga berpusat pada preferensi untuk mendekati atau menghindari komunikasi (keengganan, unwillingnessto berkomunikasi, willingnessto berkomunikasi}. Konsep "malu" umumnya digunakan di bidang psikologi. Cocok dengan kelompok ketakutan ketika diambil dari perspektif Buss (1980), kelompok berbicara frekuensi ketika diambil dari sudut pandang McCroskey dan Richmond (1982), atau kedua kelompok ketika diambil dari perspektif Leary (1983). Karena perbedaan ini dalam pemakaian, penggunaan istilah "malu" umumnya menyebabkan kebingungan daripadakejelasan.Dalam kecemasan kelompok membangun yang telah menerima paling perhatian dalam beberapatahun ini adalah "komunikasi ketakutan," ketakutan atau kecemasan terkait dengan komunikasi yang baik yang nyata maupun diantisipasi dengan orang lain. Primer mengukur mewakili-ing orientasi ini adalah pribadi laporan dari komunikasi ketakutan (PRCA). Ada beberapa versi yang sangat handal instrumen ini (PRCA-20, McCroskey, 1970; PRCA-25, Mccroskey, 1978; PRCA-24, McCroskey, tahun 1982; PRCA-24B, McCroskey, 1986). Semuamemiliki kasus yang baik untuk validitas, tapi satu dengan caseis terbaik PRCA-24 (Lihat khususnya Levine & 1' vcCroskey, 1990; McCroskey, Beatty, Kearney, & Plax, 1985; dan McCroskey & Richmond, 1982).,Dalam kelompok berbicara frekuensi ada tidak membangun satu yang dominan.16 komunikasi kuartalan, Vol. ~ O, No. 1, musim dingin 1992. Halaman 16-25 Dalam beberapa kasus penelitian telah mendekati daerah ini sebagai satu set perilaku yang tampak oleh orang lain. Dalam kasus lain penelitian telah mendekati sebagai laporan dari seorang individu dengan nya / perilaku sendiri. Salah satu ukuran telah digunakan untuk tujuan kedua terpercaya, memiliki indikasi validitas yang cukup kuat, tetapi telah dilaporkan di bawah dua nama yang berbeda. Awalnya dilaporkan di bawah nama "Verbal aktivitas skala" (VAS: Mccroskey, 1977). Kemudian, sebagaimana skala dipelajari lebih intensif, itu disebut sebagai "ShynessScale" (SS: Mccroskey, Andersen, Richmond, & Wheeless, 1981; McCroskey & Richmond, 1982).Dalam pendekatan-penghindaran grup, membangun keengganan adalah pertama lanjutan (Phillips, 1968). Konseptualisasi Burgoon (1976) "keengganan untuk Gian-cate," Namun, adalah jauh lebih sepenuhnya dikembangkan konseptualisasi dari keseluruhan orienta-tion terhadap komunikasi. Sayangnya, ukuran dikembangkan untuk membangun ternyata memiliki dua dimensi, baik yang isomorphic dengan konseptual-isasi dan salah satu yang jelas adalah ukuran dari komunikasi ketakutan. Konseptualisasi Pemesanan di daerah ini, bernama "kesediaan untuk berkomunikasi" (Mccroskey & Richmond, 1985), adalah pada dasarnya sama seperti sebelumnya "keengganan" membangun tetapi adalah bernada dalam yang positif daripada arah negatif. Lebih penting lagi, measurefor konseptualisasi baru tampaknya menjadi ukuran berlaku membangun. Ini adalah skala "Kemauan-untuk-berkomunikasi" (WTC: McCroskey & Richmond, 1985; 1987). Tujuan tulisan ini adalah untuk menganalisis data yang tersedia yang berkaitan dengan kehandalan dan keabsahan instrumen.Sifat instrumenSkala WTC (Lihat gambar 1) adalah skala probabilitas-perkiraan 20-item. Delapan item adalah pengisi dan 12 dinilai sebagai bagian dari skala. Ketika mencetak seperti ditunjukkan dalam gambar 1, menghasilkan nilai total, tiga subscoresbased di jenis penerima (orang asing, kenalan, teman), dan empat subscoresbased pada jenis komunikasi konteks (umum, Rapat, kelompok, dyad).Skala ini dirancang sebagai measureof langsung responden kecenderungan ke arah mendekati atau menghindari inisiasi komunikasi. Hal ini berbeda dengan metode yang mungkin seekto memasuki orang feelingsof, ketakutan, keterasingan konsep-diri atau lain orientasi seperti yang diyakini dihubungkan dengan mendekati atau menghindari komunikasi. Pendekatan langsung ini tidak successfulin menghasilkan sesuai skala dalam sebelumnya researchefforts.1Penggunaan pendekatan langsung assumesthe responden umumnya sadar nya / sendirikecenderungan pendekatan penghindaran. Earlywork dengan instrumen ditunjukkan kuliah mahasiswa subjectshad sedikit kesulitan dengan instrumen dan menemukannya sederhana untuk mengisi, menyarankan bahwa asumsi kesadaran adalah sah. Kemudian menggunakan instrumen, dengan anak-anak muda dan dengan orang-orang yang bahasa pertama adalah salah satu selain bahasa Inggris, ditunjukkan tambahan penjelasan tentang probabilitas scaleconcept diperlukan. Setelah itu difahami, alsowere responden ini mampu menangani skala dengan mudah.12 item pada skala mewakili persimpangan dari tiga jenis penerima dengan empattypesof komunikasi konteks. Sementara tidak Penerima atau kategori konteks yang presumedto menjadi lengkap, mereka assumedto menjadi secara luas. Tes ini asumsi, tentu saja, adalah measureorientations terhadap jenis lain dari penerima atau jenis konteks dan berkorelasi bahwa Skor dengan Skor WTC. Dalam studi yang dilaporkan oleh Chan (1988) korelasi antara total WTC scorewith Skor pada instrumen yang ia mengembangkan untuk mengukur kuliah mahasiswa responden kesediaan untuk berkomunikasi dalam konteks kelas adalah 70 (.80 dikoreksi untuk redaman). Dalam sebuah penelitian yang melibatkan dosen sebagaiKehandalan dan keabsahan kemauan untuk CommunicJteScale 17 Kesediaan untuk berkomunikasiScJle(WTC)Arah: Di bawah ini adalah dua puluh situasi di mana seseorang dapat memilih untuk berkomunikasi atau tidak untuk berkomunikasi. Presumeyou memiliki pilihan benar-benar gratis. Menunjukkan masa percentageof yang Anda akan memilih untuk berkomunikasi dalam setiap jenis situasi. Menunjukkan di spaceat kiri apa persen waktu yang Anda akan memilih untuk berkomunikasi.0 u003d tidak, 1 00 = selalu1. * berbicara dengan petugas layanan.2. •Talk dengan dokter.3. hadir berbicara kepada sekelompok orang asing.4. berbicara dengan seorang kenalan sambil berdiri di garis. S. * berbicara dengan seorang tenaga penjualan di toko.6. bicara dalam pertemuan besar teman-teman.7. "berbicara dengan perwira polisi J.8. berbicara dalam kelompok kecil oi orang asing.9. berbicara dengan seorang teman sambil berdiri di garis.10 "berbicara dengan pelayan/pramusaji di sebuah restoran.11. bicara dalam suatu pertemuan Akbar kenalan.12. berbicara dengan orang asing sambil berdiri di garis.1: "berbicara dengan seorang sekretaris.14. rapih dengan berbicara kepada sekelompok teman.15. berbicara dalam sebuah kelompok kecil kenalan.16. * berbicara dengan seorang kolektor sampah.17. bicara dalam pertemuan besar orang asing.18. "berbicara dengan pasangan {atau gadis/cowok teman).19. berbicara dalam sekelompok kecil teman.20. sekarang berbicara kepada sekelompok kenalan.* Pengisi itemPenilaian: WTC memungkinkan perhitungan satu total Skor dan sevensubscores.Subscores berhubungan dengan kemauan untuk berkomunikasi di masing-masing empat umum komunikasi konteks dan dengan tiga typesoi penonton. Untuk menghitung skor Anda, hanya menambahkan nilai Anda untuk setiap item dan membagi dengan nomor yang ditunjukkan di bawah ini.SubscoreDesired mencetak FormulaKelompok diskusi Tambah Partitur untuk item 8, 15 dan 19; kemudian membagi bv 3. Nilai tambah pertemuan untuk item 6, 11 dan 17; kemudian membagi bv 3. Nilai tambah interpersonal percakapan untuk item 4, 9, dan 12; kemudian membagi oleh ' 3. Berbicara di depan umum Add Partitur untuk item 3, 14 dan 20; kemudian membagi oleh 3. Orang asing menambahkan item scoresfor 3, 8, 12, dan 17; kemudian membagi oleh 4. Nilai tambah kenalan untuk item 4, 11, 1 5, dan 20; kemudian membagi oleh 4. Tambahkan teman Partitur untuk item 6, 9, 14, dan 19; kemudian membagi oleh 4.Untuk menghitung total WTC scores.add subscores untuk stranger.acquaintance, dan teman. Kemudian membagi oleh 3.GAMBAR 1responden sisir (1990) diamati sama tinggi assoc.anon antara nilai WTC total

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Keandalan dan Validitas
Kesediaan untuk Berkomunikasi Skala James C. McCroskey The nacure dan assumpcions mendasari co Kesediaan Berkomunikasi (WTC) skala dijabarkan dan dibahas. Data yang dibahas yang berhubungan dengan reliabilitas dan validitas instrumen. Hal ini disimpulkan bahwa skala cukup berkualitas untuk direkomendasikan untuk tujuan penelitian dan skrining. KONSEP UTAMA Willingness-to-berkomunikasi, keengganan, komunikasi appre- hension, kompetensi komunikasi, rasa malu, perilaku verbal, banyak bicara, kecemasan sosial JAMES C. McCroskey (Ed.D., Pennsylvania State University, 1966) adalah profesor dan ketua Departemen Ilmu Komunikasi di Universitas Virginia Barat, J'vforgantown, WV 26506. dia mempelajari berbagai orientasi umum terhadap komunikasi telah mengadakan tempat penting dalam penelitian komunikasi selama lebih dari setengah abad. Penelitian ini telah dilakukan di bawah berbagai konseptualisasi. Hal ini termasuk tahap ketakutan, kecemasan pidato, ketakutan komunikasi, rasa malu, keengganan, keengganan untuk berkomunikasi, willingnessto berkomunikasi, banyak bicara, aktivitas lisan, aktivitas vokal, dan sejumlah orang lain. Meskipun ini adalah semua konstruksi terkait, ada perbedaan penting antara mereka . Satu kelompok konstruksi berhubungan dengan kecemasan atau ketakutan tentang berkomunikasi (demam panggung, kecemasan pidato, ketakutan komunikasi). Lain berpusat pada frekuensi aktual berbicara (aktivitas lisan, aktivitas vokal, banyak bicara} .A pusat ketiga pada preferensi untuk mendekati atau menghindari komunikasi (keengganan, unwillingnessto berkomunikasi, willingnessto berkomunikasi}. Konsep "rasa malu" yang umum digunakan di bidang psikologi. Ini sesuai dengan kelompok ketakutan ketika diambil dari perspektif Buss (1980), kelompok-frekuensi berbicara ketika diambil dari perspektif McCroskey dan Richmond (1982), atau kedua kelompok ketika diambil dari perspektif Leary (1983) . Karena perbedaan-perbedaan dalam penggunaan, penggunaan istilah "rasa malu" umumnya menyebabkan kebingungan daripada kejelasan. Dalam kelompok kecemasan konstruk yang telah menerima perhatian yang besar dalam terakhir tahun adalah "ketakutan komunikasi," rasa takut atau kecemasan yang terkait dengan baik yang nyata maupun yang diantisipasi komunikasi dengan orang atau orang lain. Ukuran utama wakili ing orientasi ini adalah Laporan Pribadi Komunikasi Apprehension (PRCA). Ada beberapa versi yang sangat handal instrumen ini (PRCA-20, McCroskey, 1970; PRCA- 25, McCroskey, 1978; PRCA-24, McCroskey, 1982; PRCA-24B, McCroskey, 1986). Semua memiliki kasus yang baik untuk validitas, tapi satu dengan yang terbaik caseis PRCA-24 (lihat khususnya Levine & 1'v cCroskey, 1990; McCroskey, Beatty, Kearney, & Plax, 1985; dan McCroskey & Richmond, 1982) ., Dalam kelompok-frekuensi berbicara tidak ada konstruk tunggal yang dominan. 16 Komunikasi Quarterly, Vol. ~ O, No 1, Musim Dingin 1992. Pages 16-25 Dalam beberapa kasus penelitian ini telah mendekati kawasan ini sebagai satu set perilaku yang diamati oleh orang lain. Dalam kasus lain penelitian telah mendekati sebagai laporan dari seorang individu yang berkaitan dengan / perilaku mereka sendiri. Salah satu ukuran telah digunakan andal untuk kedua tujuan, memiliki indikasi yang cukup kuat dari validitas, tetapi telah dilaporkan di bawah dua nama yang berbeda. Ini pada awalnya dilaporkan dengan nama "Verbal Activity Scale" (VAS: McCroskey, 1977). Kemudian, sebagai skala dipelajari lebih intensif, itu disebut sebagai "ShynessScale" (SS: McCroskey, Andersen, Richmond, & Wheeless, 1981; McCroskey & Richmond, 1982). Dalam kelompok pendekatan-penghindaran, konstruk keengganan adalah yang pertama maju (Phillips, 1968). The Burgoon (1976) konseptualisasi "keengganan untuk mengkomunikasikan cate," bagaimanapun, adalah konseptualisasi jauh lebih sepenuhnya dikembangkan dari tion orientasi keseluruhan terhadap komunikasi. Sayangnya, ukuran yang dikembangkan untuk membangun ternyata memiliki dua dimensi, tak satu pun dari yang isomorfik dengan isasi konseptualisasi dan salah satunya jelas adalah ukuran dari ketakutan komunikasi. Konseptualisasi terbaru di daerah ini, bernama "kesediaan untuk berkomunikasi" (McCroskey & Richmond, 1985), pada dasarnya sama dengan sebelumnya "keengganan" membangun tetapi menggunakan kata kata positif daripada arah negatif. Lebih penting lagi, measurefor yang konseptualisasi yang lebih baru tampaknya menjadi ukuran valid konstruk. Ini adalah "Kesediaan-To-Berkomunikasi" skala (WTC: McCroskey & Richmond, 1985; 1987). Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis data yang tersedia terkait dengan reliabilitas dan validitas instrumen. Sifat Instrumen Skala WTC (lihat Gambar 1) adalah skala 20-item, probabilitas-perkiraan. Delapan dari item pengisi dan 12 gol sebagai bagian dari skala. Ketika mencetak gol seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1, ia menghasilkan skor total, tiga subscoresbased pada jenis penerima (orang asing, kenalan, teman), dan empat subscoresbased pada jenis konteks komunikasi (publik, pertemuan, kelompok, angka dua). Skala ini dirancang sebagai langsung measureof kecenderungan responden terhadap mendekati atau menghindari inisiasi komunikasi. Hal ini berbeda dengan metode yang mungkin seekto memasuki introversi feelingsof, ketakutan, keterasingan, konsep diri atau orientasi lain seperti yang diyakini terkait dengan mendekati atau menghindari komunikasi. Pendekatan tidak langsung tidak successfulin menghasilkan skala yang tepat dalam researchefforts.1 sebelumnya Penggunaan responden pendekatan assumesthe langsung umumnya menyadari dirinya / sendiri nya kecenderungan pendekatan / penghindaran. Earlywork dengan instrumen ditunjukkan mahasiswa subjectshad sedikit kesulitan dengan instrumen dan menemukan sederhana untuk mengisi, menunjukkan bahwa asumsi kesadaran adalah valid. Kemudian digunakan instrumen, dengan anak-anak muda dan dengan orang-orang yang bahasa pertamanya adalah orang lain selain bahasa Inggris, menunjukkan penjelasan tambahan dari scaleconcept probabilitas diperlukan. Setelah itu dipahami, responden ini alsowere mampu menangani skala dengan mudah. ​​The 12 item pada skala mewakili persimpangan dari tiga jenis receiver dengan empat typesof konteks komunikasi. Sementara tidak penerima maupun kategori konteks yang presumedto menjadi lengkap, mereka assumedto secara luas representatif. Pengujian asumsi ini, tentu saja, adalah untuk measureorientations terhadap jenis lain dari penerima atau jenis konteks dan berkorelasi yang skor dengan skor keseluruhan WTC. Dalam sebuah penelitian yang dilaporkan oleh Chan (1988) korelasi total WTC scorewith skor pada instrumen ia dikembangkan untuk mengukur kesediaan kuliah mahasiswa responden untuk berkomunikasi dalam konteks kelas adalah 0,70 (.80 dikoreksi untuk atenuasi). Dalam penelitian yang melibatkan dosen sebagai Keandalan dan Validitas dari Kesediaan untuk CommunicJteScale 17 Kesediaan untuk Berkomunikasi ScJle (WTC) ARAH: Berikut adalah dua puluh situasi di mana seseorang dapat memilih untuk berkomunikasi atau tidak untuk berkomunikasi. Presumeyou punya pilihan benar-benar bebas. Menunjukkan kali percentageof Anda akan memilih untuk berkomunikasi dalam setiap jenis situasi. Tunjukkan di spaceat yang kiri per- persen apa waktu yang Anda akan memilih untuk berkomunikasi. 0 = tidak pernah, 1 = 00 selalu 1. * Bicara dengan petugas stasiun layanan. 2. • Bicarakan dengan dokter. 3. Hadir berbicara kepada sekelompok orang asing. 4. Bicara dengan seorang kenalan sambil berdiri dalam antrean. S. * Bicara dengan penjual di toko. 6. Bicara dalam pertemuan besar freinds. 7. "Bicarakan dengan petugas J polisi. 8. Bicara dalam asing sekelompok kecil oi. 9. Bicara dengan teman sambil berdiri dalam antrean. 10. "Bicara dengan pelayan / pelayan di sebuah restoran. 11. Bicara dalam pertemuan besar kenalan. 12. Bicara dengan orang asing sambil berdiri dalam antrean. 1:. "Bicara dengan sekretaris . 14. Presenta berbicara dengan teman-teman . 15. Bicara dalam kelompok kecil kenalan 16. * Bicara dengan pengumpul sampah. 17. Bicara di pertemuan besar orang asing. 18. "Bicara dengan pasangan {atau girl / boy teman). 19. Bicara dalam kelompok kecil teman-teman. 20. Hadir berbicara kepada sekelompok kenalan. * Filler Item SKOR: The WTC memungkinkan perhitungan satu skor total dan sevensubscores.The subscores berhubungan dengan kesediaan untuk berkomunikasi dalam masing-masing empat konteks komunikasi umum dan dengan tiga penonton typesoi. Untuk menghitung skor Anda, hanya menambahkan skor Anda untuk setiap item dan dibagi dengan nomor yang tertera di bawah ini. SubscoreDesired Scoring Formula Diskusi kelompok Tambahkan skor untuk item 8, 15, dan 19; kemudian membagi bv 3. Rapat Tambahkan skor untuk item 6, 11, dan 17; kemudian membagi bv 3. percakapan interpersonal Tambahkan skor untuk item 4, 9, dan 12; kemudian bagi dengan '3. Berbicara di depan umum Tambahkan skor untuk item 3, 14, dan 20; kemudian bagi dengan 3. Asing Tambahkan scoresfor item 3, 8, 12, dan 17; kemudian bagi dengan 4. Kenalan Tambahkan skor untuk item 4, 11, 1 5, dan 20; kemudian bagi dengan 4. Teman Tambahkan skor untuk item 6, 9, 14, dan 19; kemudian bagi dengan 4. Untuk menghitung total WTC scores.add yang subscores untuk stranger.acquaintance, dan teman. Kemudian bagi dengan 3. GAMBAR 1 responden Combs (1990) mengamati assoc.anon sama tinggi antara total skor WTC