above its potential level, profits

above its potential level, profits rise faster than GDP and become a larger percentage of
GDP whereas wages fail to keep pace with GDP and become a smaller share of total
GDP. The other income components as a share of GDP show little cyclical sensitivity.
Personal consumption expenditures on goods—the base for sales taxes—as a share of
GDP (column 9) also seems to show little cyclical sensitivity. We examined the cyclical
sensitivity of aggregate property values somewhat differently, regressing the ratio of
aggregate property values to potential GDP on the GDP gap terms (column 10), and
found no statistically significant cyclical response.
The elasticities of the taxes to the tax bases are generally assumed to be 1 except
for personal income taxes, corporate income taxes, and miscellaneous receipts. For
personal income taxes, the estimation of the elasticity involves two steps. First, because
state and local governments generally use IRS definitions of income for their tax bases,
we estimate the elasticity of the IRS measure of the personal income tax base to the
NIPA-based personal income tax base. These estimates indicate that the IRS base has
become quite elastic since the Tax Reform Act of 1986 (TRA-1986), increasing from
about unity before 1987 to about 1½ afterwards. Second, we assume that the elasticity of
state and local personal income taxes to the IRS tax base is 1.1 because of the slightly
progressive rate structure of state personal income tax schedules. Combining these two
measures by multiplying them together, we estimate that the elasticity of personal income
taxes to NIPA personal income was 1.1 before TRA-1986 and is now 1.5.
In contrast, we find that the elasticity of corporate income taxes with respect to
the NIPA measure of the corporate tax base is less than 1. One reason is that the tax
structure is essentially unit elastic for positive profits, but firms with losses pay no taxes
(instead of paying negative taxes). In addition, a significant portion of corporate taxes
owes to capital gains, which are not very cyclical.5 As a result of these factors, we
estimate that the elasticity of corporate income subject to tax to NIPA corporate profits is
5 Regression analysis indicates that the business cycle explains only a small portion of the movements in
capital gains realizations, which is consistent with the random walk hypothesis of stock prices. In that
regard, after considering the role of capital gains taxes in a cyclically adjusted budget measure for the
federal government, CBO (2008b) concluded that although capital gains tax receipts move up and down
over the business cycle, they are not tied closely enough to the cycle to be fully represented in the cyclical
adjustments to revenues.
- 8 -
about 0.8, and thus that the elasticity of corporate income taxes to NIPA corporate profits
is 0.8.
For federal grants, we cyclically adjust Medicaid and AFDC grants using the
procedure described below for Medicaid expenditures. For other grants, including
TANF, there is no cyclical sensitivity because, in general, their levels are set through
discretionary appropriations and not automatically affected by changes in economic
activity. For miscellaneous taxes and fees, we estimate that the elasticity is 0.45.
On the expenditure side, we draw upon on Blank’s (2001) analysis of welfare
caseloads to estimate the cyclical sensitivity of Medicaid expenditures; thus, we model
the cyclical portion of spending as a function of past changes in the unemployment rate.6
We use the NIPA data to generate cyclical sensitivities for all other transfer programs,
but the estimated elasticities are small. Apart from transfers, we assume that the cyclical
sensitivity of spending—principally on goods and services—is zero: Although
governments may adjust spending in areas like education in response to changes in
economic conditions, these adjustments are discretionary and thus do not qualify as the
sort of automatic responses that are captured in our cyclical adjustment.
Combining our estimates of the cyclical response of revenues and expenditures,
we find that each 1 percent drop in GDP reduces NIPA net saving by about 0.1 percent of
GDP—equal to $13 billion in today’s economy.7 Of the $13 billon hit to net saving,
$11½ billion comes from lower taxes and $1½ billion comes from higher outlays for
Medicaid (net of increased federal grants) and other transfer payments. Most of the
impact is on state governments because they rely heavily on cyclically sensitive income
and sales taxes whereas local governments rely mainly on property taxes and grants from
the states. Although states may transfer some of the “pain” to local governments by
reducing grants, these are policy actions—not automatic responses.
6 According to Blank’s results, a 1 percentage point increase in the unemployment rate leads to a 3½
percent increase in welfare caseloads over eighteen months, which declines to about a 2 percent increase
after three years. In addition to welfare recipients, Medicaid covers the disabled and the poor elderly;
participation by these groups is not cyclical.
7 Two alternative formulations of this rule-of-thumb are as follows. First, net saving falls by 0.2 percent of
GDP for each 1 percentage point increase in the unemployment rate. Second, if governments wish to
maintain their prior net saving positions in the face of the weaker economy, they must raise own-source
revenues by 1 percent, cut current expenditures a comparable amount (in dollar terms), or undertake a
combination of the two.
- 9 -
Figure 1 contains our estimates of state and local high-employment net saving as
a percent of GDP. The gap between high-employment and actual net saving is closely
related to the gap between potential and actual GDP and represents the cyclical
component of the budget. When actual GDP is equal to its potential level, the cyclical
component is zero and actual net saving and high-employment net saving are the same.
When actual GDP is below potential—as typically occurs during recessions and early
expansion periods—the cyclical component of net saving is negative, and actual net
saving is lower than high-employment net saving. When actual GDP exceeds potential,
the reverse is true. For example, in 2000, net saving was equal to positive $50 billion (½
percent of GDP) with the cyclical component of net saving equal to $27 billion (Table 3).
By 2003, net saving had fallen to negative $20 billion, with the cyclical component equal
to negative $21 billion. Accordingly, cyclical influences accounted for $48 billion—
about two-thirds—of the $70 billion downswing in net saving over this period.
Once the cyclical portion of net saving has been stripped out, the remainder—that
is, the “non-cyclical” portion—provides a first cut at the underlying trends in the sector’s
budget. It is important to realize, however, that movements in the non-cyclical budget
are driven not only by legislative actions like tax cuts or changes in provisions of
spending programs but also by factors like increases in health care costs or changes in the
distribution of income that affect taxes and spending but are not the result of policy
decisions. In addition, the cyclical adjustment—by design—does not capture all of the
exogenous factors that may be associated with any particular business cycle—for
example, the steep decline in capital gains taxes that accompanied the 2001 recession.8
The decline in capital gains around this period caused high-employment net saving to fall
at the same time the cyclical component of net saving was also declining. Another
consideration that limits the usefulness of the high-employment budget as a measure of
the sector’s macroeconomic impact is that it reflects only current spending and thus is
unaffected by the sector’s investment spending, which can have significant effects on
overall GDP growth. Accordingly, to address these issues and better isolate the effects of
8 Capital gains realizations fell from a high of 6½ percent of GDP in 2000 to 2½ percent of GDP in 2002.
Based on estimates from the NBER’s Taxsim model, we use an average effective tax rate for state income
taxes of 5 percent. After factoring in the usual lags between liabilities and payments of capital gains taxes,
this suggests that states collected about $20 billion less in capital gains taxes in 2003 than they did in 2001.
- 10 -
policy actions, we developed an alternative measure, called fiscal impetus (see Cohen
(1987)).
Fiscal Impetus
“Fiscal impetus” is a bottom-up approach that involves developing a measure of
each major type of state or local budget action—for example, a cut in personal taxes or an
increase in Medicaid reimbursement rates—and aggregating them into a single fiscal
indicator that quantifies the impulse to growth in real GDP coming from state and local
budget decisions. The weights used for the aggregation are based on estimates of the
effects of budgetary actions on the growth of GDP. For example, the weight applied to a
reduction in personal taxes is based on an estimate of the increase in aggregate consumer
spending induced by the tax cut—that is, the marginal propensity to consume (MPC).
Thus, fiscal impetus is model dependent. For this analysis, we use an MPC of 0.7 for
changes in taxes—in other words, we assume that a tax reduction of $1 million produces
$700,000 in additional consumption—and an MPC of 1.0 for changes in transfer
payments; changes in purchases of goods and services also receive a weight of one.
These estimates are consistent with the coefficients in the macroeconomic models used
by the Federal Reserve Board staff. The higher MPC for transfers than for taxes reflects
the fact that most transfers go to lower-income households, which are more likely to be
liquidity constrained than the taxpaying population as a whole. Our measure is designed
to quantify the first-round effects of policy changes on GDP grow

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

di atas tingkat yang potensial, keuntungan meningkat lebih cepat daripada PDB dan menjadi persentase yang besarPDB sedangkan upah gagal untuk menjaga kecepatan dengan PDB dan menjadi bagian kecil dari totalPDB. Komponen pendapatan lainnya sebagai bagian dari PDB menunjukkan kepekaan siklus kecil.Konsumsi pribadi pengeluaran pada barang — dasar untuk pajak penjualan — sebagai bagian dariPDB (kolom 9) juga tampaknya menunjukkan kepekaan siklus kecil. Kita akan meneliti siklusnilai-nilai sensitivitas agregat properti agak berbeda, kemunduran rasionilai agregat properti potensi PDB pada PDB gap istilah (kolom 10), danmenemukan respon siklus tidak signifikan secara statistik.Elasticities pajak untuk pangkalan pajak umumnya diasumsikan 1 kecualiuntuk pajak penghasilan pribadi, pajak pendapatan perusahaan, dan lain-lain tanda terima. Untukpajak penghasilan pribadi, estimasi elastisitas melibatkan dua langkah. Pertama, karenanegara dan pemerintah daerah umumnya menggunakan IRS definisi pendapatan untuk basis pajak mereka,kami memperkirakan elastisitas ukuran IRS pajak penghasilan pribadi dasar untukBerbasis NIPA pajak penghasilan pribadi dasar. Taksiran ini menunjukkan bahwa memiliki basis IRSmenjadi sangat elastis sejak pajak undang-undang Reformasi tahun 1986 (TRA-1986), meningkat daritentang persatuan sebelum tahun 1987 hingga sekitar 1½ sesudahnya. Kedua, kami berasumsi bahwa elastisitasnegara bagian dan lokal pajak penghasilan pribadi ke basis pajak IRS adalah 1.1 karena sedikittingkat progresif struktur negara pajak penghasilan pribadi jadwal. Menggabungkan kedualangkah-langkah dengan mengalikan mereka bersama-sama, kami memperkirakan bahwa elastisitas pendapatan pribadipajak penghasilan pribadi NIPA 1.1 sebelum TRA-1986 dan sekarang 1.5.Sebaliknya, kita menemukan bahwa elastisitas pajak pendapatan perusahaan sehubungan denganukuran NIPA dasar pajak perusahaan adalah kurang dari 1. Salah satu alasan adalah bahwa pajakstruktur adalah pada dasarnya unit elastis untuk keuntungan positif, tetapi perusahaan dengan kerugian membayar pajak tidak(bukan membayar pajak negatif). Selain itu, porsi yang signifikan dari pajak perusahaanberutang untuk keuntungan modal, yang tidak sangat cyclical.5 akibat faktor-faktor ini, kitamemperkirakan bahwa elastisitas pendapatan perusahaan dikenakan pajak untuk keuntungan perusahaan NIPA5 analisis regresi menunjukkan bahwa siklus bisnis menjelaskan hanya sebagian kecil dari gerakan dimodal keuntungan realisasi, konsisten dengan hipotesis acak berjalan harga saham. Dalam hal ituhal, setelah mempertimbangkan peran pajak capital gain dalam ukuran anggaran siklis disesuaikan untukpemerintah federal, CBO (2008b) menyimpulkan bahwa meskipun penerimaan pajak capital gain bergerak naik dan turunselama siklus bisnis, mereka tidak terikat cukup dekat dengan siklus untuk sepenuhnya diwakili dalam sikluspenyesuaian untuk pendapatan.- 8 -tentang 0.8, dan dengan demikian yang elastisitas pajak pendapatan perusahaan untuk NIPA korporat keuntunganadalah 0,8.Untuk federal hibah, kami siklis menyesuaikan Medicaid dan AFDC hibah menggunakanprosedur yang dijelaskan di bawah ini untuk Medicaid pengeluaran. Untuk bantuan lainnya, termasukTANF, ada sensitivitas siklus tidak karena, secara umum, tingkat mereka ditetapkan melaluidiscretionary alokasi dan secara otomatis dipengaruhi oleh perubahan ekonomiaktivitas. Miscellaneous pajak dan biaya, kami memperkirakan bahwa elastisitas adalah 0,45.Pada pengeluaran sisi, kita menarik berdasarkan pada analisis (2001) kosong di kesejahteraancaseloads untuk memperkirakan sensitivitas siklus Medicaid pengeluaran; dengan demikian, kita modelBagian siklus pengeluaran sebagai fungsi dari masa lalu perubahan rate.6 pengangguranKami menggunakan NIPA data untuk menghasilkan siklus kepekaan untuk semua program transfer lainnya,tetapi elasticities diperkirakan kecil. Selain transfer, kami berasumsi bahwa siklussensitivitas pengeluaran — terutama atas barang dan jasa — adalah nol: meskipunpemerintah dapat mengatur pengeluaran di daerah seperti pendidikan dalam menanggapi perubahankondisi ekonomi, penyesuaian ini fleksibel, dan dengan demikian tidak memenuhi syarat sebagaisemacam otomatis tanggapan yang ditangkap di penyesuaian berhubung dgn putaran kami.Menggabungkan perkiraan kami dari respon siklus anggaran pendapatan dan belanja,kami menemukan bahwa setiap 1 persen penurunan PDB mengurangi NIPA bersih menyimpan sekitar 0,1 persen dariPDB — sama untuk $13 miliar di hari ini economy.7 dari $13 miliar yang memukul bersih menabung,11½ milyar berasal dari pajak yang lebih rendah dan 1½ milyar berasal dari pengeluaran yang lebih tinggi untukPembayaran transfer Medicaid (bersih meningkat federal hibah) dan lainnya. Sebagian besardampak yang pemerintah negara karena mereka sangat bergantung pada pendapatan siklis sensitifdan penjualan pajak sedangkan Pemda bergantung terutama di pajak properti dan hibah dariAmerika Serikat. Meskipun negara dapat mentransfer beberapa "sakit" kepada pemerintah daerah olehmengurangi hibah, ini adalah langkah-langkah kebijakan — tidak otomatis tanggapan.6 sesuai dengan hasil kosong di, titik 1 persentase kenaikan tingkat pengangguran menyebabkan 3½persen peningkatan kesejahteraan caseloads lebih dari delapan belas bulan, yang menolak untuk tentang 2 persen meningkatkansetelah tiga tahun. Selain kesejahteraan Penerima, Medicaid mencakup Penyandang Cacat dan orang tua miskin;partisipasi kelompok-kelompok ini bukanlah siklis.7 dua alternatif formulasi ini aturan-of-thumb adalah sebagai berikut. Pertama, bersih tabungan jatuh oleh 0,2 persen dariPDB untuk setiap titik 1 persentase kenaikan tingkat pengangguran. Kedua, jika pemerintah inginmenjaga bersih mereka sebelum menyimpan posisi dalam menghadapi ekonomi lemah, mereka harus membesarkan sendiri-sumberpendapatan sebesar 1 persen, memotong pengeluaran saat ini sejumlah sebanding (dalam istilah dolar), atau melakukankombinasi dari keduanya.- 9 -Gambar 1 berisi perkiraan kami dari negara bagian dan lokal kerja tinggi net tabungan sebagaipersen dari PDB. Kesenjangan antara tinggi-kerja dan tabungan bersih sebenarnya adalah eratberkaitan dengan kesenjangan antara potensial dan aktual PDB dan mewakili sikluskomponen dari anggaran. Kapan sebenarnya PDB sama dengan tingkat yang potensial, sikluskomponen adalah nol dan sebenarnya bersih tabungan dan menyelamatkan bersih tinggi-kerja adalah sama.Kapan GDP sebenarnya adalah di bawah potensi — seperti biasanya terjadi selama resesi dan awalperiode ekspansi — komponen siklus tabungan bersih adalah negatif, dan sebenarnya bersihTabungan lebih rendah daripada tabungan bersih tinggi-kerja. Kapan sebenarnya PDB melebihi potensial,Sebaliknya benar. Sebagai contoh, pada tahun 2000, menyelamatkan bersih adalah sebesar positif 50 milyar (½persen dari PDB) dengan komponen siklus bersih tabungan sebesar 27 milyar (Tabel 3).Pada tahun 2003, menyelamatkan bersih telah jatuh menjadi negatif $20 miliar, dengan siklus komponen samauntuk negatif $21 miliar. Dengan demikian, pengaruh siklus diperhitungkan untuk $48 miliar —sekitar dua-pertiga — dari $70 miliar downswing bersih tabungan selama periode ini.Setelah bagian siklus bersih tabungan telah dilucuti keluar, sisanya — yangadalah, "bebas-siklus" bagian — menyediakan potongan pertama di tren yang mendasari di sektoranggaran. Hal ini penting untuk menyadari, bagaimanapun, bahwa gerakan bebas-siklus anggarandidorong tidak hanya oleh tindakan legislatif seperti pemotongan pajak atau perubahan pada ketentuan-ketentuanmenghabiskan program tetapi juga oleh faktor-faktor seperti peningkatan biaya perawatan kesehatan atau perubahan dalamdistribusi pendapatan yang mempengaruhi pajak dan pengeluaran tetapi tidak hasil dari kebijakankeputusan. Selain itu, penyesuaian siklus — oleh desain — tidak menangkap semuaeksogen faktor yang mungkin berhubungan dengan setiap siklus bisnis tertentu — untukcontoh, penurunan curam dalam pajak capital gain yang menyertai 2001 recession.8Penurunan keuntungan modal pada periode ini disebabkan menyelamatkan bersih tinggi-kerja jatuhpada saat yang sama komponen siklus bersih tabungan juga menurun. Lainpertimbangan yang membatasi kegunaan anggaran tinggi-kerja sebagai ukuransektor ekonomi makro dampak adalah bahwa hal itu mencerminkan pengeluaran hanya saat ini dan dengan demikiantidak terpengaruh oleh investasi sektor pengeluaran, yang dapat memiliki efek yang signifikan padapertumbuhan PDB keseluruhan. Dengan demikian, untuk mengatasi masalah ini dan lebih baik mengisolasi efek8 Capital gain realisasi turun dari yang tinggi dari 6½ persen dari PDB di 2000 untuk 2½ persen dari PDB pada tahun 2002.Berdasarkan perkiraan dari NBER Taxsim model, kita menggunakan tarif pajak efektif rata-rata pendapatan negarapajak sebesar 5 persen. Setelah anjak dalam tertinggal biasa antara kewajiban dan pembayaran pajak capital gain,Hal ini menunjukkan bahwa Serikat dikumpulkan sekitar $20 milyar kurang pajak capital gain pada tahun 2003 daripada yang mereka lakukan pada tahun 2001.-10-tindakan kebijakan, kami mengembangkan ukuran alternatif, yang disebut fiskal dorongan (Lihat Cohen(1987)).Dorongan fiskal"Fiskal dorongan" adalah pendekatan bottom-up yang melibatkan mengembangkan ukuranmasing-masing jenis utama dari negara bagian atau tindakan APBD — misalnya, pemotongan pajak pribadi ataumeningkatkan tingkat penggantian Medicaid — dan menggabungkan mereka ke dalam satu fiskalindikator yang quantifies dorongan untuk pertumbuhan GDP nyata yang datang dari negara bagian dan lokalkeputusan anggaran. Beban yang digunakan untuk agregasi didasarkan pada perkiraanefek dari anggaran tindakan pada pertumbuhan PDB. Sebagai contoh, berat diterapkanpengurangan pajak pribadi didasarkan pada perkiraan kenaikan agregat konsumenpengeluaran disebabkan oleh pemotongan pajak — yaitu, kecenderungan marjinal untuk mengkonsumsi (MPC).Dengan demikian, fiskal dorongan adalah model tergantung. Untuk analisis ini, kami menggunakan MPC 0,7 untukperubahan dalam pajak — dengan kata lain, kita berasumsi bahwa menghasilkan pengurangan pajak sebesar $1 juta$700.000 tambahan konsumsi — dan MPC 1.0 untuk perubahan dalam transferpembayaran; perubahan dalam pembelian barang dan Jasa juga menerima berat satu.Perkiraan ini konsisten dengan koefisien dalam model makroekonomi digunakanoleh staf Federal Reserve Board. MPC lebih tinggi untuk transfer daripada untuk pajak mencerminkanfakta bahwa kebanyakan transfer menuju rumah tangga berpendapatan rendah, yang lebih cenderung menjadilikuiditas dibatasi daripada populasi taxpaying secara keseluruhan. Ukuran kami dirancanguntuk mengukur efek putaran pertama perubahan kebijakan pada PDB tumbuh