The Dimensionality of Procrastinati

The Dimensionality of Procrastination

Most researchers have conceptualized procrastination as some combination of three components, including fear of failure, task aversiveness, and laziness (Blunt & Pychyl, 2000; Ferrari & Tice, 2000; Wolters, 2003). Ferrari et al. (1995) reviewed four selfreport instruments that have undergone factor-analytic validation.

Two instruments (Aitken, 1982; Solomon & Rothblum, 1984) reported two factors, whereas two instruments (Lay, 1986; Tuckman,1991) reported one factor. The Aitken (1982) and Solomon and Rothblum (1984) instruments purported to measure fear of failure and task aversiveness. The Tuckman (1991) instrument measured task avoidance, whereas the Lay (1986) instrument measured postponement.

There is no study to date that has compared these four instruments in terms of construct or predictive validity; thus, it is unknown whether the four instruments measure two, three, or four separate constructs. Neither is it clear whether these instruments exhaust all possible dimensions of procrastination. For example,students may procrastinate because they dislike their teacher, do not care whether they receive a poor grade, or legitimately cannot find the time to complete all of their schoolwork.

One serious weakness of these instruments, in our opinion, is that they exclude potentially adaptive aspects of procrastination, even though Ferrari (1994) distinguished between functional (e.g., delaying paying one’s taxes) and dysfunctional procrastination (e.g., delaying a needed medical appointment) and suggested that a significant proportion of procrastinatory behaviors may be functional in nature.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Dimensi penundaanKebanyakan peneliti telah dikonseptualisasikan penundaan itu sebagai beberapa kombinasi dari tiga komponen, termasuk ketakutan kegagalan, tugas aversiveness dan kemalasan (tumpul & Pychyl, 2000; Ferrari & pengadilan, 2000; Wolters, 2003). Ferrari et al. (1995) ditinjau empat instrumen selfreport yang telah mengalami faktor-analitik validasi.Dua instrumen (Aitken, 1982; Salomo & Rothblum, 1984) melaporkan dua faktor, sedangkan dua instrumen (Lay, 1986; Tuckman, 1991) melaporkan satu faktor. Aitken (1982) dan Salomo dan Rothblum instrumen (1984) diakui untuk mengukur takut kegagalan dan tugas aversiveness. Instrumen Tuckman (1991) diukur menghindari tugas, sedangkan instrumen (1986) Lay diukur penangguhan.Ada tidak ada studi untuk tanggal yang memiliki dibandingkan instrumen ini empat membangun atau prediktif keabsahannya; dengan demikian, itu tidak diketahui apakah instrumen empat mengukur dua, tiga, atau empat terpisah konstruksi. Juga tidak jelas apakah instrumen ini buang semua dimensi kemungkinan penundaan. Sebagai contoh, siswa dapat menunda-nunda karena mereka menyukai guru mereka, tidak peduli apakah mereka menerima kelas miskin, atau sah tidak dapat menemukan waktu untuk menyelesaikan semua pekerjaan sekolah mereka. Satu kelemahan serius instrumen ini, menurut pendapat kami, adalah bahwa mereka meniadakan aspek berpotensi adaptif penundaan, meskipun Ferrari (1994) membedakan fungsional (misalnya, menunda membayar pajak seseorang) dan penundaan disfungsional (misalnya, menunda janji medis diperlukan) dan menyarankan bahwa proporsi yang signifikan dari procrastinatory perilaku mungkin fungsional di alam.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

The Dimensi dari Penundaan

Sebagian peneliti telah dikonseptualisasikan penundaan sebagai kombinasi dari tiga komponen, termasuk takut gagal, tugas aversiveness, dan kemalasan (Blunt & Pychyl, 2000; Ferrari & Tice, 2000; Wolters, 2003). Ferrari et al. (1995) Ulasan empat instrumen selfreport yang telah mengalami validasi faktor-analitik.

Dua instrumen (Aitken, 1982; Solomon & Rothblum, 1984) melaporkan dua faktor, sedangkan dua instrumen (Lay, 1986; Tuckman, 1991) melaporkan salah satu faktor. The Aitken (1982) dan Solomon dan Rothblum (1984) instrumen diakui untuk mengukur takut gagal dan tugas aversiveness. The Tuckman (1991) instrumen diukur tugas penghindaran, sedangkan Lay (1986) instrumen diukur penundaan.

Tidak ada studi sampai saat ini yang telah dibandingkan empat instrumen ini dalam hal membangun atau validitas prediktif; dengan demikian, tidak diketahui apakah empat instrumen mengukur dua, tiga, atau empat konstruksi yang terpisah. Baik itu jelas apakah instrumen ini buang semua dimensi kemungkinan penundaan. Misalnya, siswa dapat menunda-nunda karena mereka tidak suka guru mereka, tidak peduli apakah mereka menerima nilai yang buruk, atau sah tidak dapat menemukan waktu untuk menyelesaikan semua tugas sekolah. Mereka

Salah satu kelemahan serius instrumen ini, menurut kami, adalah bahwa mereka mengucilkan aspek berpotensi adaptif prokrastinasi, meskipun Ferrari (1994) dibedakan antara fungsional (misalnya, menunda membayar pajak seseorang) dan penundaan disfungsional (misalnya, menunda janji medis yang diperlukan) dan menyarankan bahwa proporsi yang signifikan dari perilaku procrastinatory mungkin fungsional di alam.