Here the critics have seized upon a

Here the critics have seized upon a brief moment in the
history of anthropology,an important but limited episode
in British anthropology, and have projected this moment
onto the whole of the field in both Britain and America.
They have succeeded so well that it seems mandatory for
graduate student proposals, papers, and dissertations (at
the University of Wisconsin-Madison, at least) to begin
with words to the effect that "anthropology always ignored
history, but now we know better and I will really introduce history in my work."A disturbing number of their elders have accepted this idea as well.
It is true that, for particular the oretical reasons, Radcliffe-
Brown and Malinowski argued that it was unnecessary,
and probably impossible, to reconstruct histories in
order to do scientific analyses of societies and cultures
without written records. But as influential as they were in
England for a while, this view never won acceptance in
America

In the United States, from the time Franz Boas began
teaching in the 1890s, history became of paramount concern
for the large majority of working anthropologists. In so far
as the Boas "school" has a name it is the American
Historical school. Boas, Kroeber,Wissler,E . C. Parsons,
Bunzel, Dixon, Lowie, Goldenweiser, Sapir, Spier,
Herskovits, Linton, Murdock, Lesser, and many others argued
about history, urged its study, worked out methods
for recapturing the unwritten past, and complained about
the absence of historicity in the schemes of the evolutionists
and diffusionists whom they criticized. They regularly
and normally incorporated history into much of what they
did, and they worked in departments together with archaeologists
whose major concern was history. In one of his many farsighted papers, Boas argued for
the importance of the study of history and historical processes
for future progress in anthropology. In 1920 he
wrote,

In order to understand history it is necessary to know not only
how things are, but how they have come to be.... It is true
that we can never hope to obtain incontrovertible data relating
to the chronological sequence of events, but certain broad outlines
can be ascertained with a high degree of probability,
even of certainty.
As soon as these methods are applied, primitive society
loses the appearance of absolute stability which is conveyed
to the student who sees a certain people only at a certain given
time. All cultural forms rather appear in a constant state of
flux and subject to fundamental modifications. [ 19 20:3 1$
315,emphasis added]

Melville J. Herskovits,throughout his career,railed at
"the ahistorical approach to the Negro past," arguing
against the myth that the Negro had no history. And, more
generally, he would get furious at those who failed to recognize
that all peoples had been on earth equally long.
"We cannot too often emphasize the fact we might say
the axiom that no living culture is static," he wrote
(1948:479); all had complex histories. For this reason he
would not accept the idea that a living hunting and gathering
people could be used to represent the conditions of an
earlier evolutionary stage. Ironically, a small but vocal
band of critics of anthropology has recently come forward
arguing that the Bushmen of southwest Africa have had a
long and complex history that anthropologist ignored as
they constructed the Bushmen according to their own images
and politics (see Barnard 1992, Kuper 1993 for reviews
of the Great Kalahari Debate). Is this Mel
Herskovits's revenge?

Faced with the evidence of the historical concerns of
Boas, Kroeber, and their ilk, some critics respond, in effect:
"But that was before Benedict and Mead and the British
functionalists who wiped out all history.''? But that is
not true either. Anyone who studied anthropology in the
United States in the 1 950s knows that history was a natural
and normal part of the field in those days. Julian Steward's
multilineal evolution was, of course, informed by and
concerned with history as well as with evolution. Steward
hoped to derive cross-cultural and evolutionary generalizations from the study of culture-historical particulars. At Columbia, where I went to graduate school, the courses and discourses of people like Morton Fried, Conrad
Arensberg, Joseph Greenberg, Charles Wagley, and
HaroldConklin were saturated with history. My own dissertation
research (begun in 1 958) involved a combination
of ethnographic fieldwork and historical reconstruction,
using both written materials and oral testimony. No one
ever told me it was at all unusual and I had no problem getting
funding for fieldwork from the Ford Foundation or
getting it published in 1965.
To repeat, only through ignorance willful or not
can it be maintained that American anthropology was ever
generally ahistorical, while the famous ahistoricity of
British anthropology was confined to a relatively short period,and by no means involved or included all of its practitioners.
Even such prominent British Afiicanists as Isaac
Shapera,E vans-PritchardM, . G. Smith,J ohnB arnes,S . F.
Nadel,and I an Cunnison published historical studies.
It is particularly ironic that the critics who claim that anthropology
is ahistorical should themselves treat the history
of anthropology so cavalierly, so amateurishly, and
so out-of-keeping with the historicist spirit (see Stocking
[1968] for a concise discussion of this problem). Fabian's
gross characterization of the field in Time and the Other is
a prime example. It is even more striking, given the supposed
new emphasis on history, that sweeping statements
like these go unexamined and unchallenged.
Here is another example of such a claim. Marcus and
Fischer write that after World War II, when "America
emerged as the dominant economic force.... Parsonian
sociology became a hegemonic framework, not merely
for sociology, but for anthropology, psychology, political
science, and models of economic development as well"
(1986:10). This is an astonishing claim, and it would be
very interesting to see them attempt to demonstrate it with
evidence derived from such sources as anthropological
works produced from a Parsonian perspective, anthropologists'
citations of Parsons, or course offerings in a
Parsonian mode. Such an investigation would show that
Parsonian sociology was never that influential in anthropology,
let alone hegemonic, unless "hegemonic" means
"some what popular at Harvard and Chicago. "Parsons had
some influence for a time among students at the Harvard
Department of Social Relations, notably on David
Schneider and Clifford Geertz, and perhaps, as the result
of the migration of these two, at Chicago (Schneider
1995: 82-83). It was certainly not the reigning paradigm in
the anthropology departments at Arizona, Berkeley, Columbia,
Cornell, Michigan, North Carolina, Northwestern,
Pennsylvania, Stanford, UCLA, or Yale, to name the
major graduate schools of that period. Even a cursory examination
of the programs of the annual meetings of the
AAA in the 19 50s, or of the American Anthropologist and
the Southwestern Journal of Anthropology, the major
American journals of that time, OI- of the AAA Guide to Departments
of Anthropology, first issued in 196243, will
show how unlikely this assertion is."
Such statements call for examination, not casual acceptance.
The representation of anthropology's history and
nature has become a major element in much of the recent
theoretical literature, and it is time to subject these constructions
to the same critical scrutiny that we should give
to any other truth claims.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Di sini para kritikus telah menyita pada sesaat dalam
sejarah antropologi, sebuah episode penting namun terbatas
dalam antropologi Inggris, dan telah diproyeksikan saat ini
ke seluruh bidang baik di Inggris dan Amerika.
Mereka telah berhasil dengan baik sehingga tampaknya wajib untuk
proposal mahasiswa pascasarjana, makalah, dan disertasi (di
University of Wisconsin-Madison, setidaknya) untuk mulai
dengan kata-kata yang menyatakan bahwa "antropologi selalu mengabaikan
sejarah, tetapi sekarang kita tahu lebih baik dan saya benar-benar akan memperkenalkan sejarah dalam pekerjaan saya. "Sejumlah mengganggu orang tua mereka telah menerima ide ini juga.
Memang benar bahwa, untuk khususnya alasan oretical, Radcliffe-
Brown dan Malinowski berpendapat bahwa itu tidak perlu,
dan mungkin mustahil, untuk merekonstruksi sejarah dalam
rangka untuk melakukan analisis ilmiah masyarakat dan budaya
tanpa catatan tertulis. Tapi seperti berpengaruh ketika mereka berada di
Inggris untuk sementara waktu, pandangan ini tidak pernah memenangkan penerimaan di
Amerika Di Amerika Serikat, dari waktu Franz Boas mulai mengajar di tahun 1890-an, sejarah menjadi perhatian utama bagi sebagian besar antropolog bekerja. Sejauh sebagai Boas "sekolah" memiliki nama itu adalah Amerika sekolah Historical. Boas, Kroeber, Wissler, E. C. Parsons, Bunzel, Dixon, Lowie, Goldenweiser, Sapir, Spier, Herskovits, Linton, Murdock, Lesser, dan banyak lainnya berpendapat tentang sejarah, mendesak studinya, bekerja di luar metode untuk merebut kembali masa lalu tidak tertulis, dan mengeluh tentang tidak adanya historisitas dalam skema evolusionis dan diffusionists yang mereka dikritik. Mereka secara teratur dan biasanya dimasukkan ke dalam sejarah banyak dari apa yang mereka lakukan, dan mereka bekerja di departemen bersama-sama dengan arkeolog yang utama perhatian adalah sejarah. Dalam salah satu dari banyak makalah berpandangan jauh nya, Boas berpendapat untuk pentingnya studi sejarah dan proses sejarah untuk kemajuan masa depan dalam antropologi. Pada tahun 1920 ia menulis, Dalam rangka untuk memahami sejarah itu perlu untuk mengetahui tidak hanya bagaimana hal tersebut, tapi bagaimana mereka datang untuk menjadi .... Memang benar bahwa kita tidak pernah bisa berharap untuk memperoleh data tak terbantahkan yang berkaitan dengan urutan kronologis peristiwa, tetapi garis besar tertentu dapat dipastikan dengan tingkat tinggi probabilitas, bahkan kepastian. Segera setelah metode ini diterapkan, masyarakat primitif kehilangan penampilan stabilitas mutlak yang disampaikan kepada siswa yang melihat orang-orang tertentu saja pada tertentu diberikan waktu. Semua bentuk-bentuk budaya bukan muncul dalam keadaan konstan fluks dan dengan perubahan yang mendasar. [19 20: 3 1 $ 315, penekanan ditambahkan] Melville J. Herskovits, sepanjang karirnya, menghujat "pendekatan ahistoris dengan masa lalu Negro," berdebat melawan mitos bahwa Negro tidak memiliki sejarah. Dan, lebih umum, dia akan marah pada mereka yang gagal untuk mengenali bahwa semua orang telah di bumi sama panjang. "Kita tidak bisa terlalu sering menekankan fakta kita bisa mengatakan aksioma bahwa tidak ada budaya hidup yang statis, "tulisnya (1948 : 479); semua memiliki sejarah yang kompleks. Untuk alasan ini ia tidak akan menerima gagasan bahwa berburu hidup dan mengumpulkan orang-orang dapat digunakan untuk mewakili kondisi suatu tahap evolusi sebelumnya. Ironisnya, kecil tapi vokal band kritikus antropologi baru-baru ini datang ke depan dengan alasan bahwa Bushmen barat daya Afrika memiliki sejarah panjang dan kompleks yang antropolog diabaikan karena mereka dibangun Bushmen menurut gambar mereka sendiri dan politik (lihat Barnard 1992, Kuper 1993 diulas Besar Kalahari Debate). Apakah Mel ini ? balas dendam Herskovits yang Dihadapkan dengan bukti keprihatinan sejarah Boas, Kroeber, dan sejenisnya mereka, beberapa kritikus menanggapi, pada dasarnya: "Tapi itu sebelum Benediktus dan Mead dan Inggris fungsionalis yang menghapuskan semua sejarah ''. ? Tapi itu tidak benar. Siapa pun yang belajar antropologi di Amerika Serikat pada 1 950-an tahu bahwa sejarah adalah alami bagian dan normal lapangan pada masa itu. Julian Steward evolusi multilineal itu, tentu saja, diinformasikan oleh dan terkait dengan sejarah serta dengan evolusi. Steward berharap untuk mendapatkan generalisasi lintas-budaya dan evolusi dari studi khusus budaya-sejarah. Di Columbia, di mana saya pergi ke sekolah pascasarjana, kursus dan wacana dari orang-orang seperti Morton Fried, Conrad Arensberg, Joseph Greenberg, Charles Wagley, dan HaroldConklin yang jenuh dengan sejarah. Saya disertasi sendiri penelitian (dimulai pada 1 958) melibatkan kombinasi dari lapangan etnografi dan rekonstruksi sejarah, menggunakan kedua bahan tertulis dan kesaksian lisan. Tidak ada yang pernah mengatakan kepada saya itu sama sekali tidak biasa dan saya tidak punya masalah mendapatkan dana untuk kerja lapangan dari Ford Foundation atau mendapatkan itu diterbitkan pada tahun 1965. Untuk mengulang, hanya melalui kebodohan yang disengaja atau tidak hal itu dapat dipertahankan bahwa antropologi Amerika pernah umumnya ahistoris , sedangkan ahistoricity terkenal antropologi Inggris terbatas pada waktu yang relatif singkat, dan tidak berarti terlibat atau termasuk semua praktisi. Bahkan seperti Inggris yang terkenal Afiicanists sebagai Isaac Shapera, E van-PritchardM,. G. Smith, J ohnB Arnes, S. F. Nadel, dan aku seorang Cunnison diterbitkan studi sejarah. Hal ini sangat ironis bahwa kritik yang menyatakan bahwa antropologi adalah ahistoris harus sendiri memperlakukan sejarah antropologi sehingga cavalierly, jadi amateurishly, dan begitu out-of-sesuai dengan semangat historis ( lihat Stocking [1968] untuk diskusi singkat dari masalah ini). Fabian karakterisasi kotor lapangan di Waktu dan lainnya adalah contoh utama. Hal ini bahkan lebih mencolok, mengingat seharusnya penekanan baru pada sejarah, bahwa pernyataan menyapu seperti ini pergi teruji dan tak tertandingi. Berikut adalah contoh lain dari klaim seperti itu. Marcus dan Fischer menulis bahwa setelah Perang Dunia II, ketika "Amerika muncul sebagai kekuatan ekonomi yang dominan .... Parsons sosiologi menjadi kerangka hegemonik, bukan hanya untuk sosiologi, tetapi untuk antropologi, psikologi, politik ilmu pengetahuan, dan model pembangunan ekonomi sebagai baik " (1986: 10). Ini merupakan klaim menakjubkan, dan itu akan sangat menarik untuk melihat mereka mencoba untuk menunjukkan dengan bukti yang berasal dari sumber-sumber seperti antropologi karya yang dihasilkan dari perspektif Parsons, antropolog ' kutipan dari Parsons, atau kursus persembahan dalam modus Parsons. Investigasi tersebut akan menunjukkan bahwa Parsons sosiologi tidak pernah yang berpengaruh dalam antropologi, apalagi hegemonik, kecuali "hegemonik" berarti "beberapa apa yang populer di Harvard dan Chicago." Parsons memiliki pengaruh untuk waktu antara siswa di Harvard Departemen Hubungan Sosial , terutama pada David Schneider dan Clifford Geertz, dan mungkin, sebagai hasil dari migrasi kedua, di Chicago (Schneider 1995: 82-83). Itu pasti bukan paradigma memerintah di departemen antropologi di Arizona, Berkeley, Columbia, Cornell, Michigan, North Carolina, Northwestern, Pennsylvania, Stanford, UCLA, atau Yale, untuk nama lulusan sekolah utama pada masa itu. Bahkan pemeriksaan sepintas dari program pertemuan tahunan AAA dalam 19 50-an, atau dari Antropolog Amerika dan orang Barat Journal of Anthropology, utama jurnal Amerika waktu itu, OI- dari AAA Panduan untuk Departemen Antropologi, pertama diterbitkan pada 196.243, akan menunjukkan bagaimana mungkin pernyataan ini. " Pernyataan seperti panggilan untuk pemeriksaan, bukan penerimaan kasual. Representasi sejarah antropologi dan alam telah menjadi elemen utama dalam banyak baru-baru ini literatur teoritis, dan sekarang saatnya untuk subjek konstruksi ini untuk pengawasan kritis yang sama yang harus kita berikan untuk setiap klaim kebenaran lainnya.