To understand and accept that ‘I ou

To understand and accept that ‘I ought to pay back the money I borrowed’ is to see the force of the command, ‘Repay what you borrow’. One is logically committed not just to saying that one agrees that one should, but to the act of repayment. By your deeds shall ye be known. If you don’t repay your debts, then (other things being equal, e.g. if you don’t have a gun held to your head) you don’t sincerely have that moral viewpoint; you don’t truly recognize that you should repay debts, whatever you may say. But not only is moral language prescriptive, its implicit imperatives, unlike everyday imperatives such as ‘Shut the door’, carry with them implications for other similar occasions and for other people. The fact that I command you to shut the door implies nothing about whether I shall command or expect you to close it tomorrow or about whether I shall expect others to close it. There is nothing illogical about saying ‘Shut the door’ to one friend and not to another. But that is not true of a moral command, however it is phrased. Whether explicit (‘You ought to be kind’) or implicit (‘Kindness is good’), it is logically implied both that we should all be kind and that we should always be kind (other things being equal). One way of summarizing this point is to say that moral utterances are, by their nature, universalizable. If I say or believe that my neighbour should not play his trumpet after midnight, then I should not play my trombone after midnight either; and if I say that consideration is a moral good, then I should be expected both to show consideration and to demand it from others.
In short, moral discourse is, among other things, emotive, prescriptive, and universalizable, and that gives us another fact about morality.
The two contemporary approaches to morality that are to be avoided are an emphasis on natural rights and an emphasis on procedural justice (the first of which, incidentally, besides being currently in vogue, has a long and venerable history). But I should emphasize at the outset that my objection is neither to the claim that we have rights nor to a concern that procedures should be just; my objection is to reducing morality to a matter of either rights or procedures; my concern is about the consequences of framing moral thinking and discussion in these terms.
An interest in grounding morality in certain natural rights goes back a long way in history. But to refer to ‘natural rights’ (rights given in or by nature) is inherently problematic. As we have seen, what is given in nature, what is natural, and how one determines what is natural are all highly questionable. Is co-operation natural or is competition? Is it natural for the strong to exploit the weak? Are love and caring more natural than envy and self-seeking? How are we to answer these questions, especially since at one level one might say that everything that is, is given in nature. In the second place, assuming that we agree that some attitude or behaviour is ‘natural’, how do we derive an imperative or obligation from this description of nature, how do we move from ‘is’ to ‘ought’? Where is the reasoning that allows us to conclude from the descriptive statement that in nature the strong dominate the weak that it is right that they should do so? It sounds well enough in a time of slavery, for example, to talk of man’s natural right to freedom. But, even if we believe in a principle of freedom, what does it mean to say that freedom is a natural right? As a matter of fact, it is not always given in or by nature, as witness the fact that people are being enslaved. And if it were argued that, though slavery exists, it is in some other sense unnatural, why would that lead to the conclusion that we shouldn’t engage in it, any more than the fact that our marriage customs are unnatural leads to the conclusion that we shouldn’t have them? Only if we take ‘unnatural’ to mean ‘morally wrong’ does the conclusion hold: slavery is unnatural in the sense of morally wrong, therefore it is morally wrong. But this is simply to beg the question: who says it is unnatural in this sense, and on what grounds?
All in all, while it is probably fair to say that the historical record of natural rights talk is on balance talk about moral goods that many of us would be inclined to accept, such as natural rights to freedom and happiness, it is difficult to avoid the conclusion that calling them ‘natural rights’ either begs the question or provides nothing in the way of argument to support the claim that they are morally important. In calling freedom a natural right, we are either merely asserting our view that it is morally important, or we are suggesting, without providing any supporting reason, that, because it is in some sense a feature of nature or the natural life (which very often isn’t even true), it ought to be valued. Even the view that we are born free and lose our freedom through the encroachments of the dead hand of civilization is hard to sustain. In what way are we born free? Why should we maintain that the vulnerable and dependent new-born child is more free than the accomplished adult? Why is civilization to be seen as constricting rather than enhancing our freedom?
‘Nature’, then, and cognate terms such as ‘natural’ and ‘unnatural’ are not very helpful, as was argued in Chapter 2 above. Now we can add that the more specific appeal to natural rights is open to the same kinds of objection. We may regard some rights as being of universal significance and we may choose to emphasize their fundamental and universal status by calling them ‘natural’, as if given by God, by nature, or by life itself, but calling them ‘natural’ cannot serve as a substitute for reasoning to establish them as rights in the first place.
But it is not simply talk of ‘natural’ rights that is suspect. There are objections to talking in terms of rights at all, whether ‘natural’ rights, ‘human’ rights, ‘universal’ rights, ‘the rights of man’, or any other kind of right, as distinct from in terms of principles of morality. I must stress that my objection here is not, as some people’s would be, to the idea of there being some universal moral truths, nor is it even to the idea that all humans may be said to have certain rights in virtue of being human (although I think that there are fewer such rights and that they are less specific than is commonly supposed). It would not actually misrepresent my position to say, for example, that I believe in human rights to freedom and well-being, for this can be taken to mean belief that the principles of freedom and well-being are applicable to all. My point is that there has to be independent reasoning and argument to lead us to recognize that these are important moral values, and then, if we wish, we can say that we have established that they are human rights. But we cannot treat the assertion that they are human rights as an argument in itself. It plainly isn’t. However, there are several other objections to conducting moral debate in terms of rights besides this fact that to assert a right as human, natural, or anything else is not in itself to provide any reason for accepting the moral value in question. To these we now turn.
To talk in terms of rights, to depict morality as a set of rights, whether possessed by us all, or by some sub-group such as homosexuals, women, children, or blacks, brings with it a lot of dangerous and unnecessary confusion. For a variety of reasons it undermines the notion of responsibility and the outward-looking nature, one might almost say generosity of spirit, that are at the heart of morality. Morality is not just a matter of living by a code, still less by a code of rights: it involves recognizing responsibilities and duties too, and living by a code in a certain kind of spirit, most significantly out of concern for fundamental principles rather than adherence to specific rules.
One preliminary contingent problem with much rights talk is easy to pinpoint: the tendency to confuse legal and moral rights, which is of course just a variant of the general tendency to confuse moral and legal values referred to above. But, perhaps because legal rights are firmly encoded and are relatively easy to cite, the confusion between the two kinds of value is more tenacious and detrimental when we talk in terms of rights. It may also be that, since it is at least arguable that one has a moral obligation to obey the law, we tend to assume that any law that has been constitutionally enacted is a morally just law, which certainly need not be the case. Be that as it may, it is fairly uncontentiously the case that a lot of moral indignation and righteousness are inappropriately brought to bear on issues that are in fact matters of legal and not moral rights. We have all sorts of legal right that have nothing to do with morality and, conversely, many moral obligations that are not enshrined in law. For example, I have certain legal commitments, responsibilities, and expectations arising from my contract to write this book or, on an altogether different plane, there are many different legal rights to be considered by experts when the need to operate on Siamese twins joined at the head is at issue. Both of these examples may give rise to moral questions, but in themselves they present purely legal issues. To determine what I have to do, to determine what the surgeons may legitimately do, we go to lawyers, not moral philosophers. It is a question of interpreting the law and not of what the law ought to be. By contrast, I have various moral responsibilities to my friends that are not encoded in any law.
Countries with written constitutions may perhaps find this problem of disentangling the legal and the moral even more difficult, since legal experts are charged with interpreting the constitution, yet a constitution is often seen as a charter representing a nation’s highest

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Untuk memahami dan menerima bahwa 'aku harus membayar kembali uang saya meminjam' adalah untuk melihat kekuatan perintah, 'Membayar kembali apa yang Anda meminjam'. Salah satunya Logis berkomitmen tidak hanya untuk mengatakan bahwa salah satu setuju bahwa salah satu harus, tetapi untuk tindakan pembayaran. Oleh perbuatan Anda akan kamu menyatakan. Jika Anda tidak membayar utang Anda, kemudian (hal-hal lain dianggap setara, misalnya jika Anda tidak memiliki senjata diadakan ke kepala Anda) Anda sungguh-sungguh tidak memiliki sudut pandang bahwa moral; Anda benar-benar tidak mengenali bahwa Anda harus membayar kembali hutang, apa pun yang Anda mungkin berkata. Tapi tidak hanya bahasa moral preskriptif, imperatif yang tersirat, tidak seperti imperatif sehari-hari seperti 'Menutup pintu', membawa dengan mereka implikasi untuk acara serupa lainnya dan untuk orang lain. Fakta bahwa aku perintahkan Anda untuk menutup pintu berarti apa-apa tentang apakah aku akan perintah atau mengharapkan Anda untuk menutupnya besok atau tentang apakah aku akan mengharapkan orang lain untuk menutupnya. Tidak ada yang tidak logis tentang mengatakan 'Menutup pintu' teman satu dan tidak yang lain. Tapi itu tidak benar perintah moral, namun ini diungkap. Apakah eksplisit ('Anda harus bersikap baik') atau implisit (' kebaikan baik '), logis tersirat baik bahwa kita semua harus baik dan bahwa kita harus selalu bersikap baik (hal lain dianggap sama). Salah satu cara untuk meringkas titik ini adalah untuk mengatakan bahwa ucapan-ucapan moral yang, oleh alam mereka, universalizable. Jika saya mengatakan atau percaya bahwa tetangga saya tidak boleh memainkan sangkakalanya setelah tengah malam, maka saya tidak boleh memainkan trombone saya setelah tengah malam baik; dan jika saya mengatakan bahwa pertimbangan adalah moral baik, maka saya harus diharapkan baik untuk menunjukkan pertimbangan dan permintaan itu dari orang lain.Singkatnya, moral wacana adalah, antara lain, emosi, preskriptif dan universalizable, dan yang memberi kita fakta lain tentang moralitas. Dua pendekatan kontemporer untuk moralitas yang harus dihindari adalah penekanan pada hak-hak alami dan penekanan pada keadilan prosedural (yang pertama, kebetulan, selain menjadi saat ini dalam mode, memiliki sejarah panjang dan terhormat). Tapi aku harus menekankan pada awal bahwa saya keberatan adalah klaim bahwa kita memiliki hak atau untuk kekhawatiran bahwa prosedur harus keberatan saya adalah untuk mengurangi moralitas untuk masalah hak atau prosedur; kekhawatiran saya adalah tentang konsekuensi dari membingkai moral pemikiran dan diskusi dalam istilah-istilah ini.Minat dalam landasan moralitas dalam hak-hak alami tertentu kembali jalan panjang dalam sejarah. Tetapi merujuk kepada 'hak-hak alamiah' (hak-hak yang diberikan di atau oleh alam) inheren bermasalah. Seperti yang telah kita lihat, apa yang diberikan dalam alam, apa alam, dan bagaimana satu menentukan apakah alam adalah semua sangat dipertanyakan. Adalah kerjasama alami atau kompetisi? Itu wajar bagi yang kuat untuk mengeksploitasi yang lemah? Apakah cinta dan kepedulian lebih alami dari iri dan diri? Bagaimana Apakah kita untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, terutama karena tingkat satu orang mungkin mengatakan bahwa segala sesuatu yang diberikan di alam. Di tempat kedua, dengan asumsi bahwa kita setuju bahwa beberapa sikap atau perilaku 'alami', cara kami memperoleh penting atau kewajiban dari deskripsi ini alam, bagaimana cara kita memindahkan dari 'adalah' untuk 'harus'? Di mana adalah penalaran yang memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari pernyataan deskriptif bahwa di alam yang kuat mendominasi yang lemah bahwa memang benar bahwa mereka harus melakukannya? Kedengarannya cukup baik dalam waktu perbudakan, misalnya, untuk membicarakan hak alami manusia untuk kebebasan. Tapi, bahkan jika kita percaya prinsip kebebasan, apa artinya untuk mengatakan bahwa kebebasan hak? Sebagai soal fakta, itu tidak selalu diberikan di atau oleh alam, sebagai saksi fakta bahwa orang-orang yang diperbudak. Dan jika hal itu berpendapat bahwa, meskipun perbudakan ada, itu adalah beberapa lain merasakan tidak wajar, mengapa yang akan mengarah pada kesimpulan bahwa kita tidak boleh terlibat di dalamnya, lebih dari kenyataan bahwa kebiasaan perkawinan tidak wajar mengarah pada kesimpulan bahwa kita seharusnya mereka? Hanya jika kita mengambil 'tidak wajar' berarti 'moral salah' Apakah kesimpulan memegang: perbudakan tidak wajar dalam arti salah secara susila, oleh karena itu salah secara susila. Tapi ini hanya mengemis pertanyaan: who says it's tidak wajar dalam pengertian ini, dan atas dasar apa?Semua dalam semua, sementara itu mungkin adil untuk mengatakan bahwa catatan sejarah hak-hak alami yang berbicara adalah tentang keseimbangan bicara tentang moral barang bahwa banyak dari kita akan cenderung untuk menerima, seperti hak-hak alamiah untuk kebebasan dan kebahagiaan, itu sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa memanggil mereka 'hak-hak alamiah' baik menimbulkan pertanyaan atau memberikan sesuatu dalam cara argumen untuk mendukung klaim bahwa mereka moral penting. Dalam memanggil kebebasan hak, kita baik hanya menyatakan pandangan kami bahwa moral penting, atau kami menyarankan, tanpa memberikan alasan apapun pendukung, bahwa, karena itu adalah dalam arti tertentu fitur alam atau kehidupan alam (yang sangat sering tidak bahkan benar), seharusnya dihargai. Bahkan pandangan bahwa kita dilahirkan gratis dan kehilangan kebebasan kita melalui kekacauan tangan mati peradaban sulit untuk mempertahankan. Cara apa kita dilahirkan gratis? Mengapa kita harus menjaga bahwa goyah dan tergantung baru lahir anak lebih bebas daripada dewasa dicapai? Mengapa adalah peradaban harus dilihat sebagai pengikat daripada meningkatkan kebebasan kita?'Alam', kemudian, dan kata istilah-istilah seperti 'alami' dan 'tidak wajar' tidak sangat membantu, seperti berpendapat dalam Bab 2 di atas. Sekarang kita dapat menambahkan bahwa daya tarik lebih spesifik untuk hak-hak alamiah ini terbuka untuk sama jenis keberatan. Kita mungkin menganggap beberapa hak sebagai makna universal dan kita dapat memilih untuk menekankan status mereka mendasar dan universal dengan memanggil mereka 'alami', seakan-akan diberikan oleh Allah, dengan alam, atau dengan kehidupan itu sendiri, tetapi memanggil mereka 'alami' tidak bisa melayani sebagai pengganti penalaran untuk menjadikan mereka sebagai hak di tempat pertama.Tetapi tidak hanya berbicara tentang hak-hak 'alami' yang adalah tersangka. Ada keberatan untuk berbicara dalam hal hak sama sekali, Apakah 'alam' hak, hak-hak 'manusia', 'universal' hak asasi, 'hak-hak manusia', atau lainnya jenis benar, distinct dari dalam hal prinsip-prinsip moralitas. Saya harus menekankan bahwa keberatan saya di sini adalah tidak, seperti beberapa orang akan, ide ada beberapa kebenaran moral yang universal, atau bahkan untuk ide bahwa semua manusia mungkin dikatakan memiliki hak tertentu kerana menjadi manusia (meskipun saya pikir bahwa ada lebih sedikit hak tersebut dan bahwa mereka kurang spesifik daripada yang selalu diandaikan). Itu tidak akan benar-benar menggambarkan posisi saya untuk mengatakan, misalnya, bahwa saya percaya pada hak asasi manusia untuk kebebasan dan kesejahteraan, ini dapat diambil untuk berarti keyakinan bahwa prinsip-prinsip kebebasan dan kesejahteraan berlaku untuk semua. Maksud saya adalah bahwa harus ada penalaran independen dan argumen untuk memimpin kita untuk mengenali bahwa ini adalah nilai-nilai moral yang penting, dan kemudian, jika kita ingin, kita dapat mengatakan bahwa kita telah menetapkan bahwa mereka adalah hak asasi manusia. Tapi kita tidak bisa mengobati pernyataan bahwa mereka adalah hak asasi manusia sebagai argumen dalam dirinya sendiri. Jelas tidak. Namun, ada beberapa keberatan lain untuk melakukan perdebatan moral dalam hal hak selain fakta bahwa untuk menegaskan hak sebagai manusia, alam, atau apa pun itu tidak sendiri untuk memberikan alasan untuk menerima nilai moral yang bersangkutan. Ini kita sekarang beralih.Bicara dalam hal hak-hak, untuk menggambarkan moralitas sebagai hak, Apakah dimiliki oleh kita semua, atau oleh beberapa sub-grup seperti homoseksual, perempuan, anak-anak atau orang kulit hitam, membawa banyak kebingungan berbahaya dan tidak perlu. Untuk berbagai alasan itu merongrong gagasan tanggung jawab dan sifat melihat ke luar, orang mungkin hampir mengatakan kemurahan hati Roh, yang adalah inti dari moralitas. Moralitas ini bukan hanya masalah hidup oleh kode, masih kurang oleh kode hak: ini melibatkan mengakui tanggung jawab dan tugas, dan hidup dengan kode dalam jenis tertentu Roh, paling signifikan dari kepedulian untuk prinsip dasar daripada kepatuhan terhadap aturan-aturan tertentu.Satu masalah awal kontingen dengan banyak hak bicara mudah untuk menentukan: kecenderungan untuk membingungkan hak-hak hukum dan moral, yang tentu saja varian kecenderungan umum membingungkan nilai-nilai moral dan hukum yang dirujuk di atas. Tapi, mungkin karena hak hukum tegas dikodekan dan relatif mudah untuk mengutip, kebingungan antara dua jenis nilai lebih ulet dan merugikan ketika kita berbicara dalam hal hak. Ini juga mungkin bahwa, karena setidaknya diperdebatkan bahwa seseorang memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum, kita cenderung menganggap bahwa undang-undang apapun yang sudah konstitusional ditetapkan dengan hukum moral hanya, yang tentu saja tidak perlu terjadi. Jadilah bahwa sebagai mungkin, memang cukup uncontentiously kasus yang banyak kemarahan moral dan kebenaran tidak tepat dibawa untuk menanggung pada isu-isu yang sebenarnya hal-hal yang tidak moral dan hukum hak. Kami memiliki segala macam hak hukum yang tidak ada hubungannya dengan moralitas, dan sebaliknya, banyak kewajiban moral yang tidak termuat dalam undang-undang. Sebagai contoh, saya memiliki komitmen hukum tertentu, tanggung jawab, dan harapan yang timbul dari kontrak saya untuk menulis buku ini atau, di pesawat yang sama sekali berbeda, ada banyak hak-hak hukum yang berbeda harus dipertimbangkan oleh para ahli ketika kebutuhan untuk beroperasi pada kembar Siam yang bergabung di kepala adalah masalah. Kedua contoh-contoh ini dapat menimbulkan pertanyaan-pertanyaan moral, tetapi dalam diri mereka hadir masalah murni hukum. Untuk menentukan apa yang harus saya lakukan, untuk menentukan apa ahli bedah mungkin sah lakukan, kami pergi ke pengacara, filsuf tidak moral. Itu adalah pertanyaan menafsirkan hukum dan bukan dari apa yang seharusnya menjadi hukum. Sebaliknya, saya memiliki berbagai tanggung jawab moral kepada teman saya yang tidak dikodekan dalam undang-undang.Negara-negara dengan konstitusi tertulis mungkin mungkin menemukan masalah ini disentangling hukum dan moral lebih sulit, karena ahli hukum dikenakan dengan menafsirkan konstitusi, namun Konstitusi sering dianggap sebagai sebuah Piagam yang mewakili negara tertinggi

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Untuk memahami dan menerima bahwa 'saya harus membayar kembali uang yang saya pinjam' adalah untuk melihat kekuatan perintah, 'Membayar apa yang Anda meminjam'. Salah satunya adalah logis berkomitmen tidak hanya untuk mengatakan bahwa orang setuju bahwa salah satu harus, tetapi tindakan pembayaran. Dengan perbuatan Anda kamu akan diketahui. Jika Anda tidak membayar utang Anda, maka (hal-hal lain dianggap sama, misalnya jika Anda tidak memiliki pistol diadakan untuk kepala Anda), Anda tidak tulus memiliki sudut pandang moral Anda tidak benar-benar menyadari bahwa Anda harus membayar utang, apa pun yang mungkin Anda katakan. Tapi tidak hanya bahasa moral yang preskriptif, imperatif implisit, seperti keharusan sehari-hari seperti 'Tutup pintu', membawa bersama mereka implikasi untuk acara-acara lain yang sejenis dan bagi orang lain. Fakta bahwa saya perintahkan kamu untuk menutup pintu menyiratkan apa-apa tentang apakah aku harus memerintahkan atau mengharapkan Anda untuk menutupnya besok atau apakah saya akan mengharapkan orang lain untuk menutupnya. Tidak ada yang tidak logis tentang mengatakan 'Tutup pintu' untuk salah satu teman dan tidak yang lain. Tapi itu tidak benar dari perintah moral, namun itu diutarakan. Apakah eksplisit ('Anda harus bersikap baik') atau implisit ('Kebaikan yang baik'), itu logis tersirat kedua yang kita semua harus baik dan bahwa kita harus selalu bersikap baik (hal-hal lain dianggap sama). Salah satu cara untuk meringkas titik ini adalah untuk mengatakan bahwa ucapan-ucapan moral, berdasarkan sifatnya, disemestakan. Jika saya katakan atau percaya bahwa tetangga saya tidak harus bermain terompet setelah tengah malam, maka saya tidak harus bermain trombone saya setelah tengah malam baik; dan jika saya mengatakan bahwa pertimbangan adalah moral yang baik, maka saya harus diharapkan baik untuk menunjukkan pertimbangan dan menuntut dari orang lain.
Singkatnya, wacana moral, antara lain, emotif, preskriptif, dan disemestakan, dan yang memberi kita lain Bahkan tentang moralitas.
Dua pendekatan kontemporer dengan moralitas yang harus dihindari adalah penekanan pada hak-hak alam dan penekanan pada keadilan prosedural (yang pertama, kebetulan, selain saat ini dalam mode, memiliki sejarah panjang dan terhormat). Tapi saya harus menekankan di awal bahwa keberatan saya bukanlah klaim bahwa kita memiliki hak atau kekhawatiran bahwa prosedur harus adil; Keberatan saya adalah untuk mengurangi moralitas soal baik hak atau prosedur; kekhawatiran saya adalah tentang konsekuensi dari membingkai pemikiran moral dan diskusi dalam hal ini.
Ketertarikan dalam landasan moralitas hak alam tertentu kembali jauh dalam sejarah. Tetapi untuk merujuk pada hak-hak alamiah '(hak yang diberikan di atau oleh alam) secara inheren bermasalah. Sebagaimana telah kita lihat, apa yang diberikan di alam, apa yang alami, dan bagaimana seseorang menentukan apa yang alami adalah semua sangat dipertanyakan. Apakah kerjasama alam atau kompetisi? Apakah alami untuk kuat untuk mengeksploitasi yang lemah? Apakah cinta dan peduli lebih alami dari iri hati dan mementingkan diri sendiri? Bagaimana kita menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, terutama karena pada satu tingkat bisa dikatakan bahwa segala sesuatu yang, diberikan di alam. Di tempat kedua, dengan asumsi bahwa kita setuju bahwa beberapa sikap atau perilaku 'alami', bagaimana kita mendapatkan suatu keharusan atau kewajiban dari deskripsi ini alam, bagaimana kita bergerak dari 'adalah' 'harus'? Dimana alasan yang memungkinkan kita untuk menyimpulkan dari pernyataan deskriptif yang bersifat kuat mendominasi yang lemah bahwa itu adalah benar bahwa mereka harus melakukannya? Kedengarannya cukup baik dalam waktu perbudakan, misalnya, untuk berbicara tentang hak alamiah manusia untuk kebebasan. Tapi, bahkan jika kita percaya pada prinsip kebebasan, apa artinya untuk mengatakan bahwa kebebasan adalah hak alami? Sebagai soal fakta, itu tidak selalu diberikan di atau oleh alam, seperti menyaksikan fakta bahwa orang-orang yang diperbudak. Dan jika hal itu berpendapat bahwa, meskipun perbudakan ada, itu adalah dalam arti lain tidak wajar, mengapa yang mengarah pada kesimpulan bahwa kita harus tidak terlibat di dalamnya, ada lebih dari fakta bahwa adat perkawinan kami mengarah wajar pada kesimpulan bahwa kita seharusnya tidak mereka? Hanya jika kita mengambil 'tidak wajar' berarti 'salah secara moral' yang terbentang kesimpulan: perbudakan adalah wajar dalam arti salah secara moral, karena itu adalah salah secara moral. Tapi ini hanya untuk mengemis pertanyaan: yang mengatakan itu adalah wajar dalam arti ini, dan atas dasar apa?
Semua dalam semua, sementara itu mungkin adil untuk mengatakan bahwa catatan sejarah bicara hak alam pada keseimbangan bicara tentang barang moral yang banyak dari kita akan cenderung untuk menerima, seperti hak alami untuk kebebasan dan kebahagiaan, sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa memanggil mereka 'hak alami' baik menimbulkan pertanyaan atau memberikan apa-apa di jalan argumen untuk mendukung klaim bahwa mereka secara moral penting. Dalam memanggil kebebasan hak alami, kita juga hanya menegaskan pandangan kami bahwa secara moral penting, atau kita menyarankan, tanpa memberikan alasan yang mendukung, itu, karena dalam beberapa hal fitur alam atau kehidupan alam (yang sangat sering bahkan tidak benar), maka seharusnya dihargai. Bahkan pandangan bahwa kita dilahirkan bebas dan kehilangan kebebasan kita melalui gangguan-gangguan dari tangan mati peradaban sulit untuk mempertahankan. Dengan cara apa kita dilahirkan bebas? Mengapa kita harus menjaga bahwa anak yang baru lahir rentan dan tergantung lebih bebas daripada orang dewasa dicapai? Mengapa peradaban harus dilihat sebagai konstriksi daripada meningkatkan kebebasan kita?
'Nature', kemudian, dan istilah serumpun seperti 'alami' dan 'tidak wajar' tidak sangat membantu, seperti dibahas dalam Bab 2 di atas. Sekarang kita dapat menambahkan bahwa daya tarik yang lebih spesifik untuk hak-hak alam terbuka untuk jenis yang sama keberatan. Kita mungkin menganggap beberapa hak sebagai makna universal dan kita dapat memilih untuk menekankan status fundamental dan universal mereka dengan memanggil mereka 'alami', seolah-olah diberikan oleh Allah, oleh alam, atau kehidupan itu sendiri, tetapi menyebut mereka 'alami' tidak dapat melayani sebagai pengganti penalaran untuk membangun mereka sebagai hak di tempat pertama.
Tapi itu tidak hanya berbicara tentang hak-hak 'alami' yang adalah tersangka. Ada keberatan berbicara dalam hal hak-hak sama sekali, apakah hak-hak 'alami', hak 'manusia', hak 'yang universal', 'hak-hak manusia', atau jenis lain dari kanan, yang berbeda dari segi prinsip-prinsip moralitas. Saya harus menekankan bahwa keberatan saya di sini tidak, karena beberapa orang akan, dengan ide dari sana menjadi beberapa kebenaran moral yang universal, bahkan juga dengan gagasan bahwa semua manusia dapat dikatakan memiliki hak tertentu dalam kebajikan menjadi manusia ( meskipun saya berpikir bahwa ada hak-hak tersebut lebih sedikit dan bahwa mereka kurang spesifik daripada yang umumnya seharusnya). Ini tidak akan benar-benar menggambarkan posisi saya untuk mengatakan, misalnya, bahwa saya percaya pada hak asasi manusia kebebasan dan kesejahteraan, untuk ini dapat diartikan keyakinan bahwa prinsip-prinsip kebebasan dan kesejahteraan berlaku untuk semua. Maksud saya adalah bahwa harus ada alasan yang independen dan argumen untuk memimpin kita untuk mengenali bahwa ini adalah nilai-nilai moral yang penting, dan kemudian, jika kita ingin, kita dapat mengatakan bahwa kami telah menetapkan bahwa mereka adalah hak asasi manusia. Tapi kita tidak bisa memperlakukan pernyataan bahwa mereka adalah hak asasi manusia sebagai argumen sendiri. Ini jelas tidak. Namun, ada beberapa keberatan lain untuk melakukan perdebatan moral dalam hal hak-hak selain fakta bahwa untuk menyatakan hak sebagai manusia, alam, atau apa pun tidak dengan sendirinya memberikan alasan apapun untuk menerima nilai moral yang bersangkutan. Untuk ini kita kini giliran.
Untuk berbicara dalam hal hak, untuk menggambarkan moralitas sebagai seperangkat hak, baik yang dimiliki oleh kita semua, atau oleh beberapa sub-kelompok seperti homoseksual, perempuan, anak-anak, atau orang kulit hitam, membawa serta banyak kebingungan berbahaya dan tidak perlu. Untuk berbagai alasan itu merusak gagasan tanggung jawab dan sifat luar tampak, bisa hampir dikatakan kemurahan hati roh, yang berada di jantung moralitas. Moralitas tidak hanya masalah hidup dengan kode, masih kurang dengan kode hak: melibatkan mengakui tanggung jawab dan tugas juga, dan hidup dengan kode dalam jenis tertentu roh, yang paling penting dari kepedulian prinsip-prinsip dasar daripada . kepatuhan terhadap aturan khusus
Satu masalah kontingen awal dengan bicara banyak hak mudah untuk menentukan: kecenderungan untuk membingungkan hak-hak hukum dan moral, yang tentu saja hanya varian dari kecenderungan umum untuk membingungkan nilai-nilai moral dan hukum tersebut di atas. Tapi, mungkin karena hak-hak hukum yang tegas dikodekan dan relatif mudah untuk mengutip, kebingungan antara dua jenis nilai lebih ulet dan merugikan ketika kita berbicara dalam hal hak. Hal ini juga mungkin bahwa, karena setidaknya dikatakan bahwa seseorang memiliki kewajiban moral untuk mematuhi hukum, kita cenderung menganggap bahwa hukum yang telah berlaku secara konstitusional adalah moral hukum yang adil, yang tentu saja tidak perlu terjadi. Jadilah bahwa mungkin, itu cukup uncontentiously kasus yang banyak kemarahan moral dan kebenaran yang tidak tepat dibawa untuk menanggung pada masalah-masalah yang sebenarnya masalah hak moral hukum dan tidak. Kami memiliki segala macam hak hukum yang tidak ada hubungannya dengan moralitas dan, sebaliknya, banyak kewajiban moral yang tidak diabadikan dalam hukum. Sebagai contoh, saya memiliki komitmen tertentu hukum, tanggung jawab, dan harapan yang timbul dari kontrak saya untuk menulis buku ini atau, pada pesawat yang sama sekali berbeda, ada banyak hak-hak hukum yang berbeda yang harus dipertimbangkan oleh para ahli ketika kebutuhan untuk beroperasi pada kembar siam bergabung di kepala yang menjadi masalah. Kedua contoh dapat menimbulkan pertanyaan moral, tetapi dalam diri mereka menyajikan isu-isu murni hukum. Untuk menentukan apa yang harus saya lakukan, untuk menentukan apa yang ahli bedah dapat melakukan sah, kita pergi ke pengacara, filsuf tidak bermoral. Ini adalah pertanyaan menafsirkan hukum dan bukan dari apa hukum seharusnya. Sebaliknya, saya memiliki berbagai tanggung jawab moral untuk teman-teman saya yang tidak dikodekan dalam hukum apapun.
Negara-negara dengan konstitusi tertulis mungkin dapat menemukan masalah ini menguraikan hukum dan moral bahkan lebih sulit, karena ahli hukum dibebankan dengan menafsirkan konstitusi, namun konstitusi sering dianggap sebagai piagam mewakili bangsa tertinggi