the coping category appeared to gro

the coping category appeared to group into two general types of themes, including affective and cognitive coping strategies. We labeled general themes within a category macrothemes because they subsumed related themes. For example, we grouped themes such as reframing and self-handicapping within the affective macrotheme and themes such as planning, prioritizing work, and budgeting resources within the cognitive macrotheme.

It is important to note that Phase 2 provided us with the opportunity to organize and label themes that could be tested in Phase 3. Thus, macrothemes and themes identified in Phase 2 were viewed as tentative in nature, subject to revision or deletion in Phase 3. For Phase 3, we used selective coding, which refers to the process of testing the macrothemes and themes identified in Phase 2, relating the categories to one another, and developing a story line that integrates the paradigm model (Strauss & Corbin, 1998).
We interviewed 12 individuals using the structured interview from Phase 2 with several additional probes in each of the six questions.

The additional probes asked participants to elaborate on themes identified in Phase 2. These interviews served a number of purposes. One was to replicate important codes and themes that we identified in Phases 1 and 2. A second purpose was to explore in
more detail the relationship among macrothemes within each category. For example, we encouraged interviewees to discuss the relationship between adaptive and maladaptive aspects of procrastination.
A third purpose was to ask interviewees to discuss how the five categories in the paradigm model related to each other. For example, it was common for interviewees to discuss the relationship between one category (e.g., contextual conditions) and a second category (e.g., coping strategies) in a manner that shed light on the process of procrastination. This information helped us construct a plausible paradigm model that could be validated in Phase 4. A fourth goal was to construct a story line, which consists of a descriptive story about the central phenomenon of study.

There were two main results of Phase 3. The first was identifying a variety of themes that we subsumed within macrothemes in each of the five categories. Macrothemes and themes are shown in Table 3. Collectively, we identified 29 themes that we grouped
into 12 macrothemes. The second main result was constructing a preliminary paradigm model that we validated in Phase 4 of data collection and describe in detail in a subsequent section of this article. The preliminary paradigm model consisted of the macrothemes and themes identified thus far.
Phase 4 was intended to verify and explicate the paradigm model constructed in Phase 3. We interviewed 11 individuals and asked them to respond to a paradigm model based on responses in Phase 3. This phase of data collection served several purposes. One was to
conduct member checks on the preliminary paradigm model. Individuals were asked whether the themes and macrothemes were plausible to them. A second was to solicit comments and reactions regarding the credibility of the paradigm model. Individuals in Phase 4 were

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

kategori coping tampaknya kelompok menjadi dua jenis tema, termasuk afektif dan kognitif strategi-strategi yang umum. Kami label tema-tema umum dalam kategori macrothemes karena mereka mana menggolongkan tema terkait. Sebagai contoh, kita dikelompokkan tema-tema seperti pembingkaian kembali diri handicapping dalam afektif macrotheme dan tema-tema seperti perencanaan, memprioritaskan kerja dan penganggaran sumber daya dalam macrotheme kognitif. Hal ini penting untuk dicatat bahwa fase 2 memberikan kita kesempatan untuk mengatur dan label tema yang dapat diuji dalam tahap 3. Dengan demikian, macrothemes dan tema-tema yang diidentifikasi dalam fase 2 dipandang sebagai tentatif di alam, revisi atau penghapusan pada tahap 3. Untuk tahap 3, kami menggunakan coding selektif, yang mengacu pada proses pengujian macrothemes dan tema-tema yang diidentifikasi dalam 2 tahap, kategori berkaitan dengan satu sama lain, dan mengembangkan sebuah alur cerita yang mengintegrasikan model paradigma (Strauss & Corbin, 1998).Kami mewawancarai 12 individu menggunakan wawancara terstruktur dari fase 2 dengan beberapa tambahan probe di salah satu dari enam pertanyaan.Probe tambahan meminta para peserta untuk menguraikan pada tema-tema yang diidentifikasi dalam fase 2. Wawancara ini melayani beberapa tujuan. Salah satu adalah untuk meniru kode penting dan tema yang kita diidentifikasi dalam fase 1 dan 2. Tujuan kedua adalah untuk mengeksplorasi dalamlebih detail dalam hubungan di antara macrothemes dalam setiap kategori. Sebagai contoh, kami mendorong diwawancarai untuk mendiskusikan hubungan antara aspek adaptif dan maladaptive penundaan.Tujuan ketiga adalah untuk meminta diwawancarai untuk mendiskusikan bagaimana lima kategori dalam model paradigma berkaitan satu sama lain. Sebagai contoh, hal itu biasa untuk diwawancarai untuk mendiskusikan hubungan antara satu kategori (misalnya, kontekstual kondisi) dan kedua kategori (misalnya, strategi coping) dengan cara yang menjelaskan proses penundaan. Informasi ini membantu kami membangun model paradigma masuk akal yang bisa disahkan dalam 4 tahap. Tujuan keempat adalah untuk membangun sebuah garis cerita, yang terdiri dari sebuah cerita yang deskriptif tentang fenomena pusat studi.Ada dua hasil utama tahap 3. Yang pertama adalah mengidentifikasi berbagai tema yang kita mana menggolongkan dalam macrothemes di setiap lima kategori. Macrothemes dan tema yang ditampilkan dalam tabel 3. Secara kolektif, kami mengidentifikasi 29 tema yang kita dikelompokkanke 12 macrothemes. Hasil utama kedua adalah membangun model awal paradigma yang kita disahkan dalam 4 tahap pengumpulan data dan menjelaskan secara rinci dalam bagian selanjutnya dari artikel ini. Model awal paradigma terdiri dari macrothemes dan tema-tema yang diidentifikasi sejauh.Tahap 4 dimaksudkan untuk memverifikasi dan menjelaskan model paradigma dibangun di tahap 3. Kami mewawancarai 11 individu dan meminta mereka untuk menanggapi model paradigma yang didasarkan pada tanggapan dalam tahap 3. Tahap ini pengumpulan data disajikan beberapa tujuan. Salah satu adalahmelakukan pemeriksaan anggota pada model awal paradigma. Individu ditanya apakah tema dan macrothemes masuk akal bagi mereka. Kedua adalah untuk meminta komentar dan reaksi mengenai kredibilitas model paradigma. Orang yang di tahap 4

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

kategori mengatasi tampaknya kelompok menjadi dua jenis umum tema, termasuk strategi penanggulangan afektif dan kognitif. Kami berlabel tema umum dalam kategori macrothemes karena mereka dimasukkan tema terkait. Sebagai contoh, kita dikelompokkan tema seperti reframing dan self-handicap dalam macrotheme afektif dan tema-tema seperti perencanaan, mengutamakan pekerjaan, dan penganggaran sumber daya dalam macrotheme kognitif.

Hal ini penting untuk dicatat bahwa Tahap 2 memberi kami kesempatan untuk mengatur dan tema label yang dapat diuji di Tahap 3. dengan demikian, macrothemes dan tema yang diidentifikasi dalam Tahap 2 dipandang sebagai tentatif di alam, dapat berubah atau penghapusan pada Tahap 3. untuk Tahap 3, kami menggunakan coding selektif, yang mengacu pada proses menguji macrothemes dan tema yang diidentifikasi dalam Tahap 2, yang berkaitan kategori satu sama lain, dan mengembangkan alur cerita yang mengintegrasikan model paradigma (Strauss & Corbin, 1998).
Kami mewawancarai 12 orang dengan menggunakan wawancara terstruktur dari Tahap 2 dengan beberapa probe tambahan di masing-masing dari enam pertanyaan.

probe tambahan meminta peserta untuk menguraikan tema yang diidentifikasi dalam Tahap 2. wawancara ini disajikan beberapa tujuan. Salah satunya adalah untuk meniru kode penting dan tema yang diidentifikasi dalam Fase 1 dan 2. Tujuan kedua adalah untuk mengeksplorasi di
lebih rinci hubungan antara macrothemes dalam setiap kategori. Sebagai contoh, kita mendorong diwawancarai untuk membahas hubungan antara aspek adaptif dan maladaptif penundaan.
Sebuah Tujuan ketiga adalah untuk meminta diwawancarai untuk membahas bagaimana lima kategori dalam model paradigma terkait satu sama lain. Sebagai contoh, hal itu biasa bagi diwawancarai untuk membahas hubungan antara satu kategori (misalnya, kondisi kontekstual) dan kategori kedua (misalnya, strategi mengatasi) dengan cara yang menjelaskan proses penundaan. Informasi ini membantu kami membangun sebuah model paradigma yang masuk akal yang dapat divalidasi pada Tahap 4. Tujuan keempat adalah untuk membangun alur cerita, yang terdiri dari sebuah cerita deskriptif tentang fenomena pusat penelitian.

Ada dua hasil utama Tahap 3. pertama mengidentifikasi berbagai tema yang kita dimasukkan dalam macrothemes di masing-masing dari lima kategori. Macrothemes dan tema ditunjukkan pada Tabel 3. Secara kolektif, kami mengidentifikasi 29 tema yang kita dikelompokkan
ke dalam 12 macrothemes. Hasil utama kedua membangun model paradigma awal yang kita divalidasi pada Tahap 4 pengumpulan data dan menjelaskan secara rinci dalam bagian berikutnya dari artikel ini. Model paradigma awal terdiri dari macrothemes dan tema diidentifikasi sejauh ini.
Tahap 4 dimaksudkan untuk memverifikasi dan menjelaskan model paradigma dibangun di Tahap 3. Kami mewawancarai 11 orang dan meminta mereka untuk menanggapi model paradigma berdasarkan tanggapan pada Tahap 3. fase ini pengumpulan data disajikan beberapa tujuan. Salah satunya adalah untuk
melakukan pemeriksaan anggota pada model paradigma awal. Individu ditanya apakah tema dan macrothemes yang masuk akal bagi mereka. Kedua adalah untuk mendapatkan komentar dan reaksi mengenai kredibilitas model paradigma. Individu dalam Tahap 4 adalah