5. Results5.1. Credibility ratingsH

5. Results
5.1. Credibility ratings
Hypotheses 1 and 3 are tested with the credibility ratings. Hypothesis 1 asserts that consumers are able to recognize the reduced credibility of an exaggerated claim. Evidence in support of the hypothesis will be claimed if participants rate the puffed claims as less credible than the factual claims when they had time to process the claims completely. An ANOVA run on credibility ratings in the uninterrupted condition reveals a significant main effect for level of puffery (F(2, 84) =6.42, p

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

5. hasil5.1. kredibilitas peringkatHipotesis 1 dan 3 diuji dengan peringkat kredibilitas. Hipotesa 1 menegaskan bahwa konsumen mampu mengenali mengurangi kredibilitas klaim berlebihan. Bukti untuk mendukung hipotesis akan dapat diklaim jika peserta menilai klaim puffed sebagai kurang klaim dapat dipercaya daripada faktual ketika mereka memiliki waktu untuk memproses klaim sepenuhnya. ANOVA menjalankan kredibilitas peringkat dalam kondisi terganggu mengungkapkan efek utama yang signifikan untuk tingkat puffery (F (2, 84) = 6,42, p <.01 mendapat Para peserta mampu mengidentifikasi bahwa klaim puffed yang kurang kredibel dari klaim faktual (fakta = 7.21, ultimate = 6.07, terbaik = 5,07). Hipotesa 1 didukung. Perhatikan bahwa peserta tidak percaya, rata-rata, bahwa klaim itu tidak kredibel. Oleh karena itu, para pembuat kebijakan pemerintah akan benar jika mereka menganggap bahwa konsumen dapat mengidentifikasi yang sombong klaim sebagai kurang kredibel, tetapi mereka salah untuk menganggap bahwa konsumen menolak puffery sebagai tidak kredibel.Jika pemahaman dan penerimaan merupakan bagian dari proses yang sama, maka manipulasi gangguan harus mempengaruhi peringkat kredibilitas sedemikian rupa sehingga ada perbedaan yang ditemukan dalam penilaian kredibilitas fakta versus sombong klaim dalam kondisi terganggu. Penerimaan semua klaim sebagai kredibel dihipotesiskan dalam kondisi ini karena peserta tidak memiliki kesempatan untuk unaccept klaim jelas kurang kredibel. ANOVA berjalan di seluruh mengungkapkan interaksi yang signifikan antara puffery dan gangguan kondisi (F (2, 174) = 3,63, p <.05 mendapat ANOVA terpisah berjalan pada peringkat kredibilitas dalam kondisi terganggu untuk menyelidiki interaksi. ANOVA mengungkapkan efek utama tidak signifikan untuk tingkat puffery (F (2, 90) = 1,12, p >.10 mendapat Peserta yang tidak bisa mengidentifikasi yang klaim puffed sebagaikurang kredibel dari klaim faktual (fakta = 7,26, lowpuffery = 6.84, tinggi puffery = 6.94). Hipotesa 3 didukung, lihat gambar. 1.Data yang mendukung hipotesis Spinozian proses pemahaman tidak independen dari keputusan kepercayaan. Ketika proses klaim terputus, klaim yang hanya dipahami yang diyakini menjadi kenyataan.5.2. keseluruhan evaluasiPeserta diminta untuk memberikan evaluasi secara keseluruhan bistro/bar/cruise dan untuk menunjukkan bagaimana tertentu tersebut adalah tentang respon mereka. Hipotesis 2a memprediksi bahwa sifat inheren positif generalized sombong klaim seperti "yang terbaik di kota" akan mempengaruhi keseluruhan evaluasi merek. ANOVAwas berjalan di evaluasi secara keseluruhan merek dengan tingkat puffery dan gangguan kondisi sebagai variabel independen dan kredibilitas rating sebagai covariate. Hasil mengungkapkan efek utama yang signifikan untuk puffery (F (2, 174) = 6.85, p <.01), tetapi tidak untuk gangguan (F (1, 174) = 2,41, p >.10 mendapat Konsumen di kedua kondisi dinilai merek dengan klaim sombong sebagai keseluruhan lebih menguntungkan (fakta = 6.31, rendah puffery = 6.71, tinggi puffery = 7.35). Perbandingan direncanakan mengungkapkan bahwa "yang terbaik" klaim itu secara signifikan lebih tinggi daripada klaim lain dalam kondisi pengolahan terganggu, dan lebih tinggi daripada fakta klaim dalam kondisi tidak terganggu. Penjelasan yang mungkin untuk hasil campuran untuk klaim "ultimate" mungkin bahwa itu adalah klaim lebih rumit daripada yang "terbaik" yang lebih mudah untuk memahami. Covariate kredibilitas adalah lemah signifikan (F (1, 174) = 3.35, p <.10 mendapat Dirasakan kredibilitas klaim memiliki efek positif pada evaluasi secara keseluruhan merek. 2a hipotesis yang didukung, lihat Fig. 2.ANOVA terpisah berjalan pada peringkat kepastian untuk merek evaluasi dengan kondisi puffery dan gangguan seperti variabel independen mengungkapkan efek yang signifikan untuk kondisi gangguan (F (1, 174) = 3,99, p <.05), tapi tidak ada efek yang signifikan untuk tingkat puffery. Efek yang signifikan untuk kondisi gangguan menarik karena evaluasi kepercayaan lebih tinggi dalam kondisi terganggu (terganggu = 6.85, terganggu = 6,30). Hasil ini konsisten dengan bukti baru bahwa pengurangan dalam sikap keyakinan dapat mengikuti argumentasi counter yang terkait dengan penyangkalan terhadap klaim (Petty et al., 2004). Efek null untuk tingkat puffery menarik karena menunjukkan bahwa evaluasi berdasarkan klaim faktual dianggap sebagai yakin sebagai penilaian berdasarkan klaim berlebihan. Hasilnya konsisten dengan penelitian sebelumnya yang menemukan korelasi yang rendah antara akurasi dan kepercayaan diri dalam penilaian oleh konsumen (Alba dan Hutchinson, 2000; Cowley, 2004).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

5. Hasil
5.1. Peringkat kredibilitas
Hipotesis 1 dan 3 diuji dengan penilaian kredibilitas. Hipotesis 1 menyatakan bahwa konsumen dapat mengenali mengurangi kredibilitas klaim berlebihan. Bukti yang mendukung hipotesis akan diklaim jika peserta menilai klaim kembung kurang kredibel dibandingkan dengan klaim faktual ketika mereka memiliki waktu untuk memproses klaim benar. Sebuah ANOVA berjalan di peringkat kredibilitas dalam kondisi terganggu mengungkapkan dampak yang signifikan utama untuk tingkat mengiklankan (F (2, 84) = 6.42, p <0,01). Peserta mampu mengidentifikasi bahwa klaim kembung kurang kredibel dibandingkan dengan klaim faktual (fakta = 7.21, akhir = 6.07, yang terbaik = 5.07). Hipotesis 1 didukung. Perhatikan bahwa peserta tidak percaya, rata-rata, bahwa tuntutan tersebut tidak kredibel. Oleh karena itu, kebijakan pemerintah akan benar jika mereka menganggap bahwa konsumen dapat mengidentifikasi bahwa klaim kembung kurang kredibel, tetapi mereka salah untuk mengasumsikan bahwa konsumen mengabaikan mengiklankan tidak kredibel.
Jika pemahaman dan penerimaan adalah bagian dari proses yang sama, maka manipulasi gangguan akan mempengaruhi penilaian kredibilitas sehingga tidak ada perbedaan yang ditemukan dalam penilaian kredibilitas fakta terhadap klaim kembung dalam kondisi terganggu. Penerimaan semua klaim sebagai kredibel adalah hipotesis dalam kondisi ini karena peserta tidak memiliki kesempatan untuk Batal terima klaim jelas kurang kredibel. Sebuah ANOVA berjalan pada seluruh sampel mengungkapkan interaksi yang signifikan antara mengiklankan dan kondisi gangguan (F (2, 174) = 3.63, p <0,05). Sebuah ANOVA terpisah dijalankan pada peringkat kredibilitas dalam kondisi terganggu untuk menyelidiki interaksi. ANOVA mengungkapkan tidak ada efek utama yang signifikan untuk tingkat mengiklankan (F (2, 90) = 1,12, p> 0,10). Peserta tidak dapat mengidentifikasi bahwa klaim kembung sebagai
tidak dapat dipercaya klaim faktual (fakta = 7.26, lowpuffery = 6.84, mengiklankan tinggi = 6.94). Hipotesis 3 didukung, lihat Gambar. 1.
Data mendukung hipotesis Spinozian bahwa proses pemahaman ini tidak terlepas dari keputusan keyakinan. Ketika proses klaim itu terganggu, klaim hanya dipahami diyakini benar.
5.2. Secara keseluruhan evaluasi
Peserta diminta untuk memberikan evaluasi keseluruhan dari bistro / bar / cruise dan untuk menunjukkan bagaimana tertentu mereka tentang respon mereka. Hipotesis 2a memprediksi bahwa sifat inheren positif dari klaim kembung umum seperti "yang terbaik di kota" akan mempengaruhi evaluasi keseluruhan merek. Sebuah ANOVAwas berjalan pada evaluasi keseluruhan merek dengan tingkat mengiklankan dan kondisi gangguan sebagai variabel independen dan rating kredibilitas sebagai kovariat. Hasil menunjukkan efek utama yang signifikan untuk mengiklankan (F (2, 174) = 6.85, p <0,01), tetapi tidak untuk gangguan (F (1, 174) = 2.41, p> 0,10). Konsumen di kedua kondisi dinilai merek dengan klaim sombong karena lebih menguntungkan secara keseluruhan (fakta = 6.31, mengiklankan rendah = 6.71, mengiklankan tinggi = 7.35). Perbandingan direncanakan mengungkapkan bahwa "terbaik" klaim secara signifikan lebih tinggi daripada klaim lain dalam kondisi pengolahan terganggu, dan lebih tinggi dari fakta klaim dalam kondisi tidak terganggu. Sebuah penjelasan yang mungkin untuk hasil campuran untuk "ultimate" klaim mungkin bahwa itu adalah klaim yang lebih rumit daripada "terbaik" yang lebih mudah dimengerti. Kredibilitas kovariat adalah lemah signifikan (F (1, 174) = 3.35, p <0,10). Kredibilitas dirasakan klaim memiliki efek positif pada evaluasi keseluruhan merek. Hipotesis 2a didukung, lihat Gambar. 2.
Sebuah ANOVA terpisah berjalan di peringkat kepastian untuk evaluasi merek dengan mengiklankan dan kondisi gangguan sebagai variabel independen mengungkapkan dampak yang signifikan bagi kondisi gangguan (F (1, 174) = 3,99, p <0,05), namun tidak berpengaruh signifikan untuk tingkat mengiklankan. Pengaruh signifikan untuk kondisi gangguan ini menarik karena keyakinan evaluasi lebih tinggi pada kondisi terputus (terganggu = 6.85, terganggu = 6.30). Hasil ini konsisten dengan bukti terbaru bahwa pengurangan keyakinan sikap dapat mengikuti argumentasi kontra terkait dengan negasi dari klaim (Petty et al., 2004). Efek null untuk tingkat mengiklankan menarik karena menunjukkan bahwa evaluasi berdasarkan klaim faktual diadakan sebagai percaya diri sebagai evaluasi berdasarkan klaim berlebihan. Hasilnya adalah konsisten dengan penelitian sebelumnya menemukan korelasi yang rendah antara akurasi dan kepercayaan diri dalam penilaian oleh konsumen (Alba dan Hutchinson, 2000; Cowley, 2004).