However, the high standards factor

However, the high standards factor of the MS appears to be measuring a different construct than the other two factors. Indeed, the correlation between the high standards factor and the other two factors are quite low and in the case of the revised high standards factor it is unrelated to the decision difficulty factor. Whether using the original or the revised Short MS the alternative search and decision difficulty factors are negatively correlated with need for cognition, whereas the two versions of the MTS and the high standards factor from the MS are positively related to need for cognition. Thus, it is possible that if one enjoys complex thinking and does not find the search process stressful then maximizing will not have the negative consequences predicted by Schwartz et al. (2002). Finally, we believe that the MTS (and the Re- vised MTS) are more in line with Simon’s (1955; 1956) definition of maximization as an optimization goal.
In regards to the psychometric properties of the MTS
and MS, both these scales suffer a number of shortcomings. However, contrary to Rim et al. (2011), the MTS was found to be unidimensional. In addition, removing three items resulted in a better overall fit. Therefore, future research should use the revised MTS. Although the MS provided good fit in regards to RMSEA, using other metrics the fit was poor. In regards to the IRT analysis, both scales did not fare well. Using our criterion for removal of items, we proposed that three items be removed from the MTS and that six items be removed from the MS. The proposed items contained little information in regards to the underlying construct and were low on item discrimination. Once these items were removed, the factor structure of both scales fared better. Using CFA, a three-factor model fit the data well for the MS and all the items had high factor loadings. Using CFA, the Revised MTS resulted in a single factor and a better overall fit than the original MTS. Nenkov et al. (2008) proposed an alternative 6-item MS to the original 13-item MS, which contains many of the same items that are in our revised scale. However, we believe that our revised 7-item MS better represents the construct of maximizing as defined by Schwartz et al. psychometrically because we were able to use IRT to perform item level analysis. Therefore, we were able to get rid of items that contained little information in regards to the construct of maximizing.
Schwartz et al. (2002) indicated that maximizers are generally unhappy. However, this appears to be true only when using the original 13-item scale. When using our revised MS, it appears that maximizers are not unhappy; however, maximization is still positively related to indecisiveness, avoidance, and regret. Thus, it appears that maximizing as measured by the MS is not related to life satisfaction or happiness, but rather the restlessness of maximizing. However, our Revised MTS is unidimensional, correlates positively with well-being, and is unrelated with regret. Thus, it appears that these two scales are not measuring the same construct.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Namun, faktor standar tinggi dari MS tampaknya akan mengukur membangun berbeda daripada dua faktor lainnya. Memang, korelasi antara faktor standar tinggi dan dua faktor lain cukup rendah dan dalam kasus faktor revisi standar tinggi yang tidak berhubungan dengan faktor kesulitan keputusan. Apakah menggunakan asli atau MS pendek direvisi alternatif pencarian dan keputusan kesulitan faktor negatif berkorelasi dengan kebutuhan kognisi, sedangkan dua versi MTS dan faktor standar tinggi dari MS positif berkaitan dengan kebutuhan kognisi. Dengan demikian, sangat mungkin bahwa kalau seseorang memiliki pemikiran yang kompleks dan tidak menemukan proses pencarian stres kemudian memaksimalkan tidak akan memiliki konsekuensi negatif yang diprediksi oleh Schwartz et al. (2002). Akhirnya, kami percaya bahwa MTS (dan Re - vised MTS) lebih sesuai dengan Simon's (1955; 1956) definisi maksimalisasi sebagai tujuan optimasi.Dalam hal sifat psikometrik MTSdan MS, kedua Timbangan ini mengalami beberapa kekurangan. Namun, bertentangan dengan Rim et al. (2011), MTS ditemukan untuk menjadi unidimensional. Selain itu, menghapus tiga item mengakibatkan lebih baik secara keseluruhan cocok. Oleh karena itu, masa depan penelitian harus menggunakan MTS. direvisi Meskipun MS disediakan cocok dalam hal RMSEA, menggunakan metrik lainnya yang cocok adalah miskin. Dalam hal analisis IRT, timbangan kedua tidak laris baik. Menggunakan kriteria kami untuk pemindahan barang-barang, kami mengusulkan bahwa tiga item dihapus dari MTS dan bahwa enam item dihapus dari MS. Item yang diusulkan berisi sedikit informasi dalam hal membangun dasar dan yang rendah pada item diskriminasi. Setelah barang-barang ini dihapuskan, struktur faktor skala kedua bernasib lebih baik. Menggunakan CFA, model tiga-faktor cocok data baik untuk MS dan semua item telah tinggi faktor bongkar muat. Menggunakan CFA, MTS direvisi mengakibatkan faktor tunggal dan lebih baik secara keseluruhan cocok daripada asli MTS. Nenkov et al. (2008) diusulkan MS 6-item alternatif untuk MS 13-barang asli, yang berisi banyak item yang sama yang dalam skala direvisi kami. Namun, kami percaya bahwa kami MS 7-item yang telah direvisi lebih baik mewakili membangun memaksimalkan seperti yang didefinisikan oleh Schwartz et al. psychometrically karena kami mampu menggunakan IRT untuk melakukan analisis butir tingkat. Oleh karena itu, kami mampu menyingkirkan item yang berisi sedikit informasi dalam hal membangun memaksimalkan.Schwartz et al. (2002) menunjukkan bahwa maximizers umumnya tidak senang. Namun, hal ini tampaknya menjadi benar hanya ketika menggunakan skala 13-item asli. Bila menggunakan MS direvisi kami, tampaknya maximizers tidak bahagia; Namun, maksimalisasi masih positif berkaitan dengan keraguan, penghindaran dan penyesalan. Dengan demikian, tampak bahwa memaksimalkan yang diukur dengan MS tidak berhubungan dengan kepuasan hidup atau kebahagiaan, tapi agak kegelisahan memaksimalkan. Namun, MTS direvisi kami adalah unidimensional, berkorelasi positif dengan kesejahteraan, dan tidak berhubungan dengan penyesalan. Dengan demikian, tampak bahwa timbangan dua ini tidak mengukur konstruksi yang sama.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Namun, faktor standar yang tinggi dari MS tampaknya mengukur konstruk yang berbeda dari dua faktor lainnya. Memang, hubungan antara faktor standar yang tinggi dan dua faktor lainnya yang cukup rendah dan dalam kasus standar tinggi revisi faktor itu adalah terkait dengan faktor kesulitan keputusan. Apakah menggunakan asli atau direvisi Pendek MS faktor pencarian dan kesulitan keputusan alternatif berkorelasi negatif dengan kebutuhan kognisi, sedangkan dua versi dari MTS dan faktor standar yang tinggi dari MS berhubungan positif perlu untuk kognisi. Dengan demikian, adalah mungkin bahwa jika seseorang menikmati berpikir kompleks dan tidak menemukan proses pencarian stres maka memaksimalkan tidak akan memiliki konsekuensi negatif yang diperkirakan oleh Schwartz et al. (2002). Akhirnya, kami percaya bahwa MTS (dan Re- vised MTS) yang lebih sesuai dengan Simon (1955; 1956) definisi maksimalisasi sebagai tujuan optimasi.
Berkenaan dengan sifat psikometrik dari MTS
dan MS, baik skala ini menderita sejumlah kekurangan. Namun, bertentangan dengan Rim dkk. (2011), MTS ditemukan unidimensional. Selain itu, menghapus tiga item mengakibatkan keseluruhan lebih cocok. Oleh karena itu, penelitian masa depan harus menggunakan MTS direvisi. Meskipun MS disediakan cocok dalam hal RMSEA, menggunakan metrik lainnya fit adalah miskin. Dalam hal analisis IRT, baik skala tidak tarif baik. Menggunakan kriteria kami untuk penghapusan item, kami mengusulkan bahwa tiga item dihapus dari MTS dan bahwa enam item dihapus dari MS. Item yang diusulkan terdapat sedikit informasi dalam hal membangun mendasari dan rendah pada diskriminasi item. Setelah barang-barang ini telah dihapus, struktur faktor kedua skala bernasib lebih baik. Menggunakan CFA, model tiga faktor sesuai dengan data dengan baik untuk MS dan semua item memiliki faktor beban tinggi. Menggunakan CFA, MTS Revisi menghasilkan faktor tunggal dan secara keseluruhan lebih cocok daripada MTS asli. Nenkov dkk. (2008) mengusulkan alternatif 6-item MS dengan aslinya 13-item MS, yang berisi banyak item yang sama yang dalam skala direvisi kami. Namun, kami percaya bahwa revisi 7-item kami MS lebih baik mewakili konstruk memaksimalkan seperti yang didefinisikan oleh Schwartz et al. psychometrically karena kami mampu menggunakan IRT untuk melakukan analisis tingkat item. Oleh karena itu, kami mampu menyingkirkan barang-barang yang berisi sedikit informasi dalam hal membangun memaksimalkan.
Schwartz et al. (2002) menunjukkan bahwa maximizers umumnya bahagia. Namun, ini tampaknya benar hanya ketika menggunakan asli skala 13-item. Bila menggunakan MS direvisi kami, tampak bahwa maximizers tidak bahagia; Namun, maksimalisasi masih positif terkait dengan ketidaktegasan, penghindaran, dan penyesalan. Dengan demikian, tampak bahwa memaksimalkan yang diukur dengan MS tidak berhubungan dengan kepuasan hidup atau kebahagiaan, melainkan kegelisahan memaksimalkan. Namun, Revisi MTS kami adalah unidimensional, berkorelasi positif dengan kesejahteraan, dan tidak berhubungan dengan penyesalan. Dengan demikian, tampak bahwa dua skala ini tidak mengukur konstruk yang sama.