As most of you know, the FTC sued V

As most of you know, the FTC sued Vemma, alleging the company to be a pyramid scheme. Without a hearing, the FTC convinced a federal judge to shut down the company with a temporary injunction. On September 15, Vemma had an opportunity to be heard, requesting that the court remove (or modify) the injunction. After hearing the testimony and reading the briefs, the Judge rendered a decision on the subject. The contents of the Order can be read here.

We’ve purposely taken our time in writing this. We wanted to invest the right amount of time in understanding the issues before providing education. Therefore, this will be a Two Part series. Part One will explore the “guts” of the opinion and the basis for the Judge’s ruling, while Part Two will discuss its future implications for both Vemma and the Industry.

In summary, Vemma can claim a small but significant victory in the matter. The company got a lot of what it requested. The FTC, on the other hand, ended up with a pretty big black eye. Pursuant to the Order:

1. Vemma can resume operations under a few restrictions
2. It regained control over its assets (the money is unfrozen); and
3. the Receiver, Robb Evans & Associates, lost control over the business.

If you’re curious as to what a Receiver does, their purported function is to “preserve assets” during litigation. But in reality, Receivers often do the exact opposite – they do their best to kill companies so that they are incapable of resuming operations.

We’ve never heard of a company taking back this amount of control after the FTC alleges them to be a pyramid scheme. The bottom line — Vemma is back in business. But . . . it has certainly paid a serious price. Can Vemma succeed given the negative media and the barbs contained within the Judge’s order? Only time will tell.

The Basics: What is a Pyramid Scheme?

We’re going to boil the ocean here and give you a simple explanation: It’s when the rewards are unrelated to product sales to ultimate users. “Ultimate users” are people who purchase products for legitimate reasons, such as for personal consumption. Companies are pyramid schemes when the products are viewed by regulators as “incidental” (unimportant) to the money-making venture.

How do regulators determine if buyers are truly “ultimate users”? They look at a number of factors, including: product value, meaningful opportunities for retail sales, emphasis of the sales culture, consumer protections, the existence of any buy-to-qualify requirements (purchases that are required for distributors to become eligible for certain aspects of the compensation plan), requirements in the compensation plan that promote sales to customers, etc. If a company is weak in these areas, it’s indicative of a pyramid scheme that relies on “opportunity driven demand” more than legitimate market driven demand for the company’s products or services.

Why did the Court conclude that Vemma was “likely” a pyramid scheme?

The Court reached its conclusion primarily due to Vemma’s alleged recruitment bias, as demonstrated through: (1) the lack of customer sales revealed through an Affiliate to Customer ratio (according to the FTC’s definition of “Customer”); and (2) the recruitment/ “buy to qualify” emphasis within Vemma’s culture.

With respect to its factual findings, the Court specifically stated:

While no purchase, payment or fee is required to become an Affiliate under Vemma’s policies and the Affiliate Agreement, in practice, Vemma strongly encourages any person wanting to become an Affiliate to (1) purchase an Affiliate Pack . . . upon which eligibility for certain bonuses is contingent, and (2) sign up for $150 monthly auto delivery of two cases of product to maintain eligibility for bonuses.
(Emphasis added.)

From the Court’s perspective, one of the overarching issues is not merely what is or is not technically required. Rather, the larger issue involves the actual practices or “operational realities” of Vemma and its Affiliates. As is articulated from the Court’s findings, some of the operational realities on which it focused included: (1) the “strong encouragement” to Affiliates to purchase an Affiliate Pack; (2) the conditioning of certain bonuses upon the purchase of an Affiliate Pack; and (3) the “strong encouragement” given to Affiliates to enroll in a $150 monthly AutoShip program.

1. Affiliate vs. Customer

The Court also spent considerable time discussing the distinctions between participants and non-participants, or in this case, Affiliates and Customers. In this arena, Vemma was a victim of its own data. In 2013, 86% of its revenues came from individuals classified as Affiliates versus only 14% from individuals classified as Customers. In 2014, 71% of its revenues came from Affiliates as opposed to the 29% derived from its Customers. At some point, Vemma attempted to reclassify the majority of its Affiliates as Customers based on their behaviors. In actuality, Vemma’s logic makes sense. Intentions should be measured by actions. If someone was an “Affiliate” for years and never recruited anyone and continued to buy, they should never be considered a “failed distributor” or a “victim.”

Within the MLM Industry, Vemma is unique in that it’s free to become an Affiliate. The decision not to have Affiliates face a “penalty” for joining resulted in a database in complete disarray. Vemma’s expert, Dr. Carr, defined “Affiliate” and “Customer” based on individual behaviors (and the FTC’s definition in the lawsuit). If a person failed to recruit another participant or chose to purchase an Affiliate pack (costing approximately $500), he coded them as Customers. This approach flipped the ratio dramatically in Vemma’s favor, whereby 70% of its revenues came from Customers. If Vemma began first coding participants in this fashion in 2013, we might have a different outcome. However, the Judge was not persuaded by Dr. Carr’s logic, stating, “Defendants have offered no evidence to support a finding that a Vemma participant who intended to be just a Customer accidentally identified himself or herself as an Affiliate.” Ironically, our firm is sitting on a few hundred affidavits from both Affiliates and Customers outlining their true motivations behind their purchasing of the products.

The Customer data proved critically important because of its relation to recruiting. As logic would indicate — the more Customers a business has, the more it will be “sales-based” and the less it will be “recruitment-based.” In an article Kevin Thompson wrote calling for revisions to the DSA’s Code of Ethics last year, he challenged the DSA to require that companies engage in proper Customer coding. A simple way for companies to do this would be to offer Customers the option of receiving product discounts without the requirement that they join as distributors. In doing so, companies could more easily prove buyer motivations in a way that avoids blurring the lines between participants and customers. While Vemma allowed for customers to receive the same product prices as affiliates, its failure to make a clear distinction between customers and business-builders early led to some trouble. As Vemma illustrates, the failure to consistently and uniformly define a participant versus a customer is the kind of mistake that can come back to haunt you.

2. AutoShip and Eligibility Emphasis

The FTC repeatedly argued (and the Court agreed) that Vemma’s emphasis on in its marketing materials of “buying to qualify” was indicative of the true motivation leading Affiliates to buy products. Translated into English — The Court concluded that Affiliates were buying primarily to qualify for bonuses because Vemma’s culture emphasized a strong “buy to qualify” mentality.

As stated above, Affiliates can be “ultimate users” when they purchase products primarily for their intrinsic value and/or for personal use and consumption. The Court carefully threaded this needle, acknowledging the need to determine if the Affiliates were ultimate users. The Court wrote,

[U]nder the current bonus system there is no way to unbundle the Affiliates’ intent to consume Vemma products as ultimate users from their desire to remain qualified for bonuses. . . But their intent in purchasing Vemma products must be viewed in light of Vemma’s program design as well as its training and marketing materials, which explicitly provide that Affiliates should enroll in auto-delivery for the purpose of remaining qualified for bonuses.
In its findings of fact, the Court even cited a speech by BK illustrative of the emphasis on eligibility and auto-delivery. In it, he stated, “. . . you need to get on auto-delivery order . . . that is like your trump card. That makes sure you’re qualified.” Because of this type of emphasis on buying to qualify, the Court refused to consider Affiliates as “end users.”

The Court’s displeasure with Vemma’s emphasis on autoships was an issue Kevin Thompson spotted last year in his article on proposed additions to the DSA’s Code of Ethics. (FOR THE RECORD, that makes two proposals he directly identified that the Court used to conclude Vemma is likely a pyramid scheme. In the article, Thompson discussed personal volume requirements. While personal volume requirements and autoships aren’t illegal per se, Vemma proves it can be deadly for any company when coupled with an aggressive message of “automatic qualifying.” This is why he recommended the need to do away with volume requirements. It’s a controversial idea that hasn’t generated much support. Thompson feel it’s important to standardize this policy because without standardization, companies will continue to play Russian roulette in exchange for more revenues.

College Kids

With all of these issues in mind, this case might boil down to a very simple fact: Regulators, parents, college officials…they all got pissed off with Vemm

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Seperti kebanyakan Anda tahu, FTC menggugat Vemma, menuduh perusahaan skema piramida. Tanpa mendengar, FTC yakin seorang hakim federal untuk menutup perusahaan dengan perintah sementara. Pada tanggal 15 September, Vemma mempunyai kesempatan untuk didengar, meminta bahwa pengadilan menghapus (atau mengubah) perintah. Setelah mendengar kesaksian dan membaca Celana, Hakim membuat keputusan pada subjek. Isi pesanan dapat dibaca di sini.Kami sengaja telah mengambil waktu kita dalam penulisan ini. Kami ingin menginvestasikan jumlah waktu dalam memahami masalah-masalah sebelum memberikan pendidikan yang tepat. Oleh karena itu, ini akan menjadi dua bagian seri. Bagian satu akan membahas "nyali" pendapat dan dasar putusan hakim, sementara bagian dua akan membahas implikasi masa depan untuk Vemma dan industri.Dalam ringkasan, Vemma dapat mengklaim kemenangan kecil tetapi signifikan dalam hal. Perusahaan mendapat banyak dari apa yang diminta. FTC, di sisi lain, berakhir dengan mata hitam cukup besar. Sesuai dengan urutan:1. Vemma dapat melanjutkan operasi di bawah beberapa pembatasan2. kembali kontrol atas aset (uang dicairkan); dan3. Penerima, Robb Evans & Associates, kehilangan kendali atas bisnis.Jika Anda ingin tahu apa Receiver, fungsi mereka diakui adalah untuk "melestarikan aset" selama litigasi. Tetapi kenyataannya, receiver sering melakukan sebaliknya-mereka melakukan yang terbaik untuk membunuh perusahaan sehingga mereka tidak mampu melanjutkan operasi.Kami belum pernah mendengar tentang perusahaan mengambil kembali jumlah kontrol setelah FTC menuduh mereka menjadi skema piramida. Bottom line-Vemma adalah kembali dalam bisnis. Tapi... itu pasti telah membayar harga serius. Bisa Vemma sukses diberikan media negatif dan barbs yang terkandung dalam urutan hakim? Hanya waktu akan kirim.Dasar-dasar: Apa itu skema piramida?Kita akan mendidih laut di sini dan memberikan penjelasan sederhana: itu adalah ketika imbalan tidak terkait dengan penjualan produk ultimate pengguna. "Pengguna akhir" adalah orang yang membeli produk untuk alasan yang sah, seperti untuk konsumsi pribadi. Perusahaan adalah skema piramida bila produk dilihat oleh regulator sebagai "tak terduga" (penting) untuk usaha pembuatan uang.Bagaimana regulator menentukan jika pembeli yang benar-benar "ultimate pengguna"? Mereka melihat sejumlah faktor, termasuk: nilai produk, berarti kesempatan untuk penjualan eceran, penekanan budaya penjualan, perlindungan konsumen, adanya persyaratan membeli-untuk-memenuhi syarat (pembelian yang diperlukan untuk distributor untuk menjadi layak untuk aspek-aspek tertentu rencana kompensasi), persyaratan dalam rencana kompensasi yang mempromosikan penjualan kepada pelanggan, dll. Jika sebuah perusahaan lemah di daerah ini, itu menunjukkan skema piramida yang bergantung pada "peluang didorong permintaan" lebih sah pasar didorong permintaan untuk produk atau jasa perusahaan.Why did the Court conclude that Vemma was “likely” a pyramid scheme?The Court reached its conclusion primarily due to Vemma’s alleged recruitment bias, as demonstrated through: (1) the lack of customer sales revealed through an Affiliate to Customer ratio (according to the FTC’s definition of “Customer”); and (2) the recruitment/ “buy to qualify” emphasis within Vemma’s culture.With respect to its factual findings, the Court specifically stated:While no purchase, payment or fee is required to become an Affiliate under Vemma’s policies and the Affiliate Agreement, in practice, Vemma strongly encourages any person wanting to become an Affiliate to (1) purchase an Affiliate Pack . . . upon which eligibility for certain bonuses is contingent, and (2) sign up for $150 monthly auto delivery of two cases of product to maintain eligibility for bonuses.(Emphasis added.)From the Court’s perspective, one of the overarching issues is not merely what is or is not technically required. Rather, the larger issue involves the actual practices or “operational realities” of Vemma and its Affiliates. As is articulated from the Court’s findings, some of the operational realities on which it focused included: (1) the “strong encouragement” to Affiliates to purchase an Affiliate Pack; (2) the conditioning of certain bonuses upon the purchase of an Affiliate Pack; and (3) the “strong encouragement” given to Affiliates to enroll in a $150 monthly AutoShip program.1. Affiliate vs. CustomerThe Court also spent considerable time discussing the distinctions between participants and non-participants, or in this case, Affiliates and Customers. In this arena, Vemma was a victim of its own data. In 2013, 86% of its revenues came from individuals classified as Affiliates versus only 14% from individuals classified as Customers. In 2014, 71% of its revenues came from Affiliates as opposed to the 29% derived from its Customers. At some point, Vemma attempted to reclassify the majority of its Affiliates as Customers based on their behaviors. In actuality, Vemma’s logic makes sense. Intentions should be measured by actions. If someone was an “Affiliate” for years and never recruited anyone and continued to buy, they should never be considered a “failed distributor” or a “victim.”Within the MLM Industry, Vemma is unique in that it’s free to become an Affiliate. The decision not to have Affiliates face a “penalty” for joining resulted in a database in complete disarray. Vemma’s expert, Dr. Carr, defined “Affiliate” and “Customer” based on individual behaviors (and the FTC’s definition in the lawsuit). If a person failed to recruit another participant or chose to purchase an Affiliate pack (costing approximately $500), he coded them as Customers. This approach flipped the ratio dramatically in Vemma’s favor, whereby 70% of its revenues came from Customers. If Vemma began first coding participants in this fashion in 2013, we might have a different outcome. However, the Judge was not persuaded by Dr. Carr’s logic, stating, “Defendants have offered no evidence to support a finding that a Vemma participant who intended to be just a Customer accidentally identified himself or herself as an Affiliate.” Ironically, our firm is sitting on a few hundred affidavits from both Affiliates and Customers outlining their true motivations behind their purchasing of the products.The Customer data proved critically important because of its relation to recruiting. As logic would indicate — the more Customers a business has, the more it will be “sales-based” and the less it will be “recruitment-based.” In an article Kevin Thompson wrote calling for revisions to the DSA’s Code of Ethics last year, he challenged the DSA to require that companies engage in proper Customer coding. A simple way for companies to do this would be to offer Customers the option of receiving product discounts without the requirement that they join as distributors. In doing so, companies could more easily prove buyer motivations in a way that avoids blurring the lines between participants and customers. While Vemma allowed for customers to receive the same product prices as affiliates, its failure to make a clear distinction between customers and business-builders early led to some trouble. As Vemma illustrates, the failure to consistently and uniformly define a participant versus a customer is the kind of mistake that can come back to haunt you.
2. AutoShip and Eligibility Emphasis

The FTC repeatedly argued (and the Court agreed) that Vemma’s emphasis on in its marketing materials of “buying to qualify” was indicative of the true motivation leading Affiliates to buy products. Translated into English — The Court concluded that Affiliates were buying primarily to qualify for bonuses because Vemma’s culture emphasized a strong “buy to qualify” mentality.

As stated above, Affiliates can be “ultimate users” when they purchase products primarily for their intrinsic value and/or for personal use and consumption. The Court carefully threaded this needle, acknowledging the need to determine if the Affiliates were ultimate users. The Court wrote,

[U]nder the current bonus system there is no way to unbundle the Affiliates’ intent to consume Vemma products as ultimate users from their desire to remain qualified for bonuses. . . But their intent in purchasing Vemma products must be viewed in light of Vemma’s program design as well as its training and marketing materials, which explicitly provide that Affiliates should enroll in auto-delivery for the purpose of remaining qualified for bonuses.
In its findings of fact, the Court even cited a speech by BK illustrative of the emphasis on eligibility and auto-delivery. In it, he stated, “. . . you need to get on auto-delivery order . . . that is like your trump card. That makes sure you’re qualified.” Because of this type of emphasis on buying to qualify, the Court refused to consider Affiliates as “end users.”

The Court’s displeasure with Vemma’s emphasis on autoships was an issue Kevin Thompson spotted last year in his article on proposed additions to the DSA’s Code of Ethics. (FOR THE RECORD, that makes two proposals he directly identified that the Court used to conclude Vemma is likely a pyramid scheme. In the article, Thompson discussed personal volume requirements. While personal volume requirements and autoships aren’t illegal per se, Vemma proves it can be deadly for any company when coupled with an aggressive message of “automatic qualifying.” This is why he recommended the need to do away with volume requirements. It’s a controversial idea that hasn’t generated much support. Thompson feel it’s important to standardize this policy because without standardization, companies will continue to play Russian roulette in exchange for more revenues.

College Kids

With all of these issues in mind, this case might boil down to a very simple fact: Regulators, parents, college officials…they all got pissed off with Vemm

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Seperti kebanyakan Anda tahu, FTC menggugat Vemma, menuduh perusahaan untuk menjadi skema piramida. Tanpa sidang, FTC meyakinkan hakim federal untuk menutup perusahaan dengan perintah sementara. Pada tanggal 15 September, Vemma memiliki kesempatan untuk didengar, meminta pengadilan mengeluarkan (atau memodifikasi) perintah tersebut. Setelah mendengar kesaksian dan membaca celana, Hakim diberikan keputusan pada subjek. Isi Orde dapat dibaca di sini. Kami telah sengaja mengambil waktu kita dalam penulisan ini. Kami ingin berinvestasi dalam jumlah yang tepat waktu dalam memahami masalah sebelum memberikan pendidikan. Oleh karena itu, ini akan menjadi seri Dua Bagian. Bagian Satu akan menjelajahi "nyali" dari pendapat dan dasar putusan Hakim, sementara Bagian Kedua akan membahas implikasi masa depan untuk kedua Vemma dan Industri. Singkatnya, Vemma bisa mengklaim kemenangan kecil tapi signifikan dalam hal ini. Perusahaan mendapat banyak dari apa yang diminta. FTC, di sisi lain, berakhir dengan mata hitam yang cukup besar. Berdasarkan Ordo: 1. Vemma dapat kembali beroperasi di bawah beberapa pembatasan 2. Ini kembali kontrol atas aset-asetnya (uang itu dicairkan); dan 3. Kurator, Robb Evans & Associates, kehilangan kontrol atas bisnis. Jika Anda ingin tahu apa Receiver tidak, fungsi diakui mereka adalah untuk "melestarikan aset" selama litigasi. Namun dalam kenyataannya, Penerima sering melakukan hal yang sebaliknya - mereka melakukan yang terbaik untuk membunuh perusahaan sehingga mereka tidak mampu melanjutkan operasi. Kami belum pernah mendengar tentang sebuah perusahaan mengambil kembali jumlah ini dari kontrol setelah FTC menuduh mereka untuk menjadi piramida skema. Intinya - Vemma adalah kembali dalam bisnis. Tapi. . . itu pasti membayar harga yang serius. Dapat Vemma berhasil diberikan media negatif dan duri yang terkandung dalam perintah Hakim? Hanya waktu yang akan memberitahu. Dasar-dasar: Apa itu Skema Piramida? Kita akan merebus laut di sini dan memberikan penjelasan sederhana: Justru ketika imbalannya tidak terkait dengan penjualan produk ke pengguna akhir. "Pengguna Ultimate" adalah orang-orang yang membeli produk untuk alasan yang sah, seperti untuk konsumsi pribadi. Perusahaan adalah skema piramida ketika produk dilihat oleh regulator sebagai "insidental" (penting) untuk usaha menghasilkan uang. Bagaimana regulator menentukan apakah pembeli benar-benar "pengguna akhir"? Mereka melihat sejumlah faktor, termasuk: nilai produk, peluang berarti bagi penjualan ritel, penekanan dari budaya penjualan, perlindungan konsumen, keberadaan setiap membeli-untuk-memenuhi syarat persyaratan (pembelian yang diperlukan untuk distributor untuk menjadi layak untuk tertentu aspek rencana kompensasi), persyaratan dalam rencana kompensasi yang mempromosikan penjualan kepada pelanggan, dll Jika sebuah perusahaan lemah di daerah ini, itu menunjukkan skema piramida yang mengandalkan "kesempatan didorong permintaan" lebih dari pasar didorong permintaan yang sah untuk . produk atau jasa perusahaan Mengapa Pengadilan menyimpulkan bahwa Vemma adalah "kemungkinan" skema piramida? Mahkamah mencapai kesimpulan terutama karena diduga Bias perekrutan Vemma, seperti yang ditunjukkan melalui: (1) kurangnya penjualan pelanggan mengungkapkan melalui Afiliasi rasio Pelanggan (menurut definisi FTC "Pelanggan"); . dan (2) rekrutmen / "membeli untuk memenuhi syarat" penekanan dalam budaya Vemma Sehubungan dengan temuan faktual, Pengadilan khusus menyatakan: Meskipun tidak ada pembelian, pembayaran atau biaya yang diperlukan untuk menjadi Afiliasi bawah kebijakan Vemma dan Perjanjian Afiliasi, dalam prakteknya, Vemma sangat mendorong setiap orang yang ingin menjadi Affiliate (1) membeli Pack Afiliasi. . . di mana kelayakan untuk bonus tertentu kontingen, dan (2) mendaftar untuk $ 150 pengiriman auto bulanan dua kasus produk untuk mempertahankan kelayakan untuk bonus. (Penekanan ditambahkan.) Dari perspektif Mahkamah, salah satu masalah yang menyeluruh tidak hanya apa yang sedang atau tidak secara teknis diperlukan. Sebaliknya, masalah yang lebih besar melibatkan praktek aktual atau "realitas operasional" dari Vemma dan Afiliasinya. Seperti diartikulasikan dari temuan Pengadilan, beberapa realitas operasional yang menjadi fokus termasuk: (1) "dorongan yang kuat" untuk Afiliasi untuk membeli Pack Afiliasi; (2) pendingin bonus tertentu pada pembelian sebuah Pack Afiliasi; dan (3) "dorongan yang kuat" yang diberikan kepada Afiliasi untuk mendaftar di program Autoship bulanan $ 150. 1. Afiliasi vs Pelanggan Pengadilan juga menghabiskan banyak waktu membahas perbedaan antara peserta dan non-peserta, atau dalam hal ini, Afiliasi dan Pelanggan. Dalam arena ini, Vemma adalah korban dari data sendiri. Pada 2013, 86% dari pendapatan berasal dari individu diklasifikasikan sebagai Afiliasi dibandingkan hanya 14% dari individu diklasifikasikan sebagai Pelanggan. Pada tahun 2014, 71% dari pendapatan berasal dari Afiliasi yang bertentangan dengan 29% berasal dari Pelanggan nya. Di beberapa titik, Vemma berusaha untuk mereklasifikasi mayoritas Afiliasi sebagai Nasabah berdasarkan perilaku mereka. Pada kenyataannya, logika Vemma masuk akal. Niat harus diukur dengan tindakan. Jika seseorang adalah "Afiliasi" selama bertahun-tahun dan tidak pernah merekrut orang dan terus membeli, mereka tidak boleh dianggap sebagai "distributor gagal" atau "korban." Dalam Industri MLM, Vemma adalah unik karena itu gratis untuk menjadi Afiliasi . Keputusan untuk tidak memiliki afiliasi menghadapi "hukuman" untuk bergabung menghasilkan database berantakan lengkap. Ahli Vemma, Dr. Carr, didefinisikan "Afiliasi" dan "Pelanggan" berdasarkan perilaku individu (dan definisi FTC dalam gugatan). Jika seseorang gagal merekrut peserta lain atau memilih untuk membeli paket Affiliate (biaya sekitar $ 500), ia kode mereka sebagai pelanggan. Pendekatan ini membalik rasio secara dramatis dalam mendukung Vemma, dimana 70% dari pendapatan berasal dari pelanggan. Jika Vemma mulai coding peserta pertama dengan cara ini pada tahun 2013, kita mungkin memiliki hasil yang berbeda. Namun, Hakim itu tidak dibujuk oleh logika Dr Carr, menyatakan, "Tergugat telah menawarkan bukti untuk mendukung temuan bahwa peserta Vemma yang dimaksudkan untuk menjadi hanya Nasabah sengaja mengidentifikasi dirinya sendiri sebagai Afiliasi." Ironisnya, perusahaan kami duduk di beberapa ratus keterangan tertulis dari kedua Afiliasi dan Pelanggan menguraikan motivasi mereka yang sebenarnya di balik pembelian mereka dari produk. Data Pelanggan terbukti penting karena hubungannya dengan merekrut. Sebagai logika akan menunjukkan - semakin Pelanggan bisnis memiliki, maka akan semakin menjadi "penjualan berbasis" dan kurang itu akan "rekrutmen berbasis." Dalam sebuah artikel Kevin Thompson menulis menyerukan revisi ke DSA Kode Etik lalu tahun, ia menantang DSA untuk mengharuskan perusahaan terlibat dalam tepat coding Pelanggan. Cara mudah bagi perusahaan untuk melakukan hal ini akan menawarkan pelanggan pilihan untuk menerima diskon produk tanpa persyaratan bahwa mereka bergabung sebagai distributor. Dengan demikian, perusahaan bisa lebih mudah membuktikan motivasi pembeli dengan cara yang menghindari mengaburkan garis antara peserta dan pelanggan. Sementara Vemma memungkinkan bagi pelanggan untuk menerima harga produk yang sama sebagai afiliasi, kegagalan untuk membuat perbedaan yang jelas antara pelanggan dan bisnis-pembangun awal menyebabkan beberapa masalah. Sebagai Vemma menggambarkan, kegagalan untuk secara konsisten dan seragam menentukan peserta terhadap pelanggan adalah jenis kesalahan yang dapat kembali menghantui Anda. 2. Autoship dan Kelayakan Penekanan FTC berulang kali menyatakan (dan Pengadilan setuju) bahwa penekanan Vemma pada bahan pemasaran dari "beli untuk memenuhi syarat" adalah indikasi dari motivasi yang benar Afiliasi terkemuka untuk membeli produk. Diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris - Mahkamah menyimpulkan bahwa Afiliasi yang membeli terutama untuk memenuhi syarat untuk bonus karena budaya Vemma menekankan kuat "membeli untuk memenuhi syarat" mentalitas. Sebagaimana dinyatakan di atas, Afiliasi dapat menjadi "pengguna akhir" ketika mereka membeli produk terutama untuk nilai intrinsik mereka dan / atau untuk penggunaan pribadi dan konsumsi. Pengadilan hati-hati ulir jarum ini, mengakui kebutuhan untuk menentukan apakah Afiliasi adalah pengguna akhir. Mahkamah menulis, [U] nder sistem bonus saat tidak ada cara untuk mengurai maksud Afiliasi 'untuk mengkonsumsi produk Vemma sebagai pengguna akhir dari keinginan mereka untuk tetap memenuhi syarat untuk bonus. . . Tapi niat mereka untuk membeli produk Vemma harus dilihat dalam cahaya desain program Vemma serta materi pelatihan dan pemasaran, yang secara eksplisit menyatakan bahwa Afiliasi harus mendaftar di auto-pengiriman untuk tujuan yang tersisa memenuhi syarat untuk bonus. Dalam temuan fakta , Pengadilan bahkan mengutip sebuah pidato BK ilustrasi dari penekanan pada kelayakan dan auto-pengiriman. Di dalamnya, ia menyatakan, ". . . Anda perlu untuk mendapatkan pesanan auto-pengiriman. . . yang seperti kartu truf Anda. Yang memastikan Anda memenuhi syarat. "Karena jenis ini menekankan pada membeli untuk memenuhi syarat, Mahkamah menolak untuk mempertimbangkan Afiliasi sebagai" pengguna akhir. "Ketidaksenangan Pengadilan dengan penekanan Vemma pada autoships adalah masalah Kevin Thompson melihat tahun lalu dalam bukunya artikel tentang penambahan diusulkan ke DSA Kode Etik. (FOR THE RECORD, yang membuat dua proposal ia langsung mengidentifikasi bahwa Mahkamah digunakan untuk menyimpulkan Vemma kemungkinan skema piramida. Dalam artikel itu, Thompson dibahas persyaratan volume pribadi. Sementara persyaratan volume pribadi dan autoships tidak ilegal per se, Vemma membuktikan itu dapat mematikan bagi setiap perusahaan ketika digabungkan dengan pesan agresif "kualifikasi otomatis." Inilah sebabnya mengapa ia direkomendasikan perlu melakukan jauh dengan kebutuhan volume. Ini adalah ide kontroversial yang belum dihasilkan banyak dukungan. Thompson merasa itu penting untuk standarisasi kebijakan ini karena tanpa standardisasi, perusahaan akan terus bermain rolet Rusia dalam pertukaran untuk pendapatan lebih. Tinggi Anak Dengan semua masalah ini dalam pikiran, hal ini mungkin mendidih ke fakta yang sangat sederhana: Regulator, orang tua, pejabat perguruan tinggi ... mereka semua mendapat marah dengan Vemm