In contrast, the second perspective

In contrast, the second perspective, the accountability school of thought, argues that CSR is structurally constrained by the logic of capitalist production and profitability. As a result, this school argues that business will continually choose profitability over making a meaningful contribution to development which might incur cost not compensated for in profit (Welford 2002; Utting 2002; Blowfield and Frynas 2005; Frynas 2005). Hence, due to its voluntary nature, CSR is unlikely to contribute to development. Thus, there is a need to move corporate obligations to society from the domain of 'responsibility' to the domain of 'accountability' via legally binding international regulations that hold MNCs accountable for their practices overseas. This perspective sees international regulation as an imperative, as it is perceived that the voluntary approach to CSR encourages 'free-riding' and 'greenwash' policies (Utting 2005). Non-governmental organisations (NGOs) and inter-governmental organisation (IGOs) mostly share this view. Examples include Christian Aid, Corporate Responsibility Coalition (Core) and the United Nations Development Programme (UNDP).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Sebaliknya, perspektif kedua, akuntabilitas sekolah pemikiran, berpendapat bahwa CSR struktural dibatasi oleh logika produksi kapitalis dan profitabilitas. Sebagai akibatnya, sekolah ini berpendapat bahwa bisnis akan terus memilih keuntungan atas membuat kontribusi yang bermakna bagi perkembangan yang mungkin akan dikenakan biaya tidak dikompensasi keuntungan (Welford 2002; Utting tahun 2002; Blowfield dan Frynas tahun 2005; Frynas 2005). Oleh karena itu, karena sifat sukarela, CSR tidak mungkin untuk berkontribusi dalam pembangunan. Dengan demikian, ada kebutuhan untuk memindahkan kewajiban perusahaan kepada masyarakat dari domain 'tanggung jawab' ke domain 'akuntabilitas' melalui peraturan internasional yang terus MNCs bertanggung jawab untuk praktik-praktik mereka ke luar negeri yang mengikat secara hukum. Perspektif ini melihat peraturan internasional sebagai sebuah keharusan, karena hal itu dirasakan bahwa pendekatan sukarela CSR mendorong kebijakan 'gratis-kuda' dan 'greenwash' (Utting 2005). Organisasi-organisasi non-pemerintah (LSM) dan organisasi bersifat antarpemerintahan (IGOs) sebagian besar berbagi pandangan ini. Contoh termasuk Christian Aid, tanggung jawab perusahaan koalisi (Core) dan program pembangunan PBB (UNDP).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Sebaliknya, perspektif kedua, sekolah akuntabilitas pemikiran, berpendapat bahwa CSR secara struktural dibatasi oleh logika produksi kapitalis dan profitabilitas. Akibatnya, sekolah ini berpendapat bahwa bisnis terus akan memilih profitabilitas lebih membuat kontribusi yang berarti terhadap pembangunan yang mungkin dikenakan biaya tidak diimbangi laba (Welford 2002; Utting 2002; blowfield dan Frynas 2005; Frynas 2005). Oleh karena itu, karena sifat sukarela, CSR tidak mungkin untuk berkontribusi pada pembangunan. Dengan demikian, ada kebutuhan untuk memindahkan kewajiban perusahaan kepada masyarakat dari domain 'tanggung jawab' ke domain dari 'akuntabilitas' melalui mengikat secara hukum peraturan internasional yang terus MNC jawab atas praktik mereka di luar negeri. Perspektif ini melihat peraturan internasional sebagai sebuah keharusan, karena hal itu dirasakan bahwa pendekatan sukarela untuk CSR mendorong 'bebas riding' dan kebijakan 'greenwash' (Utting 2005). organisasi non-pemerintah (LSM) dan organisasi antar-pemerintah (IGO) sebagian besar berbagi pandangan ini. Contohnya termasuk Christian Aid, Koalisi Corporate Responsibility (Core) dan United Nations Development Programme (UNDP).