Many legal commentators found the c

Many legal commentators found the case surprising. Why would an attorney sue Facebook, when the company is obviously protected by Section 230 of the Communications Decency Act (CDA)? The CDA protects Web site owners from liability for content posted by a third party. Thus, Facebook should be immune from defamation lawsuits that arise from user-posted content. However, Finkel claimed that Facebook’s Terms of Use agreement established Facebook’s proprietary rights to the site’s content. In support of this argument, she pointed to the following clause in the agreement: “All content on the site … [is] the proprietary property of the Company, its users or licensors with all rights reserved.” As a result of this unique argument, the case attracted national attention because the consequences of the ruling could have serious implications for other social media sites. In September 2009, however, the Supreme Court of New York ruled that the Terms of Use did not disqualify Facebook from immunity under the CDA.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Banyak komentator hukum ditemukan kasus mengejutkan. Mengapa seorang pengacara akan menggugat Facebook, ketika perusahaan jelas dilindungi oleh bagian 230 Act kesopanan komunikasi (CDA)? CDA melindungi pemilik situs Web dari kewajiban untuk konten yang dikirim oleh pihak ketiga. Dengan demikian, Facebook harus kebal dari gugatan pencemaran nama baik yang timbul dari konten yang dikirim pengguna. Namun, Finkel "mengklaim bahwa Facebook ketentuan Perjanjian pendirian Facebook hak eksklusif untuk konten situs. Untuk mendukung argumen ini, ia menunjukkan klausa berikut dalam Perjanjian: "semua konten di situs... [adalah] properti milik perusahaan, pengguna atau pemberi lisensinya dengan semua hak milik." Sebagai hasil dari perdebatan ini unik, kasus menarik perhatian Nasional karena konsekuensi hukum bisa memiliki implikasi serius untuk situs media sosial lainnya. Pada bulan September 2009, namun, Mahkamah Agung New York memutuskan bahwa ketentuan tidak mendiskualifikasi Facebook dari kekebalan di bawah CDA.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Banyak komentator hukum menemukan kasus mengejutkan. Mengapa seorang pengacara menggugat Facebook, ketika perusahaan jelas dilindungi oleh Pasal 230 dari UU Kesusilaan Komunikasi (CDA)? CDA melindungi pemilik situs web dari kewajiban untuk konten yang diposting oleh pihak ketiga. Dengan demikian, Facebook harus kebal dari tuntutan hukum pencemaran nama baik yang muncul dari konten-user posted. Namun, Finkel menyatakan bahwa Syarat Facebook penggunaan perjanjian didirikan hak kepemilikan Facebook untuk konten situs. Untuk mendukung argumen ini, ia menunjuk klausul berikut dalam perjanjian: "Semua konten di situs ... [adalah] properti milik Perusahaan, penggunanya atau pemberi lisensi dengan hak cipta." Sebagai hasil dari argumen yang unik ini , kasus menarik perhatian nasional karena konsekuensi dari putusan bisa memiliki implikasi serius bagi situs media sosial lainnya. Pada bulan September 2009, namun, Mahkamah Agung New York memutuskan bahwa Syarat Penggunaan tidak mendiskualifikasi Facebook dari kekebalan bawah CDA.