Third, the wording used in our expe

Third, the wording used in our experiments to manipulate different
decision domains may not have been salient to the subjects. For
example, in our second experiment, it is possible that subjects would
have been more sensitive to wording “penalized with” rather than “subject
to…punitive fine.” For example, Luft (1994) found that employees
are more likely to accept incentive contracts described in bonus terms
rather than contracts that appear identical except for being described
in penalty terms. She explained this phenomenon in terms of the human
information-processing costs of communicating and evaluating
the contract terms. Therefore, our results should be interpreted with
caution.
In addition, we did not directly ask the subjects to indicate their
perceived problem domain vs. problem frame during the experiments.
Instead, we provided them with spaces for overall comments on the
case scenario. There were 157 subjects (57.93 percent) who commented
on the case scenario (44 out of 86 for Experiment 1 and 113 out of 185
for Experiment 2). In Experiment 1, 8 out of 44 subjects (18.18 percent)
mentioned that their calculations indicated two options having the same
expected value. In Experiment 2, 39 out of 113 subjects (34.51 percent)
indicated that the expected values of options A and B are the same. The
difference is significant (t = 2.007, p < 0.047), which indirectly supports
FTT’s prediction that individuals tend to solve a problem at the numerical
level if they cannot simplify the problem. Concerning PMM’s prediction
on information completion, two (three) subjects in Experiment 1
(2) stated the descriptions of the option outcomes as not enough or not
complete. This result does not seem strong enough to support the predictions
of PMM. It is critical that future studies conduct manipulation
checks to directly confirm the predictions of these theories.
Future research should clearly distinguish between the various
aspects of framing, such as standard risky choice, attribute framing,
and goal framing, in experimental designs. In addition, studies in attribute
framing that investigate decision types, rather than simply
making choices between options, may warrant further examination.
For instance, consider auditing tasks that involve professional judgments
in environments with relatively little structure where auditors
usually make assessments with a great level of cognitive effort. Since
the case scenario in the current study is quite structured and limited
to specific choices, the extent to which framing effects still prevail in
unstructured accounting/auditing assessments/judgments remains
unanswered. If framing effects do indeed exist in these contexts, then
steps need to be taken soon to improve the quality of the decisions by
developing remedial approaches and techniques. Kühberger (1995) has
suggested that providing complete information can alleviate the impact
of framing effects. Future studies should focus on how to implement
such an approach at a reasonable cost and on learning how accou

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ketiga, kata-kata yang digunakan dalam percobaan kami untuk memanipulasi berbedakeputusan domain tidak mungkin menonjol menjadi subyek. Untukcontoh, dalam percobaan kedua, sangat mungkin bahwa subyek akantelah lebih sensitif terhadap kata-kata "dikenakan sanksi dengan" daripada "subjekuntuk... hukuman denda. " Sebagai contoh, Luft (1994) menemukan bahwa karyawanlebih cenderung menerima insentif kontrak dijelaskan dalam istilah bonusdaripada kontrak yang muncul identik kecuali yang digambarkandalam istilah hukuman. Dia menjelaskan fenomena ini dalam hal manusiabiaya pemrosesan informasi untuk berkomunikasi dan mengevaluasisyarat-syarat kontrak. Oleh karena itu, hasil kami harus diinterpretasikan denganhati-hati.Selain itu, kami langsung tidak meminta subyek untuk menunjukkan merekamasalah yang dirasakan domain vs bingkai masalah selama percobaan.Sebaliknya, kami menyediakan mereka dengan ruang untuk keseluruhan komentarskenario kasus. Ada 157 subyek (57.93 persen) yang berkomentarpada skenario kasus (44 dari 86 untuk percobaan 1 dan 113 dari 185untuk percobaan 2). Dalam percobaan 1, 8 dari 44 subyek (18.18 persen)disebutkan bahwa perhitungan mereka menunjukkan dua pilihan memiliki samanilai yang diharapkan. Dalam percobaan 2, 39 dari 113 subyek (34.51 persen)menunjukkan bahwa nilai-nilai diharapkan pilihan A dan B adalah sama. Theperbedaan signifikan (t = 2,007, p < 0,047), yang secara tidak langsung mendukungPrediksi FTT's bahwa individu cenderung untuk memecahkan masalah di numeriktingkat jika mereka tidak dapat menyederhanakan masalah. Tentang prediksi PMM'spada penyelesaian informasi, dua (tiga) subjek percobaan 1(2) menyatakan Deskripsi hasil pilihan sebagai tidak cukup atau tidaklengkap. Hasil ini tampaknya tidak cukup kuat untuk mendukung prediksidari PMM. Sangat penting bahwa studi masa depan melakukan manipulasicek untuk langsung mengkonfirmasikan prediksi teori-teori ini.Masa depan penelitian harus jelas membedakan antara berbagaiaspek membingkai, seperti pilihan berisiko standar, atribut pembingkaian,dan tujuan pembingkaian, dalam desain eksperimental. Selain itu, studi dalam atributframing yang menyelidiki jenis keputusan, bukan hanyamembuat pilihan antara pilihan, mungkin menjamin lebih lanjut pemeriksaan.Sebagai contoh, pertimbangkan audit tugas-tugas yang melibatkan penilaian profesionaldi lingkungan dengan relatif sedikit struktur mana auditorbiasanya membuat penilaian dengan tingkat kognitif usaha yang besar. Sejakskenario kasus dalam penelitian ini cukup terstruktur dan terbatasuntuk pilihan yang spesifik, sejauh yang membingkai efek masih menang dalamtetap tidak terstruktur akuntansi/audit penilaian/penilaianterjawab. Jika efek membingkai memang ada dalam konteks ini, kemudianlangkah-langkah yang perlu diambil segera untuk meningkatkan kualitas keputusan olehmengembangkan pendekatan remedial dan teknik. Memiliki Kühberger (1995)disarankan bahwa memberikan informasi lengkap dapat mengurangi dampakEfek framing. Studi masa depan harus fokus pada bagaimana menerapkanpendekatan seperti itu pada biaya yang wajar dan belajar bagaimana accou

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ketiga, kata-kata yang digunakan dalam percobaan untuk memanipulasi berbagai
domain keputusan mungkin belum menonjol dengan subyek. Untuk
contoh, dalam percobaan kedua, adalah mungkin bahwa mata pelajaran akan
lebih sensitif terhadap kata-kata "dihukum dengan" daripada "tunduk
ke ... baik-baik saja hukuman." Sebagai contoh, Luft (1994) menemukan bahwa karyawan
lebih cenderung untuk menerima insentif kontrak dijelaskan dalam hal bonus
daripada kontrak yang muncul identik kecuali untuk yang dijelaskan
dalam hal penalti. Dia menjelaskan fenomena ini dalam hal manusia
biaya pemrosesan informasi berkomunikasi dan mengevaluasi
ketentuan kontrak. Oleh karena itu, hasil kami harus diinterpretasikan dengan
hati-hati.
Selain itu, kami tidak langsung meminta subyek untuk menunjukkan mereka
masalah domain dirasakan vs bingkai masalah selama percobaan.
Sebaliknya, kita memberi mereka ruang untuk komentar secara keseluruhan pada
skenario. Ada 157 subyek (57,93 persen) yang berkomentar
pada kasus skenario (44 dari 86 untuk Percobaan 1 dan 113 dari 185
untuk Percobaan 2). Dalam Percobaan 1, 8 dari 44 subyek (18,18 persen)
menyebutkan bahwa perhitungan mereka menunjukkan dua pilihan memiliki sama
nilai yang diharapkan. Dalam Percobaan 2, 39 dari 113 subyek (34,51 persen)
menunjukkan bahwa nilai-nilai yang diharapkan dari pilihan A dan B adalah sama. The
perbedaan adalah signifikan (t = 2,007, p <0,047), yang secara tidak langsung mendukung
prediksi NTP yang individu cenderung untuk memecahkan masalah pada angka
tingkat jika mereka tidak dapat menyederhanakan masalah. Mengenai prediksi PMM ini
pada penyelesaian informasi, dua (tiga) mata pelajaran dalam Percobaan 1
(2) menyatakan deskripsi dari hasil pilihan sebagai tidak cukup atau tidak
lengkap. Hasil ini tampaknya tidak cukup kuat untuk mendukung prediksi
dari PMM. Sangat penting bahwa penelitian masa depan melakukan manipulasi
cek langsung mengkonfirmasi prediksi teori ini.
Penelitian masa depan harus jelas membedakan antara berbagai
aspek framing, seperti pilihan standar berisiko, atribut framing,
dan tujuan framing, dalam desain eksperimental. Selain itu, studi di atribut
framing yang menyelidiki jenis keputusan, bukan hanya
membuat pilihan antara pilihan, mungkin memerlukan pemeriksaan lebih lanjut.
Misalnya, pertimbangkan tugas audit yang melibatkan penilaian profesional
di lingkungan dengan struktur yang relatif kecil di mana auditor
biasanya membuat penilaian dengan tingkat besar usaha kognitif. Sejak
skenario dalam penelitian ini cukup terstruktur dan terbatas
untuk pilihan tertentu, sejauh mana efek framing masih berlaku di
penilaian akuntansi / audit terstruktur / penilaian tetap
belum terjawab. Jika efek framing memang ada dalam konteks ini, maka
langkah-langkah perlu diambil segera untuk memperbaiki kualitas keputusan oleh
mengembangkan pendekatan remedial dan teknik. Kühberger (1995) telah
menyarankan bahwa memberikan informasi lengkap dapat meringankan dampak
dari efek framing. Studi masa depan harus fokus pada bagaimana menerapkan
pendekatan seperti itu dengan biaya yang wajar dan belajar bagaimana accou