Biological siblings (i.e. those hav

Biological siblings (i.e. those having one or more parents in common) who share a
common biological heritage by blood, and ‘fictive’ siblings (i.e. those raised in the
family unit) whose connections result from fostering, adoption, or family blending
by kinship, are ‘related’ to each other (Woodrow, 2007, p. 18). The strength of the
relationship which develops between siblings is determined in part by residential
circumstance (e.g. living in same or different abodes), and by the amount of time,
interaction and involvement siblings have with each other. In instances where thehave been subsequently applied to adults and have resulted in the categorisation of
four adult bonding styles (i.e. preoccupied [anxious
ambivalent], dismissive
[anxious
avoidant], fearful
avoidant and secure) (Bartholomew & Horowitz, 1991;
Griffen & Bartholomew, 1994).
Bowlby, Ainsworth, and more recently Fonagy (2001) have suggested that the
style of attachment formed between an infant and its primary care-giver creates an
enduring pattern for dealing with future separation experiences. Indeed, Fonagy
hypothesises that infants who establish a securely-attached bond with their primary
care-giver develop greater resilience and emotional capacity than do their insecure
avoidant, anxious or controlling age counterparts, and consequently appear better
able to deal with distressful situations. It is conceivable that these formative secure
and insecure attachment styles become the infant’s hard-wired neuronic blueprint for
dealing with all interpersonal stressful events later in life, regardless at what stage in
their life stress occurs. In line with this hypothesis, it is posited that highly stressful
relational events (e.g. the death of a sibling, marriage breakdown) automatically
reactivate the infant hard-wired neuronal blueprint distress response (Elliot & Reis,
2003; Hannaford, 1995; Sanders, 1983; Shilkret, 2005).
Bradley and Cafferty (2001) recognise distinct similarities between Bowlby’s
delineation of secure and insecure infant
care-giver styles of attachment and the
bifurcated (i.e. organised/disorganised) styles of grief. In this regard, they suggest
that the disorganised style of grieving results in the surviving individual sublimating
their grief through a compulsive caring for others, or a surviving individual’s denial
of the effect the severance of the attachment bond with their deceased love-object has
had on their drive for emotional self-sufficiency, as paralleling the infant insecure
avoidant, ambivalent/resistive and controlling/disorganised reactions to primary
care-giver separation. Additionally, they compare the surviving individual’s ‘normal’
or ‘uncomplicated’ grief reaction to the securely-attached infant’s confident
explorative separation reaction (p. 206).
Although attachment theory is commonly used to explain the bonding process, it
is important to note that it is only one possible approach in any future construction
of a framework for determining the loss and grief counselling needs of mature-aged
individuals. In this regard, critics of attachment theory have raised cautionary
concerns about the singularity of Ainsworth’s primary-care-given/infant classification
system, particularly the theoretical difficulties associated with extrapolating
infant bonding responses to adult reactions (see Field, 1996; Harris, 1998). It is
reasonable to contend, however, that most critics would recognise that the
attachment that forms between siblings is a significant ‘continuing’ life bond
(Packman et al., 2006, p. 817).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Biological siblings (i.e. those having one or more parents in common) who share acommon biological heritage by blood, and ‘fictive’ siblings (i.e. those raised in thefamily unit) whose connections result from fostering, adoption, or family blendingby kinship, are ‘related’ to each other (Woodrow, 2007, p. 18). The strength of therelationship which develops between siblings is determined in part by residentialcircumstance (e.g. living in same or different abodes), and by the amount of time,interaction and involvement siblings have with each other. In instances where thehave been subsequently applied to adults and have resulted in the categorisation offour adult bonding styles (i.e. preoccupied [anxious
ambivalent], dismissive[anxious
avoidant], fearful
avoidant and secure) (Bartholomew & Horowitz, 1991;Griffen & Bartholomew, 1994).Bowlby, Ainsworth, and more recently Fonagy (2001) have suggested that thestyle of attachment formed between an infant and its primary care-giver creates anenduring pattern for dealing with future separation experiences. Indeed, Fonagyhypothesises that infants who establish a securely-attached bond with their primarycare-giver develop greater resilience and emotional capacity than do their insecureavoidant, anxious or controlling age counterparts, and consequently appear betterable to deal with distressful situations. It is conceivable that these formative securedan gaya lampiran tidak aman menjadi bayi terprogram cetak-biru neuronic untukberurusan dengan semua peristiwa stres interpersonal kemudian dalam hidup, terlepas pada tahap apa distres kehidupan mereka terjadi. Sejalan dengan hipotesis ini, itu adalah mengemukakan yang sangat stresrelasional peristiwa (misalnya kematian saudara, kerusakan pernikahan) secara otomatismengaktifkan kembali tanggapan tekanan cetak-biru saraf terprogram bayi (Elliot & Reis,2003; Hannaford, 1995; Sanders, 1983; Shilkret, 2005).Bradley dan Cafferty (2001) mengakui berbeda kesamaan antara Bowlby'spelukisan aman dan tidak aman bayi perawatan-pemberi gaya lampiran danmendua (yaitu diselenggarakan/teratur) gaya kesedihan. Dalam hal ini, mereka menyarankanyang gaya tidak teratur sekali berduka hasil dalam hidup individu disublimasikan menakjubkankesedihan mereka melalui kompulsif merawat orang lain, atau bertahan individu 's penyangkalanEfek pemutusan ikatan lampiran dengan objek kasih mereka almarhum telahpada drive mereka untuk swasembada emosional, sebagai mengikuti bebas sebagaimana bayi tidak amanavoidant, reaksi ambivalen/resistif dan mengendalikan/teratur primerpemisahan pemberi kasih sayang. Selain itu, mereka membandingkan seseorang masih hidup 'normal'atau 'sederhana' kesedihan reaksi bayi terpasang aman yakinpemisahan eksploratif reaksi (halaman 206).Meskipun teori lampiran ini umumnya digunakan untuk menjelaskan proses bonding, itupenting untuk dicatat bahwa hanya satu pendekatan dalam pembangunan masa depan setiapkerangka kerja untuk menentukan kehilangan dan kesedihan konseling kebutuhan berumur usiaindividu. Dalam hal ini, kritikus lampiran teori telah mengangkat peringatankekhawatiran tentang singulariti Ainsworth's primer-perawatan-diberikan/bayi klasifikasisistem, terutama kesulitan teoritis yang terkait dengan ekstrapolasibayi ikatan tanggapan terhadap reaksi-reaksi dewasa (Lihat Field, 1996; Harris, 1998). Itumasuk akal untuk berpendapat, bagaimanapun, bahwa kebanyakan kritikus mengakui bahwalampiran yang membentuk antara saudara adalah ikatan kehidupan 'berkelanjutan' yang signifikan(Packman et al., 2006, MS 817).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Saudara biologis (yaitu mereka yang memiliki satu atau lebih orang tua kesamaan) yang berbagi
warisan biologis umum dengan darah, dan saudara kandung 'fiktif' (yaitu mereka yang dibesarkan di
unit keluarga) yang koneksi hasil dari pembinaan, adopsi, atau blending keluarga
dengan kekerabatan, yang 'terkait' satu sama lain (Woodrow, 2007, hal. 18). Kekuatan
hubungan yang berkembang antara saudara kandung bertekad sebagian oleh perumahan
keadaan (misalnya tinggal di kediaman yang sama atau berbeda), dan dengan jumlah waktu,
interaksi dan keterlibatan saudara memiliki satu sama lain. Dalam kasus di mana thehave telah kemudian diterapkan pada orang dewasa dan telah mengakibatkan kategorisasi
gaya ikatan empat orang dewasa (yaitu disibukkan [cemas ambivalen?], Meremehkan
[cemas menghindar?], Takut avoidant dan aman?) (Bartholomew & Horowitz, 1991;
Griffen & Bartholomew, 1994).
Bowlby, Ainsworth, dan baru-baru Fonagy (2001) telah menyarankan bahwa
gaya lampiran terbentuk antara bayi dan perawatan-pemberi utamanya menciptakan
pola abadi untuk berurusan dengan pengalaman pemisahan masa depan. Memang, Fonagy
hypothesises bahwa bayi yang membangun ikatan aman terpasang dengan utama mereka
perawatan pemberi mengembangkan ketahanan yang lebih besar dan kapasitas emosional daripada mereka yang tidak aman
avoidant, cemas atau mengendalikan rekan-rekan usia, dan akibatnya tampak lebih baik
mampu menghadapi situasi yang amat sulit. Bisa dibayangkan bahwa ini formatif aman
gaya keterikatan dan tidak aman menjadi terprogram cetak biru neuronic bayi untuk
berurusan dengan semua peristiwa stres interpersonal yang di kemudian hari, terlepas pada tahap apa dalam
stres hidup mereka terjadi. Sejalan dengan hipotesis ini, itu mengemukakan bahwa sangat stres
peristiwa relasional (misalnya kematian seorang saudara, pernikahan breakdown) secara otomatis
mengaktifkan bayi terprogram respon saraf cetak biru distress (Elliot & Reis,
2003; Hannaford, 1995; Sanders, 1983 ;. Shilkret, 2005)
Bradley dan Cafferty (2001) mengakui kesamaan yang berbeda antara Bowlby untuk
deliniasi bayi aman dan tidak aman gaya perawatan pemberi lampiran dan?
mendua (yaitu terorganisir / teratur) gaya kesedihan. Dalam hal ini, mereka menyarankan
bahwa gaya teratur hasil berduka dalam individu yang masih hidup sublimating
kesedihan mereka melalui peduli kompulsif untuk orang lain, atau penolakan individu yang masih hidup itu
dari efek pemutusan ikatan lampiran dengan almarhum cinta-benda mereka telah
memiliki pada drive mereka untuk emosional swasembada, sebagai paralel bayi tidak aman
avoidant, ambivalen / resistif dan mengendalikan / reaksi teratur untuk utama
pemisahan perawatan pemberi. Selain itu, mereka membandingkan 'normal' individu yang masih hidup ini
atau 'rumit' kesedihan reaksi percaya diri bayi aman-terlampir
eksploratif reaksi pemisahan (p. 206).
Meskipun teori attachment umumnya digunakan untuk menjelaskan proses ikatan, itu
penting untuk dicatat bahwa itu hanya salah satu kemungkinan pendekatan dalam pembangunan masa depan
dari kerangka kerja untuk menentukan kebutuhan kerugian dan konseling kesedihan dewasa usia
individu. Dalam hal ini, kritik teori attachment telah mengangkat peringatan
kekhawatiran tentang singularitas perawatan primer yang diberikan / klasifikasi bayi Ainsworth ini
sistem, terutama kesulitan teoritis terkait dengan ekstrapolasi
tanggapan ikatan bayi reaksi dewasa (lihat Field, 1996; Harris, 1998) . Hal ini
wajar untuk bersaing, bagaimanapun, bahwa sebagian besar kritikus akan mengakui bahwa
keterikatan yang membentuk antara saudara kandung adalah 'terus' ikatan kehidupan signifikan
(Packman et al., 2006, hal. 817).