Capital budgeting decision makingCa

Capital budgeting decision making
Capital budgeting is the process of analysing investment opportunities in long-term
assets which are expected to produce benefits for more than one year (Peterson and
Fabozzi, 2002). A central feature of any investment analysis is DCF, which takes into
consideration the time value of money, is regarded as theoretically correct, and
includes at least four different discounting models: NPV, IRR, modified internal rate of
return (MIRR), and profitability index (PI) (Brigham and Ehrhardt, 2002).
Both NPV and IRR are consistent with the goal of maximising a firm’s value, use
cash flows and consider cash flow timing. With NPV, the present value of future cash
flows is generated and when compared with initial outflows, an investment project is
seen as acceptable whenever a positive NPV is the outcome. IRR is a percentage rate
that equates the present value of future cash inflows with the present value of its
investment outlay. Finance theory asserts that NPV is the best method for evaluating
capital investment projects. In a normal project, cash outflows are followed by annual
cash inflows and under these circumstances, NPV and IRR lead to the same investment
decisions. Problems with the IRR technique occur in two cases and may lead to
incorrect capital budgeting decisions. When project cash flows are abnormal this may
lead to multiple IRR calculations, affecting both independent and mutually exclusive
projects. When investment projects are mutually exclusive, scale and time differences
may lead to incorrect investment decisions and this is a problem associated with the
reinvestment rate assumption (Brigham and Ehrhardt, 2002).
2.1 Trends in capital budgeting decision techniques
Several studies have dealt with capital budgeting practices of firms in Canada over the
past 50 years (see Table I). More than a decade has passed since the most recent study.
In other words, there is a long gap from the last study in 1999 to the present, and it is
the intent of this research to partially fill the gap. More current studies exist for
Australia, the UK and US (Arnold and Hatzopoulos, 2000; Burns and Walker, 1997;
Farragher et al., 1999; Graham and Harvey, 2001; Ryan and Ryan, 2002; Truong et al.,2008). The deficiency in the literature is a Canadian phenomenon and the present study
is partially justified on the basis that investigation has continued in other countries.
Pike (1996) cautioned about survey comparison, which might be problematic due to
differences in the method. Nevertheless, given the rarity of longitudinal studies, such
comparison is helpful in gleaning some idea about DCF trends in the past 50 years. A
total of eight pre-2000 studies in Canada are synthesized in Table I, which reports
overall DCF use, and specifically NPV and IRR. Capital budgeting in Canada was well
researched from 1966 to 1995 but following that the literature appears to be silent. In
contrast, more recent studies (post 1999) address the US, UK and Australia (see
Table II). For Canada, DCF use appears to have increased from a low of around 35
percent in the early 1960s to 90 percent or more in the early 1990s. Taking all the
countries and results together it is clear that DCF is entrenched in the firms covered by
extant studies. There appeared to be a lower percentage of firms using NPV and more
using IRR in Canada. In the other countries, in later years, there appeared to be an
overall higher prevalence of both NPV and IRR. A final point to note from Table I is the
relatively small questionnaire sample sizes ranging from 58 to 208 firms, and variable
response rates from 11 to 58 percent (although the latter only sampled 100 firms).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Penganggaran modal pengambilan keputusanPenganggaran modal adalah proses analisis investasi peluang dalam jangka panjangaset yang diperkirakan akan menghasilkan manfaat untuk lebih dari satu tahun (Peterson danFabozzi, 2002). Fitur utama setiap analisis investasi adalah DCF, yangpertimbangan nilai waktu uang, dianggap sebagai teori benar, dantermasuk setidaknya empat berbeda diskon model: NPV, IRR, diubah internal ratekembali (MIRR), dan profitabilitas indeks (PI) (Brigham dan Ehrhardt, 2002).NPV dan IRR yang konsisten dengan tujuan untuk memaksimalkan nilai perusahaan, penggunaanuang mengalir dan mempertimbangkan waktu arus kas. Dengan NPV, nilai sekarang dari masa depan tunaiarus yang dihasilkan dan bila dibandingkan dengan arus keluar awal, proyek investasidilihat sebagai diterima setiap kali NPV positif adalah hasil. IRR adalah tingkat persentaseyang setara dengan nilai sekarang dari arus kas masa depan masuk dengan nilai sekarang dari yangpengeluaran investasi. Teori keuangan menegaskan bahwa NPV adalah metode terbaik untuk mengevaluasiproyek-proyek penanaman modal. Dalam proyek normal, arus kas keluar diikuti oleh tahunanarus kas dan dalam keadaan ini, NPV dan perubahan IRR menyebabkan investasi yang samakeputusan. Masalah dengan teknik IRR terjadi dalam dua kasus dan dapat menyebabkankeputusan penganggaran modal yang salah. Ketika proyek arus kas abnormal ini mungkinmenyebabkan beberapa Perhitungan IRR, mempengaruhi independen dan saling eksklusifproyek-proyek. Ketika proyek investasi saling eksklusif, skala dan waktu perbedaandapat menyebabkan keputusan investasi yang salah dan ini adalah masalah yang berhubungan denganasumsi tingkat Reinvestment (Brigham dan Ehrhardt, 2002).2.1 tren dalam teknik keputusan penganggaran modalBeberapa penelitian telah berurusan dengan praktek-praktek penganggaran modal perusahaan di Kanada selama50 tahun terakhir (Lihat tabel saya). Lebih dari satu dekade telah berlalu sejak studi Pemesanan.Dengan kata lain, ada jeda yang panjang dari studi terakhir pada tahun 1999 hingga sekarang, dan itu adalahtujuan penelitian ini untuk sebagian mengisi kesenjangan. Studi lebih saat ini ada untukAustralia, Inggris dan Amerika Serikat (Arnold dan Hatzopoulos, 2000; Luka bakar dan Walker, 1997;Farragher et al., 1999; Graham dan Harvey, 2001; Ryan dan Ryan, 2002; Truong et al., 2008). Kekurangan dalam literatur adalah fenomena Kanada dan penelitian inisebagian dibenarkan atas dasar bahwa penyelidikan terus di negara lain.Pike (1996) memperingatkan tentang perbandingan survei, yang mungkin bermasalah karenaperbedaan dalam metode. Namun demikian, diberikan kelangkaan studi longitudinal, sepertiperbandingan ini membantu dalam memungut beberapa gagasan tentang tren DCF dalam 50 tahun terakhir. Atotal delapan studi pra-2000 di Kanada disintesis di meja saya, yang melaporkankeseluruhan DCF penggunaan, dan khususnya NPV dan IRR. Modal anggaran di Kanada itu jugaditeliti dari tahun 1966 hingga 1995 tetapi mengikuti literatur tampaknya diam. DalamSebaliknya, studi yang lebih baru (posting 1999) Alamat AS, UK dan Australia (LihatTabel II). Untuk Kanada, menggunakan DCF tampaknya telah meningkat dari rendah sekitar 35persen di awal 1960-an 90 persen atau lebih di awal 1990-an. Mengambil semuanegara dan bersama hasil sudah jelas bahwa DCF tertanam di perusahaan-perusahaan yang ditutupi olehmasih ada studi. Tampaknya ada persentase yang lebih rendah dari perusahaan-perusahaan yang menggunakan NPV dan lebihmenggunakan IRR di Kanada. Di negara lain, dalam tahun kemudian, tampaknya adasecara keseluruhan lebih tinggi prevalensi NPV dan IRR. Titik akhir untuk dicatat dari meja sayakuesioner relatif kecil sampel ukuran mulai dari 58 208 perusahaan, dan variabelrespon tingkat dari 11 58 persen (meskipun yang terakhir hanya sampel 100 perusahaan).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Keputusan penganggaran modal membuat
penganggaran modal adalah proses menganalisis peluang investasi di jangka panjang
aset yang diharapkan akan menghasilkan manfaat bagi lebih dari satu tahun (Peterson dan
Fabozzi, 2002). Sebuah fitur utama dari setiap analisis investasi DCF, yang memperhitungkan
mempertimbangkan nilai waktu dari uang, dianggap sebagai teoritis yang benar, dan
termasuk setidaknya empat model diskonto yang berbeda: NPV, IRR, dimodifikasi internal rate of
return (MIRR), dan profitabilitas Indeks (PI) (Brigham dan Ehrhardt, 2002).
Kedua NPV dan IRR konsisten dengan tujuan memaksimalkan nilai perusahaan, menggunakan
arus kas dan mempertimbangkan waktu arus kas. Dengan NPV, nilai sekarang dari kas masa depan
arus yang dihasilkan dan bila dibandingkan dengan arus awal, proyek investasi
dipandang sebagai diterima setiap kali NPV positif adalah hasilnya. IRR adalah tingkat persentase
yang menyamakan nilai sekarang dari arus kas masa depan dengan nilai sekarang dari yang
pengeluaran investasi. Teori keuangan menegaskan bahwa NPV adalah metode terbaik untuk mengevaluasi
proyek-proyek penanaman modal. Dalam proyek yang normal, arus kas keluar diikuti oleh tahunan
arus kas masuk dan dalam situasi seperti ini, NPV dan IRR memimpin investasi yang sama
keputusan. Masalah dengan teknik IRR terjadi dalam dua kasus dan dapat menyebabkan
keputusan penganggaran modal yang salah. Ketika arus kas proyek abnormal ini dapat
menyebabkan beberapa perhitungan IRR, mempengaruhi baik independen dan saling eksklusif
proyek. Ketika proyek investasi yang saling eksklusif, perbedaan skala dan waktu
dapat menyebabkan keputusan investasi yang salah dan ini adalah masalah yang terkait dengan
asumsi tingkat investasi ulang (Brigham dan Ehrhardt, 2002).
2.1 Tren teknik keputusan penganggaran modal
Beberapa penelitian telah berurusan dengan penganggaran modal praktik perusahaan di Kanada selama
50 tahun terakhir (lihat Tabel I). Lebih dari satu dekade telah berlalu sejak studi terbaru.
Dengan kata lain, ada kesenjangan panjang dari studi terakhir pada tahun 1999 hingga saat ini, dan itu adalah
maksud dari penelitian ini untuk sebagian mengisi kesenjangan. Studi lebih saat ada untuk
Australia, Inggris dan Amerika Serikat (Arnold dan Hatzopoulos, 2000; Burns dan Walker, 1997;
Farragher et al, 1999;. Graham dan Harvey, 2001; Ryan dan Ryan, 2002;. Truong et al, 2008) . Kekurangan dalam literatur adalah fenomena Kanada dan penelitian ini
sebagian dibenarkan atas dasar bahwa penyelidikan terus di negara lain.
Pike (1996) memperingatkan tentang perbandingan survei, yang mungkin bermasalah karena
perbedaan dalam metode. Namun demikian, mengingat kelangkaan studi longitudinal, seperti
perbandingan sangat membantu dalam Memetik beberapa ide tentang tren DCF dalam 50 tahun terakhir. Sebuah
total delapan studi pra-2000 di Kanada disintesis dalam Tabel I, yang melaporkan
penggunaan DCF keseluruhan, dan secara khusus NPV dan IRR. Penganggaran modal di Kanada baik
diteliti 1966-1995 tapi berikut yang literatur tampaknya diam. Dalam
Sebaliknya, penelitian yang lebih baru (pasca 1999) mengatasi AS, Inggris dan Australia (lihat
Tabel II). Untuk Kanada, DCF menggunakan tampaknya telah meningkat dari yang rendah sekitar 35
persen pada awal 1960-an sampai 90 persen atau lebih di awal 1990-an. Mengambil semua
negara dan hasil bersama-sama jelas bahwa DCF adalah bercokol di perusahaan-perusahaan yang dicakup oleh
studi yang masih ada. Tampaknya ada persentase yang lebih rendah dari perusahaan yang menggunakan NPV dan lebih
menggunakan IRR di Kanada. Di negara-negara lain, di tahun kemudian, tampaknya ada suatu
prevalensi lebih tinggi secara keseluruhan baik NPV dan IRR. Titik akhir untuk dicatat dari Tabel I adalah
ukuran sampel kuesioner yang relatif kecil berkisar 58-208 perusahaan, dan variabel
tingkat respons 11-58 persen (meskipun yang terakhir hanya mencicipi 100 perusahaan).