Two central issues, both of which e

Two central issues, both of which emerged in the debate about NR’s predicament, relate to coverage (what limit should be placed on the size of deposits protected, and whether, for instance, inter-bank deposits should be included), and the element of co-insurance (i.e. whether, as in most insurance, cover within the limit is to be less than total). Herein lies the central dilemma of deposit protection. If coverage is total (there is no co- insurance) a serious moral hazard risk arises in four respects. Firstly, depositors have no incentive to consider the risk characteristics of their banks. Secondly, they might have incentives (as was allegedly the case in the US Savings and Loans crisis) to deliberately seek out high-risk banks because, if the banks did not fail depositors would retain the generally higher interest rates being offered, whereas if they were to fail depositors would be fully compensated. This amounts to a one-way put option in favour of choosing high-risk banks. Thirdly, banks might also have incentives to adopt high-risk profiles because they know their depositors will be protected in the event of failure. Fourthly, if protection is total the pricing of risk is distorted as it is no longer necessary to offer depositors a risk premium in the rate of interest which effectively subsidises risk and causes it to be under-priced. The existence of deposit protection represents a powerful case for the regulation of banks: to avoid the moral hazard being exploited.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Dua isu-isu sentral, keduanya muncul dalam perdebatan tentang keadaan NR's, berhubungan dengan cakupan (batas apa harus ditempatkan pada ukuran deposito yang dilindungi, dan apakah, misalnya, deposito antar bank harus disertakan), dan unsur Co-asuransi (yaitu, seperti kebanyakan asuransi, penutup dalam batas Apakah harus kurang dari total). Di sinilah dilema pusat perlindungan deposit. Jika cakupan total (ada tidak ada co-asuransi) resiko bahaya moral yang serius muncul dalam empat hal. Pertama, deposan tidak punya insentif untuk mempertimbangkan karakteristik risiko bank mereka. Kedua, mereka mungkin memiliki insentif (seperti diduga terjadi krisis kita tabungan dan pinjaman) untuk sengaja mencari Bank berisiko tinggi karena, jika bank tidak gagal deposan akan mempertahankan suku bunga umumnya lebih tinggi yang ditawarkan, sedangkan jika mereka gagal deposan akan dikompensasikan sepenuhnya. Jumlah ini untuk sekali jalan put option mendukung memilih bank-bank yang berisiko tinggi. Ketiga, bank juga mungkin memiliki insentif untuk mengadopsi profil berisiko tinggi karena mereka tahu deposan mereka akan dilindungi dalam hal terjadi kegagalan. Keempat, jika perlindungan total harga risiko terdistorsi seperti ini tidak lagi diperlukan untuk menawarkan deposan premi risiko dalam bunga yang efektif memberikan subsidi atas risiko dan menyebabkan hal itu terjadi di bawah harga. Keberadaan deposit perlindungan merupakan kasus yang kuat untuk Peraturan Bank: untuk menghindari moral hazard dieksploitasi.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Dua isu sentral, baik yang muncul dalam perdebatan tentang keadaan NR ini, berhubungan dengan cakupan (apa batas harus ditempatkan pada ukuran deposito dilindungi, dan apakah, misalnya, deposito antar bank harus dimasukkan), dan unsur co-asuransi (yaitu apakah, seperti dalam kebanyakan asuransi, mencakup dalam batas tersebut menjadi kurang dari total). Di sinilah letak dilema pusat perlindungan deposito. Jika cakupan total (tidak ada asuransi bersama) risiko moral hazard yang serius muncul dalam empat hal. Pertama, deposan tidak memiliki insentif untuk mempertimbangkan karakteristik risiko bank mereka. Kedua, mereka mungkin memiliki insentif (seperti yang diduga terjadi dalam krisis AS Simpan Pinjam) untuk sengaja mencari bank yang berisiko tinggi karena, jika bank tidak gagal deposan akan mempertahankan suku bunga umumnya lebih tinggi yang ditawarkan, sedangkan jika mereka yang gagal deposan akan segera dibayarkan. Jumlah ini satu arah menempatkan pilihan dalam mendukung memilih bank berisiko tinggi. Ketiga, bank mungkin juga memiliki insentif untuk mengadopsi profil berisiko tinggi karena mereka tahu deposan mereka akan dilindungi jika terjadi kegagalan. Keempat, jika perlindungan total harga risiko terdistorsi karena tidak lagi diperlukan untuk menawarkan deposan premi risiko dalam suku bunga yang secara efektif mensubsidi risiko dan menyebabkannya berada di bawah harga. Adanya perlindungan deposito merupakan kasus yang kuat untuk pengaturan bank: untuk menghindari moral hazard dieksploitasi.