D Financial modelingModels are esse

D Financial modeling
Models are essential
A decade ago risk models would have been nice to have: now they are simply must-haves.

Despite the isolated cases, this financial crisis shows the progress the insurance industry has made in terms of risk management. Progress has been helped by internal models.

Risk models are indispensable for the business. But the models must be complemented by internal controls and stress and scenarios testing. They are no substitute for a deep understanding of risk and common sense.

Financial modeling is the task of building an abstract representation, usually a computer simulation, of a financial decision-making situation. There are a variety of financial models available for use by insurers. They can be used to model the whole or part of the business and may focus on the impact on profitability, capital or liquidity if depending on different assumptions about future claims, premiums, inflation, interest rates, asset prices etc. In the context of this course, by far the most important are the group of mathematical techniques that fall under the heading of Risk-Based Capital (RBC) modeling.

RBC modeling has a variety of uses in an insurance company such as testing investment strategies and measuring the cost effectiveness of reinsurance programmes. However, the best-known application is calculating the capital that an insurer should allocate to each of its component businesses or product lines consistent with the firm’s risk appetite. These individual allocations help the insurer to understand the return each business or product should be making if it is to contribute fairly to the overall result, taking into consideration the cost of volatility.

In a typical RBC exercise, the performance of each business or product is modeled using historical data and a range of future assumptions. For example, the firm’s risk appetite may specify that it is it not prepared to breach the minimum statutory solvency margin more than once in 200 years (in other worlds, a 99.5% confidence limit that the solvency margin will not be breached in any one year). An appropriate model is then created to determine the capital required. For a highly volatile account, such as liability, the required capital might well represent a current solvency ratio of more than 100% of written premium, whereas for a relatively stable account like PA it might be less than 40%. The inference being that much higher returns are needed from volatile accounts to deliver an acceptable return on the capital required to support that business. (In the example given, liability would need to generate a return >250% of that of PA to generate the same return on capital employed.)

As we have seen earlier, both the FSA and Solvency II capital regimes have adopted the concepts of risk-based capital modeling.

Risk-based capital in banking: The Basel Accord
Banks have been required to determine their capital adequate on a risk basis for many years under an ‘Accord’ and became known as Basel I. This was reviewed and updated to reflect developments since the original Accord and current thinking on assets, valuation, risk and risk management (Basel II). Under Basel I banks had to calculate a capital ratio consisting of the amount of capital the bank had available (subject to a range of valuation and admissibility rules) divided by a measure of the risks faced by the bank (its risk weighted assets). The resulting capital ratio must be no less than 8%.

Risk weighted assets consist of taking each major element of the bank’s activity and determining a set of values for the assets at risk multiplied by a risk weighting, which are the summed to create the total for risk weighted assets for the bank as a whole. Banks may either use fixed risk weights for each different type for asset and risk set by the Basel Committee, or use their own data in more detailed formulae specified by the Committee.

The original Basel only broke banks’ activities up into market and credit risk. Basel II added a third category, operational risk (as also highlighted by the FSA) being ‘the risk of losses resulting from inadequate or failed internal processes, people and systems or external events’ against which capital should be held. The Committee acknowledge that this type of risk is much less easily quantifiable than credit or market risk, where there are clearly identifiable and measurable assets or transaction streams than can then be risk weighted. At the simplest level, operational risk required capital is determined by multiplying the average income of the bank over the last three years by a factor set by the Committee, but companies are being encouraged to develop more detailed and quantified risk models for operational risk.

The limitations of Basel II for banks were exposed in the financial crisis 2007-9. The rules on capital adequacy, leverage ratios and liquidity standards had been set too low. The Basel Committee are therefore consulting on more onerous requirements. The results will be known as Basel III.

Words of caution
In financial services we have models but no real scientific theories. In addition, there is a lack of real knowledge about risk at Board level in companies. As a result we have given the smart lids a free hand to trade.

We badly need thinking to make the models better.

Beware of Geeks bearing models.

We are all aware of garbage-in, garbage-out with models, but we now risk garbage-in, gospel-out. Some managers actually believe them.

E Credit rating agencies
A credit rating agency is a company that assigns credit ratings for issuers of certain types of debt obligations as well as the debt instruments themselves. In some cases, the servicers of the underlying debt are also given ratings. In most cases, the issuers of securities are companies, state and local governments, non-profit organizations or national government issuing debt-like securities (i.e. bond that can be traded on a secondary market). A credit rating for an issuer takes into consideration the issuer’s credit worthiness (i.e. its ability to pay back a loan), and affects the interest rate applied to the particular security being issued.

E1 Purpose of rating agencies
Insurance companies (or reinsurance companies) may request rating agencies to provide an opinion of their financial security with the respect to their capacity to pay under their insurance policies. This does not refer to the insurance company’s ability to meet its non-policy (i.e. debt) obligations. There are four main rating agencies, all carrying out similar measures, each with their own opinion. Standard & Poor’s, one of the world’s largest rating agencies, has kindly contributed material towards this text, but other agencies such as AM Best or Moody’s and Fitch, all offer financial strength opinions.

The question has to be asked – why does an insurer request an outside company to state an opinion on its financial strength? The simple answer is that all customers purchasing an insurance contract are simply buying a promise that the insurer will honour all valid claims as and when they become due at a future point in time. Occasionally insurance organizations go into liquidation, so many commercial customers and brokers rely on financial ratings when making decisions regarding placing business. Likewise insurance companies opt to have a financial rating since:

• It demonstrates to policyholders that a third party has measured the likelihood of them meeting their financial commitments;
• It allows for financial strength comparisons between different insurers; and
• It should allow an extremely strong (AAA) insurer to charge a higher premium than a good (BBB) insurer as the customer is buying into a stronger rated (and therefore potentially more secure) company.

It is additionally useful to insurance buyers since brokers and their customers can match their insurance carriers with their own risk appetite, e.g. the insurer might only use companies higher than A-.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Pemodelan keuangan DModel pentingSatu dekade yang lalu risiko model pasti menyenangkan untuk memiliki: sekarang mereka hanya must-have.Meskipun kasus terisolasi, krisis keuangan ini menunjukkan kemajuan industri asuransi telah dibuat dalam hal manajemen risiko. Kemajuan telah dibantu oleh model internal.Model risiko sangat diperlukan untuk bisnis. Tetapi model yang harus dilengkapi dengan kontrol internal dan stres dan skenario pengujian. Mereka adalah tidak ada pengganti untuk pemahaman yang mendalam mengenai risiko dan common sense.Pemodelan keuangan adalah tugas membangun representasi abstrak, biasanya simulasi komputer, situasi pengambilan keputusan keuangan. Ada berbagai keuangan model yang tersedia untuk digunakan oleh asuransi. Mereka dapat digunakan untuk model seluruh atau sebagian usaha dan dapat fokus pada dampak terhadap profitabilitas, modal atau likuiditas jika tergantung pada asumsi-asumsi yang berbeda tentang masa depan klaim, premi, inflasi, suku bunga, aset harga dll. Dalam konteks ini tentu saja, yang paling penting adalah kelompok teknik matematika yang jatuh di bawah judul Risk-Based Capital (RBC) pemodelan.RBC pemodelan memiliki berbagai kegunaan di sebuah perusahaan asuransi seperti pengujian strategi investasi dan mengukur efektivitas biaya program reasuransi. Namun, aplikasi paling terkenal adalah menghitung modal yang perusahaan asuransi harus mengalokasikan untuk masing-masing dari komponen bisnis atau lini produk yang konsisten dengan resiko perusahaan. Alokasi ini individu membantu penanggung untuk memahami kembalinya setiap bisnis atau produk harus membuat jika ingin berkontribusi cukup untuk keseluruhan hasil, dengan mempertimbangkan biaya volatilitas.Dalam latihan khas RBC, kinerja setiap bisnis atau produk dimodelkan menggunakan data historis dan berbagai asumsi masa depan. Sebagai contoh, perusahaan resiko mungkin menetapkan bahwa itu adalah tidak siap untuk melanggar margin minimal solvabilitas perundang-undangan lebih dari sekali dalam 200 tahun (di dunia lain, batas 99.5% keyakinan bahwa margin solvabilitas tidak bisa dilanggar dalam setiap satu tahun). Model yang sesuai kemudian dibuat untuk menentukan modal yang dibutuhkan. Untuk account sangat volatile, seperti kewajiban, ibukota diperlukan mungkin juga mewakili rasio solvabilitas saat ini lebih dari 100% dari premi, sedangkan untuk account relatif stabil seperti PA mungkin kurang dari 40%. Kesimpulan adalah bahwa banyak keuntungan yang lebih tinggi yang diperlukan dari volatile account untuk memberikan kembali diterima modal yang diperlukan untuk mendukung bisnis. (Contoh yang diberikan, kewajiban akan memerlukan untuk menghasilkan kembali > 250% itu PA untuk menghasilkan sama return on modal digunakan.)Seperti yang kita lihat sebelumnya, rezim modal FSA maupun solvabilitas II telah mengadopsi konsep berbasis risiko ibukota modeling.Berbasis risiko modal dalam perbankan: The Basel AccordBank telah diminta untuk menentukan modal mereka memadai secara risiko selama bertahun-tahun di bawah 'sesuai' dan menjadi dikenal sebagai Basel I. Ini ditinjau ulang dan diperbarui untuk mencerminkan perkembangan sejak sesuai asli dan pemikiran terkini tentang aset, penilaian, risiko dan manajemen risiko (Basel II). Di bawah Basel I Bank harus menghitung rasio modal yang terdiri dari jumlah modal bank telah tersedia (sesuai dengan berbagai penilaian dan diterimanya aturan) dibagi dengan ukuran risiko yang dihadapi bank (asetnya risiko tertimbang). Rasio modal yang dihasilkan harus tidak kurang dari 8%.Aktiva tertimbang risiko terdiri dari mengambil setiap elemen utama kegiatan bank dan menentukan satu set nilai untuk aset berisiko dikalikan dengan bobot risiko, yang summed membuat total untuk risiko tertimbang aset bank secara keseluruhan. Bank dapat menggunakan tetap risiko bobot untuk masing-masing jenis berbeda untuk aset dan risiko yang ditetapkan oleh Komite Basel, atau menggunakan data mereka sendiri di selengkapnya formula yang ditetapkan oleh Komite.Basel asli hanya putus kegiatan Bank ke pasar dan risiko kredit. Basel II menambahkan kategori ketiga, risiko operasional (seperti juga disorot oleh FSA) menjadi 'risiko kerugian yang dihasilkan dari proses internal yang memadai atau gagal, orang dan sistem atau peristiwa eksternal' terhadap modal harus diadakan. Komite mengakui bahwa jenis risiko jauh lebih mudah diukur dari risiko kredit atau pasar, mana ada jelas diidentifikasi dan terukur aset atau transaksi aliran daripada dapat kemudian menjadi resiko tertimbang. Pada tingkatan yang sederhana, risiko operasional membutuhkan modal ditentukan dengan mengalikan pendapatan rata-rata Bank selama tiga tahun terakhir dengan faktor yang ditetapkan oleh Komite, tetapi perusahaan yang didorong untuk mengembangkan lebih rinci dan diukur risiko model untuk risiko operasional.Keterbatasan Basel II Bank terkena dalam krisis keuangan 2007-9. Peraturan tentang kecukupan modal, rasio leverage dan likuiditas standar sudah ditetapkan terlalu rendah. Komite Basel karenanya konsultasi pada persyaratan yang lebih berat. Hasil akan dikenal sebagai Basel III.Kata-kata dari hati-hatiDalam jasa keuangan kami memiliki model tapi tidak ada teori yang nyata ilmiah. Selain itu, ada kurangnya pengetahuan nyata tentang risiko tingkat Dewan dalam perusahaan. Sebagai hasilnya kita diberikan tutup cerdas tangan yang bebas untuk perdagangan.Kami sangat membutuhkan pemikiran untuk membuat model yang lebih baik.Waspadalah terhadap Geeks bantalan model.Kita semua sadar adanya sampah, sampah-out dengan model, tetapi kita sekarang risiko sampah-in, Injil-out. Beberapa manajer benar-benar percaya mereka.Lembaga pemeringkat kredit ELembaga pemeringkat kredit adalah sebuah perusahaan yang memberikan peringkat kredit untuk penerbit dari jenis tertentu dari kewajiban utang serta instrumen utang mereka sendiri. Dalam beberapa kasus, servicers mendasari utang juga diberi peringkat. Dalam kebanyakan kasus, penerbit efek adalah perusahaan, negara dan pemerintah daerah, pemerintah mengeluarkan surat hutang (yaitu ikatan yang dapat diperdagangkan di pasar sekunder) atau organisasi nirlaba. Peringkat kredit emiten mempertimbangkan kelayakan kredit emiten (yaitu kemampuan untuk membayar kembali pinjaman), dan mempengaruhi tingkat suku bunga yang diterapkan untuk keamanan tertentu yang dikeluarkan.E1 tujuan dari lembaga pemeringkatPerusahaan asuransi (atau perusahaan reasuransi) dapat meminta lembaga pemeringkat untuk memberikan pendapat yang keamanan finansial mereka dengan hormat untuk kapasitas mereka untuk membayar dalam polis asuransi mereka. Ini tidak merujuk kepada perusahaan asuransi kemampuan untuk memenuhi kewajibannya non-kebijakan (yaitu utang). Ada empat utama pemeringkat, Semua melaksanakan langkah-langkah serupa, masing-masing dengan pendapat mereka sendiri. Standard & Poor's, salah satu lembaga pemeringkat terbesar di dunia, memiliki materi kontribusi yang ramah terhadap teks ini, tapi lembaga-lembaga lain seperti AM Best atau Moody's dan Fitch, Semua menawarkan pendapat kekuatan keuangan.Pertanyaan yang telah diminta – mengapa sebuah perusahaan asuransi meminta perusahaan luar untuk menyatakan pendapat tentang kekuatan keuangan? Jawaban yang sederhana adalah bahwa semua pelanggan yang membeli kontrak asuransi hanya membeli janji bahwa perusahaan asuransi akan menghormati semua klaim yang berlaku sebagai dan ketika mereka jatuh tempo pada titik masa depan dalam waktu. Kadang-kadang organisasi asuransi pergi ke dalam likuidasi, begitu banyak pelanggan komersial dan broker mengandalkan keuangan peringkat ketika membuat keputusan mengenai menempatkan bisnis. Demikian juga perusahaan asuransi memilih untuk memiliki rating Keuangan sejak:• Menunjukkan kepada pemegang polis bahwa pihak ketiga telah diukur kemungkinan mereka memenuhi komitmen keuangan mereka;• Memungkinkan untuk kekuatan finansial perbandingan antara berbeda asuransi; dan• Itu harus memungkinkan sebuah perusahaan asuransi (AAA) yang sangat kuat untuk biaya premi yang lebih tinggi daripada perusahaan asuransi (BBB) baik sebagai pelanggan membeli ke perusahaan dinilai (dan karena itu berpotensi lebih aman) yang lebih kuat.Hal ini selain itu berguna untuk pembeli asuransi karena broker dan pelanggannya dapat mencocokkan operator asuransi mereka dengan resiko sendiri, misalnya penanggung mungkin hanya menggunakan perusahaan-perusahaan yang lebih tinggi dari A-.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

D pemodelan Keuangan
Model penting
Satu dekade model risiko yang lalu akan menyenangkan untuk memiliki: sekarang mereka hanya must-have. Meskipun kasus terisolasi, krisis keuangan ini menunjukkan kemajuan industri asuransi telah dibuat dalam hal manajemen risiko. Kemajuan telah dibantu oleh model internal. Model Risiko sangat diperlukan untuk bisnis. Namun model harus dilengkapi dengan kontrol internal dan stres dan skenario pengujian. Mereka ada pengganti untuk pemahaman yang mendalam tentang risiko dan akal sehat. pemodelan keuangan adalah tugas membangun representasi abstrak, biasanya simulasi komputer, situasi pengambilan keputusan keuangan. Ada berbagai model keuangan yang tersedia untuk digunakan oleh perusahaan asuransi. Mereka dapat digunakan untuk memodelkan seluruh atau bagian dari bisnis dan dapat fokus pada dampak pada profitabilitas, modal atau likuiditas jika tergantung pada asumsi yang berbeda tentang klaim di masa depan, premi, inflasi, suku bunga, harga aset lain-lain Dalam konteks ini Tentu saja, yang paling penting adalah kelompok teknik matematika yang jatuh di bawah judul Capital (RBC) pemodelan Risk-Based. modeling RBC memiliki berbagai kegunaan dalam perusahaan asuransi seperti strategi investasi pengujian dan pengukuran efektivitas biaya program reasuransi. Namun, aplikasi yang paling terkenal adalah menghitung modal yang perusahaan asuransi harus mengalokasikan untuk setiap bisnis komponen atau lini produk yang konsisten dengan risk appetite perusahaan. Ini alokasi individu membantu perusahaan asuransi untuk memahami kembali setiap bisnis atau produk harus membuat jika ingin berkontribusi cukup dengan hasil keseluruhan, dengan mempertimbangkan biaya volatilitas. Dalam latihan RBC khas, kinerja masing-masing bisnis atau produk dimodelkan menggunakan data historis dan berbagai asumsi masa depan. Misalnya, risk appetite perusahaan dapat menetapkan bahwa hal itu tidak siap untuk melanggar batas tingkat solvabilitas wajib minimum lebih dari sekali dalam 200 tahun (di dunia lain, batas keyakinan 99,5% bahwa tingkat solvabilitas tidak akan dilanggar dalam satu tahun ). Model yang tepat kemudian dibuat untuk menentukan modal yang dibutuhkan. Untuk account yang sangat volatile, seperti kewajiban, modal yang dibutuhkan mungkin juga mewakili rasio solvabilitas saat ini lebih dari 100% dari premi yang ditulis, sedangkan untuk rekening yang relatif stabil seperti PA mungkin kurang dari 40%. Kesimpulannya adalah bahwa pengembalian yang lebih tinggi diperlukan dari rekening yang mudah menguap untuk memberikan pengembalian diterima pada modal yang dibutuhkan untuk mendukung bisnis tersebut. (Dalam contoh yang diberikan, kewajiban akan perlu untuk menghasilkan return> 250% dari yang dari PA untuk menghasilkan pengembalian yang sama pada modal yang digunakan.) Sebagaimana telah kita lihat sebelumnya, baik rezim modal FSA dan Solvabilitas II telah mengadopsi konsep risiko pemodelan modal berbasis. modal berbasis risiko perbankan: The Accord Basel Bank telah diminta untuk menentukan modal mereka cukup secara risiko selama bertahun-tahun di bawah 'Accord' dan dikenal sebagai Basel I. ini ditinjau dan diperbarui untuk mencerminkan Perkembangan sejak Accord asli dan pemikiran terkini tentang aset, penilaian, risiko dan manajemen risiko (Basel II). Di bawah Basel I bank harus menghitung rasio modal yang terdiri dari jumlah modal bank telah tersedia (tergantung berbagai penilaian dan diterimanya aturan) dibagi dengan ukuran risiko yang dihadapi oleh bank (yang ATMR). Rasio modal yang dihasilkan harus tidak kurang dari 8%. Aset berisiko tertimbang terdiri dari mengambil setiap elemen utama dari kegiatan bank dan menentukan satu set nilai untuk aset berisiko dikalikan dengan bobot risiko, yang dijumlahkan untuk membuat total untuk aktiva tertimbang menurut risiko untuk bank secara keseluruhan. Bank dapat tetap baik menggunakan bobot risiko untuk setiap jenis yang berbeda untuk aset dan risiko yang ditetapkan oleh Komite Basel, atau menggunakan data mereka sendiri dalam formula yang lebih rinci ditetapkan oleh Komite. asli Basel hanya pecah kegiatan bank menjadi risiko pasar dan kredit. Basel II menambahkan kategori ketiga, risiko operasional (seperti juga disorot oleh FSA) menjadi 'risiko kerugian akibat ketidakcukupan atau kegagalan proses internal, orang dan sistem atau kejadian eksternal' terhadap yang modal harus diadakan. Komite mengakui bahwa jenis risiko jauh lebih sedikit mudah diukur dibandingkan kredit atau risiko pasar, di mana jelas ada aset teridentifikasi dan terukur atau transaksi stream dari kemudian dapat tertimbang menurut risiko. Pada tingkat yang paling sederhana, modal risiko operasional yang diperlukan ditentukan dengan mengalikan laba rata-rata bank selama tiga tahun terakhir dengan faktor yang ditetapkan oleh Komite, namun perusahaan sedang didorong untuk mengembangkan model risiko yang lebih rinci dan dihitung untuk risiko operasional. The keterbatasan Basel II untuk bank yang terkena dalam krisis keuangan 2007-9. Aturan tentang kecukupan modal, rasio leverage dan likuiditas standar telah ditetapkan terlalu rendah. Oleh karena itu, Komite Basel yang konsultasi pada persyaratan yang lebih berat. Hasilnya akan dikenal sebagai Basel III. Kata-kata dari hati-hati dalam jasa keuangan kami memiliki model tetapi tidak ada teori ilmiah yang nyata. Selain itu, ada kurangnya pengetahuan nyata tentang risiko di tingkat Dewan di perusahaan. Akibatnya kita diberi tutup pintar tangan yang bebas untuk perdagangan. Kami sangat perlu berpikir untuk membuat model yang lebih baik. Hati-hati Geeks bantalan model. Kita semua menyadari sampah-in, garbage-out dengan model, tapi kami sekarang risiko sampah-in, Injil-out. Beberapa manajer benar-benar percaya mereka. lembaga pemeringkat E Kredit Sebuah lembaga pemeringkat kredit adalah perusahaan yang memberikan peringkat kredit untuk emiten jenis tertentu kewajiban utang serta instrumen utang itu sendiri. Dalam beberapa kasus, servicers utang yang mendasari juga diberikan peringkat. Dalam kebanyakan kasus, emiten sekuritas adalah perusahaan, negara dan pemerintah daerah, organisasi non-profit atau menerbitkan surat utang seperti pemerintah pusat (yaitu obligasi yang dapat diperdagangkan di pasar sekunder). Sebuah rating kredit untuk penerbit mempertimbangkan kelayakan kredit emiten (yaitu kemampuannya untuk membayar kembali pinjaman), dan mempengaruhi tingkat suku bunga yang diterapkan pada keamanan tertentu yang dikeluarkan. E1 Tujuan lembaga pemeringkat perusahaan asuransi (atau perusahaan reasuransi) dapat lembaga pemeringkat permintaan untuk memberikan pendapat keamanan keuangan mereka dengan hormat untuk kapasitas mereka untuk membayar polis asuransi mereka. Ini tidak mengacu pada kemampuan perusahaan asuransi untuk memenuhi non-kebijakan (yaitu utang) kewajibannya. Ada empat lembaga pemeringkat utama, semua melaksanakan langkah-langkah serupa, masing-masing dengan pendapat mereka sendiri. . Standard & Poor, salah satu lembaga pemeringkat terbesar di dunia, telah berbaik hati memberikan kontribusi materi terhadap teks ini, namun lembaga-lembaga lain seperti AM Best atau Moody dan Fitch, semua menawarkan pendapat kekuatan keuangan Pertanyaannya harus bertanya - mengapa permintaan asuransi perusahaan luar untuk menyatakan pendapat atas kekuatan keuangan? Jawaban yang sederhana adalah bahwa semua pelanggan membeli kontrak asuransi hanya membeli janji bahwa perusahaan asuransi akan menghormati semua klaim yang valid dan ketika mereka jatuh tempo pada titik di masa depan waktu. Kadang-kadang organisasi asuransi masuk ke likuidasi, begitu banyak pelanggan komersial dan broker bergantung pada penilaian keuangan ketika membuat keputusan mengenai menempatkan bisnis. Demikian juga perusahaan asuransi memilih untuk memiliki peringkat keuangan sejak: • Ini menunjukkan kepada pemegang polis bahwa pihak ketiga telah mengukur kemungkinan mereka memenuhi komitmen keuangan mereka; • Hal ini memungkinkan untuk perbandingan kekuatan keuangan antara perusahaan asuransi yang berbeda; dan • Ini harus memungkinkan sangat kuat (AAA) perusahaan asuransi untuk biaya premi yang lebih tinggi daripada yang baik (BBB) ​​asuransi sebagai pelanggan yang membeli menjadi lebih kuat dinilai (dan karena itu berpotensi lebih aman) perusahaan. Hal ini tambahan berguna untuk pembeli asuransi sejak broker dan pelanggan mereka dapat mencocokkan operator asuransi mereka dengan risk appetite mereka sendiri, misalnya perusahaan asuransi hanya akan menggunakan perusahaan lebih tinggi dari A-.