ditransfer lepas pantai. Proposal akan memberikan yang
ketika orang AS mentransfer sebuah berwujud dari
US ke CFC terkait, penghasilan berlebih maka tertentu
dari transaksi yang berhubungan dengan atau manfaat dari
yang berwujud tertutup akan diperlakukan sebagai sub bagian F
penghasilan jika penghasilan tersebut dikenakan efektif asing yang rendah
tarif pajak. Tidak ada penghasilan kelebihan tersebut akan
diperlakukan sebagai pendapatan sub bagian F jika pajak luar negeri yang efektif
rate 15% atau lebih; pengecualian parsial dari perlakuan
sebagai pendapatan sub bagian F akan diberikan pada
skala geser jika tarif pajak asing yang efektif adalah antara
10 dan 15%. Untuk tujuan ini, tidak berwujud kelebihan
pendapatan akan didefinisikan sebagai kelebihan pendapatan kotor
dari transaksi yang berhubungan dengan atau manfaat
dari intangible tertutup seperti di atas biaya (tidak termasuk
bunga dan pajak) benar dialokasikan dan dibagi
ke pendapatan ini meningkat dengan markup persentase.
Proposal ditagih sebagai mengurangi insentif untuk
AS pembayar pajak untuk mentransfer berwujud lepas pantai untuk lowtaxed
afiliasi, tetapi analisis yang cermat dari proposal
menunjukkan bahwa tidak mungkin terjadi. Sebuah asing yang efektif
tarif pajak dalam CFC dari 15% atau lebih besar akan mencegah
penerapan proposal, dan tarif pajak 15%
untuk pendapatan lepas pantai masih lebih baik dari 35% hukum
AS tingkat, sehingga ketentuan tersebut tidak dapat berhenti transfer
berwujud lepas pantai, tetapi hanya menaikkan harga untuk
melakukannya. Satu masalah yang signifikan dengan proposal
adalah bahwa, karena merupakan sub bagian F ketentuan, itu akan
berlaku untuk menghukum perusahaan multinasional hanya US-mengasuh.
Selanjutnya, hukuman itu membebankan akan menaikkan asing,
tidak pajak AS, karena setiap perusahaan AS berencana
untuk menghindari ketentuan umumnya akan berusaha untuk
melakukannya dengan menaikkan tarif pajak efektif asing ke
ambang 15%. Sulit untuk membenarkan menciptakan semacam
insentif untuk pembayaran pajak luar negeri meningkat, kecuali
merupakan bentuk terselubung dari bantuan luar negeri. Dan akhirnya, meskipun
ini adalah semata-mata sub bagian F ketentuan, pertanyaan-pertanyaan
itu menimbulkan mengenai kecukupan dan konsistensi
dengan standar ketentuan pasar yang wajar-panjang sebagai dasar untuk
aturan transfer pricing tidak boleh diabaikan.
Item keempat pada Rencana Aksi menyediakan yang
yang OECD akan mengembangkan aturan untuk membatasi erosi dasar melalui
pemotongan bunga dan pembayaran keuangan lainnya. The
bekerja di sini akan melibatkan mengembangkan transfer pricing
pedoman untuk menilai transaksi keuangan, termasuk
jaminan, derivatif, dan asuransi captive dan lainnya
pengaturan. Hal ini juga akan mencakup rekomendasi
mengenai keterbatasan dalam negeri UU terkait
beban bunga dan tidak berhubungan dan ekonomis
pembayaran setara, baik inbound dan outbound
investor.
Gagasan mengatasi keterbatasan pada pemotongan bunga
melalui aturan transfer pricing tidak baru,
OECD melakukan pekerjaan dalam hal ini daerah bertahun-tahun ago27 dan
telah secara berkala dimaksud memperbarui yang bekerja
dari waktu ke waktu. Itu bisa menjadi sulit pekerjaan, namun;
variasi luas dari struktur modal yang terjadi
bahkan di antara perusahaan di industri yang sama, karena
preferensi yang berbeda-beda mengenai leverage dan risiko, dan
sebuah '' ketentuan pasar yang wajar-panjang '' berbagai utang bisa begitu besar seperti
untuk tidak bermakna. Demikian pula, menentukan sebuah arm'slength
suku bunga bisa menjadi masalah bagi mereka
perusahaan yang belum menerima kredit dari
lembaga yang diakui. Variasi dalam struktur pinjaman dan
istilah juga bisa membuat keputusan tingkat suku bunga sulit.
Untuk penentuan tingkat bunga, daripada mencoba
untuk menentukan tingkat ketentuan pasar yang wajar-panjang, perusahaan di
Amerika Serikat sering memilih untuk menggunakan pelabuhan yang aman
'' tingkat federal yang berlaku. '' 28 Dan daripada mencoba untuk
menentukan jumlah ketentuan pasar yang wajar-panjang utang untuk membatasi bunga
pemotongan, AS malah memilih untuk mengandalkan
pada pendapatan aturan Bagian 163 (j), yang pengupasan
memberikan batasan berdasarkan utang-toequity korporasi
rasio dan rasio pemotongan bunga untuk pajak
penghasilan. Aturan-aturan yang lebih sederhana untuk diterapkan
dalam praktek dari itu akan untuk menentukan arm'slength
suku bunga; Namun, mungkin keengganan
dari OECD untuk menggunakan aturan formula tersebut untuk membatasi pendapatan
pengupasan melalui pinjaman pihak terkait mungkin karena
dengan kekhawatiran bahwa aturan kapitalisasi tipis konsisten
dengan kewajiban perjanjian hanya ketika mereka menghasilkan
alokasi ketentuan pasar yang wajar-panjang keuntungan antara terkait
pihak.
Aksi 5 menyediakan bahwa OECD akan melawan
praktek pajak yang berbahaya lebih efektif, dengan mempertimbangkan
transparansi dan substansi. OECD telah
telah melakukan pekerjaan pada praktek pajak yang berbahaya sejak tahun 1998
dan khawatir bahwa begitu banyak dari basis pajak telah menjadi
ponsel yang akhirnya tarif atas penghasilan tersebut
akan didorong ke nol. OECD akan meninjau anggota
rezim negara, serta mengembangkan strategi untuk
memperluas partisipasi untuk ekonomi non-OECD. Ini akan
bekerja untuk meminta '' kegiatan substansial '' untuk setiap preferensial
rezim, serta menyertakan wajib spontan
persyaratan pertukaran pada rezim preferensial
putusan.
Item tindakan ini unik dalam Rencana Aksi dalam
hal dimotivasi oleh kekhawatiran mengenai tindakan pemerintah ,
tidak pembayar pajak. Deskripsi item ini
juga menunjukkan bahwa across-the-board tarif pajak penghasilan badan
pengurangan pada item tertentu dari laba, seperti pendapatan
yang timbul dari berwujud, juga menduga. Dengan demikian, gagasan
dari praktek pajak yang merugikan dapat diperluas untuk di-
Sedang diterjemahkan, harap tunggu..
