transferred offshore. The proposal

transferred offshore. The proposal would provide that
when a U.S. person transfers an intangible from the
U.S. to a related CFC, then certain excess income
from transactions connected with or benefiting from
the covered intangible would be treated as subpart F
income if such income is subject to a low foreign effective
tax rate. No such excess income would be
treated as subpart F income if the foreign effective tax
rate is 15% or more; a partial exclusion from treatment
as subpart F income would be provided on a
sliding scale if the foreign effective tax rate is between
10 and 15%. For this purpose, excess intangible
income would be defined as the excess of gross income
from transactions connected with or benefiting
from such covered intangible over the costs (excluding
interest and taxes) properly allocated and apportioned
to this income increased by a percentage markup.
The proposal is billed as reducing the incentives for
U.S. taxpayers to transfer intangibles offshore to lowtaxed
affiliates, but a careful analysis of the proposal
suggests that might not be the case. A foreign effective
tax rate in a CFC of 15% or greater would prevent
application of the proposal, and a 15% tax rate
for offshore income is still better than the 35% statutory
U.S. rate, so the provision may not stop transfers
of intangibles offshore, but simply raise the price for
doing so. One significant problem with the proposal
is that, because it is a subpart F provision, it would
apply to penalize only U.S.-parented multinationals.
Further, the penalty it imposes would be to raise foreign,
not U.S. taxes, because any U.S. company planning
to avoid its provisions would generally seek to
do so by raising its foreign effective tax rate to the
15% threshold. It is hard to justify creating such an
incentive for increased foreign tax payments, unless it
is a disguised form of foreign aid. And finally, although
this is solely a subpart F provision, the questions
it raises regarding the adequacy of and consistency
with the arm’s-length standard as a basis for
transfer pricing rules should not be ignored.
The fourth item on the Action Plan provides that
the OECD will develop rules to limit base erosion via
interest deductions and other financial payments. The
work here will involve developing transfer pricing
guidance for valuing financial transactions, including
guarantees, derivatives, and captive and other insurance
arrangements. It will also include recommendations
regarding domestic law limitations on related
and unrelated interest expense and economically
equivalent payments, for both inbound and outbound
investors.
The notion of addressing limitations on interest deductions
through the transfer pricing rules is not new;
the OECD did work in this area many years ago27 and
has periodically contemplated updating that work
from time to time. That could be difficult work, however;
widespread variations of capital structure exist
even among companies in the same industry, due to
varying preferences regarding leverage and risk, and
an ‘‘arm’s-length’’ range of debt could be so large as
to not be meaningful. Similarly, determining an arm’slength
rate of interest could be problematic for those
companies that have not received a credit rating from
a recognized agency. Variations in loan structures and
terms could also make interest rate determinations difficult.
For interest rate determinations, rather than trying
to determine an arm’s-length rate, companies in the
United States frequently elect to use the safe harbor
‘‘applicable Federal rate.’’28 And rather than trying to
determine an arm’s-length amount of debt to limit interest
deductions, the U.S. has instead chosen to rely
on the earning stripping rules of Section 163(j), which
provide limitations based on a corporation’s debt-toequity
ratio and the ratio of interest deductions to taxable
income. Those rules are much simpler to apply
in practice than it would be to determine an arm’slength
interest rate; however, perhaps the reluctance
of the OECD to use such formulaic rules to limit earnings
stripping through related-party loans may be due
to the concern that thin capitalization rules are consistent
with treaty obligations only when they result in
an arm’s-length allocation of profits among related
parties.
Action 5 provides that the OECD will counter
harmful tax practices more effectively, taking into account
transparency and substance. The OECD has
been doing work on harmful tax practices since 1998
and is concerned that so much of the tax base has become
mobile that eventually rates on such income
will be driven to zero. The OECD will review member
country regimes, as well as develop a strategy to
expand participation to non-OECD economies. It will
work to require ‘‘substantial activity’’ for any preferential
regime, as well as to include compulsory spontaneous
exchange requirements on preferential regime
rulings.
This action item is unique in the Action Plan in that
it is motivated by concerns regarding actions of governments,
not taxpayers. The description of this item
also indicates that across-the-board corporate tax rate
reductions on certain items of income, such as income
arising from intangibles, is also suspect. Thus, the notion
of harmful tax practices may be expanded to in-

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

ditransfer lepas pantai. Proposal akan memberikan yangKetika seseorang US transfer tak berwujud dariAS untuk CFC terkait, kemudian tertentu pendapatan kelebihandari transaksi yang terhubung dengan atau manfaat daritidak berwujud tertutup akan diperlakukan sebagai subpart Fpendapatan jika pendapatan itu diatur yang efektif asing yang rendahtarif pajak. Tidak ada pendapatan kelebihan tersebut akandiperlakukan sebagai subpart F pendapatan jika efektif luar negeri pajaktingkat adalah 15% atau lebih; pengecualian parsial dari pengobatansebagai subpart F pendapatan akan disediakan padageser skala jika tarif pajak efektif asing antara10 dan 15%. Untuk tujuan ini, kelebihan tak berwujudpendapatan akan didefinisikan sebagai kelebihan Penghasilan Brutodari transaksi yang terhubung dengan atau manfaatdari tersebut tertutup tidak berwujud atas biaya (tidak termasukbunga dan pajak) benar dialokasikan dan dibagiini pendapatan meningkat sebesar persentase markup.Proposal adalah tagihan sebagai mengurangi insentif bagiUS pembayar pajak untuk mentransfer berwujud lepas pantai ke lowtaxedafiliasi, tetapi analisis proposalmenunjukkan bahwa tidak mungkin terjadi. Yang efektif Asingtarif pajak di CFC 15% atau lebih besar akan mencegahpenerapan proposal, dan tingkat pajak 15%untuk lepas pantai pendapatan adalah masih lebih baik daripada 35% perundang-undanganBunga AS, sehingga penyediaan mungkin tidak menghentikan transferdari berwujud lepas pantai, tetapi hanya menaikkan harga untukmelakukan hal itu. Satu masalah yang signifikan dengan proposaladalah bahwa, karena itu ketentuan subpart F, itu akanapply to penalize only U.S.-parented multinationals.Further, the penalty it imposes would be to raise foreign,not U.S. taxes, because any U.S. company planningto avoid its provisions would generally seek todo so by raising its foreign effective tax rate to the15% threshold. It is hard to justify creating such anincentive for increased foreign tax payments, unless itis a disguised form of foreign aid. And finally, althoughthis is solely a subpart F provision, the questionsit raises regarding the adequacy of and consistencywith the arm’s-length standard as a basis fortransfer pricing rules should not be ignored.The fourth item on the Action Plan provides thatthe OECD will develop rules to limit base erosion viainterest deductions and other financial payments. Thework here will involve developing transfer pricingguidance for valuing financial transactions, includingguarantees, derivatives, and captive and other insurancearrangements. It will also include recommendationsregarding domestic law limitations on relatedand unrelated interest expense and economicallyequivalent payments, for both inbound and outboundinvestors.The notion of addressing limitations on interest deductionsthrough the transfer pricing rules is not new;the OECD did work in this area many years ago27 andhas periodically contemplated updating that workfrom time to time. That could be difficult work, however;widespread variations of capital structure existeven among companies in the same industry, due tovarying preferences regarding leverage and risk, andan ‘‘arm’s-length’’ range of debt could be so large asto not be meaningful. Similarly, determining an arm’slengthrate of interest could be problematic for thosecompanies that have not received a credit rating froma recognized agency. Variations in loan structures andterms could also make interest rate determinations difficult.For interest rate determinations, rather than tryingto determine an arm’s-length rate, companies in theUnited States frequently elect to use the safe harbor‘‘applicable Federal rate.’’28 And rather than trying todetermine an arm’s-length amount of debt to limit interestdeductions, the U.S. has instead chosen to relyon the earning stripping rules of Section 163(j), whichprovide limitations based on a corporation’s debt-toequityratio and the ratio of interest deductions to taxableincome. Those rules are much simpler to applyin practice than it would be to determine an arm’slengthinterest rate; however, perhaps the reluctanceof the OECD to use such formulaic rules to limit earningsstripping through related-party loans may be dueto the concern that thin capitalization rules are consistentwith treaty obligations only when they result inan arm’s-length allocation of profits among relatedparties.Action 5 provides that the OECD will counterharmful tax practices more effectively, taking into accounttransparency and substance. The OECD hasbeen doing work on harmful tax practices since 1998and is concerned that so much of the tax base has becomemobile that eventually rates on such incomewill be driven to zero. The OECD will review membercountry regimes, as well as develop a strategy toexpand participation to non-OECD economies. It willwork to require ‘‘substantial activity’’ for any preferentialregime, as well as to include compulsory spontaneousexchange requirements on preferential regimerulings.This action item is unique in the Action Plan in thatit is motivated by concerns regarding actions of governments,not taxpayers. The description of this itemalso indicates that across-the-board corporate tax ratereductions on certain items of income, such as incomearising from intangibles, is also suspect. Thus, the notionof harmful tax practices may be expanded to in-

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

ditransfer lepas pantai. Proposal akan memberikan yang
ketika orang AS mentransfer sebuah berwujud dari
US ke CFC terkait, penghasilan berlebih maka tertentu
dari transaksi yang berhubungan dengan atau manfaat dari
yang berwujud tertutup akan diperlakukan sebagai sub bagian F
penghasilan jika penghasilan tersebut dikenakan efektif asing yang rendah
tarif pajak. Tidak ada penghasilan kelebihan tersebut akan
diperlakukan sebagai pendapatan sub bagian F jika pajak luar negeri yang efektif
rate 15% atau lebih; pengecualian parsial dari perlakuan
sebagai pendapatan sub bagian F akan diberikan pada
skala geser jika tarif pajak asing yang efektif adalah antara
10 dan 15%. Untuk tujuan ini, tidak berwujud kelebihan
pendapatan akan didefinisikan sebagai kelebihan pendapatan kotor
dari transaksi yang berhubungan dengan atau manfaat
dari intangible tertutup seperti di atas biaya (tidak termasuk
bunga dan pajak) benar dialokasikan dan dibagi
ke pendapatan ini meningkat dengan markup persentase.
Proposal ditagih sebagai mengurangi insentif untuk
AS pembayar pajak untuk mentransfer berwujud lepas pantai untuk lowtaxed
afiliasi, tetapi analisis yang cermat dari proposal
menunjukkan bahwa tidak mungkin terjadi. Sebuah asing yang efektif
tarif pajak dalam CFC dari 15% atau lebih besar akan mencegah
penerapan proposal, dan tarif pajak 15%
untuk pendapatan lepas pantai masih lebih baik dari 35% hukum
AS tingkat, sehingga ketentuan tersebut tidak dapat berhenti transfer
berwujud lepas pantai, tetapi hanya menaikkan harga untuk
melakukannya. Satu masalah yang signifikan dengan proposal
adalah bahwa, karena merupakan sub bagian F ketentuan, itu akan
berlaku untuk menghukum perusahaan multinasional hanya US-mengasuh.
Selanjutnya, hukuman itu membebankan akan menaikkan asing,
tidak pajak AS, karena setiap perusahaan AS berencana
untuk menghindari ketentuan umumnya akan berusaha untuk
melakukannya dengan menaikkan tarif pajak efektif asing ke
ambang 15%. Sulit untuk membenarkan menciptakan semacam
insentif untuk pembayaran pajak luar negeri meningkat, kecuali
merupakan bentuk terselubung dari bantuan luar negeri. Dan akhirnya, meskipun
ini adalah semata-mata sub bagian F ketentuan, pertanyaan-pertanyaan
itu menimbulkan mengenai kecukupan dan konsistensi
dengan standar ketentuan pasar yang wajar-panjang sebagai dasar untuk
aturan transfer pricing tidak boleh diabaikan.
Item keempat pada Rencana Aksi menyediakan yang
yang OECD akan mengembangkan aturan untuk membatasi erosi dasar melalui
pemotongan bunga dan pembayaran keuangan lainnya. The
bekerja di sini akan melibatkan mengembangkan transfer pricing
pedoman untuk menilai transaksi keuangan, termasuk
jaminan, derivatif, dan asuransi captive dan lainnya
pengaturan. Hal ini juga akan mencakup rekomendasi
mengenai keterbatasan dalam negeri UU terkait
beban bunga dan tidak berhubungan dan ekonomis
pembayaran setara, baik inbound dan outbound
investor.
Gagasan mengatasi keterbatasan pada pemotongan bunga
melalui aturan transfer pricing tidak baru,
OECD melakukan pekerjaan dalam hal ini daerah bertahun-tahun ago27 dan
telah secara berkala dimaksud memperbarui yang bekerja
dari waktu ke waktu. Itu bisa menjadi sulit pekerjaan, namun;
variasi luas dari struktur modal yang terjadi
bahkan di antara perusahaan di industri yang sama, karena
preferensi yang berbeda-beda mengenai leverage dan risiko, dan
sebuah '' ketentuan pasar yang wajar-panjang '' berbagai utang bisa begitu besar seperti
untuk tidak bermakna. Demikian pula, menentukan sebuah arm'slength
suku bunga bisa menjadi masalah bagi mereka
perusahaan yang belum menerima kredit dari
lembaga yang diakui. Variasi dalam struktur pinjaman dan
istilah juga bisa membuat keputusan tingkat suku bunga sulit.
Untuk penentuan tingkat bunga, daripada mencoba
untuk menentukan tingkat ketentuan pasar yang wajar-panjang, perusahaan di
Amerika Serikat sering memilih untuk menggunakan pelabuhan yang aman
'' tingkat federal yang berlaku. '' 28 Dan daripada mencoba untuk
menentukan jumlah ketentuan pasar yang wajar-panjang utang untuk membatasi bunga
pemotongan, AS malah memilih untuk mengandalkan
pada pendapatan aturan Bagian 163 (j), yang pengupasan
memberikan batasan berdasarkan utang-toequity korporasi
rasio dan rasio pemotongan bunga untuk pajak
penghasilan. Aturan-aturan yang lebih sederhana untuk diterapkan
dalam praktek dari itu akan untuk menentukan arm'slength
suku bunga; Namun, mungkin keengganan
dari OECD untuk menggunakan aturan formula tersebut untuk membatasi pendapatan
pengupasan melalui pinjaman pihak terkait mungkin karena
dengan kekhawatiran bahwa aturan kapitalisasi tipis konsisten
dengan kewajiban perjanjian hanya ketika mereka menghasilkan
alokasi ketentuan pasar yang wajar-panjang keuntungan antara terkait
pihak.
Aksi 5 menyediakan bahwa OECD akan melawan
praktek pajak yang berbahaya lebih efektif, dengan mempertimbangkan
transparansi dan substansi. OECD telah
telah melakukan pekerjaan pada praktek pajak yang berbahaya sejak tahun 1998
dan khawatir bahwa begitu banyak dari basis pajak telah menjadi
ponsel yang akhirnya tarif atas penghasilan tersebut
akan didorong ke nol. OECD akan meninjau anggota
rezim negara, serta mengembangkan strategi untuk
memperluas partisipasi untuk ekonomi non-OECD. Ini akan
bekerja untuk meminta '' kegiatan substansial '' untuk setiap preferensial
rezim, serta menyertakan wajib spontan
persyaratan pertukaran pada rezim preferensial
putusan.
Item tindakan ini unik dalam Rencana Aksi dalam
hal dimotivasi oleh kekhawatiran mengenai tindakan pemerintah ,
tidak pembayar pajak. Deskripsi item ini
juga menunjukkan bahwa across-the-board tarif pajak penghasilan badan
pengurangan pada item tertentu dari laba, seperti pendapatan
yang timbul dari berwujud, juga menduga. Dengan demikian, gagasan
dari praktek pajak yang merugikan dapat diperluas untuk di-