2. The fraud triangle provides insi

2. The fraud triangle provides insight into why recent ethical compromises occurred. We believe there were nine factors that came together to create what we call the “perfect fraud storm.” In explaining this perfect storm, we will use examples from recent frauds.

The first element of the perfect storm was the masking of many existing problems and unethical actions of the prosperous economy in the 1990s and early 2000s. During this time, most businesses appeared to be highly profitable, including many fledgling “dot-com” companies that were testing new (and many times unprofitable) business models. The economy was booming, and investment was high. In this period of perceived success, people made nonsensical investments and other illogical decisions. The advent of “investing over the Internet” for a few dollars per trade brought many new, inexperienced people to the stock market. History has now revealed that several frauds committed since 2002 actually started during the boom years but the apparent booming economy hid the fraudulent behavior. The HealthSouth fraud, for example, began in 1986 and was not caught until 2003.

The booming economy also caused executives to believe that their companies were more successful than they were and that their companies’ success was primarily a result of good management. Academic researchers have found that extended periods of prosperity can reduce a firm’s motivation to comprehend the causes of success, raising the likelihood of faulty attributions. In other words, during boom periods, many firms do not correctly ascribe the reasons behind their successes. Management usually takes credit for good company performance. When company performance degrades, boards often expect results similar to those in the past without new management styles or actions. Since management did not correctly understand past reasons for success, they incorrectly think past methods will continue to work. Once methods that may have worked in the past only because of external factors fail, some CEOs may feel increased pressure. In certain cases, this pressure contributed to fraudulent financial reporting and other dishonest acts.

The second element of the perfect fraud storm was the moral decay that has been occurring in the United States and the rest of the world in recent years. Whatever measure of integrity one uses, dishonesty appears to be increasing. For example, researchers have found that cheating in school, one measure of dishonesty, has increased substantially in recent years.
The third element of the perfect fraud storm was misplaced executive incentives. Executives of the most fraudulent companies were endowed with hundreds of millions of dollars in stock options and/or restricted stock that made it far more important to keep the stock price rising than to report financial results accurately. In many cases, this stock-based compensation far exceeded executives’ salary-based compensation. For example, in 1997, Bernie Ebbers, the CEO of WorldCom, had a cash-based salary of $935,000. Yet, during that same period, he was able to exercise hundreds of thousands of stock options, making millions in profits and received corporate loans totaling $409 million for purchase of stock and other purposes. The attention of many CEOs shifted from managing the firm to managing the stock price. At the cost of countless billions of dollars, managing the stock price all too often turned into fraudulently managing the financials.

The fourth element of the perfect storm, and one closely related to the last, was the often-unachievable expectations of Wall Street analysts that targeted only short-term behavior. Company boards and management, generally lacking alternative performance metrics, used comparisons with the stock price of “similar” firms and attainment of analyst expectations as important de facto performance measures. These stock-based incentives compounded the pressure induced by the analyst expectations. Each quarter, the analysts, often coached by companies themselves, forecasted what each company’s earnings per share (EPS) would be. The forecasts alone drove price movements of the shares, imbedding the expectations in the price of a company’s stock. Executives knew that the penalty for missing the “street’s” estimate was severe; even falling short of expectations by a small amount would drop the company’s stock price by a considerable amount. Consider the following example of one of the frauds that occurred recently.
The fifth element in the perfect storm was the large amounts of debt and leverage each of these fraudulent companies had. This debt placed tremendous financial pressure on executives not only to have high earnings to offset high interest costs but also to report high earnings to meet debt and other covenants. For example, during 2000, Enron’s derivatives-related liabilities increased from $1.8 billion to $10.5 billion. Similarly, WorldCom had over $100 billion in debt when it filed history’s largest bankruptcy. During 2002 alone, 186 public companies, including WorldCom, Enron, Adelphia, and Global Crossing, filed for bankruptcy in the United States with $368 billion in debt.

The sixth element of the perfect storm was the nature of U.S. accounting rules. In contrast to accounting practices in other countries such as the U.K. and Australia, U.S. generally accepted accounting principles (GAAP) are much more rule based than principles based. One perspective on having rules-based standards is that if a client chooses a particular questionable method of accounting that is not specifically prohibited by GAAP, it is hard for auditors or others to argue that the client cannot use that method of accounting. The existing general principles already contained within GAAP notwithstanding, when auditors and other advisors sought to create competitive advantages by identifying and exploiting possible loopholes, it became harder to make a convincing case that a particular accounting treatment is prohibited when it “isn’t against the rules.” Professional judgment lapsed as the general principles already contained within GAAP and SEC regulations were ignored or minimized. The result was that rather than deferring to existing, more general rules, specific rules (or the lack of specific rules) were exploited for new, often complex financial arrangements as justification to decide what was or was not an acceptable accounting practice.

As an example, consider the case of Enron. Even if Arthur Andersen had argued that Enron’s Special Purpose Entities (SPEs) were not appropriate, it would have been impossible for them to make the case that they were against any specific rules. Some have suggested that one of the reasons it took so long to get plea bargains or indictments in the Enron case was because it was not immediately clear whether GAAP or any laws had actually been broken.

A seventh element of the perfect fraud storm was the opportunistic behavior of some CPA firms. In some cases, accounting firms used audits as loss leaders to establish relationships with companies so they could sell more lucrative consulting services. The rapid growth of the consulting practices of the “Big 5” accounting firms, which was much higher than the growth of other consulting firms, attested to the fact that it is much easier to sell consulting services to existing audit clients than to new clients. In many cases, audit fees were much smaller than consulting fees for the same clients, and accounting firms felt little conflict between independence and opportunities for increased profits. In particular, these alternative services allowed some auditors to lose their focus and become business advisors rather than auditors. This is especially true of Arthur Andersen, which had spent considerable energy building its consulting practice only to see that practice split off into a separate firm. Privately, several Andersen partners have admitted that the surviving Andersen firm and some of its partners had vowed to “out consult” the firm that separated from them and became preoccupied with that goal.

The eighth element of the perfect storm was greed by executives, investment banks, commercial banks, and investors. Each of these groups benefited from the strong economy, the high level of lucrative transactions, and the apparently high profits of companies. None of them wanted to accept bad news. As a result, they sometimes ignored negative news and entered into bad transactions. For example, in the Enron case, various commercial and investment banks made hundreds of millions from Enron’s lucrative investment banking transactions on top of the tens of millions in loan interest and fees. None of these firms alerted investors about derivative or other underwriting problems at Enron. Similarly, in October 2001, after several executives had abandoned Enron and negative news was reaching the public, 16 of 17 security analysts covering Enron still rated the company a “strong buy” or “buy.” Enron’s outside law firms were making high profits from Enron’s transactions as well. These firms also failed to correct or disclose any problems related to the derivatives and special purpose entities but in fact helped draft the requisite associated legal documentation. Finally, the three major credit rating agencies, Moody’s, Standard & Poor’s, and Fitch/IBC—who all received substantial fees from Enron—did nothing to alert investors of pending problems. Amazingly, just weeks prior to Enron’s bankruptcy filing, after most of the negative news was out and Enron’s stock was trading for $3 per share, all three agencies still gave investment grade ratings to Enron’s debt.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

2. segitiga penipuan memberikan wawasan mengapa terjadi kemarin etis kompromi. Kami percaya ada sembilan faktor yang datang bersama-sama untuk menciptakan apa yang kita sebut "badai sempurna penipuan." Dalam menjelaskan ini badai yang sempurna, kita akan menggunakan contoh dari penipuan terbaru.Elemen pertama dari badai yang sempurna adalah masking banyak permasalahan yang ada dan tindakan yang tidak etis ekonomi makmur di tahun 1990-an dan awal 2000-an. Selama ini, sebagian besar bisnis tampaknya sangat menguntungkan, termasuk banyak pemula "dot-com" perusahaan yang pengujian model bisnis baru (dan menguntungkan berkali-kali). Ekonomi booming, dan investasi tinggi. Dalam periode ini dianggap sukses, orang membuat investasi yang tidak masuk akal dan keputusan tidak logis lainnya. Munculnya "investasi melalui Internet" untuk beberapa dolar per perdagangan membawa banyak orang baru, belum berpengalaman kepada pasar saham. Sejarah kini telah mengungkapkan bahwa beberapa penipuan yang dilakukan sejak 2002 benar-benar mulai selama tahun-tahun ledakan tetapi booming ekonomi jelas bersembunyi perilaku curang. Penipuan HealthSouth, misalnya, dimulai pada tahun 1986 dan tidak tertangkap hingga 2003.Ekonomi yang berkembang pesat juga disebabkan eksekutif untuk percaya bahwa perusahaan mereka lebih berhasil daripada mereka dan bahwa keberhasilan perusahaan mereka adalah terutama hasil dari manajemen yang baik. Akademik peneliti telah menemukan bahwa kemakmuran yang lama dapat mengurangi perusahaan motivasi untuk memahami penyebab sukses, meningkatkan kemungkinan atribusi rusak. Dengan kata lain, selama periode boom, banyak perusahaan tidak benar menganggap alasan di balik kesuksesan mereka. Manajemen biasanya mengambil kredit untuk kinerja yang baik. Ketika degradasi perusahaan kinerja, papan sering mengharapkan hasil yang serupa dengan yang di masa lalu tanpa gaya manajemen baru atau tindakan. Karena manajemen tidak benar memahami masa lalu alasan untuk sukses, mereka keliru berpikir masa lalu metode akan terus bekerja. Sekali metode yang telah bekerja di masa lalu hanya karena gagal faktor eksternal, CEO beberapa mungkin merasa tekanan yang meningkat. Dalam kasus tertentu, tekanan ini memberikan kontribusi terhadap pelaporan keuangan yang curang dan tindakan lainnya tidak jujur.Elemen kedua badai sempurna penipuan adalah pembusukan moral yang telah terjadi di Amerika Serikat dan seluruh dunia dalam beberapa tahun terakhir. Apa pun ukuran integritas seseorang menggunakan, ketidakjujuran tampaknya meningkatkan. Misalnya, peneliti telah menemukan bahwa kecurangan di sekolah, salah satu ukuran ketidakjujuran, telah meningkat secara substansial beberapa tahun terakhir. Unsur ketiga dari badai sempurna penipuan adalah tempatnya eksekutif insentif. Eksekutif perusahaan paling penipuan itu diberkahi dengan ratusan juta dolar dalam opsi saham dan/atau saham terbatas yang membuatnya jauh lebih penting untuk menjaga harga saham naik daripada laporan keuangan hasil akurat. Dalam banyak kasus, kompensasi berbasis saham ini jauh melebihi berbasis gaji eksekutif kompensasi. Sebagai contoh, pada tahun 1997, Bernie Ebbers, CEO WorldCom, memiliki gaji tunai berbasis $. 935.000. Namun, selama periode yang sama, ia mampu untuk latihan ratusan opsi saham, membuat jutaan keuntungan dan menerima kredit korporasi senilai $409 juta untuk pembelian saham dan keperluan lainnya. Perhatian banyak CEO bergeser dari mengelola perusahaan untuk mengelola harga saham. Dengan miliaran dolar yang tak terhitung jumlahnya, mengelola harga saham terlalu sering berubah menjadi curang mengelola keuangannya.Keempat unsur badai yang sempurna, dan salah satu yang berkaitan erat terakhir, adalah harapan sering unachievable analis Wall Street yang ditargetkan hanya jangka pendek perilaku. Perusahaan papan dan manajemen, umumnya kurang metrik kinerja alternatif, menggunakan perbandingan harga saham perusahaan "mirip" dengan pencapaian ekspektasi analis sebagai ukuran kinerja secara de facto penting. Insentif berbasis saham ini diperparah tekanan yang disebabkan oleh ekspektasi analis. Setiap kuartal, analis, sering dilatih oleh perusahaan sendiri, diperkirakan apa yang akan masing-masing perusahaan laba per saham (EPS). Perkiraan sendirian melaju pergerakan harga saham, imbedding harapan dalam harga saham perusahaan. Eksekutif tahu bahwa hukuman untuk hilang "jalan" perkiraan parah; bahkan jatuh jauh dari harapan dengan jumlah yang kecil akan turun harga saham perusahaan oleh cukup banyak. Perhatikan contoh berikut dari salah satu penipuan yang terjadi baru-baru ini.Unsur kelima dalam badai yang sempurna adalah jumlah besar utang dan leverage yang masing-masing perusahaan penipuan ini. Utang ini ditempatkan tekanan keuangan yang luar biasa di eksekutif tidak hanya untuk memiliki penghasilan yang tinggi untuk mengimbangi biaya bunga tinggi tetapi juga untuk melaporkan penghasilan tinggi untuk memenuhi utang dan covenants lainnya. Misalnya, selama tahun 2000, Enron derivatif yang berhubungan dengan kewajiban meningkat dari $1,8 milyar untuk $10,5 miliar. Demikian pula, WorldCom memiliki lebih dari 100 milyar dolar dalam utang ketika itu mengajukan kebangkrutan terbesar sejarah. Selama tahun 2002 sendirian, 186 perusahaan publik, termasuk WorldCom, Enron, Adelphia, dan Global Crossing, mengajukan kebangkrutan di Amerika Serikat dengan 368 milyar dolar dalam utang. Unsur keenam badai yang sempurna adalah sifat aturan-aturan akuntansi US. Berbeda dengan praktek-praktek akuntansi di negara lain seperti Inggris dan Australia, US umumnya diterima prinsip-prinsip akuntansi (GAAP) adalah aturan lebih yang berbasis dari prinsip-prinsip yang berbasis. Satu perspektif pada memiliki standar berdasarkan aturan adalah bahwa jika seorang klien memilih metode dipertanyakan tertentu akuntansi yang tidak secara khusus dilarang oleh GAAP, sulit untuk auditor atau orang lain berpendapat bahwa klien tidak dapat menggunakan metode akuntansi. Prinsip umum yang ada sudah terkandung dalam GAAP menyimpang, Kapan auditor dan penasihat lainnya berusaha untuk menciptakan keunggulan bersaing dengan mengidentifikasi dan memanfaatkan celah-celah yang mungkin, menjadi lebih sulit untuk membuat kasus yang meyakinkan bahwa perlakuan akuntansi tertentu adalah dilarang ketika "tidak melanggar aturan." Penilaian profesional murtad karena prinsip-prinsip umum yang sudah terkandung dalam peraturan GAAP dan SEC telah diabaikan atau diminimalkan. Hasilnya adalah bahwa daripada menunda aturan-aturan yang ada, lebih umum, aturan tertentu (atau kurangnya aturan khusus) yang dieksploitasi untuk pengaturan keuangan baru, seringkali kompleks sebagai pembenaran untuk memutuskan apa itu atau tidak praktek akuntansi yang diterima.Sebagai contoh, pertimbangkan kasus Enron. Bahkan jika Arthur Andersen telah berpendapat bahwa Enron khusus tujuan entitas (SPEs) tidak tepat, itu akan menjadi mustahil bagi mereka untuk membuat kasus bahwa mereka terhadap aturan tertentu. Beberapa telah menyarankan bahwa salah satu alasan yang butuh waktu lama untuk mendapatkan murah permohonan atau Surat dakwaan di Enron kasus ini karena itu tidak segera jelas apakah GAAP atau undang-undang sebenarnya telah rusak.Elemen yang ketujuh badai sempurna penipuan adalah perilaku oportunistik beberapa perusahaan CPA. Dalam beberapa kasus, perusahaan akuntansi digunakan Audit sebagai kehilangan pemimpin untuk membangun hubungan dengan perusahaan sehingga mereka bisa menjual jasa konsultasi yang lebih menguntungkan. Pertumbuhan yang cepat dari consulting praktek dari "Big 5" akuntansi perusahaan, yang adalah jauh lebih tinggi daripada pertumbuhan Firma konsultasi lainnya, dibuktikan dengan fakta bahwa itu jauh lebih mudah untuk menjual jasa konsultasi ke klien yang sudah ada audit daripada untuk klien baru. Dalam banyak kasus, audit biaya yang jauh lebih kecil daripada konsultasi biaya untuk klien yang sama, dan akuntansi perusahaan merasa sedikit konflik antara kemerdekaan dan kesempatan mendapatkan keuntungan yang bertambah. Secara khusus, Layanan alternatif ini diperbolehkan beberapa auditor kehilangan fokus mereka dan menjadi penasihat Bisnis, daripada auditor. Hal ini benar terutama dari Arthur Andersen, yang telah menghabiskan banyak energi yang membangun praktek konsultasi hanya untuk melihat bahwa praktek memisahkan diri menjadi sebuah perusahaan terpisah. Secara pribadi, beberapa mitra Andersen telah mengakui bahwa perusahaan Andersen masih hidup dan beberapa mitra telah bersumpah untuk "keluar berkonsultasi" firma yang terpisah dari mereka dan disibukan dengan tujuan itu.The eighth element of the perfect storm was greed by executives, investment banks, commercial banks, and investors. Each of these groups benefited from the strong economy, the high level of lucrative transactions, and the apparently high profits of companies. None of them wanted to accept bad news. As a result, they sometimes ignored negative news and entered into bad transactions. For example, in the Enron case, various commercial and investment banks made hundreds of millions from Enron’s lucrative investment banking transactions on top of the tens of millions in loan interest and fees. None of these firms alerted investors about derivative or other underwriting problems at Enron. Similarly, in October 2001, after several executives had abandoned Enron and negative news was reaching the public, 16 of 17 security analysts covering Enron still rated the company a “strong buy” or “buy.” Enron’s outside law firms were making high profits from Enron’s transactions as well. These firms also failed to correct or disclose any problems related to the derivatives and special purpose entities but in fact helped draft the requisite associated legal documentation. Finally, the three major credit rating agencies, Moody’s, Standard & Poor’s, and Fitch/IBC—who all received substantial fees from Enron—did nothing to alert investors of pending problems. Amazingly, just weeks prior to Enron’s bankruptcy filing, after most of the negative news was out and Enron’s stock was trading for $3 per share, all three agencies still gave investment grade ratings to Enron’s debt.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

2. segitiga penipuan memberikan wawasan mengapa kompromi etika baru-baru ini terjadi. Kami percaya ada sembilan faktor yang datang bersama-sama untuk menciptakan apa yang kita sebut "badai penipuan yang sempurna." Dalam menjelaskan badai yang sempurna ini, kita akan menggunakan contoh-contoh dari penipuan baru-baru ini. Elemen pertama dari badai sempurna adalah masking dari banyak masalah yang ada dan tindakan tidak etis ekonomi makmur di tahun 1990 dan awal 2000-an. Selama ini, kebanyakan bisnis tampaknya sangat menguntungkan, termasuk banyak pemula "dot-com" perusahaan yang sedang menguji baru (dan sering kali tidak menguntungkan) model bisnis. Ekonomi adalah booming, dan investasi tinggi. Pada periode ini sukses dirasakan, orang membuat investasi masuk akal dan tidak logis keputusan lainnya. Munculnya "investasi melalui internet" untuk beberapa dolar per perdagangan membawa banyak, orang berpengalaman baru untuk pasar saham. Sejarah sekarang telah mengungkapkan bahwa beberapa penipuan yang dilakukan sejak tahun 2002 benar-benar dimulai pada tahun booming tetapi ekonomi booming jelas menyembunyikan perilaku penipuan. The HealthSouth penipuan, misalnya, dimulai pada tahun 1986 dan tidak tertangkap sampai 2003. Ekonomi booming eksekutif juga menyebabkan percaya bahwa perusahaan mereka lebih sukses daripada mereka dan bahwa keberhasilan perusahaan mereka terutama akibat dari manajemen yang baik. Peneliti akademis telah menemukan bahwa perpanjangan masa kemakmuran dapat mengurangi motivasi perusahaan untuk memahami penyebab keberhasilan, meningkatkan kemungkinan atribusi rusak. Dengan kata lain, selama periode booming, banyak perusahaan tidak benar menganggap alasan di balik keberhasilan mereka. Manajemen biasanya membutuhkan kredit untuk kinerja perusahaan yang baik. Ketika kinerja perusahaan degradasi, papan sering mengharapkan hasil yang sama dengan yang di masa lalu tanpa gaya manajemen baru atau tindakan. Karena manajemen tidak benar memahami alasan masa lalu untuk sukses, mereka tidak benar berpikir metode masa lalu akan terus bekerja. Setelah metode yang mungkin telah bekerja di masa lalu hanya karena faktor eksternal gagal, beberapa CEO mungkin merasa tekanan. Dalam kasus-kasus tertentu, tekanan ini memberikan kontribusi untuk pelaporan keuangan yang curang dan tidak jujur ​​tindakan lainnya. Unsur kedua dari badai penipuan yang sempurna adalah kemerosotan moral yang telah terjadi di Amerika Serikat dan seluruh dunia dalam beberapa tahun terakhir. Apapun ukuran integritas seseorang menggunakan, ketidakjujuran tampaknya meningkat. Misalnya, para peneliti telah menemukan bahwa kecurangan di sekolah, salah satu ukuran ketidakjujuran, telah meningkat secara substansial dalam beberapa tahun terakhir. Unsur ketiga dari badai penipuan yang sempurna pada tempatnya insentif eksekutif. Eksekutif perusahaan yang paling penipuan yang diberkahi dengan ratusan juta dolar dalam opsi saham dan / atau saham terbatas yang membuatnya jauh lebih penting untuk menjaga harga saham naik dari untuk melaporkan hasil keuangan secara akurat. Dalam banyak kasus, kompensasi berbasis saham ini jauh melebihi kompensasi berbasis gaji eksekutif '. Misalnya, pada tahun 1997, Bernie Ebbers, CEO WorldCom, memiliki gaji tunai berdasarkan dari $ 935.000. Namun, selama periode yang sama, ia mampu melakukan ratusan ribu opsi saham, membuat jutaan keuntungan dan menerima kredit korporasi sebesar $ 409.000.000 untuk pembelian saham dan keperluan lainnya. Perhatian banyak CEO bergeser dari pengelolaan perusahaan untuk mengelola harga saham. Pada biaya miliaran tak terhitung dolar, mengelola harga saham terlalu sering berubah menjadi curang mengelola keuangan. Unsur keempat dari badai yang sempurna, dan satu terkait erat dengan yang terakhir, adalah harapan sering-tidak bisa diraih dari analis Wall Street yang ditargetkan hanya perilaku jangka pendek. Papan perusahaan dan manajemen, umumnya kurang metrik kinerja alternatif, digunakan perbandingan dengan harga saham "mirip" perusahaan dan pencapaian ekspektasi analis penting de facto ukuran kinerja. Insentif berbasis saham ini diperparah tekanan yang disebabkan oleh ekspektasi analis. Setiap kuartal, analis, sering dilatih oleh perusahaan itu sendiri, diperkirakan apa pendapatan masing-masing perusahaan per saham (EPS) akan. Perkiraan saja melaju pergerakan harga saham, imbedding harapan dalam harga saham perusahaan. Eksekutif tahu bahwa hukuman untuk hilang perkiraan "jalanan" itu berat; bahkan jatuh jauh dari harapan dengan jumlah yang kecil akan menurunkan harga saham perusahaan dengan jumlah yang cukup. Perhatikan contoh berikut ini salah satu penipuan yang terjadi baru-baru ini. Unsur kelima dalam badai yang sempurna adalah jumlah besar utang dan memanfaatkan masing-masing perusahaan penipuan memiliki. Utang ini ditempatkan tekanan keuangan besar pada eksekutif tidak hanya untuk memiliki penghasilan tinggi untuk mengimbangi biaya bunga yang tinggi, tetapi juga melaporkan laba yang tinggi untuk memenuhi utang dan perjanjian lainnya. Misalnya, selama tahun 2000, derivatif terkait kewajiban Enron meningkat dari $ 1800000000 untuk $ 10500000000. Demikian pula, WorldCom memiliki lebih dari $ 100 miliar utang ketika mengajukan kebangkrutan terbesar dalam sejarah. Selama 2002 saja, 186 perusahaan publik, termasuk WorldCom, Enron, Adelphia, dan Global Crossing, mengajukan kebangkrutan di Amerika Serikat dengan $ 368.000.000.000 dalam utang. Unsur keenam dari badai yang sempurna adalah sifat US aturan akuntansi. Berbeda dengan praktik akuntansi di negara-negara lain seperti Inggris dan Australia, AS yang berlaku umum prinsip akuntansi (GAAP) jauh lebih aturan berdasarkan dari prinsip berdasarkan. Satu perspektif pada memiliki aturan berbasis standar adalah bahwa jika klien memilih metode dipertanyakan tertentu akuntansi yang tidak secara khusus dilarang oleh GAAP, sulit untuk auditor atau orang lain untuk berpendapat bahwa klien tidak dapat menggunakan metode akuntansi. Prinsip-prinsip umum yang ada sudah terkandung dalam GAAP meskipun, ketika auditor dan penasihat lainnya berusaha untuk menciptakan keunggulan kompetitif dengan mengidentifikasi dan memanfaatkan celah yang mungkin, menjadi sulit untuk membuat kasus yang meyakinkan bahwa perlakuan akuntansi tertentu dilarang ketika "tidak bertentangan dengan aturan. "penghakiman profesional murtad sebagai prinsip-prinsip umum yang sudah terkandung dalam peraturan GAAP dan SEC telah diabaikan atau diminimalkan. Hasilnya adalah bahwa daripada menunda untuk, aturan yang lebih umum yang ada, aturan khusus (atau kurangnya aturan khusus) yang dimanfaatkan untuk baru, pengaturan keuangan sering kompleks sebagai pembenaran untuk memutuskan apa yang atau tidak praktek akuntansi yang dapat diterima. Sebagai contoh , pertimbangkan kasus Enron. Bahkan jika Arthur Andersen telah menegaskan bahwa khusus Entitas Bertujuan Enron (SPE) yang tidak tepat, itu akan menjadi tidak mungkin bagi mereka untuk membuat kasus bahwa mereka menentang aturan tertentu. Beberapa telah menyarankan bahwa salah satu alasan butuh waktu lama untuk mendapatkan barang murah permohonan atau dakwaan dalam kasus Enron adalah karena itu tidak segera jelas apakah GAAP atau hukum apapun benar-benar telah rusak. Unsur ketujuh badai penipuan sempurna adalah oportunistik perilaku beberapa perusahaan BPA. Dalam beberapa kasus, perusahaan akuntansi digunakan audit sebagai pemimpin kerugian untuk membangun hubungan dengan perusahaan sehingga mereka bisa menjual jasa konsultasi lebih menguntungkan. Pertumbuhan yang cepat dari praktek konsultasi dari perusahaan akuntansi "Big 5", yang jauh lebih tinggi dari pertumbuhan perusahaan konsultan lainnya, dibuktikan dengan fakta bahwa itu adalah jauh lebih mudah untuk menjual jasa konsultasi kepada klien audit yang ada daripada klien baru. Dalam banyak kasus, biaya audit yang jauh lebih kecil dari biaya konsultasi untuk klien yang sama, dan perusahaan akuntansi merasa sedikit konflik antara kemandirian dan kesempatan untuk meningkatkan keuntungan. Secara khusus, layanan ini memungkinkan beberapa alternatif auditor kehilangan fokus mereka dan menjadi penasihat bisnis daripada auditor. Hal ini terutama berlaku dari Arthur Andersen, yang telah menghabiskan energi yang cukup untuk membangun praktek konsultasi yang hanya melihat praktek yang memisahkan diri menjadi perusahaan yang terpisah. Secara pribadi, beberapa mitra Andersen telah mengakui bahwa hidup Andersen tegas dan beberapa mitranya telah bersumpah untuk "keluar berkonsultasi" perusahaan yang terpisah dari mereka dan menjadi sibuk dengan tujuan itu. Unsur kedelapan dari badai yang sempurna adalah keserakahan oleh eksekutif, investasi bank, bank komersial, dan investor. Masing-masing kelompok ini manfaat dari ekonomi yang kuat, tingginya tingkat transaksi yang menguntungkan, dan keuntungan tampaknya tinggi perusahaan. Tak satu pun dari mereka ingin menerima berita buruk. Akibatnya, mereka kadang-kadang diabaikan berita negatif dan melakukan transaksi yang buruk. Misalnya, dalam kasus Enron, berbagai bank komersial dan investasi yang dilakukan ratusan juta dari transaksi perbankan investasi menguntungkan Enron di atas puluhan juta di bunga pinjaman dan biaya. Tak satu pun dari perusahaan-perusahaan ini mengingatkan investor tentang masalah underwriting turunan atau lainnya di Enron. Demikian pula, pada bulan Oktober 2001, setelah beberapa eksekutif telah meninggalkan Enron dan berita negatif mencapai masyarakat, 16 dari 17 analis keamanan meliputi Enron masih dinilai perusahaan yang "buy kuat" atau "beli." Firma hukum luar Enron sedang membuat keuntungan yang tinggi dari transaksi Enron juga. Perusahaan-perusahaan ini juga gagal untuk memperbaiki atau mengungkapkan masalah yang terkait dengan derivatif dan entitas tujuan khusus tetapi sebenarnya membantu menyusun dokumentasi hukum yang diperlukan terkait. Akhirnya, tiga lembaga pemeringkat kredit utama, Moody, Standard & Poor, dan Fitch / IBC-yang semuanya menerima biaya yang cukup besar dari Enron-tidak melakukan apa pun untuk mengingatkan investor dari masalah tertunda. Hebatnya, hanya beberapa minggu sebelum Enron pengajuan kebangkrutan, setelah sebagian besar berita negatif keluar dan saham Enron diperdagangkan sebesar $ 3 per saham, ketiga lembaga masih memberi peringkat investment grade untuk utang Enron.