Which then is the right answer? Peo

Which then is the right answer? People who think predictions are worth
more than accommodations often say that accommodation involve building
a theory around the data, that this is ad hoc, and therefore provides little
support for the theory. But this is not a good argument. What does `ad
hoc' mean? It is Latin, so it sounds sophisticated, but all it literally means
is `purpose-built'. In this sense accommodation obviously is ad hoc: the
whole point is to build a theory to fit the data. To say that it is ad hoc in its
literal meaning is just to repeat that it is accommodation: it is not to say or
to show that the theory is poorly supported or otherwise deficient. So on
this reading, to argue that accommodating theories are ad hoc therefore
they are poorly supported is to argue that accommodating theories are
accommodating theories, therefore they are poorly supported, which is a
non-sequitur, to use another Latin expression. On the other hand, the
expression `ad hoc theory' is often used in English, at least by
philosophers, in a derogatory sense that implies that the theory is poorly
supported or otherwise unattractive. On that reading, the argument
becomes that accommodating theories are poorly supported, therefore they
are poorly supported. This is the opposite of a non-sequitur but equally
flawed: it begs the question, assuming what was to be shown (in Latin, a
petitio principii). Either way, the ad hoc argument fails.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Yang kemudian adalah jawaban yang tepat? Orang yang berpikir prediksi yang bernilai
lebih dari akomodasi sering mengatakan akomodasi yang melibatkan membangun
sebuah teori sekitar data, bahwa ini adalah ad hoc, dan karena itu memberikan sedikit
dukungan untuk teori. Tapi ini bukan argumen yang baik. Apa `ad
hoc 'berarti? Hal ini Latin, sehingga terdengar canggih, tapi semua itu secara harfiah berarti
adalah `tujuan-dibangun '. Penginapan di pengertian ini jelas adalah ad hoc:
seluruh titik adalah untuk membangun sebuah teori agar sesuai dengan data. Untuk mengatakan bahwa itu adalah ad hoc di nya
arti harfiah hanya untuk mengulang bahwa itu adalah akomodasi: itu bukan untuk mengatakan atau
untuk menunjukkan bahwa teori ini kurang didukung atau kekurangan. Jadi pada
membaca ini, untuk menyatakan bahwa mengakomodasi teori yang ad hoc karena itu
mereka kurang didukung adalah untuk menyatakan bahwa mengakomodasi teori yang
menampung teori, karena itu mereka kurang didukung, yang merupakan
non-sequitur, menggunakan ekspresi Latin lain. Di sisi lain,
ekspresi `teori ad hoc 'sering digunakan dalam bahasa Inggris, setidaknya oleh
filsuf, dalam arti merendahkan yang menyiratkan bahwa teori ini kurang
didukung atau tidak menarik. Pada membaca itu, argumen
menjadi yang menampung teori yang kurang didukung, karena itu mereka
yang kurang didukung. Ini adalah kebalikan dari non-sequitur tapi sama
cacat: itu menimbulkan pertanyaan, dengan asumsi apa yang akan ditampilkan (dalam bahasa Latin, sebuah
petitio principii). Either way, argumen ad hoc gagal.