(iii) would wish their preferences

(iii) would wish their preferences to be
independent of frame, but (iv) are often
uncertain how to resolve detected inconsistencies
(23). In some cases (such as
problems 3 and 4 and perhaps problems 8
and 9) the advantage of one frame becomes
evident once the competing
frames are compared, but in other cases
(problems 1 and 2 and problems 6 and 7)
it is not obvious which preferences
should be abandoned.
These observations do not imply that
preference reversals, or other errors of
choice or judgment (24), are necessarily
irrational. Like other intellectual limitations,
disct~ssed by Simon (25) under the
heading of "bounded rationality," the
practice of acting on the most readily
available frame can sometimes be justified
by reference to the mental effort required
to explore alternative frames and
avoid potential inconsistencies. However,
we propose that the details of the
phenomena described in this article are
better explained by prospect theory and
by an analysis of framing than by ad
hoc appeals to the notion of cost of
thinking.
The present work has been concerned
primarily with the descriptive question
of how decisions are made, but the psychology
of choice is also relevant to the
normative question of how decisions
ought to be made. In order to avoid the
difficult problem of justifying values, the
modern theory of rational choice has
adopted the coherence of specific preferences
as the sole criterion of rationality.
This approach enjoins the decisionmaker
to resolve inconsistencies but offers
no guidance on how to do so. It implicitly
assumes that the decision-maker
who carefully answers the question
"What do I really want?" will eventually
achieve coherent preferences. However,
the susceptibility of preferences to variations
of framing raises doubt about the
feasibility and adequacy of the coherence
criterion.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

(iii) ingin preferensi mereka untuk menjadiindependen bingkai, tapi (iv) yang seringtidak yakin bagaimana untuk menyelesaikan terdeteksi inkonsistensi(23). dalam beberapa kasus (sepertimasalah 3 dan 4 dan mungkin masalah 8dan 9) menjadi keuntungan dari satu framejelas sekali bersaingbingkai dibandingkan, tetapi dalam kasus lain(masalah 1 dan 2 dan masalah 6 dan 7)Ianya tidak jelas di mana preferensiharus ditinggalkan.Pengamatan ini tidak berarti bahwapembalikan preferensi, atau kesalahan lainnyapilihan atau penghakiman (24), yang selaluirasional. Seperti keterbatasan intelektual lain,disct ~ ssed oleh Simon (25) di bawahmenuju dari "dibatasi rasionalitas,"praktek yang paling mudah bertindaktersedia rangka kadang-kadang dapat dibenarkandengan mengacu pada usaha mental yang diperlukanuntuk mengeksplorasi alternatif frame danHindari potensi inkonsistensi. Namun,kami mengusulkan bahwa rincianfenomena yang dijelaskan dalam artikel ini adalahlebih baik dijelaskan dengan teori prospek danBerdasarkan analisa membingkai daripada oleh iklanhoc menarik bagi pengertian tentang biayaberpikir.Karya ini telah prihatinterutama dengan pertanyaan deskriptifBagaimana keputusan dibuat, tetapi psikologipilihan ini juga relevan dengannormatif pertanyaan tentang bagaimana keputusanharus dilakukan. Untuk menghindarimasalah sulit membenarkan nilai-nilai,modern teori rasional pilihanmengadopsi koherensi preferensi khusussebagai satu-satunya kriteria rasionalitas.Pendekatan ini melarang decisionmakeruntuk menyelesaikan inkonsistensi tapi menawarkanada petunjuk tentang cara untuk melakukannya. Itu implisitmengasumsikan bahwa pihak pembuat keputusanyang hati-hati menjawab pertanyaan"Apa yang saya benar-benar inginkan?" akan akhirnyamencapai koheren preferensi. Namun,kerentanan preferensi untuk variasidari membingkai menimbulkan keraguan tentangkelayakan dan kecukupan koherensikriteria.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

(Iii) akan berharap preferensi mereka untuk menjadi
mandiri frame, tapi (iv) sering
tidak pasti cara mengatasi inkonsistensi terdeteksi
(23). Dalam beberapa kasus (seperti
masalah 3 dan 4 dan mungkin masalah 8
dan 9) keuntungan dari satu frame menjadi
jelas setelah bersaing
frame dibandingkan, tetapi dalam kasus lain
(masalah 1 dan 2 dan masalah 6 dan 7)
tidak jelas yang preferensi
harus ditinggalkan.
Observasi ini tidak berarti bahwa
pembalikan preferensi, atau kesalahan lain dari
pilihan atau penghakiman (24), yang tentu
tidak rasional. Seperti keterbatasan intelektual lainnya,
disct ~ ssed oleh Simon (25) di bawah
judul "rasionalitas dibatasi," yang
praktek bertindak atas paling mudah
bingkai yang tersedia kadang-kadang dapat dibenarkan
dengan mengacu pada usaha mental yang diperlukan
untuk mengeksplorasi frame alternatif dan
menghindari potensi inkonsistensi. Namun,
kami mengusulkan bahwa rincian
fenomena yang dijelaskan dalam artikel ini
lebih baik dijelaskan oleh teori prospek dan
dengan analisis framing daripada ad
hoc banding ke gagasan biaya
pemikiran.
Karya ini telah peduli
terutama dengan pertanyaan deskriptif
bagaimana keputusan dibuat, tetapi psikologi
pilihan juga relevan dengan
pertanyaan normatif bagaimana keputusan
harus dibuat. Dalam rangka untuk menghindari
masalah yang sulit membenarkan nilai,
teori modern pilihan rasional telah
mengadopsi koherensi preferensi tertentu
sebagai satu-satunya kriteria rasionalitas.
Pendekatan ini memerintahkan pembuat keputusan yang
untuk menyelesaikan inkonsistensi tapi menawarkan
tidak ada panduan tentang bagaimana untuk melakukannya. Secara implisit
mengasumsikan bahwa pembuat keputusan
yang hati-hati menjawab pertanyaan
"Apa yang saya inginkan?" akhirnya akan
mencapai preferensi koheren. Namun,
kerentanan preferensi variasi
dari framing menimbulkan keraguan tentang
kelayakan dan kecukupan koherensi
kriteria.