Normative Accounting TheoriesMd. Hu

Normative Accounting Theories

Md. Humayun Kabir*

Abstract This paper reviews five important works on normative accounting theory – MacNeal (1939), Paton and Littleton (1940), Littleton (1953), Chambers (1966), and Ijiri (1975) – with emphasis on recognition and measurement issues in accounting. It shows that there is a lack of agreement among these theorists on basic assumptions and hypothesized information needs of the users. Even where there is agreement on an assumption, different implications have been drawn therefrom by the concerned theorists. These differences lead to different recognition and measurement proposals. This paper also shows that many of the ideas in accounting that seemed to be novel were anticipated by these early theorists. Finally, it assesses the present accounting practice in the light of these theories.

Keywords: Normative accounting theory, accounting recognition and measurement.

Introduction

This paper examines select normative accounting theories. Starting with the twentieth century,1 normative accounting theorists had been preoccupied with developing/constructing accounting principles. The primary concern had been recognition and measurement issues. Hence the focus of this paper shall be on these theorists’ proposals on accounting recognition and measurement and the arguments/theoretical structures behind these proposals. It also compares the works reviewed.

There are controversies among accounting academics regarding what an accounting theory is. Watts and Zimmerman (1986: 2) posit that accounting theory seeks to explain and predict accounting practice.2 Positivists like Watts and Zimmerman (hereinafter W & Z only) cite

* Md. Humayun Kabir, D.B.A., is an Assistant Professor in the Department of Accounting & Information Systems, University of Dhaka. The author is grateful to Professor Santi Narayan Ghosh and Professor Saroj Kumar Saha of the University of Dhaka and Professor Hidetoshi Yamaji of Kobe University of Japan for their helpful suggestions on an earlier draft of this paper. Comments of an anonymous reviewer are appreciated.

1 The debate about accounting principles did not start seriously before the twentieth century (MacNeal 1939: 69). Accounting practice was primarily concerned with the development of bookkeeping techniques up to the beginning of the twentieth century. Early bookkeeping books seem to have been concerned with the methods of making bookkeeping entries. In fact, the early books did not mention even such basic issues as the use and calculation of depreciation.

2 They label their theory as ‘Positive Accounting Theory.’ They borrow the phrase ‘positive theory’ from economics. Friedman (1953) popularized this phrase. What Watts and Zimmerman do actually is propagate a specific version of accounting theory. Methodologically they subscribe to the Kuhnian (1970) view of science. It is, however, to be noted that most of the research in economics, from which Watts and Zimmerman (1986) borrow their term positive, has normative consequences. When economists analyze a social phenomenon, their analysis contain in it normative implications. For example, information economics deals with the implications of information asymmetry and contains the suggestion that mechanisms should be devised so that the problem of information asymmetry can be mitigated. Agency theory highlights the agency problem arising from the separation of ownership from control in large corporations and suggests that corporate governance mechanisms should be designed and implemented to mitigate the agency problem. The same can be said of Adam Smith’s the Wealth of Nations. The Wealth of Nations did not merely explain a capitalistic economy. In fact the English economy was hardly capitalistic in today’s terms when Smith wrote the book. The Nation propagated the notion and benefits of a capitalistic economy. The book was written and used as an intellectual weapon by the bourgeois against the monarchy (Ashton 1968). Positive accounting theorists have studied the incentives of earnings management and have identified situations when earnings management may be present. But they hardly suggest a remedy to this problem. Sterling (1990) has rightly attacked this position of the positivists. This note, however, should not be taken as an attempt to belittle the achievements of positive accounting research. It has yielded many interesting and useful insights into financial

economics and natural science disciplines such as physics, chemistry, etc. in the defense of their method and call their method ‘the scientific method’ (W & Z 1986: 2), thus probably implying that there is only one method in science. This is highly disputed by accounting academics pursuing other strands of research (Christensen 1983; Chua 1986). Science is not a unified structure. There is no a unique scientific method. Science knows many methods (Feyerabend 1993). Hence, even if one wishes to study accounting as a scientific discipline, there is more than the method advocated by W & Z (1986).3 One major criticism of W & Z’s view of accounting theory is that it unnecessarily narrows the area of accounting research (Chua 1986; Whittington 1987). For our purpose, we adopt the following definition of accounting theory: “--- the business of accounting theory is to examine beliefs and customs critically, to clarify and extend the best from experience, and to direct attention to the genesis and outcome of accounting work” (Littleton 1953: 132). This definition accommodates different strands of accounting research such as research in normative accounting and empirical accounting as well as research in interpretative accounting.

A normative accounting theory seeks to prescribe some basis of accounting measurement, particular accounting procedures, and the contents of financial reports (Ijiri 1975; W & Z 1986).4 Ijiri views normative theories as a special case of deductive theories. Deductive theories that start with some goal assumptions and deduce accounting procedures therefrom are labeled normative theories.5 Thus, there are two important elements of a normative theory: (a) goal assumption, and (b) deduction. A theorist may set his own goals that are not inherent to current accounting practice. Chambers (1966) falls in this group. Again, a theorist may inductively derive goals from accounting practice and use those goals to suggest improvements in current practice. Ijiri falls into this group. Such theories are also categorized as normative in this paper. It is to be noted that not every theorist is explicit on goal statement. Some state the basic assumptions and deduce accounting measurement from these. Paton and Littleton (1940) fall in this group.

So far three approaches have been employed in normative accounting research. These are (a) inductive model, (b) deductive model, and (c) the decision usefulness approach. In induction, a general statement (X) is induced from some empirical observations, hypothetical phenomena, or non-empirical concepts (O). The implications of X include and go beyond O. It may be noted that many Xs may be induced from O. The contribution of an inductive model is in coming up with an X as an explanation of O. On the other hand, the opposite process is followed in deductive models. Here O is deduced from X. X is a set of theories, or assumptions that have already been accepted. In a deductive model, O is a special case of X. In the decision-usefulness, decision model approach, ‘information relevant to a decision model or criterion is

accounting and reporting issues. The point this note intends to make is that normative accounting research has, and should have, a rightful place in accounting theory and research.

3 Accounting also knows many methods. Positive accounting theory uses one of these methods. See Hopwood and Miller (1994) for a sample of studies using methodological assumptions/world views different from those used in positive accounting research. See Sawabe and Yamaji (1999) for a useful discussion of various approaches employed in the research of accounting. Specifically, they discuss various research approaches falling under the broader umbrella of institutional accounting research.

4 Watts and Zimmerman do not use the phrase ‘normative accounting theory’. Rather they (p.7) use the phrase ‘normative propositions.’

5 Ijiri differentiates between normative theories and policies. In normative theory, the researcher does not commit himself/herself to the goal assumed. In accounting policy, however, the researcher is committed to the goal. Normative theories can thus be scientifically verified, while policies are based on value judgement of the researcher. As Ijiri recognizes, this distinction is blurred in accounting. Accounting theories and policies are often intermingled.

2

isolated and various accounting alternatives are compared to the data presumably necessary for implementing these decision models’ (AAA 1977: 10).

Inductivists such as Hatfield (1927), Littleton (1953), Ijiri (1975), etc. examine extant accounting practice and have tried to rationalize and, sometimes, justify major elements of extant accounting practice. Among the inductivists, Ijiri (1975) is very explicit in his adoption of the inductive approach to accounting theory. He expresses his preference for inductive models over deductive models in the following words:

This type of inductive reasoning to derive goals implicit in the behavior of an existing system is not intended to be pro-establishment or to promote the maintenance of the status quo. The purpose of such an exercise is to highlight where changes are most needed and where they are feasible. Changes suggested as a result of such as a study have a much better chance of being actually implemented. Goal assumptions in normative models or goals advocated in policy discussions are often stated purely on the basis of one’s conviction

Normative Accounting Theories

Md. Humayun Kabir*

Abstract This paper reviews five important works on normative accounting theory – MacNeal (1939), Paton and Littleton (1940), Littleton (1953), Chambers (1966), and Ijiri (1975) – with emphasis on recognition and measurement issues in accounting. It shows that there is a lack of agreement among these theorists on basic assumptions and hypothesized information needs of the users. Even where there is agreement on an assumption, different implications have been drawn therefrom by the concerned theorists. These differences lead to different recognition and measurement proposals. This paper also shows that many of the ideas in accounting that seemed to be novel were anticipated by these early theorists. Finally, it assesses the present accounting practice in the light of these theories.

Keywords: Normative accounting theory, accounting recognition and measurement.

Introduction

This paper examines select normative accounting theories. Starting with the twentieth century,1 normative accounting theorists had been preoccupied with developing/constructing accounting principles. The primary concern had been recognition and measurement issues. Hence the focus of this paper shall be on these theorists’ proposals on accounting recognition and measurement and the arguments/theoretical structures behind these proposals. It also compares the works reviewed.

There are controversies among accounting academics regarding what an accounting theory is. Watts and Zimmerman (1986: 2) posit that accounting theory seeks to explain and predict accounting practice.2 Positivists like Watts and Zimmerman (hereinafter W & Z only) cite

* Md. Humayun Kabir, D.B.A., is an Assistant Professor in the Department of Accounting & Information Systems, University of Dhaka. The author is grateful to Professor Santi Narayan Ghosh and Professor Saroj Kumar Saha of the University of Dhaka and Professor Hidetoshi Yamaji of Kobe University of Japan for their helpful suggestions on an earlier draft of this paper. Comments of an anonymous reviewer are appreciated.

1 The debate about accounting principles did not start seriously before the twentieth century (MacNeal 1939: 69). Accounting practice was primarily concerned with the development of bookkeeping techniques up to the beginning of the twentieth century. Early bookkeeping books seem to have been concerned with the methods of making bookkeeping entries. In fact, the early books did not mention even such basic issues as the use and calculation of depreciation.

2 They label their theory as ‘Positive Accounting Theory.’ They borrow the phrase ‘positive theory’ from economics. Friedman (1953) popularized this phrase. What Watts and Zimmerman do actually is propagate a specific version of accounting theory. Methodologically they subscribe to the Kuhnian (1970) view of science. It is, however, to be noted that most of the research in economics, from which Watts and Zimmerman (1986) borrow their term positive, has normative consequences. When economists analyze a social phenomenon, their analysis contain in it normative implications. For example, information economics deals with the implications of information asymmetry and contains the suggestion that mechanisms should be devised so that the problem of information asymmetry can be mitigated. Agency theory highlights the agency problem arising from the separation of ownership from control in large corporations and suggests that corporate governance mechanisms should be designed and implemented to mitigate the agency problem. The same can be said of Adam Smith’s the Wealth of Nations. The Wealth of Nations did not merely explain a capitalistic economy. In fact the English economy was hardly capitalistic in today’s terms when Smith wrote the book. The Nation propagated the notion and benefits of a capitalistic economy. The book was written and used as an intellectual weapon by the bourgeois against the monarchy (Ashton 1968). Positive accounting theorists have studied the incentives of earnings management and have identified situations when earnings management may be present. But they hardly suggest a remedy to this problem. Sterling (1990) has rightly attacked this position of the positivists. This note, however, should not be taken as an attempt to belittle the achievements of positive accounting research. It has yielded many interesting and useful insights into financial

economics and natural science disciplines such as physics, chemistry, etc. in the defense of their method and call their method ‘the scientific method’ (W & Z 1986: 2), thus probably implying that there is only one method in science. This is highly disputed by accounting academics pursuing other strands of research (Christensen 1983; Chua 1986). Science is not a unified structure. There is no a unique scientific method. Science knows many methods (Feyerabend 1993). Hence, even if one wishes to study accounting as a scientific discipline, there is more than the method advocated by W & Z (1986).3 One major criticism of W & Z’s view of accounting theory is that it unnecessarily narrows the area of accounting research (Chua 1986; Whittington 1987). For our purpose, we adopt the following definition of accounting theory: “--- the business of accounting theory is to examine beliefs and customs critically, to clarify and extend the best from experience, and to direct attention to the genesis and outcome of accounting work” (Littleton 1953: 132). This definition accommodates different strands of accounting research such as research in normative accounting and empirical accounting as well as research in interpretative accounting.

A normative accounting theory seeks to prescribe some basis of accounting measurement, particular accounting procedures, and the contents of financial reports (Ijiri 1975; W & Z 1986).4 Ijiri views normative theories as a special case of deductive theories. Deductive theories that start with some goal assumptions and deduce accounting procedures therefrom are labeled normative theories.5 Thus, there are two important elements of a normative theory: (a) goal assumption, and (b) deduction. A theorist may set his own goals that are not inherent to current accounting practice. Chambers (1966) falls in this group. Again, a theorist may inductively derive goals from accounting practice and use those goals to suggest improvements in current practice. Ijiri falls into this group. Such theories are also categorized as normative in this paper. It is to be noted that not every theorist is explicit on goal statement. Some state the basic assumptions and deduce accounting measurement from these. Paton and Littleton (1940) fall in this group.

So far three approaches have been employed in normative accounting research. These are (a) inductive model, (b) deductive model, and (c) the decision usefulness approach. In induction, a general statement (X) is induced from some empirical observations, hypothetical phenomena, or non-empirical concepts (O). The implications of X include and go beyond O. It may be noted that many Xs may be induced from O. The contribution of an inductive model is in coming up with an X as an explanation of O. On the other hand, the opposite process is followed in deductive models. Here O is deduced from X. X is a set of theories, or assumptions that have already been accepted. In a deductive model, O is a special case of X. In the decision-usefulness, decision model approach, ‘information relevant to a decision model or criterion is

accounting and reporting issues. The point this note intends to make is that normative accounting research has, and should have, a rightful place in accounting theory and research.

3 Accounting also knows many methods. Positive accounting theory uses one of these methods. See Hopwood and Miller (1994) for a sample of studies using methodological assumptions/world views different from those used in positive accounting research. See Sawabe and Yamaji (1999) for a useful discussion of various approaches employed in the research of accounting. Specifically, they discuss various research approaches falling under the broader umbrella of institutional accounting research.

4 Watts and Zimmerman do not use the phrase ‘normative accounting theory’. Rather they (p.7) use the phrase ‘normative propositions.’

5 Ijiri differentiates between normative theories and policies. In normative theory, the researcher does not commit himself/herself to the goal assumed. In accounting policy, however, the researcher is committed to the goal. Normative theories can thus be scientifically verified, while policies are based on value judgement of the researcher. As Ijiri recognizes, this distinction is blurred in accounting. Accounting theories and policies are often intermingled.

isolated and various accounting alternatives are compared to the data presumably necessary for implementing these decision models’ (AAA 1977: 10).

Inductivists such as Hatfield (1927), Littleton (1953), Ijiri (1975), etc. examine extant accounting practice and have tried to rationalize and, sometimes, justify major elements of extant accounting practice. Among the inductivists, Ijiri (1975) is very explicit in his adoption of the inductive approach to accounting theory. He expresses his preference for inductive models over deductive models in the following words:

This type of inductive reasoning to derive goals implicit in the behavior of an existing system is not intended to be pro-establishment or to promote the maintenance of the status quo. The purpose of such an exercise is to highlight where changes are most needed and where they are feasible. Changes suggested as a result of such as a study have a much better chance of being actually implemented. Goal assumptions in normative models or goals advocated in policy discussions are often stated purely on the basis of one’s conviction

0/5000

Dari: -

Ke: -

Hasil (Farsi) 1: [Salinan]

Disalin!

تئوری های هنجاری حسابداریدکتر همایون کبیر *چكيده اين مقاله بررسی پنج تألیفات مهم در تئوری هنجاری حسابداری – MacNeal (1939) Paton و لیتلتون (1940) لیتلتون (1953) اتاق (1966) و Ijiri (1975) – با تاکید بر مسائل شناخت و اندازه گیری در حسابداری. این را نشان می دهد که عدم توافق میان این نظریه پردازان را در مفروضات اساسی و نیازهای فرضهای اطلاعات کاربران وجود دارد. حتی که در آن توافق در فرض وجود دارد، پیامدهای مختلف از ان توسط نظریه پردازان نگران کشیده شده اند. این تفاوت به تشخیص های مختلف و طرح های اندازه گیری می شود. این مقاله نیز نشان می دهد که بسیاری از ایده ها در حسابداری است که به نظر می رسید به رمان توسط نظریه پردازان اولیه این پیش بینی شد. در نهایت، آن را به اين عمل حسابداری در پرتو این نظریه ارزیابی.واژه هاي كليدي: اصولی تئوری حسابداری, حسابداری شناخت و اندازه گیری.مقدمهدر این مقاله به بررسی تئوری های حسابداری هنجاری را انتخاب کنید. با قرن بیستم شروع 1 هنجاری حسابداری نظریه پردازان دغدغه با اصول حسابداری در حال توسعه/احداث شده بود. نگرانی اولیه بوده است شناخت و مسائل مربوط به اندازه گیری. لذا تمرکز این مقاله بر روی نظریه پردازان این طرح در حسابداری شناسایی و اندازه گیری و ساختارهای نظری/استدلال پشت این طرح است. همچنین این آثار بررسی مقایسه.مجادلات میان دانشگاهیان حسابداری با توجه به چه تئوری حسابداری است وجود دارد. تئوری حسابداری به توضیح و پیش بینی practice.2 حسابداری Positivists مانند وات و زیمرمن، دنبال وات و زیمرمن، (1986:2)، قرار دادن (این پس W & Z فقط) استناد* دکتر همایون کبیر D.B.A.، استادیار در گروه حسابداری و سیستم های اطلاعاتی، دانشگاه داکا است. نویسنده سپاسگزار به استاد Santi Narayan محمدی پست و Saroj پروفسور کومار ساها از دانشگاه داکا و Yamaji هیده استاد دانشگاه کوبه ژاپن برای پیشنهادات مفید خود را در پیش نویس قبل از این مقاله است. نظرات ناشناس بازبین مینماید.1 بحث درباره اصول حسابداری قبل از قرن بیستم (MacNeal 1939:69) به طور جدی آغاز شد. عمل حسابداری در درجه اول با توسعه روش های حسابداری تا آغاز قرن بیستم خلاصه می شد. به نظر می رسد اوایل کتاب های حسابداری با روش ساخت حسابداری ها نگران شده اند. در واقع کتاب اولیه حتی چنین مطالبی که به عنوان استفاده و محاسبه استهلاک ذکر بود.2 آنها برچسب نظریه خود را به عنوان 'مثبت حسابداری تئوری.' آنها عبارت "نظریه مثبت' از اقتصاد قرض. فریدمن (1953) این عبارت محبوبیت. چه وات و زیمرمن، در واقع انتشار یک نسخه خاص از نظریه های حسابداری است. متدولوژيک آنها Kuhnian (1970) مشاهده علم اشتراک. با این حال، به ذکر است که بیشتر تحقیقات در اقتصاد از آن وات و زیمرمن، (1986) قرض خود را مثبت مدت دارای عواقب هنجاری. هنگامی که اقتصاددانان و تحلیل پدیده های اجتماعی، شامل تجزیه و تحلیل خود را در این مفاهیم اصولی. به عنوان مثال، اطلاعات اقتصاد پیامدهای عدم تقارن اطلاعات می پردازد و شامل پیشنهاد که مکانیسم های که مشکل عدم تقارن اطلاعات می تواند به تخفیف ابداع باید. آژانس های نظریه برجسته آژانس مشکل ناشی از تفکیک مالکیت از کنترل شرکت های بزرگ و نشان می دهد که مکانیسم های نظارتی باید طراحی و اجرا برای کاهش مشکل آژانس. همان را می توان از آدام اسمیت گفت ثروت ملل. ثروت ملل صرفا اقتصاد کاپيتاليستى توضیح بود. در واقع اقتصاد انگلیسی به سختی در شرایط امروز که اسمیت کتاب نوشت کاپيتاليستى است. ملت مفهوم و مزایای اقتصاد کاپيتاليستى تبلیغ. این کتاب نوشته شده بود و مورد استفاده به عنوان سلاح معنوی توسط بورژوايى علیه سلطنت (اشتون 1968). مثبت نظریه پردازان حسابداری مشوق مدیریت درآمد را مطالعه کرده اند و هنگامی که درآمد مدیریت ممکن است شرایط را شناسایی کرده اند. اما آنها به سختی نشان می دهد درمان برای این مشکل. استرلینگ (1990) حق حمله و این موقعیت positivists. این نکته با این حال، باید نه به عنوان تلاش برای کسی را کوچک کردن دستاورد مثبت تحقیقات حسابداری انجام شود. آن است بسیاری از بینش های جالب و مفید به مالی را به همراه داشت اقتصاد و علوم طبیعی رشته های مانند فیزیک، شیمی، و غیره را در دفاع از خود و روش خود را 'روش علمی' تماس (W و Z 1986:2)، بنابراین احتمالا بنحوی که تنها یک روش در علم است. این را بسیار مورد مناقشه را حسابداری دنبال دیگر رشته پژوهش (Christensen 1983; Chua 1986). علم ساختار یکپارچه نیست. وجود دارد هیچ روش علمی منحصر به فرد. علم می داند که بسیاری از روش (Feyerabend 1993). از این رو، حتی اگر یکی بخواهد مطالعه حسابداری به عنوان یک رشته علمی وجود دارد بیش از روش های حمایت شده توسط W & Z (1986). 3 یکی از انتقاد عمده W و Z را مشاهده تئوری حسابداری است که آن بی ارزش باریک منطقه تحقیقات حسابداری (Chua 1986; وهیتینگتن 1987). برای ما هدف ما اتخاذ زیر تعریف تئوری حسابداری: "---کسب و کار تئوری حسابداری است اعتقادات و آداب و رسوم به بررسی انتقادی روشن و گسترش بهترین از تجربه و مستقیم توجه به پیدایش و سرانجام کار حسابداری" (لیتلتون 1953:132). این تعریف با ظرفیت رشته های مختلف حسابداری تحقیق مانند تحقیقات هنجاری حسابداری و حسابداری تجربی و همچنین تحقیق در حسابداری تفسیری.نظریه هنجاری حسابداری به تجویز برخی بر اساس اندازه گیری حسابداری خاص روش های حسابداری و محتویات گزارش های مالی (Ijiri 1975; دنبال W & Z 1986).4 Ijiri مشاهدات تئوری های هنجاری به عنوان حالت خاصی از نظریه های استقرایی یا قیاسی. نظریه های استقرایی یا قیاسی است که در شروع با برخی از فرضیات هدف و روش های حسابداری به استنباط از ان با برچسب هنجاری theories.5 بنابراین، دو عنصر مهم نظریه هنجاری وجود دارد: فرض هدف () و (ب) کسر. نظریه پرداز قادر به تعیین اهداف خود ذاتی به عمل حسابداری فعلی هستند که ممکن است. اتاق (1966) در این گروه می افتد. دوباره مي ممکن است inductively اهداف مشتق از عمل حسابداری و استفاده از آن اهداف بهبود در عملکرد فعلی نشان می دهد. Ijiri به این گروه می افتد. چنین تئوری نیز به عنوان اصولی در این مقاله محسوب می شود. به ذکر است که هر نظریه پرداز صریح در بیانیه هدف است. اندازه گیری حسابداری از این استنباط و برخی مفروضات اساسی دولت. Paton و لیتلتون (1940) را در این گروه قرار می گیرند.تا کنون سه روش شده اند در تحقیقات هنجاری حسابداری به کار. این مدل () استقراء مدل (b) استقرایی یا قیاسی و رویکرد سودمندی تصمیم (c) هستند. در القاي بیانیه عمومی (X) از برخی از مشاهدات تجربی پدیده های فرضی یا مفاهیم غیر تجربی (O) ناشی از. پیامدهای X شامل و فراتر از اميد ممکن است به ذکر که بسیاری از Xs ممکن است ناشي از اميد سهم مدل استقرایی است در آینده با X به عنوان توضیح اميد از سوی دیگر به دنبال روند مخالف در مدل های استقرایی یا قیاسی است. اینجا O از استنتاج X. X مجموعه ای از نظریات یا پیش فرض هایی که قبلا پذیرفته شده است. در مدل قیاسی O حالت خاصی از X است. تصمیم گیری در تصمیم گیری مفید, روش مدل ' اطلاعات مربوط به مدل تصمیم گیری و یا معیار استحسابداری و گزارش مشکلات. نقطه نظر دارد این یادداشت را که تحقیقات حسابداری هنجاری است و باید، جایگاه بر حق در حسابداری تئوری و تحقیق است.3 حسابداری نیز روش های بسیاری را می داند. تئوری حسابداری مثبت به یکی از این روش استفاده می کند. Hopwood و میلر (1994) نمونه ای از مطالعات با استفاده از روش فرضیات در جهان نمایش متفاوت در تحقیقات حسابداری مثبت استفاده کنید. Sawabe و Yamaji (1999) برای بحث مفید از روش های مختلف در تحقیقات حسابداری به کار مراجعه کنید. به طور خاص، آنها بحث در مورد روش تحقیق مختلف افتادن زیر چتر گسترده تر نهادی تحقیقات حسابداری.4 وات و زیمرمن، عبارت 'تئوری هنجاری حسابداری' را استفاده نکنید. نه عبارت 'گزاره های هنجاری.' استفاده می کنند (p.7)5 Ijiri بین تئوری های هنجاری و سیاست های متمایز. در تئوری های هنجاری محقق خودش به هدف فرض مرتکب نشده. در سیاست های حسابداری با این حال، محقق متعهد به هدف است. در حالی که سیاست های مبتنی بر ارزش قضاوت محقّق تئوری های هنجاری نتیجه علمی، می توان به تایید. این تمایز تاری در حسابداری به عنوان Ijiri به رسمیت می شناسد. تئوری های حسابداری و سیاست اغلب • ممزوج شدگی است. 2 جدا شده و جایگزین های مختلف حسابداری نسبت به داده های احتمالا لازم برای اجرای این تصمیم مدل (AAA 1977:10).Inductivists مانند هاتفیلد (1927) لیتلتون (1953) Ijiri (1975) و غیره عمل حسابداری موجود بررسی و سعی در منطقی و گاهی اوقات، توجیه عناصر عمده عمل حسابداری موجود. Inductivists، Ijiri (1975) بسیار صریح و روشن در او اتخاذ رویکرد استقرایی به تئوری حسابداری است. او بیان اولویت خود را برای مدل های استقرایی را بیش از مدل های استقرایی یا قیاسی عبارت زیر:این نوع از استدلال استقرایی به اهداف ضمنی در رفتار سیستم موجود استخراج نه طرفدار ایجاد شود و یا ترویج حفظ وضع موجود در نظر گرفته شده است. هدف چنین ورزش برجسته که در آن تغییرات بیشتر مورد نیاز هستند و جایی که آنها امکان پذیر است. تغییرات پیشنهاد شده نتیجه مانند مطالعه احتمال بسیار بهتر از واقع در حال اجرا است. هدف مفروضات در مدل های هنجاری و یا اهداف مطرح در مباحث سیاست اغلب صرفا بر اساس محکومیت فرد بیان می شوند

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Hasil (Farsi) 2:[Salinan]

Disalin!

نظریه هنجاری حسابداری MD. همایون کبیر * * * * چکیده در این مقاله پنج آثار مهم در نظریه هنجاری حسابداری - MacNeal (1939)، پاتون و لیتلتون (1940)، لیتلتون (1953)، اتاق (1966)، و Ijiri (1975) - با تاکید بر شناخت و اندازه گیری مسائل در حسابداری. این نشان می دهد که یک عدم توافق میان این نظریه پردازان در مفروضات اساسی وجود دارد و فرضیه اطلاعات نیازهای کاربران. حتی در مواردی که توافق بر روی یک فرض وجود دارد، مفاهیم مختلف را بر که توسط نظریه پردازان نگران شده است. این اختلاف ها باعث طرح شناخت و اندازه گیری متفاوت است. این مقاله همچنین نشان می دهد که بسیاری از ایده در حسابداری که به نظر می رسید رمان این نظریه پردازان اولیه پیش بینی شده بودند. در نهایت، آن را ارزیابی عمل حسابداری در پرتو این نظریه است. کلمات کلیدی: تئوری هنجاری حسابداری، شناخت و اندازه گیری حسابداری مقدمه این مقاله به بررسی نظریه های حسابداری هنجاری را انتخاب کنید. با شروع قرن بیستم، نظریه پردازان 1 حسابداری هنجاری با حال توسعه / ساخت اصول حسابداری مشغول شده بود. نگرانی اصلی شناخت و اندازه گیری مسائل شده است. از این رو تمرکز این مقاله باید در طرح این نظریه پردازان، در به رسمیت شناختن حسابداری و اندازه گیری و استدلال / ساختارهای نظری در پشت این طرح باشد. همچنین آثار بررسی مقایسه می کند. می اختلاف در میان دانشگاهیان حسابداری در مورد آنچه تئوری حسابداری است. وات و زیمرمن (1986: 2) فرض می کنند که تئوری حسابداری به دنبال توضیح و پیش بینی حسابداری پوزیتیویست practice.2 مانند وات و زیمرمن (از این پس W & Z تنها) استناد * MD همایون کبیر، DBA، استادیار در گروه است. حسابداری و سیستم های اطلاعات، دانشگاه داکا. نویسنده سپاسگزار به استاد سانتی نارایان قوش و پروفسور کومار Saroj ساها از دانشگاه داکا و استاد هیدتوشی یاماجی از دانشگاه کوبه ژاپن برای پیشنهادات مفید خود را در پیش نویس این مقاله است. نظرات یک خواننده گمنام قدردانی شده است. 1 بحث در مورد اصول حسابداری را قبل از قرن بیستم (MacNeal 1939: 69) به صورت جدی. عمل حسابداری در درجه اول با توسعه روش های حسابداری تا آغاز قرن بیستم بود نگران است. کتاب حسابداری اوایل به نظر می رسد با روش ساخت نوشته های حسابداری مورد توجه بوده است. در واقع، کتاب اوایل حتی مسائل اساسی به عنوان استفاده و محاسبه استهلاک اشاره نمی کند. 2 آنها برچسب نظریه خود را به عنوان "تئوری حسابداری مثبت. آنها «نظریه مثبت" عبارت از اقتصاد قرض بگیرند. فریدمن (1953) محبوبیت این عبارت. چه واتس و زیمرمن در واقع است انتشار یک نسخه خاص از تئوری حسابداری. روش شناسی آنها را به Kuhnian (1970) از نظر علم مشترک شوید. با این حال، باید توجه داشت که بسیاری از پژوهش در اقتصاد، که از آن واتس و زیمرمن (1986) قرض مدت آنها مثبت، پیامدهای هنجاری است. وقتی که اقتصاددانان تجزیه و تحلیل یک پدیده اجتماعی، تجزیه و تحلیل خود را در آن دلالت های هنجاری باشد. به عنوان مثال، اقتصاد اطلاعات با پیامدهای عدم تقارن اطلاعاتی می پردازد و شامل این پیشنهاد که مکانیزم باید ابداع به طوری که مشکل عدم تقارن اطلاعات را می توان کاهش داد. تئوری نمایندگی برجسته مشکل نمایندگی ناشی از جدایی مالکیت از کنترل در شرکت های بزرگ و نشان می دهد که مکانیسم حاکمیت شرکتی باید طراحی و اجرا برای کاهش مشکل آژانس. همان را می توان از آدام اسمیت در ثروت ملل است. ثروت ملل نه فقط یک اقتصاد سرمایه داری را توضیح دهد. در واقع اقتصاد انگلیسی به سختی در شرایط امروز سرمایه داری بود که اسمیت کتاب نوشت. ملت تبلیغ مفهوم و مزایای یک اقتصاد سرمایه داری. این کتاب نوشته شده بود و به عنوان یک سلاح فکری توسط بورژوازی علیه سلطنت (اشتون 1968) استفاده می شود. نظریه پردازان حسابداری مثبت انگیزه های مدیریت سود را مطالعه کرده اند و شرایط را شناسایی کرده اند که مدیریت سود وجود داشته باشد. اما آنها به سختی نشان می دهد یک درمان برای این مشکل. استرلینگ (1990) به درستی این موقعیت از پوزیتیویست ها حمله کردند. این توجه داشته باشید، با این حال، باید به عنوان تلاش برای کوچک جلوه دادن دستاوردهای تحقیقات حسابداری مثبت گرفته شده است. این است که بسیاری از دیدگاه های جالب و مفید به همراه داشت مالی اقتصاد و رشته های علوم طبیعی مانند فیزیک، شیمی، و غیره در دفاع از روش خود و روش خود را به روش علمی »پاسخ (W & Z 1986: 2)، در نتیجه احتمالا دلالت است که تنها یک روش در علم وجود دارد. این است که به شدت توسط دانشگاهیان حسابداری مورد مناقشه به دنبال دیگر رشته های پژوهش (کریستنسن، 1983؛ چوا 1986). علم است یک ساختار یکپارچه نیست. هیچ یک روش علمی منحصر به فرد وجود دارد. علم می داند روش های مختلفی (فایرابند 1993). بنابراین، حتی اگر یکی از آرزوهای به مطالعه حسابداری به عنوان یک رشته علمی است، بیش از روش حمایت شده توسط W & Z وجود دارد (1986) .3 یکی از انتقادات اصلی نظر W & Z از تئوری حسابداری این است که آن را بی ارزش باریک منطقه حسابداری پژوهش (چاو 1986؛ ویتینگتون 1987). برای هدف ما، ما اتخاذ تعریف زیر را از تئوری حسابداری: "--- کسب و کار از تئوری حسابداری است که به بررسی اعتقادات و رسوم انتقادی، به روشن شدن و گسترش بهترین ها را از تجربه، و به طور مستقیم توجه به پیدایش و نتیجه حسابداری کار "(لیتلتون 1953: 132). این تعریف با ظرفیت رشته های مختلف تحقیقات حسابداری مانند تحقیق در حسابداری هنجاری و تجربی حسابداری و همچنین تحقیق در حسابداری تفسیری است. یک نظریه هنجاری حسابداری به دنبال برخی از اساس اندازه گیری حسابداری، روشهای حسابداری خاص، و محتویات گزارش های مالی تجویز (Ijiri 1975؛ W & Z 1986) .4 Ijiri ها نظریه هنجاری به عنوان یک مورد خاص از نظریه قیاسی است. نظریه قیاسی که با برخی از فرضیات هدف و theories.5 هنجاری بنابراین شروع استنباط روشهای حسابداری را بر برچسب، دو عنصر مهم از یک تئوری هنجاری وجود دارد: (الف) فرض هدف، و (ب) کسر. یک نظریه پرداز ممکن است اهداف خود را که ذاتی به عمل حسابداری فعلی نخواهد شد. اتاق (1966) می افتد در این گروه. باز هم، یک نظریه پرداز استقرایی ممکن است مشتق از اهداف عمل حسابداری و استفاده از این اهداف نشان می دهد بهبود در عمل فعلی است. Ijiri می افتد به این گروه. چنین نظریه نیز به عنوان هنجاری در این مقاله طبقه بندی شده. لازم به ذکر است که هر نظریه پرداز صریح و روشن در بیانیه هدف است. برخی از دولت فرض های اساسی و استنباط اندازه گیری حسابداری از این. پاتون و لیتلتون (1940) در این گروه قرار می گیرند. تا کنون سه روش در تحقیقات حسابداری هنجاری استفاده شده است. این یک مدل قیاسی، (ب) مدل قیاسی، و (ج) رویکرد سودمندی تصمیم گیری هستند. در القاء، یک بیانیه عمومی (X) است ناشی از برخی از مشاهدات تجربی، پدیده فرضی، و یا مفاهیم غیر تجربی (O). پیامدهای X شامل و فراتر از آن O. برو آن را ممکن است به ذکر است که بسیاری از X ها ممکن است از O. ناشی از مشارکت یک مدل قیاسی است در آینده با X به عنوان یک توضیح O. از سوی دیگر، فرایند مخالف در مدل قیاسی است. در اینجا O از X. X نتیجه گرفت این است که مجموعه ای از نظریه ها، یا فرضیاتی که در حال حاضر پذیرفته شده است. در یک مدل قیاسی، O یک مورد خاص از X. در تصمیم ها، رویکرد مدل تصمیم گیری، اطلاعات مربوط به یک مدل تصمیم گیری یا معیار است حسابداری و مسائل گزارش. نکته این توجه داشته باشید در نظر دارد به این است که تحقیقات حسابداری هنجاری، و باید، جایگاه بر حق در تئوری حسابداری و پژوهش است. 3 حسابداری نیز می داند روش های بسیاری. تئوری حسابداری مثبت یکی از این روش استفاده می کند. Hopwood و میلر (1994) برای یک نمونه از مطالعات با استفاده از مفروضات روش مشاهده / جهان متفاوت از آن استفاده در تحقیقات حسابداری مثبت می داند. Sawabe و یاماجی (1999) برای بحث مفید از روش های مختلف به کار گرفته در این پژوهش از حسابداری را ببینید. به طور خاص، آنها را مورد بحث تحقیقاتی مختلف در حال سقوط نزدیک زیر چتر وسیع تری از تحقیقات حسابداری نهادی. 4 وات و زیمرمن از عبارت «تئوری هنجاری حسابداری، استفاده نمی کند. در عوض آنها (P.7) استفاده از 'گزاره هنجاری. عبارت 5 Ijiri تفاوت بین نظریه ها و سیاست های هنجاری است. در تئوری هنجاری، محقق می کند خود را به هدف فرض مرتکب نشده / خودش. در سیاست حسابداری، با این حال، محقق است به هدف متعهد است. نظریه هنجاری در نتیجه می تواند علمی تایید، در حالی که سیاست ها بر قضاوت ارزش محقق است. به عنوان Ijiri به رسمیت می شناسد، این تمایز تاری در حسابداری است. نظریه ها و سیاست های حسابداری اغلب آمیخته. 2 جایگزین حسابداری جدا شده و مختلف در مقایسه با داده احتمالا برای اجرای این مدل تصمیم لازم را (AAA 1977: 10). Inductivists مانند هتفیلد (1927)، لیتلتون (1953)، Ijiri (1975 )، و غیره بررسی عمل حسابداری موجود و تلاش کرده اند به توجیه و گاهی اوقات، توجیه عناصر عمده ای از عمل حسابداری موجود است. در میان inductivists، Ijiri (1975) در تصویب خود را از رویکرد استقرایی به تئوری حسابداری بسیار صریح و روشن است. او بیان ترجیح خود را برای مدل های القایی بیش از مدل قیاسی در کلمات زیر است: این نوع از استدلال قیاسی به استخراج اهداف ضمنی در رفتار یک سیستم موجود در نظر گرفته نمی شود طرفدار ایجاد و یا برای ترویج نگهداری از وضع موجود است. هدف از چنین ورزش است که در آن به برجسته ترین تغییرات مورد نیاز و جایی که آنها امکان پذیر است. تغییرات پیشنهاد شده به عنوان یک نتیجه از این به عنوان یک مطالعه یک شانس خیلی بهتر از بودن در واقع اجرا شده است. مفروضات هدف در مدل های هنجاری و یا اهداف حمایت در بحث سیاست اغلب صرفا بر اساس محکومیت یک اعلام کرد

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Hasil (Farsi) 3:[Salinan]

Disalin!

نظريه هاي حسابداری مورد دمکراسی ـ هنجاری (normative

مريلند همايون کبير*

مجرد اين كاغذ مرورى بر آثار مهم در مورد دمکراسی ـ هنجاری (normative پنج نظريه MacNeal - حسابداری (۱۹۳۹)، به مرشدآباد پايتخت بنگال گام نهاد و Littleton (سال 1940)، (1953)، Littleton چمبرز (1966) و (1975) - Ijiri با تاكيد بر شناسايي و سنجش مسائل حسابداری است.اين نشان می دهد که عدم توافق در ميان نظريه پردازان بر اين فرضيات اساسي hypothesized اطلاعات و نيازهاي کاربران. حتي آنجا كه موافقت با اين فرض، مفاهيم مختلف كشيده شده يا گمراه شده توسط صاحب نظران نگران است. اين اختلافات منجر به شناسايي و پيشنهادهاي مختلف اندازه گیری شد.اين روزنامه همچنين نشان مى دهد كه بسيارى از انديشه ها در حسابداری به نظر ميرسيد كه اين رمان بودند، اين نظريه پردازان اوليه پيشي گرفت. سرانجام، در حال حاضر تمرينات حسابداری اقتصاددانان بخشی را در پرتو اين فرضيه است.

لغات کلیدی: حسابداری، حسابداری مورد دمکراسی ـ هنجاری (normative تئورى شناخت و اندازه گیری است.

مقدمه كاغذ مبناي اين فرضيه مورد دمکراسی ـ هنجاری (normative حسابداری را انتخاب کنید.با شروع قرن بيستم,1 در مورد دمکراسی ـ هنجاری (normative حسابداری حیله شده نظريه پردازان توسعه/سازى اصول حسابداری. نگرانی اوليه را شناسايي كرده و مسائل اندازه گیری شد. از اين روست كه كانون اين كاغذ خواهد شد صاحب نظران اين پيشنهادها در حسابداري شناسايي و سنجش و استدلالات/ساختارهاي نظري در پشت اين پيشنهادها.همچنين اين مقايسه آثار موضوعی است.

وجود تنشهای ميان نظريات استدان حسابداری در خصوص آنچه كه يك نظريه حسابداري است. وات و Zimmerman (1986: 2) نظريه حسابداری صحبتي كه خواهان توضيح و پيش بينی می شود.2- عمل حسابداری Positivists مانند وات و Zimmerman & Z گنجانده می شود (وات)

بحق* همايون کبير، مريلند،B.A. دی

Sedang diterjemahkan, harap tunggu..

Bahasa lainnya

Dukungan alat penerjemahan: Afrikans, Albania, Amhara, Arab, Armenia, Azerbaijan, Bahasa Indonesia, Basque, Belanda, Belarussia, Bengali, Bosnia, Bulgaria, Burma, Cebuano, Ceko, Chichewa, China, Cina Tradisional, Denmark, Deteksi bahasa, Esperanto, Estonia, Farsi, Finlandia, Frisia, Gaelig, Gaelik Skotlandia, Galisia, Georgia, Gujarati, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Ibrani, Igbo, Inggris, Islan, Italia, Jawa, Jepang, Jerman, Kannada, Katala, Kazak, Khmer, Kinyarwanda, Kirghiz, Klingon, Korea, Korsika, Kreol Haiti, Kroat, Kurdi, Laos, Latin, Latvia, Lituania, Luksemburg, Magyar, Makedonia, Malagasi, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Melayu, Mongol, Nepal, Norsk, Odia (Oriya), Pashto, Polandia, Portugis, Prancis, Punjabi, Rumania, Rusia, Samoa, Serb, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovakia, Slovenia, Somali, Spanyol, Sunda, Swahili, Swensk, Tagalog, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thai, Turki, Turkmen, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Vietnam, Wales, Xhosa, Yiddi, Yoruba, Yunani, Zulu, Bahasa terjemahan.