It is not my intention to criticize

It is not my intention to criticize the creative work of
post-1970s anthropologists, many of whom have produced
valuable studies and introduced useful critical perspective
into the debates over how to study and represent
the peoples and cultures of the world. What I will do, however,
is criticize the negative and extremely careless way
in which the older anthropology has been represented in
leading works and by leading figures of the new anthropology.
I shall attempt to demonstrate the extent to which
these inaccurate representations have become the conventional
wisdom and have thus affected the education of
graduate students and the future of our Elelid.


I will argue that the time has come to begin a reconsideration
of the current conventional wisdom regarding the
history and nature of anthropology, a view that has become
hegemonic in today's discourse. In effect I will be
calling for us to begin the "spiral" process that George
Marcus and Michael Fischer ( 1986: 10) speak of: "Rather
than mere repetition [in intellectual history], there is a cumulative
growth in knowledge, through the creative rediscovery
of older and persistent questions in response to
keenly experienced moments of dissatisfaction with the
state of a discipline's practice tied to perceptions of unprecedented
changes in the world." I believe it is both necessary
and timely to attempt such a creative rediscovery,
in this case a rediscovery of our ancestors and of their approaches to these old and persistent problems.

In this attempt to open up a reconsideration, I intend to
present and discuss three widely accepted criticisms of
pre- 1970s anthropology that have become part of the standard representation of our past. These claims, I shall argue, are highly questionable and relatively easily falsified by a look at the actual history of the field. If it should be objected
that the counter examples I give were not typical,although
I believe that to a considerable extent they were, I would respond that no one approach was ever typical that pluralism was always the rule. One problem with the current critique of anthropology is the failure to recognize the normal, everyday extent of the variety within the field. There is a common tendency to funnel all of our past through a quick reference to (but only a reference, not an examination of) the work of several famous anthropologists Radcliffe-Brown, Malinowski, Benedict, Levi-Strauss, and Geertz and to pretend that these selected famous individuals represent the field. But the failure to consider both the range of variation and the ideas and works of a broad sample of professional anthropologists results in a serious distortion of our intellectual history. (In fact, most of the work of American anthropologists
is ignored and its history is elided with the tacit
assumption that the representation of British anthropology can stand for American anthropology as well.) To a great extent the critics have done unto anthropology what vthey claim anthropology does unto Others: essentialize,totalize, stereotype, "otherize".

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Itu bukanlah maksud saya mengkritik karya kreatif dariantropolog posting 1970-an, banyak di antaranya telah menghasilkanstudi yang berharga dan diperkenalkan perspektif kritis yang bergunamenjadi perdebatan mengenai bagaimana untuk belajar dan mewakilimasyarakat dan budaya di dunia. Apa yang saya akan lakukan, namun,mengkritik cara yang negatif dan sangat cerobohdi mana antropologi remaja telah diwakili dalammemimpin pekerjaan dan oleh tokoh antropologi baru terkemuka.Saya akan mencoba untuk menunjukkan sejauh manarepresentasi akurat ini telah menjadi konvensionalkebijaksanaan dan dengan demikian mempengaruhi pendidikanmahasiswa pascasarjana dan masa depan Elelid kami.Saya akan berpendapat bahwa waktunya telah tiba untuk memulai dipertimbangkan kembalikebijaksanaan konvensional saat ini mengenaisejarah dan sifat antropologi, pandangan yang telah menjadihegemonik dalam wacana hari ini. Akibatnya saya akanmenelepon bagi kita untuk memulai proses "spiral" bahwa GeorgeMarcus dan Michael Fischer (1986:10) berbicara tentang: "Ratherdaripada sekadar pengulangan [dalam sejarah intelektual], ada kumulatifpertumbuhan dalam pengetahuan, melalui penemuan kembali kreatifpertanyaan-pertanyaan yang lebih tua dan gigih dalam menanggapitajam mengalami saat-saat ketidakpuasan dengankeadaan latihan disiplin terikat persepsi belum pernah terjadi sebelumnyaperubahan di dunia." Saya percaya itu adalah keduanya diperlukandan tepat waktu untuk mencoba seperti penemuan kembali kreatif,dalam hal ini kasus penemuan kembali dari nenek moyang kita dan mereka pendekatan untuk masalah ini kuno dan gigih.Dalam usaha untuk membuka dipertimbangkan kembali, aku berniat untukmempresentasikan dan mendiskusikan tiga kritik yang diterima secara luas daripra-antropologi tahun 1970-an yang telah menjadi bagian dari representasi standar masa lalu kita. Klaim-klaim ini, saya akan berpendapat, sangat dipertanyakan dan relatif mudah dipalsukan oleh Lihatlah sejarah sebenarnya bidang. Jika itu harus keberatancontoh counter saya memberikan yang tidak khas, meskipunSaya percaya bahwa untuk sebagian besar mereka, saya akan menjawab bahwa salah satu pendekatan adalah pernah khas pluralisme itu selalu aturan. Satu masalah dengan kritik saat ini antropologi adalah kegagalan untuk mengakui tingkat normal, sehari-hari berbagai dalam bidang. Ada kecenderungan umum untuk menyalurkan semua masa lalu kita melalui referensi cepat untuk (tetapi hanya referensi, tidak pemeriksaan) karya beberapa antropolog terkenal Radcliffe-coklat, Tom Malinowski, Benediktus, Levi-Strauss, dan Geertz dan berpura-pura bahwa orang-orang terkenal yang dipilih ini mewakili bidang. Tapi kegagalan untuk mempertimbangkan baik berbagai variasi dan ide-ide dan karya-karya sampel luas antropologis profesional menghasilkan distorsi serius sejarah intelektual kita. (Pada kenyataannya, sebagian besar pekerjaan Amerika antropologisdiabaikan dan sejarahnya tidak disebutkan dengan diam-diamasumsi bahwa representasi dari British antropologi dapat berdiri untuk American antropologi juga.) Untuk sebagian besar kritikus telah melakukan kepada Antropologi vthey apa klaim antropologi tidak kepada orang lain: essentialize, totalize, stereotipe, "otherize".

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Bukanlah maksud saya untuk mengkritik karya kreatif
pasca-1970 antropolog, banyak di antaranya telah menghasilkan
penelitian yang berharga dan memperkenalkan perspektif kritis yang berguna
ke dalam perdebatan bagaimana mempelajari dan mewakili
masyarakat dan budaya di dunia. Apa yang akan saya lakukan, bagaimanapun,
adalah mengkritik cara yang negatif dan sangat ceroboh
di mana antropologi yang lebih tua telah terwakili dalam
karya-karya terkemuka dan oleh tokoh-tokoh dari antropologi baru terkemuka.
Saya akan mencoba untuk menunjukkan sejauh mana
ini representasi akurat telah menjadi konvensional
kebijaksanaan dan dengan demikian mempengaruhi pendidikan
mahasiswa pascasarjana dan masa depan Elelid kami. Saya akan berpendapat bahwa sudah tiba saatnya untuk memulai peninjauan kembali dari kebijaksanaan konvensional saat ini mengenai sejarah dan alam antropologi, pandangan yang telah menjadi hegemonik dalam wacana hari ini. Akibatnya saya akan meminta kita untuk memulai "spiral" proses yang George Marcus dan Michael Fischer (1986: 10) berbicara tentang: "Alih- dari sekadar pengulangan [dalam sejarah intelektual], ada kumulatif pertumbuhan pengetahuan, melalui penemuan kembali kreatif pertanyaan yang lebih tua dan gigih dalam menanggapi tajam mengalami saat-saat ketidakpuasan dengan keadaan praktek disiplin terkait dengan persepsi belum pernah terjadi sebelumnya perubahan di dunia. " Saya percaya itu adalah baik perlu dan tepat waktu untuk mencoba seperti penemuan kembali kreatif, dalam hal ini penemuan kembali nenek moyang kita dan pendekatan mereka untuk masalah-masalah lama dan terus-menerus. Dalam upaya ini untuk membuka peninjauan kembali, saya berniat untuk mempresentasikan dan mendiskusikan tiga diterima secara luas kritik dari pra 1970-an antropologi yang telah menjadi bagian dari representasi standar masa lalu kita. Klaim ini, saya akan menyatakan, sangat dipertanyakan dan relatif mudah dipalsukan dengan melihat sejarah yang sebenarnya dari lapangan. Jika harus keberatan bahwa contoh meja saya berikan tidak khas, meskipun saya percaya bahwa hingga batas tertentu mereka, saya akan menjawab bahwa tidak ada satu pendekatan yang pernah khas bahwa pluralisme selalu aturan. Salah satu masalah dengan kritik saat antropologi adalah kegagalan untuk mengenali normal, tingkat sehari-hari varietas dalam lapangan. Ada kecenderungan umum untuk menyalurkan semua masa lalu kita melalui referensi cepat ke (tapi hanya referensi, bukan pemeriksaan) karya beberapa antropolog terkenal Radcliffe-Brown, Malinowski, Benediktus, Levi-Strauss, dan Geertz dan berpura-pura bahwa orang-orang terkenal yang dipilih mewakili lapangan. Tapi kegagalan untuk mempertimbangkan baik berbagai variasi dan ide-ide dan karya sampel luas antropolog profesional menghasilkan distorsi yang serius dari sejarah intelektual kita. (Pada kenyataannya, sebagian besar karya antropolog Amerika diabaikan dan sejarahnya yang elided dengan diam-diam asumsi bahwa representasi antropologi Inggris bisa berdiri untuk antropologi Amerika juga.) Untuk sebagian besar kritikus telah melakukan kepada antropologi apa klaim vthey antropologi tidak kepada Lainnya: essentialize, menjumlahkan, stereotip, "otherize".