Social Science and Parenting Plans

Social Science and Parenting Plans for Young Children: A Consensus Report
One hundred and ten researchers and practitioners have read, provided comments, and
offered revisions to this article. They endorse this article’s conclusions and recommendations,
although they may not agree with every detail of the literature review. Their names and
affiliations are listed in the Appendix.
Social science provides a growing and sophisticated fund of knowledge about the needs
of young children, the circumstances that best promote their optimal development, and the
individual differences among children regarding their adaptability to different circumstances,
stress, and change. Consequently, research focused on children whose parents never married, or
whose parents separated or divorced should inform guidelines to advance the welfare and define
the best interests of those children; indeed, policy makers and practitioners in family law look to
that research for such information. But the road from laboratories to legislatures and family law
courtrooms is hazardous—fraught with potential for misunderstandings, skewed interpretations,
logical errors, even outright misrepresentations. The hazards can be traced, in large measure, to
differences between science and advocacy.
Scientific approaches to a literature review aim for a balanced, accurate account of
established knowledge and of unresolved issues that require further investigation. When there are
discrepancies among findings, scientists strive to understand the reason for the discrepancies, and
to assess the strength of the research designs and methods. By nature, scientific knowledge is
incomplete; thus, not all findings and conclusions are equally trustworthy. Hence the need for
balanced, accurate reviews. Advocacy approaches are recognizable by certain core features:
Advocates select literature for the purpose of promoting a particular agenda, and ignore or
minimize findings that fail to support the desired conclusions; they distort findings toward the
advocate’s position; and they use a variety of polemics, loose logic, and emotional appeals to
build a persuasive case. With respect to critical thinking about research, Meltzoff (1998) writes:
“Research shows” is one of the favorite expressions of psychologists who are called on
by the media to express their professional opinions on a wide range of topics, who are
asked to consult with or testify before lawmakers about social issues that affect public
welfare, or who are relied on to give expert counsel to other health service providers or to
educators. Research psychologists carry a heavy burden of responsibility for assuring the
accuracy of their claims about their results. In turn, psychologists who cite or apply the
research findings of others share their responsibility. They have an obligation to use their
critical reading and evaluation skills in reviewing a study before they cite it as evidence
that supports a point of view and before they apply the findings in their clinical work. (p.
9)
The purposes for this document are to provide the family court system—including
lawmakers, mediators, decision-makers, parents, guardians ad litem, child custody evaluators,
and therapists—with an overview of the research on parenting plans for children under the age of
four years whose parents live apart, and to provide empirically supported guidelines that reflect a
consensus among leading researchers and practitioners about the implications of that research for
policy and practice. It is not possible in the limited space here to offer a comprehensive review
and analysis of that literature, although many published research papers and scholarly literature
reviews are discussed.
Richard A. Warshak prepared the draft of this consensus document. The endorsers
reviewed the draft and offered suggestions that were incorporated into the final manuscript. It is
important to acknowledge that every endorser may not agree with every detail of the literature

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Ilmu sosial dan orangtua rencana bagi anak-anak: laporan konsensus Umur seratus sepuluh peneliti dan praktisi telah membaca, memberikan komentar, danditawarkan revisi untuk artikel ini. Mereka mendukung kesimpulan dan rekomendasi, artikel iniMeskipun mereka mungkin tidak setuju dengan setiap detail dari kajian pustaka. Nama-nama mereka danAfiliasi tercantum dalam lampiran. Ilmu sosial menyediakan dana tumbuh dan canggih pengetahuan tentang kebutuhananak-anak muda, keadaan yang mempromosikan pembangunan mereka optimal, danindividu perbedaan antara anak-anak mengenai adaptasi untuk keadaan yang berbeda,stres, dan perubahan. Akibatnya, penelitian difokuskan pada anak-anak yang orang tuanya tidak pernah menikah, atauyang orang tuanya berpisah atau bercerai harus menginformasikan pedoman untuk memajukan kesejahteraan dan mendefinisikankepentingan terbaik anak-anak; Memang, para pembuat kebijakan dan praktisi hukum keluarga lihat untukPenelitian informasi tersebut. Tapi jalan dari laboratorium untuk legislatif dan Hukum KeluargaRuang Sidang berbahaya-penuh dengan potensi kesalahpahaman, interpretasi miring,Logis kesalahan, bahkan misrepresentasi langsung. Bahaya bisa ditelusuri, dalam ukuran besar,perbedaan antara ilmu pengetahuan dan advokasi. Pendekatan ilmiah untuk Sastra meninjau tujuan untuk rekening seimbang, akurat didirikan pengetahuan dan isu-isu yang belum terselesaikan yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut. Ketika adaperbedaan antara temuan, para ilmuwan berusaha memahami alasan adanya perbedaan, danuntuk menilai kekuatan desain penelitian dan metode. Oleh alam, pengetahuan ilmiah adalahtidak lengkap; dengan demikian, tidak semua temuan dan kesimpulan yang sama dapat dipercaya. Oleh karena itu perlunyaseimbang, akurat review. Advokasi pendekatan dikenali oleh fitur inti tertentu:Pendukung pilih sastra untuk tujuan mempromosikan sebuah agenda tertentu, dan mengabaikan ataumeminimalkan temuan yang gagal untuk mendukung kesimpulan yang diinginkan; sebetulnya temuan menujuposisi advokat; dan mereka menggunakan berbagai polemik, longgar logika dan emosional banding kemembangun kasus yang persuasif. Sehubungan dengan kritis berpikir tentang penelitian, Meltzoff (1998) menulis: "Penelitian menunjukkan" adalah salah satu favorit ekspresi dari psikolog yang dipanggiloleh media untuk mengekspresikan pendapat mereka profesional pada berbagai macam topik, yangdiminta untuk bersaksi sebelum pembuat undang-undang tentang isu-isu sosial yang mempengaruhi umum atau berkonsultasi dengankesejahteraan, atau yang bergantung pada ahli memberikan nasihat ke penyedia layanan kesehatan lain atau untukpendidik. Penelitian psikolog membawa beban berat tanggung jawab untuk memastikanakurasi mereka klaim tentang hasil mereka. Pada gilirannya, psikolog yang mengutip atau menerapkantemuan penelitian lain berbagi tanggung jawab mereka. Mereka memiliki kewajiban untuk menggunakan merekaketerampilan membaca dan evaluasi kritis dalam meninjau studi sebelum mereka mengutip sebagai bukti yang mendukung sudut pandang dan sebelum mereka berlaku temuan mereka dalam pekerjaan di klinik. (p. 9) Tujuan untuk dokumen ini adalah untuk menyediakan sistem pengadilan keluarga — termasukpembuat undang-undang, mediator, para pengambil keputusan, orang tua, wali litem iklan, evaluator hak asuh anak,dan terapis — dengan ikhtisar dari penelitian tentang pengasuhan rencana untuk anak-anak di bawah usiaempat tahun yang orang tuanya hidup terpisah, dan untuk menyediakan secara empiris didukung pedoman yang mencerminkankonsensus di antara peneliti dan praktisi tentang implikasi dari penelitian untuk terkemukakebijakan dan praktek. Hal ini tidak mungkin dalam ruang terbatas di sini untuk menawarkan kajian komprehensifdan analisis literatur bahwa, meskipun banyak menerbitkan makalah penelitian dan literatur akademisUlasan dibahas. Richard A. Warshak disusun rancangan dokumen konsensus ini. Endorser meninjau konsep dan ditawarkan saran yang dimasukkan ke dalam naskah akhir. Itupenting untuk mengakui bahwa setiap endorser mungkin tidak setuju dengan setiap detail dari literatur

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Ilmu Sosial dan Parenting Rencana untuk Anak Muda: Laporan Konsensus
Seratus sepuluh peneliti dan praktisi telah membaca, memberikan komentar-komentar, dan
menawarkan revisi artikel ini. Mereka mendukung kesimpulan artikel ini dan rekomendasi,
meskipun mereka mungkin tidak setuju dengan setiap detail dari tinjauan literatur. Nama dan mereka
afiliasi tercantum dalam Lampiran.
ilmu sosial memberikan dana tumbuh dan canggih pengetahuan tentang kebutuhan
anak-anak, keadaan yang terbaik mempromosikan pembangunan optimal, dan
perbedaan individu di antara anak-anak mengenai adaptasi mereka untuk situasi yang berbeda,
stres , dan perubahan. Akibatnya, penelitian difokuskan pada anak-anak yang orang tuanya tidak pernah menikah, atau
yang orang tuanya berpisah atau bercerai harus memberitahukan pedoman untuk memajukan kesejahteraan dan menentukan
kepentingan terbaik anak-anak; memang, pembuat kebijakan dan praktisi hukum keluarga melihat ke
penelitian untuk informasi tersebut. Tapi jalan dari laboratorium untuk legislatif dan hukum keluarga
ruang sidang berbahaya-penuh dengan potensi kesalahpahaman, interpretasi miring,
kesalahan logis, bahkan kekeliruan langsung. Bahaya dapat ditelusuri, dalam ukuran besar, untuk
perbedaan antara ilmu pengetahuan dan advokasi.
Pendekatan Ilmiah untuk kajian literatur bertujuan untuk, akun akurat seimbang
pengetahuan didirikan dan isu-isu yang belum terselesaikan yang membutuhkan penyelidikan lebih lanjut. Bila ada
perbedaan antara temuan, para ilmuwan berusaha untuk memahami alasan untuk perbedaan, dan
untuk menilai kekuatan desain penelitian dan metode. Secara alami, pengetahuan ilmiah adalah
tidak lengkap; dengan demikian, tidak semua temuan dan kesimpulan yang sama dapat dipercaya. Maka kebutuhan untuk
seimbang, ulasan akurat. Pendekatan advokasi yang dikenali oleh fitur inti tertentu:
Advokat pilih literatur untuk tujuan mempromosikan agenda tertentu, dan mengabaikan atau
meminimalkan temuan yang gagal untuk mendukung kesimpulan yang diinginkan; mereka mendistorsi temuan terhadap
posisi advokat; dan mereka menggunakan berbagai polemik, logika longgar, dan daya tarik emosional untuk
membangun kasus persuasif. Sehubungan dengan pemikiran kritis tentang penelitian, Meltzoff (1998) menulis:
"Penelitian menunjukkan" adalah salah satu ekspresi favorit psikolog yang dipanggil
oleh media untuk mengekspresikan pendapat profesional mereka pada berbagai topik, yang
diminta untuk berkonsultasi dengan atau memberikan kesaksian di depan anggota parlemen mengenai isu-isu sosial yang mempengaruhi masyarakat
kesejahteraan, atau yang diandalkan untuk memberikan nasihat ahli untuk penyedia layanan kesehatan lain atau
pendidik. Psikolog penelitian membawa beban berat tanggung jawab untuk menjamin
keakuratan klaim mereka tentang hasil mereka. Pada gilirannya, psikolog yang mengutip atau menerapkan
hasil penelitian orang lain berbagi tanggung jawab mereka. Mereka memiliki kewajiban untuk menggunakan mereka
membaca dan evaluasi keterampilan yang penting dalam meninjau studi sebelum mereka mengutipnya sebagai bukti
yang mendukung sudut pandang dan sebelum mereka menerapkan temuan dalam pekerjaan klinis mereka. (Hal.
9)
Tujuan untuk dokumen ini adalah untuk memberikan pengadilan keluarga sistem-termasuk
anggota parlemen, mediator, pengambil keputusan, orang tua, wali ad litem, evaluator hak asuh anak,
dan terapis-dengan gambaran penelitian pada rencana pengasuhan untuk anak di bawah usia
empat tahun yang orangtuanya hidup terpisah, dan untuk memberikan panduan secara empiris didukung yang mencerminkan
konsensus di antara para peneliti terkemuka dan praktisi tentang implikasi dari penelitian untuk
kebijakan dan praktek. Hal ini tidak mungkin dalam ruang terbatas di sini untuk menawarkan komprehensif
dan analisis sastra yang, meskipun banyak makalah penelitian yang dipublikasikan dan literatur ilmiah
ulasan dibahas.
Richard A. Warshak menyiapkan draft dokumen konsensus ini. Para endorser
Ulasan draft dan menawarkan saran yang dimasukkan ke dalam naskah akhir. Hal ini
penting untuk mengetahui bahwa setiap endorser mungkin tidak setuju dengan setiap detail dari literatur