California water pricesMisunderstan

California water prices
Misunderstanding of this paradox underlies some
of the fears about water markets expressed by agricultural
and political groups. Concern is high in
the agricultural regions that if farmers could sell
their water, they would do so. The high prices
currently paid by urban users for water are used
In fact, these fears are overstated. High water
prices are observed in urban areas, but those
prices are not indicative of a market price for a
farmer's water. Urban prices are higher than agricultural
prices for two basic reasons. First, urban
prices are higher because the water has to be
pumped further and treated to meet higher quality
standards. In California, for example, these
costs can exceed $100 per acre foot in many
urban areas. Those charges would continue to
be applied, which would result in a significantly
higher urban price even with a market price at
the wholesale leveL Thus, a high urban price
does not necessarily imply a high price for water
at the farm level.


More importantly, current high urban prices reflect
artificial limits on urban access to water.
While those prices reflect urban users'willingness
to pay given a fixed supply, their willingness
to pay is likely to fall off sharply as more water is
made available.
To see this point, return to the two figures. Let
the figures reflect the supply and demand for water
for two consumers, one urban (good 1), and
one agricultural (good 2). Because water is not
freely traded, the price for urban users is higher
than that for agricultural users given the limited
supply available to urban users. Consider a small
transfer to urban users, however, as indicated by
the shifting supply curves in each market. In that
case, a small increase in the supply of urban
water would cause a sharp drop in urban prices
(from B to E), while causing a small increase in
agricultural prices (from G to J). This asymmetric
effect on the prices of the two user groups is the
direct result of differences in the slopes of the
demand curves of the different groups.
As with the Diamond-Water paradox, price differentials
between agricultural users' willingness
to pay and urban users' willingness to pay reflect
differences in the marginal value of water given
available supplies. If supplies were allowed to
move between the two user groups, an equilibrium
price (differing only by transportation and
processing charges) would emerge that shifts a
minimal quantity of water to urban users. Thus,
the fact that urban users are currently willing to
pay a. higher price at the margin does not mean
that they would pay that price for a large quantity
of water offered by farmers.
Evidence
Some recent evidence is suggestive of the potential
effect. Vaux and Howitt (1984) estimate that
price effects on agriculture and the magnitude
of water transferred in California would be relatively
small under a market system. Using updated
figures in 1991 dollars from that article,
Schmidt and Cannon (1991) found that average
agricultural water prices might increase as little
as $2.60 per acre foot-from $54.61 to $57.23while
urban prices would fall significantly. The
model also suggests that urban consumption
would increase by less than a million acre feet
per year. (Agriculture in California consumed
approximately 28.5 of the total 34 million acre
feet in 1985, which was the last "normal" year
of water deliveries.)
These asymmetric effects on urban and agricultuial
piices reflect the features of the diagram.
Urban prices are high because quantities are
very limited. However, if supplies increase, the
prices urban users are willing to pay would
drop off sharply because their demands are very
inelastic. In contrast, agricultural consumers'
demands are more elastic at current levels of
consumption. Consequently, agricultural users
would be willing to sell some water even with
relatively small increases in water prices. (Recent
studies by agricultural economists suggest that a
10 percent increase in prices would free up 4 to
7 percent of agriculture's water which would
translate to 20 to 40 percent more for nonagricultural
users. Moreover, these estimates are for
short run responses. Over the longer run,responses
are likely to be much larger as farmers
install new technologies that save water.)
The important implication from these studies is
that the disruption caused by moving to a water
market would be small. Most fundamentally, all
users of water have downward sloping demand
curves for water. Farmers derive greater value
from the first unit of water they use than from the
last unit, and while the last unit may carry a low
value, the cumulative value of their water use is
large. Thus, it is unreasonable to think that a
slight increase in the market price of water
would cause a farmer to stop all consumptionhe
would simply move back along his demand
curve and use less.
Given the limited amount of additional water that
would be consumed by nonagricultural sources if
trading were allowed, price effects on the farms
cannot be large, at least on average. Small cutbacks
by individual farmers would be sufficient
to generate enough water to clear the market
with minimal agricultural price increases. Moreover,
by engaging in those transactions, the
farmer would have the financiai resources to
invest in water-saving technologies.
Conclusions
Opponents of water markets fear the disruptive
effects of large increases in water prices that
might emerge from water reform legislation such
as that involving the Central Valley Project. However,
studies estimating the magnitude of the
potential price increase find only small increases,
suggesting that the impact on water use will be
minimal.
This deviation between evidence and perception
recalls the struggle to resolve the "diamondwater
paradox" posed over 200 years ago and
its solution, which was a step forward in understanding
price determination. Currently observed
price differences between urban and agricultural
markets reflect differences in the value of water
at the margin to those users given artificial limitations
on exchanges. If water is traded between
the two parties, urban users quickly move down
their demand curves, suggesting that their willingness
to pay for the marginal unit-the pricewill
fall rapidly. Conversely, faced with a market
decision, farmers would be encouraged to sell
some-not all-of their water, which would
cause agricultural prices to rise slightly, since
they are at a comparatively flat portion of their
demand curves. Because of these differences in
the shapes of demand curves, small increases
in agricultural water prices could free up enough
water to make urban water prices fall considerably
more-and have little real impact on the
farm community.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

California air harga
kesalahpahaman dari paradox ini mendasari beberapa
kekhawatiran tentang pasar air yang diungkapkan oleh pertanian
dan kelompok-kelompok politik. Perhatian tinggi dalam
daerah pertanian yang jika petani bisa menjual
air mereka, mereka akan melakukannya. Harga tinggi
saat ini dibayar oleh pengguna perkotaan air digunakan
Faktanya, ketakutan ini yang dilebih-lebihkan. Air tinggi
harga yang diamati di daerah perkotaan, tetapi mereka
harga tidak menunjukkan harga pasar untuk
petani air. Perkotaan harga lebih tinggi daripada pertanian
harga untuk dua alasan dasar. Pertama, perkotaan
harga lebih tinggi karena air telah menjadi
dipompa diperlakukan untuk memenuhi kualitas yang lebih tinggi dan lebih lanjut
standar. Di California, misalnya, ini
biaya dapat melebihi $100 per hektar kaki dalam banyak
perkotaan. Biaya tersebut akan terus
diterapkan, yang akan mengakibatkan secara signifikan
harga perkotaan yang lebih tinggi bahkan dengan harga pasar di
Grosir tingkat dengan demikian, harga tinggi perkotaan
tidak selalu menyiratkan harga tinggi untuk air
di tingkat peternakan.


lebih penting lagi, saat ini harga tinggi perkotaan mencerminkan
batas-batas buatan perkotaan akses terhadap air.
sementara harga tersebut mencerminkan perkotaan users'willingness
untuk membayar mengingat suplai tetap, kesediaan mereka
untuk membayar adalah cenderung jatuh tajam seperti lebih banyak air
dibuat tersedia.
untuk melihat titik ini, kembali ke dua angka. Biarkan
angka mencerminkan Penawaran dan permintaan untuk air
bagi konsumen dua, satu perkotaan (baik 1), dan
satu pertanian (baik 2). Karena air tidak
diperdagangkan secara bebas, harga untuk pengguna perkotaan lebih tinggi
daripada pertanian pengguna yang diberikan terbatas
menyediakan pengguna yang tersedia untuk perkotaan. Pertimbangkan kecil
transfer ke perkotaan pengguna, namun, seperti yang ditunjukkan oleh
pergeseran kurva pasokan di setiap pasar. Yang
kasus, sebuah peningkatan kecil pasokan perkotaan
air akan menyebabkan penurunan tajam harga perkotaan
(dari B ke E), sementara menyebabkan peningkatan kecil dalam
harga pertanian (dari G hingga J). Ini asimetris
efek pada harga kelompok dua pengguna
langsung hasil dari perbedaan di lereng
permintaan kurva kelompok berbeda.
seperti dengan paradoks Diamond-air, harga perbedaan
antara kesediaan pertanian pengguna
untuk membayar dan perkotaan pengguna kesediaan untuk membayar mencerminkan
perbedaan dalam nilai marjinal air yang diberikan
pasokan yang tersedia. Jika persediaan diizinkan untuk
bergerak di antara kumpulan dua pengguna, keseimbangan
harga (berbeda hanya dengan transportasi dan
pengolahan biaya) akan muncul bahwa pergeseran
minimal jumlah air ke perkotaan pengguna. Dengan demikian,
fakta bahwa pengguna perkotaan saat ini mau
membayar harga yang lebih tinggi a. pada margin tidak berarti
bahwa mereka akan membayar harga untuk jumlah besar
air yang ditawarkan oleh petani.
bukti
Beberapa bukti terbaru sugestif dari potensi
efek. Vaux dan Howitt (1984) memperkirakan bahwa
harga efek pada pertanian dan besarnya
air yang ditransfer di California akan menjadi relatif
kecil di bawah sebuah sistem pasar. Menggunakan diperbarui
angka di 1991 dolar dari artikel,
Schmidt dan meriam (1991) menemukan bahwa rata-rata
pertanian air harga mungkin meningkatkan sesedikit
sebagai $2.60 per hektar kaki-dari $54.61 untuk $57 .23while
perkotaan harga akan turun secara signifikan.
Model juga menunjukkan bahwa konsumsi perkotaan
akan meningkatkan dengan kurang dari satu juta hektar kaki
per tahun. (Pertanian di California yang dikonsumsi
sekitar 28,5 Acre 34 juta total
kaki pada tahun 1985, yang "normal" tahun terakhir
pengiriman air.)
Ini asimetris efek pada perkotaan dan agricultuial
piices mencerminkan fitur diagram.
perkotaan harga tinggi karena jumlah
sangat terbatas. Namun, jika persediaan meningkat,
perkotaan pengguna bersedia membayar harga akan
menurunkan tajam karena tuntutan mereka sangat
elastis. Sebaliknya, pertanian konsumen '
tuntutan lebih elastis pada saat ini tingkat
konsumsi. Akibatnya, pertanian pengguna
akan bersedia untuk menjual air bahkan dengan
relatif kecil kenaikan harga air. (Hari
studi oleh ekonom pertanian menyarankan bahwa
10 persen kenaikan harga akan membebaskan 4 untuk
7 persen air pertanian yang akan
diterjemahkan ke 20 sampai 40 persen lebih untuk mereka
pengguna. Selain itu, perkiraan ini adalah untuk
pendek menjalankan tanggapan. Atas tanggapan menjalankan, lagi
cenderung jauh lebih besar sebagai petani
menginstal teknologi baru yang menghemat air.)
Implikasi yang penting dari studi ini adalah
bahwa gangguan yang disebabkan oleh pindah ke air
pasar akan kecil. Paling mendasar, semua
pengguna air memiliki permintaan miring ke bawah
kurva untuk air. Petani memperoleh nilai yang lebih besar
dari unit pertama air mereka menggunakan daripada dari
unit terakhir, dan sementara unit terakhir mungkin membawa rendah
nilai, nilai kumulatif menggunakan air mereka adalah
besar. Oleh itu, ianya tidak masuk akal untuk berpikir bahwa
sedikit peningkatan harga pasar dari air
akan menyebabkan petani untuk menghentikan semua consumptionhe
hanya akan bergerak kembali sepanjang permintaan nya
kurva dan menggunakan kurang.
mengingat jumlah terbatas air tambahan
akan dikonsumsi oleh sumber-sumber mereka jika
perdagangan diizinkan, harga efek pada peternakan
tidak dapat menjadi besar, setidaknya rata-rata. Pemotongan kecil
oleh masing-masing petani akan cukup
untuk menghasilkan air yang cukup untuk menghapus pasar
dengan kenaikan harga pertanian yang minimal. Selain itu,
dengan terlibat dalam transaksi-transaksi,
petani akan memiliki financiai sumber daya untuk
berinvestasi dalam teknologi hemat air.
kesimpulan
Lawan air pasar takut mengganggu
efek peningkatan besar air harga yang
mungkin muncul dari air reformasi perundang-undangan tersebut
yang melibatkan proyek Central Valley. Namun,
studi memperkirakan besarnya
potensi kenaikan harga menemukan hanya sedikit peningkatan,
menyarankan bahwa dampak penggunaan air akan
minimal.
ini penyimpangan antara bukti dan persepsi
mengenang perjuangan untuk menyelesaikan "diamondwater
paradoks" diajukan lebih dari 200 tahun yang lalu dan
solusi, yang merupakan sebuah langkah maju dalam pemahaman
penentuan harga. Saat ini diamati
harga perbedaan antara perkotaan dan pertanian
pasar mencerminkan perbedaan-perbedaan dalam nilai air
pada margin mengingat keterbatasan buatan pengguna
di Bursa. Jika air diperdagangkan antara
kedua belah perkotaan pengguna dengan cepat bergerak turun
kurva permintaan mereka, menunjukkan bahwa kesediaan mereka
untuk membayar pricewill unit-the marjinal
jatuh dengan cepat. Sebaliknya, menghadapi pasar
keputusan, petani akan didorong untuk menjual
beberapa-tidak semua-air mereka, yang akan
menyebabkan harga pertanian naik sedikit, karena
mereka adalah relatif datar sebagian dari mereka
permintaan kurva. Karena perbedaan-perbedaan dalam
bentuk kurva permintaan, sedikit peningkatan
dalam pertanian air harga bisa bebas cukup
air untuk membuat urban air harga jatuh jauh
lain- dan memiliki sedikit dampak nyata pada
pertanian masyarakat.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

California harga air
Kesalahpahaman paradoks ini mendasari beberapa
dari kekhawatiran tentang pasar air diungkapkan oleh pertanian
kelompok dan politik. Kepedulian tinggi di
daerah pertanian bahwa jika petani bisa menjual
air mereka, mereka akan melakukannya. Harga tinggi
saat ini dibayar oleh pengguna perkotaan untuk air yang digunakan
Bahkan, ketakutan ini dibesar-besarkan. Tinggi air
harga diamati di daerah perkotaan, tetapi mereka
harga bukan merupakan indikasi harga pasar untuk
air petani. Harga perkotaan lebih tinggi daripada pertanian
harga untuk dua alasan dasar. Pertama, urban
harga lebih tinggi karena air harus
dipompa lebih lanjut dan diperlakukan untuk memenuhi kualitas yang lebih tinggi
standar. Di California, misalnya, ini
biaya dapat melebihi $ 100 per hektar kaki di banyak
daerah perkotaan. Tuduhan itu akan terus
diterapkan, yang akan menghasilkan secara signifikan
harga yang lebih tinggi di perkotaan bahkan dengan harga pasar di
tingkat grosir demikian, harga perkotaan yang tinggi
tidak selalu berarti harga tinggi untuk air
di tingkat petani. Lebih penting lagi, saat ini harga perkotaan yang tinggi mencerminkan batasan buatan pada akses perkotaan terhadap air. Sementara harga tersebut mencerminkan users'willingness perkotaan untuk membayar diberi pasokan tetap, kesediaan mereka untuk membayar kemungkinan akan jatuh tajam karena lebih banyak air yang tersedia. Untuk melihat titik ini, kembali dengan dua angka. Biarkan angka mencerminkan pasokan dan permintaan air untuk dua konsumen, salah satu perkotaan (baik 1), dan satu pertanian (baik 2). Karena air tidak diperdagangkan secara bebas, harga untuk pengguna perkotaan lebih tinggi dari itu untuk pengguna pertanian mengingat terbatasnya pasokan tersedia untuk pengguna perkotaan. Pertimbangkan kecil transfer ke pengguna perkotaan, namun, seperti ditunjukkan oleh kurva penawaran bergeser di setiap pasar. Dalam kasus ini, peningkatan kecil dalam pasokan perkotaan air akan menyebabkan penurunan tajam harga perkotaan (dari B ke E), sementara menyebabkan peningkatan kecil dalam harga pertanian (dari G ke J). Ini asimetris berpengaruh pada harga dari kedua kelompok pengguna adalah akibat langsung dari perbedaan lereng kurva permintaan dari kelompok yang berbeda. Seperti dengan perbedaan paradoks Diamond-Water, harga antara pengguna pertanian 'kesediaan untuk membayar dan pengguna perkotaan ' kesediaan untuk membayar mencerminkan perbedaan dalam nilai marginal dari air yang diberikan pasokan yang tersedia. Jika pasokan diizinkan untuk bergerak di antara dua kelompok pengguna, keseimbangan harga (hanya berbeda dengan transportasi dan biaya pengolahan) akan muncul yang menggeser suatu jumlah minimal air untuk pengguna perkotaan. Dengan demikian, fakta bahwa pengguna perkotaan saat ini bersedia untuk membayar. harga yang lebih tinggi pada marjin tidak berarti bahwa mereka akan membayar harga yang untuk jumlah besar air yang ditawarkan oleh petani. Bukti Beberapa bukti terbaru adalah sugestif dari potensi efek. Vaux dan Howitt (1984) memperkirakan bahwa efek harga pada pertanian dan besarnya air yang ditransfer di California akan relatif kecil di bawah sistem pasar. Menggunakan diperbarui angka pada tahun 1991 dolar dari artikel itu, Schmidt dan Cannon (1991) menemukan bahwa rata-rata pertanian harga air mungkin meningkat sedikit dari $ 2,60 per acre foot-dari $ 54,61 ke $ 57.23while harga perkotaan akan turun secara signifikan. The Model juga menunjukkan bahwa konsumsi perkotaan akan meningkat kurang dari satu juta kaki hektar per tahun. (Pertanian di California dikonsumsi sekitar 28,5 dari total 34 juta acre kaki pada tahun 1985, yang merupakan yang terakhir "normal" tahun dari pengiriman air.) Efek asimetris pada perkotaan dan agricultuial piices mencerminkan fitur diagram. Perkotaan harga yang tinggi karena jumlah yang sangat terbatas. Namun, jika persediaan meningkat, harga pengguna perkotaan bersedia membayar akan drop off tajam karena tuntutan mereka sangat inelastis. Sebaliknya, konsumen pertanian ' tuntutan yang lebih elastis pada tingkat saat ini konsumsi. Akibatnya, pengguna pertanian akan bersedia untuk menjual air bahkan dengan kenaikan yang relatif kecil dalam harga air. (Terbaru studi oleh para ekonom pertanian menunjukkan bahwa kenaikan 10 persen harga akan membebaskan 4 sampai 7 persen air pertanian yang akan menerjemahkan untuk 20 sampai 40 persen lebih untuk nonpertanian pengguna. Selain itu, perkiraan ini adalah untuk respon jangka pendek. Selama lebih lama menjalankan, respon cenderung jauh lebih besar sebagai petani menginstal teknologi baru yang menghemat air.) Implikasi penting dari studi ini adalah bahwa gangguan yang disebabkan oleh pindah ke air pasar akan kecil. Yang paling mendasar, semua pengguna air telah menurun miring permintaan kurva untuk air. Petani memperoleh nilai yang lebih besar dari unit pertama air yang mereka gunakan daripada dari unit terakhir, dan sementara unit terakhir dapat membawa rendah nilai, nilai kumulatif penggunaan air mereka besar. Oleh karena itu, masuk akal untuk berpikir bahwa sedikit peningkatan harga pasar air akan menyebabkan petani untuk menghentikan semua consumptionhe hanya akan bergerak kembali sepanjang permintaannya kurva dan menggunakan lebih sedikit. Mengingat jumlah terbatas air tambahan yang akan dikonsumsi oleh nonpertanian sumber jika perdagangan diizinkan, efek harga pada peternakan tidak bisa besar, setidaknya rata-rata. Pemotongan kecil oleh petani individu akan cukup untuk menghasilkan air yang cukup untuk membersihkan pasar dengan kenaikan harga pertanian minimal. Selain itu, dengan terlibat dalam transaksi tersebut, petani akan memiliki sumber daya Finansial untuk berinvestasi dalam teknologi hemat air. Kesimpulan penentang pasar air takut mengganggu efek dari peningkatan besar dalam harga air yang mungkin muncul dari undang-undang reformasi air seperti seperti itu melibatkan Proyek Central Valley. Namun, penelitian memperkirakan besarnya kenaikan harga potensial menemukan kenaikan hanya kecil, menunjukkan bahwa dampak pada penggunaan air akan minimal. penyimpangan ini antara bukti dan persepsi ingat perjuangan untuk menyelesaikan "diamondwater paradoks "berpose lebih 200 tahun yang lalu dan yang solusi, yang merupakan langkah maju dalam memahami penentuan harga. Saat mengamati perbedaan harga antara perkotaan dan pertanian pasar mencerminkan perbedaan dalam nilai air pada margin untuk para pengguna diberikan batasan buatan di bursa. Jika air yang diperdagangkan antara dua pihak, pengguna perkotaan dengan cepat bergerak ke bawah kurva permintaan mereka, menunjukkan bahwa kesediaan mereka untuk membayar marjinal unit yang pricewill jatuh dengan cepat. Sebaliknya, dihadapkan dengan pasar keputusan, petani akan didorong untuk menjual beberapa-tidak semua-air mereka, yang akan menyebabkan harga komoditas pertanian meningkat sedikit, karena mereka berada pada porsi yang relatif datar mereka kurva permintaan. Karena perbedaan ini dalam bentuk kurva permintaan, peningkatan kecil dalam harga air pertanian bisa membebaskan cukup air untuk membuat harga air perkotaan jatuh jauh lebih-dan memiliki dampak nyata kecil di masyarakat tani.