NEW THEORYOLD THEORY OLD THEORY NEW

NEW THEORY


OLD THEORY OLD THEORY NEW THEORY







Situation A: The new theory explains all of the old theory and some new phenomena.

Situation B: The new theory explains some of the old theory and some new phenomena.



Figure 1. Two possibilities of the relation between an old, established theory and a new one.

Conclusions

This paper examines the development of PAT and compares it with three standard accounts of science: Popper (1959), Kuhn (1996), and Lakatos (1970). This paper shows that PAT’s methodological positions fit none of these theories fully. Rather, PAT contains elements of all three.

The analysis in this paper finds that the development of PAT over the last decades may be characterized by what Kuhn (1996) calls normal science. While PAT researchers have remained committed to the basic framework for investigating accounting choices (i.e., management incentives explain accounting choices), they have been constructively critical of colleagues’ works.

PAT holds that data are not the final arbiter of a theory. Rather, there is a complex interplay between theory and data. Thus, anomalous evidence does not automatically lead to the rejection of a theory. A theory is to be abandoned only when a competing theory with greater explanatory power emerges. Therefore, the choice between theories is rational and accounting knowledge is cumulative in nature.

This paper, however, argues that PAT’s methodological position on theory choice runs into difficulty. The standpoint is that holding that a theory is replaced when a competing theory with greater explanatory power emerges does not resolve the theory choice problem rationally. If no theory with greater explanatory power emerges, the criterion of greater explanatory power cannot be applied at the initial stage of development of a theory. Rather, this criterion is to be applied at some later stages of development of the new theory. Thus, three important methodological questions are (a) how to decide rationally whether to consider a new theory, (b) at what stage the criterion of greater explanatory power should be applied to choose from among competing theories, and (c) finally, how to choose from among two competing theories when the phenomena explained by one theory are not a subset of the phenomena explained by the other. PAT proponents are silent on these issues.

This paper also notes that despite the proposal of the PAT proponents to study accounting in the mould of natural science, PAT could not emulate the success of natural science. First, it is difficult to determine reliably the intention of management making accounting choices. Second, though the basic tenet of earnings management (i.e., management incentives influence accounting choices) seems to be quite general, the generalizability of specific hypotheses that PAT examines is limited by institutional environments and time. As a result, as long as differences in institutional environments persist in the world, accounting may not see a global PAT. However, this is not unique to accounting. It applies to social sciences as well.

This paper contributes to the methodology of accounting literature. First, it compares the development of PAT with three standard accounts of science. Contrary to Mouck (1990), it shows that PAT fits neither of these accounts neatly. Rather, its methodological positions reflect elements of all three accounts. Second, it identifies methodological gaps in PAT. The criterion of theory choice in PAT runs into difficulties. Third, it shows that despite the fact that PAT has been following the methodology of natural sciences, PAT has not been able to emulate the success of natural sciences so far. The generalizability of PAT has been especially limited by the institutional environments of accounting and time.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

TEORI BARULAMA TEORI TUA TEORI TEORI BARU Situasi A: teori baru menjelaskan semua teori tua dan beberapa fenomena baru. Situasi B: teori baru menjelaskan beberapa teori tua dan beberapa fenomena baru. Gambar 1. Dua kemungkinan hubungan antara teori lama, mapan dan yang baru.KesimpulanKarya ini mengkaji pengembangan PAT dan membandingkannya dengan tiga standar account ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996) dan Lakatos (1970). Karya tulis ini menunjukkan bahwa PAT's metodologis posisi cocok tak satu pun dari teori-teori ini sepenuhnya. Sebaliknya, PAT berisi unsur-unsur dari semua three.Analisis dalam makalah ini menemukan bahwa perkembangan PAT selama dekade terakhir mungkin ditandai oleh Kuhn (1996) panggilan normal ilmu apa. Sementara para peneliti tepuk tetap berkomitmen untuk kerangka dasar untuk menyelidiki akuntansi pilihan (yaitu, manajemen insentif menjelaskan akuntansi pilihan), mereka telah secara konstruktif kritis karya rekan.PAT berpendapat bahwa data yang tidak wasit final dari sebuah teori. Sebaliknya, ada interaksi kompleks antara teori dan data. Dengan demikian, bukti anomali tidak secara otomatis mengarah ke penolakan terhadap teori. Sebuah teori adalah ditinggalkan hanya ketika muncul sebuah teori yang bersaing dengan daya penjelas yang lebih besar. Oleh karena itu, pilihan antara teori-teori rasional dan akuntansi pengetahuan kumulatif di alam.This paper, however, argues that PAT’s methodological position on theory choice runs into difficulty. The standpoint is that holding that a theory is replaced when a competing theory with greater explanatory power emerges does not resolve the theory choice problem rationally. If no theory with greater explanatory power emerges, the criterion of greater explanatory power cannot be applied at the initial stage of development of a theory. Rather, this criterion is to be applied at some later stages of development of the new theory. Thus, three important methodological questions are (a) how to decide rationally whether to consider a new theory, (b) at what stage the criterion of greater explanatory power should be applied to choose from among competing theories, and (c) finally, how to choose from among two competing theories when the phenomena explained by one theory are not a subset of the phenomena explained by the other. PAT proponents are silent on these issues.Karya tulis ini juga mencatat bahwa meskipun usulan para pendukung tepuk studi akuntansi dalam cetakan dari ilmu pengetahuan alam, PAT tidak bisa meniru kesuksesan ilmu pengetahuan alam. Pertama, sangat sulit untuk menentukan terpercaya maksud membuat pilihan akuntansi manajemen. Kedua, meskipun prinsip dasar manajemen pendapatan (yaitu, manajemen insentif pengaruh akuntansi pilihan) tampaknya cukup umum, generalizability hipotesis tertentu yang meneliti PAT dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu. Sebagai akibatnya, asalkan perbedaan dalam lingkungan kelembagaan bertahan di dunia, akuntansi mungkin tidak melihat TEPUKAN global. Namun, hal ini tidak unik ke akuntansi. Ini berlaku untuk ilmu sosial juga.Makalah ini berkontribusi metodologi akuntansi sastra. Pertama, itu membandingkan pengembangan PAT dengan tiga standar account ilmu pengetahuan. Bertentangan dengan Mouck (1990), ini menunjukkan bahwa PAT cocok baik dari account ini rapi. Sebaliknya, posisi metodologis mencerminkan unsur-unsur dari semua tiga account. Kedua, hal ini mengidentifikasi metodologis kesenjangan dalam PAT. Kriteria pilihan teori di PAT berjalan ke dalam banyak kesulitan. Ketiga, ini menunjukkan bahwa terlepas dari kenyataan bahwa PAT telah mengikuti metodologi ilmu pengetahuan alam, PAT belum mampu meniru keberhasilan ilmu pengetahuan alam begitu jauh. Generalizability Pat telah dibatasi terutama oleh lingkungan kelembagaan akuntansi dan waktu.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

BARU TEORI OLD TEORI OLD TEORI BARU TEORI Situasi A: Teori baru menjelaskan semua teori lama dan beberapa fenomena baru. Situasi B: Teori baru menjelaskan beberapa teori lama dan beberapa fenomena baru. Gambar 1. Dua kemungkinan relasi . antara tua, didirikan teori dan yang baru Kesimpulan Makalah ini membahas pengembangan PAT dan membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Makalah ini menunjukkan bahwa posisi metodologis PAT ini tidak ada teori ini cocok sepenuhnya. Sebaliknya, PAT mengandung unsur ketiga. Analisis dalam makalah ini menemukan bahwa perkembangan PAT selama dekade terakhir dapat ditandai dengan apa yang Kuhn (1996) menyebut ilmu normal. Sementara para peneliti PAT tetap berkomitmen untuk kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu, insentif manajemen menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah konstruktif kritis karya rekan '. PAT menyatakan bahwa data tidak wasit akhir teori. Sebaliknya, ada interaksi yang rumit antara teori dan data. Dengan demikian, bukti anomali tidak secara otomatis menyebabkan penolakan teori. Sebuah teori yang akan ditinggalkan hanya ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul. Oleh karena itu, pilihan antara teori rasional dan pengetahuan akuntansi adalah kumulatif di alam. Makalah ini, bagaimanapun, berpendapat bahwa posisi metodologis PAT pada teori pilihan berjalan ke dalam kesulitan. Sudut pandang adalah bahwa memegang bahwa teori diganti ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul tidak menyelesaikan masalah teori pilihan rasional. Jika tidak ada teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul, kriteria kekuatan penjelas yang lebih besar tidak dapat diterapkan pada tahap awal pengembangan teori. Sebaliknya, kriteria ini diterapkan di beberapa tahap akhir pengembangan teori baru. Dengan demikian, tiga pertanyaan metodologis penting adalah (a) bagaimana untuk memutuskan secara rasional apakah untuk mempertimbangkan sebuah teori baru, (b) pada tahap apa kriteria daya penjelas yang lebih besar harus diterapkan untuk memilih dari antara teori yang bersaing, dan (c) akhirnya, bagaimana untuk memilih dari antara dua teori yang bersaing ketika fenomena dijelaskan oleh salah satu teori tidak bagian dari fenomena dijelaskan oleh yang lain. PAT pendukung diam terhadap masalah ini. Makalah ini juga mencatat bahwa meskipun usulan pendukung PAT untuk belajar akuntansi dalam cetakan dari ilmu alam, PAT tidak bisa meniru keberhasilan ilmu alam. Pertama, sulit untuk menentukan andal niat manajemen membuat pilihan akuntansi. Kedua, meskipun prinsip dasar manajemen laba (yaitu, insentif manajemen mempengaruhi pilihan akuntansi) tampaknya cukup umum, generalisasi hipotesis tertentu yang PAT meneliti dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu. Akibatnya, selama perbedaan dalam lingkungan kelembagaan bertahan di dunia, akuntansi mungkin tidak melihat PAT global. Namun, ini tidak unik untuk akuntansi. Ini berlaku untuk ilmu-ilmu sosial juga. Makalah ini memberikan kontribusi untuk metodologi sastra akuntansi. Pertama, membandingkan perkembangan PAT dengan tiga rekening standar ilmu pengetahuan. Bertentangan dengan Mouck (1990), menunjukkan bahwa PAT cocok satu pun dari account tersebut rapi. Sebaliknya, posisi metodologis yang mencerminkan unsur-unsur dari ketiga akun. Kedua, mengidentifikasi kesenjangan metodologis dalam PAT. Kriteria teori pilihan di PAT berjalan ke dalam kesulitan. Ketiga, hal itu menunjukkan bahwa meskipun fakta bahwa PAT telah mengikuti metodologi ilmu alam, PAT belum mampu meniru keberhasilan ilmu alam sejauh ini. Generalisasi PAT telah terutama dibatasi oleh lingkungan kelembagaan akuntansi dan waktu.