AbstractThis paper examines the dev

Abstract
This paper examines the development of positive accounting theory (PAT) and compares it with three
standard accounts of science: Popper (1959), Kuhn (1996), and Lakatos (1970). PAT has been one of
the most influential accounting research programs during the last four decades. One important reason
which Watts & Zimmerman (1986) have used to popularize and legitimize their approach is that their
view of accounting theory is the same as that used in science. Thus, it is important to examine how far
accounting has been successful in imitating natural science and how the development of PAT compares
with the three standard accounts of science. This paper shows that accounting could not emulate the
success of natural science. Further, the methodological positions of PAT conform to none of the standard
accounts of science. Rather, PAT contains elements of all three. Finally, this paper identifies some
methodological gaps in PAT.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

AbstrakKarya ini mengkaji pengembangan akuntansi positif teori (PAT) dan membandingkannya dengan tigastandar account ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996) dan Lakatos (1970). PAT telah salahprogram riset akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Salah satu alasan pentingyang watt & Zimmerman (1986) telah digunakan untuk mempopulerkan dan melegitimasi pendekatan mereka adalah bahwa merekapandangan teori akuntansi adalah sama dengan yang digunakan dalam ilmu. Dengan demikian, penting untuk memeriksa seberapa jauhAkuntansi telah berhasil meniru ilmu pengetahuan alam dan bagaimana perkembangan PAT membandingkandengan tiga laporan standar ilmu pengetahuan. Karya tulis ini menunjukkan bahwa akuntansi tidak bisa menirusukses dari ilmu pengetahuan alam. Lebih jauh, posisi metodologis PAT sesuai dengan tidak ada standaraccount ilmu pengetahuan. Sebaliknya, PAT berisi unsur-unsur dari semua three. Akhirnya, tulisan ini mengidentifikasi beberapametodologis kesenjangan dalam PAT.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Abstrak
Makalah ini membahas pengembangan teori akuntansi positif (PAT) dan membandingkannya dengan tiga
akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). PAT telah menjadi salah satu
program penelitian akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Salah satu alasan penting
yang Watts & Zimmerman (1986) telah digunakan untuk mempopulerkan dan melegitimasi pendekatan mereka adalah bahwa mereka
pandang teori akuntansi adalah sama dengan yang digunakan dalam ilmu. Dengan demikian, penting untuk memeriksa seberapa jauh
akuntansi telah berhasil meniru ilmu alam dan bagaimana perkembangan PAT membandingkan
dengan tiga rekening standar ilmu pengetahuan. Makalah ini menunjukkan bahwa akuntansi tidak bisa meniru
keberhasilan ilmu alam. Selanjutnya, posisi metodologis PAT sesuai dengan tidak ada standar
rekening ilmu. Sebaliknya, PAT mengandung unsur ketiga. Akhirnya, tulisan ini mengidentifikasi beberapa
kesenjangan metodologis dalam PAT.