Another way to think about the doct

Another way to think about the doctrines of public management is to turn to the enduring questions of management: Under what circumstances are neutral competence and professional expertise more important than political responsiveness? What, on the other hand, are the circumstances under which political responsiveness is more important than neutral competence and professional expertise? What are the technological, geographic, and managerial issues that determine whether an organization should centralize or decentralize? What ought to be the criteria or standards for appointment and promotion in public employment? How much discretion should be allowed to street-level bureaucrats and their managers? These, and similar questions, summarized previously as doctrines, were addressed by the early principles and the contemporary doctrines. The questions are essentially the same, but the answers are very different. Table . compares the answers to these questions found in traditional and contemporary principles.
The influential modern literature on management in public administration powerfully illustrates how the principles are reemerging. Virtually all of it uses the logic of rhetoric, selective case-based empirical “evidence,” and a kind of missionary zeal (Graham and Hays ; Rainey and Steinbauer ; Osborne and Gaebler ; Barzelay ; Cohen and Eimicke ). Very often missionaries,
table . comparisons of traditional
and contemporary principles of management in public administration

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Cara lain untuk berpikir tentang doktrin-doktrin manajemen publik adalah untuk beralih ke pertanyaan abadi manajemen: di bawah apa keadaan yang netral kompetensi dan keahlian profesional yang lebih penting daripada politik responsif? Apa, di sisi lain, adalah keadaan di mana responsivitas politik lebih penting daripada netral kompetensi dan keahlian profesional? Apakah masalah teknologi, geografis, dan manajerial yang menentukan apakah sebuah organisasi harus memusatkan atau mendesentralisasikan? Apa harus menjadi kriteria atau standar untuk penunjukkan dan promosi dalam pekerjaan umum? Berapa banyak kebijaksanaan boleh birokrat tingkat jalanan dan manajer mereka? Ini, dan pertanyaan-pertanyaan serupa, diringkas sebelumnya sebagai doktrin, yang ditangani oleh prinsip-prinsip awal dan doktrin kontemporer. Pertanyaan-pertanyaan yang pada dasarnya sama, tetapi jawaban sangat berbeda. Tabel . membandingkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini ditemukan dalam prinsip-prinsip tradisional dan kontemporer.Sastra modern berpengaruh pada pengelolaan administrasi umum kuat menggambarkan bagaimana prinsip-prinsip reemerging. Hampir semua itu menggunakan logika retorika, selektif case-based empiris "bukti" dan jenis misionaris semangat (Graham dan Hays ; Rainey dan Steinbauer ; Osborne dan Gaebler ; Barzelay ; Cohen dan Eimicke ). Sangat sering misionaris,Tabel perbandingan . tradisional dan kontemporer prinsip pengelolaan administrasi umum

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Cara lain untuk berpikir tentang doktrin manajemen publik adalah untuk beralih ke pertanyaan abadi manajemen: Dalam keadaan apa kompetensi netral dan keahlian profesional lebih penting dari respon politik? Apa, di sisi lain, adalah keadaan di mana respon politik lebih penting daripada kompetensi netral dan keahlian profesional? Apa isu-isu teknologi, geografi, dan manajerial yang menentukan apakah suatu organisasi harus memusatkan atau desentralisasi? Apa yang seharusnya menjadi kriteria atau standar untuk pengangkatan dan promosi dalam pekerjaan publik? Berapa banyak kebijaksanaan harus diizinkan untuk birokrat tingkat jalan dan manajer mereka? Ini, dan yang sejenis pertanyaan, diringkas sebelumnya sebagai doktrin, yang ditangani oleh prinsip-prinsip awal dan doktrin-doktrin kontemporer. Pertanyaan-pertanyaan pada dasarnya sama, tetapi jawaban yang sangat berbeda. Tabel . membandingkan jawaban atas pertanyaan ini ditemukan dalam prinsip-prinsip tradisional dan kontemporer.
The berpengaruh literatur modern pada manajemen dalam administrasi publik kuat mengilustrasikan bagaimana asas tersebut muncul kembali. Hampir semua menggunakan logika retorika, selektif berbasis kasus empiris "bukti," dan semacam semangat misionaris (Graham dan Hays ; Rainey dan Steinbauer ; Osborne dan Gaebler ; Barzelay ; Cohen dan Eimicke ). Sangat sering misionaris,
perbandingan tabel . tradisional
prinsip dan kontemporer dari manajemen dalam administrasi publik