Formal and Relational AnalogiesTo a

Formal and Relational Analogies
To answer this question, we introduce two kinds of analogy, which Alison Wylie (University of Washington) terms formal and relational analogies. Formal analogies rely on similarities in form between the archaeological and ethnographic cases, regardless of whether the analogies come from the same culture. For example, we infer that stone projectile points are in fact projectile points because they are so similar to the stone tips found on the projectiles of many ethnographically known peoples the world over. Formal analogies are, of course, strengthened (1) if many ethnographic cases demonstrate the same pattern and (2) if the archaeological and ethnographic cases have many attributes in common. But no rules exist to tell us how many ethnographic cases make a strong analogy, or how many similarities between the archaeological and ethnographic cases are needed to justify the analogy. We only know that more of each is better. Relational analogies entail formal similarities, but the archaeological and ethnographic cases are related in some fashion. By “related,” we mean that they both come from societies with similar settlement systems,economies, or environments—for instance, they may both be desert-adapted hunting-and gathering societies, or the ethnographic society that serves as an analogy may be a cultural descendant of the archaeological case. In addition, relational analogies may entail “natural” relations—that is, a causal and hence necessary link between the attributes of an object or a feature and their interpretation. We come back to this aspect of relational analogies in a moment. The kiva example involves elements of both formal and relational analogies because (1) there are formal similarities between the archaeological and Hopi kivas, and (2) modern Hopi culture is clearly related to ancient Puebloan culture. Analogies such as this have been and always will be important to archaeological inference. But analogy entails certain risks. Suppose you are studying a prehistoric horticultural and pastoral society in the deserts of Kenya. In your site, you’ve excavated many stone scrapers. You are interested in inferring who used these tools—men or women. As we will see in Chapter 10, inferring the activities of different genders from archaeological data is a difficult task. Analogy is one option for making the inference. Knowing that analogies are safer the closer they are in time and space to the archaeological case, you look around Africa for a contemporary society that is roughly comparable to the archaeological one—one that lives in a similar environment with a similar economy and a similar culture. Doing so, you encounter the ethnographic research of Steven Brandt (University of Florida) and Kathryn Weedman (University of South Florida) with several Ethiopian peoples. Among these people today are individuals who work cattle skins to manufacture bedding and bags (see Figure 7-2). About a third of those who work hides use stone tools.
This would seem to have terrific potential for building an analogy, but which Ethiopian group should you use? If you pick the Gamo, you’ll find that men do all the hide working and tool manufacture. The Gamo-based analogy would imply that men also did the hide working in your archaeological society. But among the Konso, women do virtually all the stone tool manufacture and hide working,so the Konso analogy would obviously lead to a very
different conclusion. Like dynamite and backhoes, analogies are part of the archaeologist’s toolkit, but they must be used with caution. One solution to this problem is to determine the relative strength of the analogy. By increasing the number of formal similarities between an ethnographic and archaeological case, we increase the probability that the formal analogy is correct. Still, though, we wouldn’t know if an analogy that relies on ten attributes is twice as good as one that relies on only five. Even the best analogy is no more than a probability—and retains the chance that it could be wrong. Drawing the analogy from an ethnographic case that is culturally related to the archaeological one improves the analogy, but what if recent events caused cultural discontinuity between the past and the present? And what happens with archaeological cases that have no clear ethnographic referent, such as the 10,000-year-old Folsom site we mentioned in Chapter 4?

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Analogi formal dan relasionalUntuk menjawab pertanyaan ini, kami memperkenalkan dua jenis analogi, yang Alison Wylie (Universitas Washington) persyaratan formal dan relasional analogi. Analogi formal mengandalkan kesamaan dalam bentuk antara kasus etnografi dan arkeologi, terlepas dari apakah analogi yang berasal dari budaya yang sama. Sebagai contoh, kita menyimpulkan bahwa batu proyektil poin yang sebenarnya proyektil poin karena mereka sangat mirip dengan ujung batu yang ditemukan pada projectiles rakyat ethnographically dikenal banyak dunia atas. Analogi formal, tentu saja, diperkuat (1) jika banyak kasus etnografi menunjukkan pola yang sama dan (2) jika kasus arkeologi dan etnografi memiliki banyak atribut yang sama. Namun tidak ada aturan untuk memberitahu kami berapa banyak kasus etnografi membuat analogi yang kuat, atau berapa banyak kesamaan antara kasus etnografi dan arkeologi yang diperlukan untuk membenarkan analogi. Kita hanya tahu bahwa lebih dari masing-masing lebih baik. Analogi relasional memerlukan kesamaan formal, tapi kasus arkeologi dan etnografi yang berhubungan dalam beberapa mode. Dengan "terkait," berarti bahwa keduanya berasal dari masyarakat dengan sistem penyelesaian serupa, ekonomi atau lingkungan — misalnya, mereka mungkin baik gurun-disesuaikan berburu- dan mengumpulkan masyarakat, atau masyarakat etnografi yang berfungsi sebagai analogi mungkin keturunan budaya kasus arkeologi. Selain itu, relasional analogi mungkin memerlukan hubungan "alami" — yaitu kausal dan maka diperlukan hubungan antara atribut objek atau fitur dan interpretasi mereka. Kita kembali kepada aspek relasional analogi dalam sekejap. Contoh kiva melibatkan unsur-unsur baik formal maupun relasional analogi karena (1) ada formal kesamaan antara arkeologi dan Hopi kivas, dan (2) Hopi modern budaya jelas berkaitan dengan budaya Puebloan kuno. Analogi seperti ini telah dan akan selalu penting untuk arkeologi kesimpulan. Tapi analogi melibatkan risiko tertentu. Misalnya Anda belajar masyarakat hortikultura dan pastoral prasejarah di padang pasir Kenya. Di situs Anda, Anda telah digali banyak pencakar batu. Anda tertarik dalam menyimpulkan yang menggunakan alat-alat ini — pria atau wanita. Seperti yang kita lihat dalam bab 10, dalam menyimpulkan kegiatan berbeda jenis kelamin dari data arkeologi adalah tugas yang sulit. Analogi ini adalah salah satu pilihan untuk membuat kesimpulan. Mengetahui bahwa analogi aman semakin dekat mereka berada di waktu dan ruang untuk kasus arkeologi, Anda mencari di sekitar Afrika masyarakat kontemporer yang kira-kira sebanding dengan satu arkeologi — satu yang hidup dalam lingkungan yang serupa dengan ekonomi yang serupa dan budaya yang mirip. Melakukan hal itu, Anda menemukan penelitian etnografi Steven Brandt (University of Florida) dan Kathryn Weedman (University of South Florida) dengan beberapa bangsa Etiopia. Antara orang-orang hari ini adalah individu yang bekerja ternak kulit untuk memproduksi selimut dan tas (Lihat gambar 7-2). Sekitar sepertiga dari mereka yang bekerja menyembunyikan penggunaan alat batu.Ini tampaknya akan memiliki potensi yang hebat untuk membangun suatu analogi, tapi kelompok Ethiopia mana yang harus Anda gunakan? Jika Anda memilih Gamo, Anda akan menemukan bahwa pria melakukan semua Sembunyikan bekerja dan alat pembuatan. Analogi berbasis Gamo akan berarti bahwa orang-orang juga melakukan Sembunyikan bekerja di masyarakat arkeologi. Tetapi antara Konso, perempuan melakukan hampir semua pembuatan alat batu dan menyembunyikan bekerja, jadi analogi Konso jelas akan mengakibatkan sangatkesimpulan yang berbeda. Seperti dinamit dan backhoe, analogi adalah bagian dari toolkit arkeolog, tetapi mereka harus digunakan dengan hati-hati. Salah satu solusi untuk masalah ini adalah untuk menentukan kekuatan relatif analogi. Dengan meningkatkan jumlah formal kesamaan antara etnografi dan arkeologi kasus, kita meningkatkan kemungkinan bahwa analogi formal benar. Namun, meskipun, kita tidak akan tahu jika sebuah analogi yang bergantung pada sepuluh atribut dua kali sebagai baik sebagai salah satu yang mengandalkan hanya lima. Bahkan analogi terbaik tidak lebih dari kemungkinan — dan mempertahankan kesempatan bahwa hal itu bisa salah. Menggambar analogi dari kasus etnografi yang budaya berkaitan dengan satu arkeologi meningkatkan analogi, tapi bagaimana jika peristiwa disebabkan budaya diskontinuitas antara masa lalu dan masa kini? Dan apa yang terjadi dengan arkeologi kasus yang telah ada rujukan jelas etnografi, seperti situs Folsom 10.000 tahun yang kita sebutkan di Bab 4?

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Formal dan Relational Analogi
Untuk menjawab pertanyaan ini, kami memperkenalkan dua jenis analogi yang Alison Wylie (University of Washington) istilah analogi formal dan relasional. Analogi formal bergantung pada kesamaan dalam bentuk antara kasus arkeologi dan etnografi, terlepas dari apakah analogi berasal dari budaya yang sama. Sebagai contoh, kita menyimpulkan bahwa titik proyektil batu berada di titik fakta proyektil karena mereka begitu mirip dengan tips batu yang ditemukan pada proyektil dari banyak bangsa etnografis dikenal di seluruh dunia. Analogi formal, tentu saja, diperkuat (1) jika banyak kasus etnografi menunjukkan pola yang sama dan (2) jika kasus arkeologi dan etnografi memiliki banyak atribut yang sama. Tapi tidak ada aturan yang ada untuk memberitahu kami berapa banyak kasus etnografi membuat analogi yang kuat, atau berapa banyak kesamaan antara kasus arkeologi dan etnografi diperlukan untuk membenarkan analogi. Kita hanya tahu bahwa lebih dari masing-masing lebih baik. Analogi relasional memerlukan kesamaan formal, tetapi kasus arkeologi dan etnografi yang terkait dalam beberapa cara. Dengan "terkait," kita berarti bahwa mereka berdua berasal dari masyarakat dengan sistem serupa penyelesaian, ekonomi, atau lingkungan-misalnya, mereka mungkin berdua akan berburu-dan mengumpulkan masyarakat gurun beradaptasi, atau masyarakat etnografis yang berfungsi sebagai analogi mungkin keturunan budaya kasus arkeologi. Selain itu, analogi relasional mungkin memerlukan "alami" hubungan-yaitu, kausal dan hubungan maka diperlukan antara atribut dari suatu obyek atau fitur dan interpretasi mereka. Kami kembali ke aspek analogi relasional dalam sekejap. Contoh kiva melibatkan unsur analogi formal dan relasional karena (1) ada kemiripan formal antara kivas arkeologi dan Hopi, dan (2) budaya Hopi modern jelas berkaitan dengan budaya Puebloan kuno. Analogi seperti ini telah dan akan selalu menjadi penting untuk inferensi arkeologi. Tapi analogi membawa risiko tertentu. Misalkan Anda belajar masyarakat hortikultura dan pastoral prasejarah di padang pasir Kenya. Di situs Anda, Anda telah digali banyak pencakar batu. Anda tertarik untuk menyimpulkan yang menggunakan alat-laki-laki atau perempuan. Seperti akan kita lihat dalam Bab 10, menyimpulkan kegiatan gender yang berbeda dari data arkeologi adalah tugas yang sulit. Analogi adalah salah satu pilihan untuk membuat kesimpulan. Mengetahui bahwa analogi yang lebih aman semakin dekat mereka berada di waktu dan ruang untuk kasus arkeologi, Anda melihat seluruh Afrika untuk masyarakat kontemporer yang kira-kira sebanding dengan arkeologi satu-satu yang hidup di lingkungan yang sama dengan ekonomi yang sama dan budaya yang sama . Melakukan hal itu, Anda menemukan penelitian etnografi dari Steven Brandt (University of Florida) dan Kathryn Weedman (University of South Florida) dengan beberapa orang Ethiopia. Di antara orang-orang ini saat ini adalah orang-orang yang bekerja kulit sapi untuk memproduksi tempat tidur dan tas (lihat Gambar 7-2). Sekitar sepertiga dari mereka yang bekerja menyembunyikan menggunakan alat-alat batu.
Hal ini tampaknya memiliki potensi yang hebat untuk membangun analogi, tetapi kelompok Ethiopia yang harus Anda gunakan? Jika Anda memilih Gamo, Anda akan menemukan bahwa laki-laki melakukan semua pembuatan menyembunyikan kerja dan alat. Analogi Gamo berbasis akan berarti bahwa laki-laki juga melakukan menyembunyikan bekerja dalam masyarakat arkeologi Anda. Tapi di antara Konso, perempuan melakukan hampir semua pembuatan alat batu dan menyembunyikan bekerja, sehingga analogi Konso jelas akan mengakibatkan sangat
kesimpulan yang berbeda. Seperti dinamit dan backhoe, analogi adalah bagian dari toolkit arkeolog, tetapi mereka harus digunakan dengan hati-hati. Salah satu solusi untuk masalah ini adalah untuk menentukan kekuatan relatif dari analogi. Dengan meningkatkan jumlah kesamaan formal antara kasus etnografi dan arkeologi, kita meningkatkan kemungkinan bahwa analogi formal benar. Namun, meskipun, kita tidak akan tahu apakah analogi yang bergantung pada sepuluh atribut yang dua kali lebih baik sebagai salah satu yang mengandalkan hanya lima. Bahkan analogi terbaik adalah tidak lebih dari kemungkinan-dan mempertahankan kemungkinan bahwa itu bisa saja salah. Menggambar analogi dari kasus etnografi yang budaya terkait dengan salah satu arkeologi meningkatkan analogi, tapi bagaimana jika peristiwa baru-baru menyebabkan diskontinuitas budaya antara masa lalu dan masa kini? Dan apa yang terjadi dengan kasus arkeologi yang tidak memiliki rujukan yang jelas etnografi, seperti situs Folsom 10.000 tahun yang telah disebutkan dalam Bab 4?