In the case of universities, it can

In the case of universities, it can be fairly confidently stated that they have all too often offended against substantive justice as a result of their preoccupation with procedural justice. This itself stems from fear of litigation. The institution has seen that it is vulnerable to charges of neglect, irresponsibility, etc., and has responded by creating procedures that conform to contemporary prejudices which are wrongly assumed to be moral (e.g. the requirement of student representation on all committees, boards, etc.; the requirement of diversity; the requirement that the committee be quorate; the requirement that the accused have a right of reply). It has then further assumed, and been allowed by the wider community to assume, that procedural justice, i.e. following these rules, is sufficient. But it is clearly quite insufficient if the result is a flow of unjust, immoral, unfair, or simply silly and unwarranted decisions. This is not the place to establish that such has often been the result, but there is plenty of evidence available to show that it has. When a newly appointed president of a university appoints his partner to a highly paid advisory position, complete with free housing; when a president is hounded into recanting the observation that there may be many reasons why women are not well represented in science faculties besides culpability on the part of the universities; when a senior administrator is fired for no apparent reason and then paid $400,000 on condition that he remains silent; when a university allows a professor to continue in employment while aware that he is guilty of fraudulent research; when two students who both purchased the same essay from a third party are given pass grades and not penalized for cheating – when such practices are rife, it is not morally acceptable to observe that procedural justice has not been compromised in any of these cases. Whether due process has been observed or not, what has happened has proved to be substantively unjust – to be immoral, and that, at the end of the day, is what counts. Morality is better served by a just outcome, even following some procedural glitch, than by smoothly working procedures that deliver unjust conclusions.
The language of both rights and procedural justice are aspects, though not exclusively and not necessarily the outcome, of so-called political and moral correctness. This (for they can be conflated for present purposes) is a movement that has more to do with moralizing than genuine morality, and has on more than one occasion proved to be downright immoral, as for example in its baneful effect on free speech and its promotion of censorship in many forms. It is concerned with advocacy rather than the dispassionate pursuit of truth, with coercing people into a preferred pattern of behaviour and set of beliefs rather than with exploring the grounds for that behaviour and those beliefs. The driving force behind the political correctness movement is ideology. There is no serious philosophical debate about, for example, the role of gender, the relationship between the sexes, what is and what is not inherently offensive, or whether freedom may or may not be more important than conformity; instead there are merely prescriptions for conduct and belief imposed on others by force of will, political pressure, intimidation, and shaming. But the use of the language of rights and procedural justice are powerful weapons for the politically correct. It is difficult to withstand for long the insistent cry that somebody’s rights are being denied or that procedures have been abused, whether they have or not and whether it much matters whether they have or not. As I have said, in themselves rights and procedural justice do matter; but the terms are very often being used as little more than slogans, and they are not the only things that matter.
It is worth remembering that wrongdoing is not the only enemy of the moral; we should also guard equally strongly against inappropriate ‘moral’ indignation, moralizing, proceduralism, misuse of moral language, ideology, indoctrination, dogmatism, and censorship, to name but a few. A self-righteous, literal, and inflexible adherence to a specific moral code is inherently antithetical to true morality, which necessarily involves, in practice, a flexible and generous adherence to fundamental principles: nothing less, but also nothing more. As we shall see in Chapter 7 below, one of the sources of confusion in the moral domain is the unwarranted presumption that there is always a clear right or wrong to be discerned and that we should judge people by what they do rather than by their reasons for doing what they do, and judge moral theories by how much clear practical guidance they give us rather than by how convincingly they explain morality. To approach morality by focusing on rights or on procedural justice is to miss the intricacy, subtlety, and complexity of morality, and it is to substitute dogmatism and mechanistic thinking for understanding.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Dalam kasus Universitas, dapat cukup yakin dinyatakan bahwa mereka memiliki semua terlalu sering tersinggung terhadap substantif keadilan karena mereka keasyikan dengan keadilan prosedural. Hal ini sendiri berasal dari takut litigasi. Lembaga telah melihat bahwa itu rentan terhadap tuduhan mengabaikan, ketidakbertanggungjawaban, dll, dan telah menanggapi dengan membuat prosedur yang sesuai dengan prasangka-prasangka kontemporer yang salah diasumsikan moral (misalnya kebutuhan siswa perwakilan pada semua Komite, papan, dll; persyaratan keragaman; persyaratan bahwa Komite menjadi quorate; persyaratan bahwa terdakwa berhak dari Balasan). Memiliki kemudian lebih lanjut diasumsikan, dan telah diizinkan oleh masyarakat luas untuk menganggap, bahwa keadilan prosedural, yaitu mengikuti aturan-aturan ini, sudah cukup. Tapi jelas cukup memadai jika hasilnya aliran keputusan yang tidak adil, tidak bermoral, tidak adil, atau hanya konyol dan tidak beralasan. Ini bukanlah tempat untuk menetapkan bahwa seperti telah sering hasil, tetapi ada banyak bukti yang tersedia menunjukkan bahwa ia memiliki. Ketika Presiden baru diangkat dari sebuah Universitas menunjuk mitra untuk posisi penasehat yang sangat dibayar, lengkap dengan gratis perumahan; Ketika Presiden diburu ke recanting pengamatan bahwa mungkin ada banyak alasan mengapa wanita tidak terwakili di Fakultas Ilmu Selain kesalahan pada bagian dari Universitas; Ketika seorang administrator senior dipecat karena alasan yang tidak jelas dan kemudian dibayar $400.000 pada kondisi bahwa dia tetap diam; Ketika sebuah Universitas memungkinkan seorang profesor untuk melanjutkan pekerjaan sementara menyadari bahwa ia bersalah dari penipuan penelitian; Ketika dua siswa yang kedua membeli esai sama dari pihak ketiga diberikan kelas lulus dan tidak dihukum untuk kecurangan – ketika praktek-praktek semacam penuh, hal ini tidak dapat diterima secara moral untuk mengamati bahwa keadilan prosedural telah tidak terganggu dalam salah satu kasus ini. Apakah proses telah diamati atau tidak, apa yang terjadi telah terbukti menjadi substantif tidak adil-bermoral, dan, pada akhir hari, itulah yang terpenting. Moralitas lebih baik dilayani oleh hasil yang adil, bahkan setelah beberapa kesalahan prosedural, daripada oleh lancar prosedur kerja yang memberikan kesimpulan yang tidak adil.The language of both rights and procedural justice are aspects, though not exclusively and not necessarily the outcome, of so-called political and moral correctness. This (for they can be conflated for present purposes) is a movement that has more to do with moralizing than genuine morality, and has on more than one occasion proved to be downright immoral, as for example in its baneful effect on free speech and its promotion of censorship in many forms. It is concerned with advocacy rather than the dispassionate pursuit of truth, with coercing people into a preferred pattern of behaviour and set of beliefs rather than with exploring the grounds for that behaviour and those beliefs. The driving force behind the political correctness movement is ideology. There is no serious philosophical debate about, for example, the role of gender, the relationship between the sexes, what is and what is not inherently offensive, or whether freedom may or may not be more important than conformity; instead there are merely prescriptions for conduct and belief imposed on others by force of will, political pressure, intimidation, and shaming. But the use of the language of rights and procedural justice are powerful weapons for the politically correct. It is difficult to withstand for long the insistent cry that somebody’s rights are being denied or that procedures have been abused, whether they have or not and whether it much matters whether they have or not. As I have said, in themselves rights and procedural justice do matter; but the terms are very often being used as little more than slogans, and they are not the only things that matter.It is worth remembering that wrongdoing is not the only enemy of the moral; we should also guard equally strongly against inappropriate ‘moral’ indignation, moralizing, proceduralism, misuse of moral language, ideology, indoctrination, dogmatism, and censorship, to name but a few. A self-righteous, literal, and inflexible adherence to a specific moral code is inherently antithetical to true morality, which necessarily involves, in practice, a flexible and generous adherence to fundamental principles: nothing less, but also nothing more. As we shall see in Chapter 7 below, one of the sources of confusion in the moral domain is the unwarranted presumption that there is always a clear right or wrong to be discerned and that we should judge people by what they do rather than by their reasons for doing what they do, and judge moral theories by how much clear practical guidance they give us rather than by how convincingly they explain morality. To approach morality by focusing on rights or on procedural justice is to miss the intricacy, subtlety, and complexity of morality, and it is to substitute dogmatism and mechanistic thinking for understanding.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Dalam kasus perguruan tinggi, dapat cukup percaya diri menyatakan bahwa mereka telah terlalu sering tersinggung terhadap keadilan substantif sebagai akibat dari keasyikan mereka dengan keadilan prosedural. Sendiri ini berasal dari rasa takut litigasi. Lembaga ini telah melihat bahwa itu adalah rentan terhadap tuduhan kelalaian, tidak bertanggung jawab, dll, dan telah merespon dengan menciptakan prosedur yang sesuai dengan prasangka kontemporer yang salah diasumsikan moral (misalnya persyaratan perwakilan mahasiswa pada semua komite, papan, dll ., persyaratan keragaman, persyaratan bahwa panitia akan quorate, persyaratan bahwa terdakwa memiliki hak jawab). Hal ini kemudian lebih lanjut diasumsikan, dan diizinkan oleh masyarakat luas untuk menganggap, bahwa keadilan prosedural, yaitu mengikuti aturan-aturan ini, sudah cukup. Tapi itu jelas cukup memadai jika hasilnya adalah aliran keputusan yang tidak adil, tidak bermoral, tidak adil, atau hanya konyol dan tidak beralasan. Ini bukan tempat untuk menetapkan bahwa seperti telah sering hasilnya, tapi ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa ia memiliki. Ketika seorang presiden yang baru diangkat dari sebuah universitas menunjuk rekannya ke posisi penasehat dibayar tinggi, lengkap dengan perumahan gratis; ketika seorang presiden yang diburu ke recanting pengamatan bahwa mungkin ada banyak alasan mengapa wanita tidak terwakili di fakultas ilmu selain kesalahan pada bagian dari universitas; ketika administrator senior dipecat tanpa alasan yang jelas dan kemudian dibayar $ 400.000 dengan syarat bahwa ia tetap diam; ketika universitas memungkinkan dosen untuk melanjutkan pekerjaan sementara sadar bahwa ia bersalah penelitian penipuan; ketika dua mahasiswa yang baik membeli esai yang sama dari pihak ketiga yang diberikan lulus nilai dan tidak dikenakan sanksi untuk berselingkuh - ketika praktek-praktek seperti yang marak, tidak diterima secara moral untuk mengamati bahwa keadilan prosedural belum dikompromikan dalam kasus ini. Apakah proses yang telah diamati atau tidak, apa yang telah terjadi telah terbukti secara substantif tidak adil - tidak bermoral, dan bahwa, pada akhir hari, adalah yang terpenting. Moralitas baik dilayani oleh hasil yang adil, bahkan mengikuti beberapa kesalahan prosedural, dibandingkan dengan prosedur lancar bekerja yang memberikan kesimpulan yang tidak adil.
Bahasa hak dan keadilan prosedural merupakan aspek, meskipun tidak secara eksklusif dan belum tentu hasilnya, yang disebut-politik dan kebenaran moral. Ini (karena mereka dapat digabungkan untuk tujuan ini) adalah gerakan yang memiliki lebih berkaitan dengan moral daripada moralitas asli, dan memiliki lebih dari satu kesempatan terbukti benar-benar tidak bermoral, seperti misalnya berlaku yg merusak pada kebebasan berbicara dan yang promosi sensor dalam berbagai bentuk. Hal ini berkaitan dengan advokasi daripada mengejar memihak kebenaran, dengan memaksa orang ke dalam pola yang disukai perilaku dan mengatur keyakinan bukan dengan mengeksplorasi alasan untuk itu perilaku dan keyakinan. Kekuatan pendorong di belakang gerakan kebenaran politik adalah ideologi. Tidak ada perdebatan serius filosofis tentang, misalnya, peran gender, hubungan antara jenis kelamin, apa dan apa yang tidak inheren ofensif, atau apakah kebebasan mungkin atau mungkin tidak lebih penting daripada kesesuaian; malah ada hanyalah resep untuk perilaku dan keyakinan yang dikenakan pada orang lain dengan kekerasan kemauan, tekanan politik, intimidasi, dan mempermalukan. Tetapi penggunaan bahasa hak dan keadilan prosedural adalah senjata ampuh untuk benar secara politis. Sulit untuk menahan lama teriakan bersikeras bahwa hak-hak seseorang yang ditolak atau prosedur telah disalahgunakan, apakah mereka memiliki atau tidak dan apakah banyak hal apakah mereka memiliki atau tidak. Seperti yang saya katakan, dalam diri mereka hak dan keadilan prosedural melakukan hal; tetapi istilah yang sangat sering digunakan sebagai sedikit lebih dari slogan, dan mereka bukan satu-satunya hal yang penting.
Perlu diingat kesalahan yang tidak hanya musuh moral; kita juga harus menjaga sama kuat terhadap yang tidak pantas "moral" kemarahan, moral, proseduralisme, penyalahgunaan bahasa moral, ideologi, indoktrinasi, dogmatisme, dan sensor, untuk nama tapi beberapa. Sebuah kepatuhan benar sendiri, literal, dan tidak fleksibel untuk kode moral tertentu secara inheren bertentangan dengan moralitas yang benar, yang harus melibatkan, dalam prakteknya, kepatuhan yang fleksibel dan murah hati kepada prinsip-prinsip dasar: tidak kurang, tetapi juga tidak lebih. Sebagaimana akan kita lihat dalam Bab 7 di bawah ini, salah satu sumber kebingungan dalam domain moral anggapan beralasan bahwa selalu ada hak yang jelas atau salah untuk dilihat dan bahwa kita harus menilai orang dengan apa yang mereka lakukan bukan oleh alasan mereka untuk melakukan apa yang mereka lakukan, dan menilai teori-teori moral dengan berapa banyak panduan praktis yang jelas mereka memberi kita bukan oleh seberapa meyakinkan mereka menjelaskan moralitas. Untuk pendekatan moralitas dengan berfokus pada hak atau keadilan prosedural adalah untuk melewatkan kerumitan, kehalusan, dan kompleksitas moralitas, dan itu adalah untuk menggantikan dogmatisme dan pemikiran mekanistik untuk memahami.