AbstractThis paper examines the dev

Abstract
This paper examines the development of positive accounting theory (PAT) and compares it with three standard accounts of science: Popper (1959), Kuhn (1996), and Lakatos (1970). PAT has been one of the most influential accounting research programs during the last four decades. One important reason which Watts & Zimmerman (1986) have used to popularize and legitimize their approach is that their view of accounting theory is the same as that used in science. Thus, it is important to examine how far accounting has been successful in imitating natural science and how the development of PAT compares with the three standard accounts of science. This paper shows that accounting could not emulate the success of natural science. Further, the methodological positions of PAT conform to none of the standard accounts of science. Rather, PAT contains elements of all three. Finally, this paper identifies some methodological gaps in PAT.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Abstrak
Makalah ini membahas pengembangan teori akuntansi positif (PAT) dan membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). PAT telah menjadi salah satu program penelitian akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Salah satu alasan penting yang Watts & Zimmerman (1986) telah digunakan untuk mempopulerkan dan melegitimasi pendekatan mereka adalah bahwa pandangan mereka teori akuntansi adalah sama dengan yang digunakan dalam ilmu. Dengan demikian, penting untuk memeriksa seberapa jauh akuntansi telah berhasil meniru ilmu alam dan bagaimana perkembangan PAT membandingkan dengan tiga rekening standar ilmu pengetahuan. Makalah ini menunjukkan bahwa akuntansi tidak bisa meniru keberhasilan ilmu alam. Selanjutnya, posisi metodologis PAT sesuai dengan tidak ada rekening standar ilmu pengetahuan. Sebaliknya, PAT mengandung unsur ketiga. Akhirnya, tulisan ini mengidentifikasi beberapa kesenjangan metodologis dalam PAT.