The goal of Action 7 is to prevent

The goal of Action 7 is to prevent the ‘‘artificial’’
avoidance of permanent establishment (PE) status.
Commissionaire arrangements are specifically in the
sights of the OECD, which considers that companies
use these arrangements to replace structures where a
local subsidiary had acted as a distributor in order to
shift profits out of the country where sales take place
without any substantive change in functions. The
work here will also involve review of ‘‘specific activity
exemptions’’ (i.e., the exceptions in Article 5(4) of
the OECD Model Tax Convention for storage and display,
preparatory and auxiliary and similar ancillary
activities). The OECD believes that multinationals are
‘‘artificially’’ fragmenting their operations among
multiple entities to qualify for these exceptions to PE
status. The Action Plan also contemplates a review of
the related profit attribution issues.
The target of this work overlaps significantly with
Action Item 1, regarding issues arising from the digital
economy. The concern involves foreign companies
doing a substantial amount of business with local customers
over the Internet, but without physical presence
that would satisfy the PE threshold and allow the
country where sales are taking place to impose its corporate
income tax. These are the same issues that
were examined in the 2002 e-commerce report.38 Providing
digital content or services over the Internet,
however, does not differ in any meaningful way from
a situation where a local country customer places an
order over the phone or through the mail for tangible
goods to be delivered from a foreign provider with no
physical presence in the country of sale; in neither
case would it be appropriate for the local country to
consider that the foreign provider had enough nexus
to impose its corporate income tax. Nonetheless, it is
not unlikely that some OECD member countries will
advocate for some sort of ‘‘economic presence’’ test,
or for a services PE clause. Finally, the reference to
doing further work on attributing profits to permanent
establishments is curious, as the OECD recently completed
(in 2010) a major multiyear project to give just
such guidance.39 It would be strange to alter that guidance
in any significant manner so quickly, but perhaps
there is pressure by some countries simply to do
something to allow for more profits to be attributed to
a PE.
The next three action items are efforts to ‘‘[a]ssure
that transfer pricing outcomes are in line with value
creation.’’ The OECD states its concern that multinationals
have been able to ‘‘misapply’’ the arm’s-length
principle to separate income from the economic activities
that produce it in order to shift it into low-tax
jurisdictions. The OECD believes this is done by
transfers of intangibles for less than full value, the
over-capitalization of low-taxed group companies,
and from contractual allocations of risk to entities in
low-tax jurisdictions in transactions that are unlikely
to occur between unrelated parties. The OECD explicitly
rejects formulary apportionment as a basis for
new transfer pricing rules, and yet indicates a willingness
to adopt rules that are inconsistent with the
arm’s-length principle.
Action 8 will address those concerns by adopting a
broad definition of intangibles, designing rules to ensure
that profits from intangibles will be allocated in
accordance with ‘‘value creation,’’ developing ‘‘special
measures’’ for hard-to-value intangibles, and updating
the existing guidance on cost contribution arrangements.
Shortly after the Action Plan was released, the
OECD also released a Revised Discussion Draft on
Transfer Pricing Aspects of Intangibles (Revised Discussion
Draft) (July 30, 2013). The Revised Discussion
Draft makes good on the promise to adopt a
broad definition of intangibles; it employs a negative
definition, essentially defining an intangible as anything
that is not a physical asset or a financial asset.40
Adopting a broad definition of intangibles, however,
is unlikely to combat any perceived transfer pricing
abuses; as the Revised Discussion Draft notes, the label
attached to a particular transaction is not important,
the key consideration is whether a transaction
conveys economic value, no matter what it is called.41
Transfer pricing is about amount, not categorization,
so whether or not a transaction is classified as a transfer
of intangibles, a transfer of tangibles, or the performance
of services should not matter for determining
the arm’s-length price of the transaction. Adopting
a broad definition of intangibles is likely to simply
lead to more disputes and double taxation, as countries
search for novel intangibles and assign high
value to them.
The Revised Discussion Draft also sheds light on
how the OECD believes it can ensure that profits from
intangibles are allocated in accordance with ‘‘value
creation,’’ and to prevent separating income from the
‘‘economic activities’’ that produce it. Viewed through
the lens of the authors of the Revised Discussion
Draft, value is apparently created by performing certain
‘‘important functions,’’ such as design and control
of research and marketing programs, management and
the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Tujuan dari tindakan 7 adalah untuk mencegah '' buatan ''menghindari status pendirian (PE).Sebagai Komisaris pengaturan khusus dipemandangan OECD, yang menganggap bahwa companies-Bahasa IndonesiaGunakan pengaturan ini untuk mengganti struktur manaanak perusahaan lokal telah bertindak sebagai distributor untukpergeseran keuntungan dari negara mana penjualan terjaditanpa perubahan substantif dalam fungsi. Thepekerjaan di sini juga akan melibatkan review '' aktivitas spesifikpengecualian '' (yaitu, pengecualian dalam pelaksanaan 5(4) artikel dariKonvensi pajak OECD Model untuk penyimpanan dan tampilan,persiapan dan bantu dan serupa tambahankegiatan). OECD percaya adalah bahwa perusahaan-perusahaan multinasional'' artifisial '' fragmenting operasi mereka antarabeberapa entitas untuk memenuhi syarat untuk pengecualian ini PEstatus. Rencana Aksi juga merenungkan reviewmasalah terkait keuntungan atribusi.Target pekerjaan ini tumpang tindih secara signifikan denganTindakan Item 1, mengenai isu-isu yang timbul dari digitalekonomi. Menjadi masalah yang melibatkan perusahaan asingmelakukan sejumlah bisnis dengan pelanggan lokalmelalui Internet, tetapi tanpa kehadiran fisikyang akan memenuhi ambang PE dan memungkinkannegara mana penjualan sedang berlangsung untuk memaksakan yang perusahaanpajak penghasilan. Ini adalah sama masalah yangdiperiksa dalam e-commerce 2002 report.38 menyediakankonten digital atau layanan melalui Internet,Namun, tidak berbeda dengan cara apapun berarti darisituasi dimana pelanggan lokal negara tempatOrde melalui telepon atau melalui pos untuk nyatabarang akan dikirimkan dari penyedia asing tanpakehadiran fisik di negara penjualan; dalam tidakkasus itu akan sesuai untuk negara lokalmempertimbangkan bahwa penyedia asing telah cukup Perhubunganuntuk memaksakan dengan pajak pendapatan perusahaan. Meskipun demikian,tidak mungkin bahwa beberapa negara-negara anggota OECD akanadvokat untuk beberapa jenis tes '' ekonomi kehadiran '',atau untuk layanan PE klausa. Akhirnya, referensi untukmelakukan pekerjaan lebih lanjut antisemitisme keuntungan permanenPendirian ini penasaran, sebagai OECD yang baru saja selesai(tahun 2010) multiyears utama proyek untuk memberikan hanyaguidance.39 seperti itu akan menjadi aneh untuk mengubah panduan bahwadengan cara yang signifikan begitu cepat, tetapi mungkinada tekanan oleh beberapa negara hanya untuk melakukansesuatu untuk memungkinkan lebih banyak keuntungan dihubungkanPE.Barang-barang tiga tindakan adalah upaya untuk '' ssure []bahwa transfer harga hasil yang sesuai dengan nilaipenciptaan.'' OECD menyatakan keprihatinannya bahwa perusahaan-perusahaan multinasionaltelah mampu '' menyalah artikan '' lengan-panjangprinsip untuk memisahkan pendapatan dari kegiatan ekonomiyang menghasilkan untuk beralih ke pajak rendahyurisdiksi. OECD percaya hal ini dilakukan olehTransfer berwujud untuk nilai kurang dari penuh,kapitalisasi berlebihan pajak rendah kelompok perusahaan,dan dari kontrak alokasi risiko entitas dalamPajak rendah yurisdiksi dalam transaksi yang tidakterjadi antara pihak-pihak yang tidak terkait. OECD secara eksplisitmenolak formularium pembagian sebagai dasar untukBaru transfer pricing aturan, dan belum menunjukkan kemauanmengadopsi aturan yang tidak konsisten denganprinsip lengan panjang.Tindakan 8 akan mengatasi masalah tersebut dengan mengadopsidefinisi yang luas tak berwujud, merancang aturan untuk memastikankeuntungan dari berwujud akan dialokasikan disesuai dengan '' value creation,'' mengembangkan '' khususlangkah-langkah '' untuk hard-untuk-nilai berwujud, dan memperbaruibimbingan yang ada pada biaya kontribusi pengaturan.Tak lama setelah Action Plan dirilis,OECD juga merilis sebuah rancangan diskusi direvisi padaMentransfer harga aspek-aspek tak berwujud (diskusi direvisiRancangan) (30 Juli 2013). Diskusi direvisiRancangan membuat baik pada janji untuk mengadopsidefinisi yang luas tak berwujud; mempekerjakan negatifdefinisi, pada dasarnya mendefinisikan tak berwujud sebagai sesuatuitu bukanlah aset fisik atau asset.40 keuanganMengadopsi definisi yang luas mengenai berwujud, namun,tidak mungkin untuk memerangi setiap mentransfer dirasakan hargapelanggaran; sebagai catatan direvisi diskusi Draft, labelmelekat tertentu transaksi ini tidak penting,pertimbangan yang penting adalah apakah transaksimenyampaikan nilai ekonomis, tidak peduli apa itu adalah called.41Transfer harga adalah tentang jumlah, tidak kategorisasi,Jadi Apakah transaksi diklasifikasikan sebagai transferberwujud, transfer tangibles atau kinerjaLayanan seharusnya tidak masalah untuk menentukanlengan panjang harga transaksi. Mengadopsidefinisi yang luas mengenai berwujud hanyalah cenderungmengarah ke lebih banyak perselisihan dan berganda, sebagai negara-negarapencarian untuk novel berwujud dan menetapkan tingginilai kepada mereka.Rancangan diskusi direvisi juga sheds cahaya padaBagaimana OECD percaya itu dapat memastikan bahwa keuntungan dariberwujud dialokasikan sesuai dengan '' nilaipenciptaan,'' dan mencegah memisahkan pendapatan dari'' kegiatan ekonomi '' yang menghasilkan itu. Melihat melaluilensa penulis diskusi direvisiRancangan, nilai rupanya diciptakan dengan melakukan tertentu'' fungsi penting,'' seperti desain dan kontrolprogram penelitian dan pemasaran, manajemen danThe