This failure to receive a “clean” a

This failure to receive a “clean” audit opinion prevents a real accounting of this local
government and furthermore may provide opportunities to engage in account
mismanagement. Indeed, such mismanagement appears to have occurred. In the 2006
and 2007 audits a number of irregularities were identified even as auditors acknowledged
their inability to come to an “opinion” overall. The board found irregularities that indicate
susceptibilities relating to cash and asset management, to the provision of supporting
documents for some transactions and expenditures which were disbursed without
apparent or appropriate approval documentation (State Audit Board, 2008).
The low level of compliance discovered in our municipality does not appear to be
unique, and may exist in most of these local governments. According to the State Audit
Board (Table V) only 5 percent of local governments’ reports in 2005 were prepared in
accordance with GASt to be awarded unqualified opinions.
Counter to what might be expected for systems under reform, this compliance rate
decreased to 1 percent in 2006 and 2007 and only slightly bettered itself to 2.7 percent in
2008.
Raising another type of concern, there were 7.2 percent of local governments’ reports
with adverse opinions in 2008, a worsening situation from 2005 which reported only a
3 percent rate of adverse opinion. As to the reports produced at the central level, and where
such reports were prepared at all, the failure to present them in a form complying with
GASt has been apparently common (Nasution, 2008). This means that both in terms of
production and quality, progress on these matters has been poor. Furthermore, given the
patterns over time, it does not appear to be improving; a situation also found in our
municipality. Irrespective of the authority of the (new discourse) statutory law, or the
clarity of new techniques and the standards it produced, it seems that the New Ideals have
not as yet been effectively translated into actual practice.
5.4.3 Low level of use. Although Law 17 (2003) and the GASt and MIA standards
require multiple reports in the “new” style, demand for them by users appears to be very
low. One reason for this may be in the limited ability to understand or take meaning from
them. Among the potential users, the State Audit Board (a national actor) may be one of the
only parties with sufficient capacity (in terms of human resources and skills) to evaluate
and offer opinions about their content (Nasution, 2008). So while it may be claimed that
AAS serves efficiency, transparency and effectiveness “ideals”; there is no evidence which
suggests they have been employed for this purpose. Managers appear rather to rely only
on the old type of reports (cash and budget realized reports), not the new reports. The Vice
Mayor of our municipality gives us a sense of how dire this lack of use may be:
As you know, these reports can be accessed by the public after being audited by the State
Audit and formally submitted to the [local] parliament. But in this office, I have never seen
anyone outside the office come here and ask the reports (Interviewee 13).

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Kegagalan untuk menerima pendapat audit "bersih" yang mencegah akuntansi nyata ini lokalpemerintah dan selanjutnya dapat memberikan kesempatan untuk terlibat dalam akunsalah urus. Memang, salah urus tersebut nampaknya telah terjadi. Di tahun 2006dan audit 2007 sejumlah penyimpangan yang diidentifikasi bahkan sebagai auditor diakuiketidakmampuan mereka untuk datang ke "opini" secara keseluruhan. Dewan ditemukan penyimpangan yang menunjukkankeyakinan pribadi yang berkaitan dengan manajemen kas dan aset, untuk penyediaan mendukungdokumen untuk beberapa transaksi dan pengeluaran yang disalurkan tanpajelas atau sesuai persetujuan dokumentasi (Badan Pemeriksa Keuangan, 2008).Rendahnya tingkat kepatuhan yang ditemukan di kotamadya kita tidak muncul untuk menjadiunik, dan mungkin ada di kebanyakan wilayah pemerintah lokal. Menurut negara AuditDewan (tabel V) hanya 5 persen dari pemerintah daerah laporan tahun 2005 yang disiapkan disesuai dengan GASt akan diberikan pendapat yang tidak memenuhi syarat.Counter untuk apa yang dapat diharapkan untuk sistem di bawah reformasi, ini tingkat kepatuhanmenurun untuk 1 persen pada tahun 2006 dan 2007 dan hanya sedikit faedahnya sendiri 2,7 persen di2008.Meningkatkan jenis kekhawatiran yang lain, ada 7,2 persen dari laporan pemerintah daerahdengan pendapat yang merugikan pada tahun 2008, situasi memburuk dari 2005 yang dilaporkan hanya3 persen tingkat merugikan pendapat. Untuk laporan diproduksi di pusat tingkat, dan di manaLaporan tersebut telah dipersiapkan, kegagalan untuk hadir dalam bentuk mematuhiGASt telah rupanya Umum (Nasution, 2008). Ini berarti bahwa baik dari segiproduksi dan kualitas, kemajuan dalam masalah ini telah miskin. Selanjutnya, mengingatpola dari waktu ke waktu, itu tampaknya tidak meningkatkan; situasi yang juga ditemukan di kamikotamadya. Terlepas dari otoritas (wacana baru) perundang-undangan hukum, ataukejelasan dari teknik-teknik baru dan standar itu diproduksi, tampaknya bahwa cita-cita baru memilikibelum sebagai efektif diterjemahkan ke dalam prakteknya.5.4.3 rendahnya penggunaan. Meskipun undang-undang 17 (2003) dan standar GASt dan MIAmemerlukan beberapa laporan dalam gaya "baru", permintaan mereka oleh pengguna tampaknya menjadi sangatrendah. Salah satu alasan untuk ini mungkin dalam kemampuan terbatas untuk memahami atau mengambil makna darimereka. Antara pengguna potensial, Badan Pemeriksa Keuangan (aktor Nasional) mungkin merupakan satuhanya pihak dengan kapasitas yang cukup (dalam hal sumber daya manusia dan keterampilan) untuk mengevaluasidan menawarkan pendapat tentang konten mereka (Nasution, 2008). Jadi sementara itu dapat diklaim bahwaAAS menyajikan efisiensi, transparansi dan efektivitas "cita-cita"; tidak ada bukti yangmenunjukkan mereka telah digunakan untuk tujuan ini. Manajer tampak agak bergantung hanyapada tua jenis laporan (kas dan anggaran menyadari laporan), bukan laporan yang baru. WakilWalikota kotamadya kita memberikan kita rasa betapa parah kurangnya penggunaan mungkin:Seperti Anda ketahui, laporan tersebut dapat diakses oleh publik setelah menjadi diaudit oleh negaraAudit dan secara resmi diserahkan kepada parlemen [lokal]. Tapi di kantor ini, saya belum pernah melihatsiapa pun di luar kantor datang ke sini dan meminta laporan (diwawancarai 13).

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kegagalan ini untuk menerima opini audit "bersih" mencegah akuntansi nyata lokal ini
pemerintah dan selanjutnya dapat memberikan kesempatan untuk terlibat dalam akun
urus. Memang, salah urus seperti tampaknya telah terjadi. Pada tahun 2006
dan 2007 audit sejumlah penyimpangan diidentifikasi bahkan sebagai auditor mengakui
ketidakmampuan mereka untuk datang ke "pendapat" secara keseluruhan. Dewan menemukan penyimpangan yang mengindikasikan
kerentanan sehubungan dengan kas dan manajemen aset, untuk penyediaan pendukung
dokumen untuk beberapa transaksi dan pengeluaran yang disalurkan tanpa
jelas atau sesuai dokumentasi persetujuan (BPK, 2008).
Rendahnya tingkat kepatuhan ditemukan di kami kota tidak muncul untuk menjadi
unik, dan mungkin ada di sebagian besar pemerintah daerah. Menurut Pemeriksa Keuangan
Dewan (Tabel V) hanya 5 persen dari laporan pemerintah daerah pada tahun 2005 disusun
sesuai dengan Gast akan diberikan opini wajar tanpa pengecualian.
Counter untuk apa yang dapat diharapkan untuk sistem di bawah reformasi, tingkat kepatuhan ini
menurun menjadi 1 persen pada tahun 2006 dan 2007 dan hanya sedikit menjadi lebih baik sendiri menjadi 2,7 persen pada
2008.
Peningkatan jenis lain dari perhatian, ada 7,2 persen dari laporan pemerintah daerah
dengan opini yang merugikan pada tahun 2008, situasi memburuk dari tahun 2005 yang dilaporkan hanya
tingkat 3 persen merugikan pendapat. Seperti laporan yang dihasilkan di tingkat pusat, dan di mana
laporan tersebut disusun sama sekali, kegagalan untuk menyajikan mereka dalam bentuk sesuai dengan
Gast telah tampaknya umum (Nasution, 2008). Ini berarti bahwa baik dari segi
produksi dan kualitas, kemajuan dalam masalah ini telah miskin. Selanjutnya, mengingat
pola dari waktu ke waktu, itu tidak tampak meningkatkan; situasi juga ditemukan di kami
kota. Terlepas dari otoritas hukum (wacana baru) hukum, atau
kejelasan teknik baru dan standar itu diproduksi, tampaknya bahwa Cita-cita Baru telah
tidak belum diterjemahkan secara efektif ke dalam praktek yang sebenarnya.
5.4.3 Rendahnya tingkat penggunaan. Meskipun UU 17 (2003) dan standar Gast dan MIA
memerlukan beberapa laporan dalam gaya "baru", permintaan mereka oleh pengguna tampaknya sangat
rendah. Salah satu alasan untuk ini mungkin dalam kemampuan terbatas untuk memahami atau mengambil makna dari
mereka. Di antara pengguna potensial, Badan Pemeriksa Keuangan (aktor nasional) mungkin salah satu
-satunya pihak dengan kapasitas yang memadai (dalam hal sumber daya manusia dan keterampilan) untuk mengevaluasi
dan menawarkan pendapat tentang konten mereka (Nasution, 2008). Jadi sementara mungkin mengklaim bahwa
AAS menyajikan efisiensi, transparansi dan efektivitas "cita-cita"; tidak ada bukti yang
menunjukkan mereka telah digunakan untuk tujuan ini. Manajer tampak agak mengandalkan hanya
pada jenis lama laporan (kas dan anggaran menyadari laporan), bukan laporan baru. Wakil
Walikota Kotamadya kita memberi kita rasa betapa parah kurangnya penggunaan mungkin:
Seperti yang Anda tahu, laporan ini dapat diakses oleh publik setelah diaudit oleh Negara
Audit dan secara resmi diserahkan ke parlemen [lokal]. Tapi di kantor ini, saya belum pernah melihat
ada orang di luar kantor datang ke sini dan meminta laporan (Responden 13).