faire stood for government non-inte

faire stood for government non-intervention in the operation of the market. This, however, raised the question of how order and harmony would be created in the economy, and how social interest would be protected in a laissez faire environment where everyone was totally free to do whatever he wishes to serve his/her self-interest. Say’s Law helped provide the needed rationale. It applied the law of Newtonian physics to economics and asserted that, just like the universe, the economy will work perfectly if left to itself. Competition would enable market forces to prevent excesses on the part of both individuals and firms and thus create ‘order’ in the economy and ‘harmony’ between self-interest and social interest. Any effort on the part of the state to intervene in the self-adjusting market could not but lead to distortion and inefficiency. Production will create its own demand and there will be no overproduction or unemployment. There was no need for imposing any moral or institutional constraints on human behavior.
The great merit of laissez faire capitalism was that it promoted private ownership of property and recognized the profit motive, and, thus, enabled individuals to benefit from their creativity and entrepreneurship. It was also democratic; by their purchases of goods and services in the market place, individuals cast votes in favor of the production of those goods and services. However, since the contention that this would promote the well-being of all individuals was based on flawed logic, the system was unable to promote the well-being of all.
The reasons for this are not difficult to find. First, since the voting strength of the rich and the poor is grossly unequal, the rich are able to swing the outcome of market forces in their favour. Secondly, since the restraining influence of the moral filter was undermined, materialism took its place. Materialism, however, promoted the consumer culture which persuaded individuals through advertising to purchase a maximum amount of goods and services. Wants, thus, become maximized. The only constraint was individual income. However, even this constraint was weakened by the conventional financial system where banks act as loan pushers and constantly promote living beyond means by both the public and the private sectors. Claims on resources, therefore, multiplied and generated not only inflationary pressures but also a rapid rise in debt and debt-serving burden.
Thirdly, the excessive rise in claims has indirectly hurt the need fulfillment of the poor. This is because the rich are able to buy whatever they wish. Since luxury

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

faire stood for government non-intervention in the operation of the market. This, however, raised the question of how order and harmony would be created in the economy, and how social interest would be protected in a laissez faire environment where everyone was totally free to do whatever he wishes to serve his/her self-interest. Say’s Law helped provide the needed rationale. It applied the law of Newtonian physics to economics and asserted that, just like the universe, the economy will work perfectly if left to itself. Competition would enable market forces to prevent excesses on the part of both individuals and firms and thus create ‘order’ in the economy and ‘harmony’ between self-interest and social interest. Any effort on the part of the state to intervene in the self-adjusting market could not but lead to distortion and inefficiency. Production will create its own demand and there will be no overproduction or unemployment. There was no need for imposing any moral or institutional constraints on human behavior.The great merit of laissez faire capitalism was that it promoted private ownership of property and recognized the profit motive, and, thus, enabled individuals to benefit from their creativity and entrepreneurship. It was also democratic; by their purchases of goods and services in the market place, individuals cast votes in favor of the production of those goods and services. However, since the contention that this would promote the well-being of all individuals was based on flawed logic, the system was unable to promote the well-being of all.Alasan untuk ini tidak sulit untuk menemukan. Pertama, karena kekuatan suara yang kaya dan miskin terlalu tidak seimbang, kaya mampu ayunan hasil dari kekuatan pasar menguntungkan mereka. Kedua, karena pengaruh penahanan moral filter diruntuhkan, materialisme mengambil tempatnya. Materialisme, namun, dipromosikan budaya konsumen yang membujuk individu melalui iklan untuk membeli jumlah maksimum barang dan jasa. Keinginan, dengan demikian, menjadi maksimal. Satu-satunya kendala adalah pendapatan pribadi. Namun, bahkan ini kendala diperlemah oleh sistem keuangan konvensional dimana Bank bertindak sebagai bius pinjaman dan terus-menerus mempromosikan tinggal di luar berarti oleh publik dan sektor swasta. Klaim pada sumber daya, oleh karena itu, dikalikan dan dihasilkan tidak hanya tekanan inflasi, tetapi juga pesat dalam utang dan utang-melayani beban.Ketiga, peningkatan klaim berlebihan tidak langsung sakit pemenuhan kebutuhan masyarakat miskin. Hal ini karena orang kaya mampu membeli apa pun yang mereka inginkan. Sejak mewah

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

faire berdiri untuk non-intervensi pemerintah dalam operasi pasar. Ini, bagaimanapun, mengangkat pertanyaan tentang bagaimana keteraturan dan keselarasan akan dibuat dalam perekonomian, dan bagaimana kepentingan sosial akan dilindungi dalam lingkungan laissez faire di mana semua orang benar-benar bebas untuk melakukan apapun yang dia ingin untuk melayani nya / kepentingan. Hukum Say membantu menyediakan kebutuhan dasar pemikiran. Ini diterapkan hukum fisika Newton untuk ekonomi dan menegaskan bahwa, seperti alam semesta, perekonomian akan bekerja sempurna jika dibiarkan sendiri. Kompetisi akan memungkinkan kekuatan pasar untuk mencegah ekses pada bagian dari individu dan perusahaan dan dengan demikian menciptakan 'order' dalam perekonomian dan 'harmoni' antara kepentingan diri dan kepentingan sosial. Setiap upaya pada bagian dari negara untuk campur tangan di pasar menyesuaikan diri tidak bisa tidak menimbulkan distorsi dan inefisiensi. Produksi akan menciptakan permintaan sendiri dan tidak akan ada kelebihan atau pengangguran. Tidak ada kebutuhan untuk memaksakan kendala moral atau institusional pada perilaku manusia.
The jasa besar dari laissez faire kapitalisme adalah bahwa itu dipromosikan kepemilikan pribadi properti dan diakui motif profit, dan, dengan demikian, memungkinkan individu untuk mendapatkan keuntungan dari kreativitas dan kewirausahaan mereka. Itu juga yang demokratis; oleh pembelian barang dan jasa di pasar, individu memberikan suara yang mendukung produksi barang-barang dan jasa. Namun, karena anggapan bahwa ini akan mempromosikan kesejahteraan semua individu didasarkan pada logika cacat, sistem tidak dapat mempromosikan kesejahteraan semua.
Alasan untuk ini tidak sulit untuk menemukan. Pertama, karena kekuatan suara dari orang kaya dan orang miskin adalah terlalu tidak adil, orang kaya yang mampu ayunan hasil kekuatan pasar yang menguntungkan mereka. Kedua, karena pengaruh menahan filter moral yang telah dirusak, materialisme mengambil tempatnya. Materialisme, bagaimanapun, mempromosikan budaya konsumen yang membujuk individu melalui iklan untuk membeli jumlah maksimum barang dan jasa. Keinginan, dengan demikian, menjadi maksimal. Satu-satunya kendala adalah pendapatan individu. Namun, bahkan kendala ini dilemahkan oleh sistem keuangan konvensional di mana bank bertindak sebagai bius pinjaman dan terus-menerus mempromosikan hidup di luar kemampuan baik oleh publik dan sektor swasta. Klaim atas sumber daya, oleh karena itu, dikalikan dan dihasilkan tidak hanya tekanan inflasi tetapi juga peningkatan pesat dalam utang dan beban utang-melayani.
Ketiga, kenaikan berlebihan dalam klaim secara tidak langsung telah menyakiti pemenuhan kebutuhan masyarakat miskin. Hal ini karena kaya mampu membeli apa pun yang mereka inginkan. Sejak mewah