The authority of the Indonesian Sta

The authority of the Indonesian State Audit Board was also strengthened, giving it the
right to audit government reports, public sector spending, and any government
projects (Harun and Robinson, 2010). The only parties with access to State Audit Board
opinions in the past were president-approved members of National Parliament; audit
opinions were treated as state secrets (Nasution, 2008):
Under Suharto’s regime the [State Audit Board], like Parliament, had no function in
overseeing the government (NL2).
So while the State Audit Board had, on paper, been an independent body since 1945, it
had provided no real public information. Post-reform, the State Audit Board became
independently empowered and was required to report to the broad public (Law 15,
2006, Article 2). Audit opinions and (now) recommendations from the Board were to be
used by Parliament to evaluate performance at all levels of government (Central,
Provincial, and Municipal). Notifications from the State Audit Board indicating fraud or
misuse of resources (common in Indonesian government practice, Harun et al., 2012)
were to be reported to the police or attorneys general, and were applicable to all levels
of government (Law 15/2006, Article 8).
The former Head of the State Audit Board, Anwar Nasution, pointed out that
accounting information and audit reports in government today are radically different
from those produced previously. He claimed this was due to the fact that information
was now available to the public (Nasution, 2006). These practices were clearly in line
with World Bank expectations of decentralization.
All central and LGs are now required to offer accrual-based balance sheets, income and
expense reports, and performance reports, in addition to the traditional cash flow and
budget statements (Law 17/2003, Article 33). Local authorities must employ a performancebased budgeting system (Law 25, 2004, Articles 4 and 5), which takes into account Central
Government’s strategic plan (Law 15/2004, Sections 4 and 5). A national executive
body – including elected officials – must now consult with Parliament and the public to set
programmes and budgets. Such consultations must be made available under formal public
meetings (Law 24/2004), and costs must be subject to local and public review. The potential
for local voice, concerning fiscal matters of government, is now legislatively empowered,
and opportunities for public discourse are required under law. Thus “voice” has been
facilitated for these local players, at least in theory.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Otoritas Badan Pemeriksa Keuangan Indonesia juga diperkuat, memberikanhak untuk mengaudit laporan pemerintah, pengeluaran sektor publik, dan pemerintahproyek-proyek (Harun dan Robinson, 2010). Hanya pihak-pihak dengan akses ke Badan Pemeriksa Keuanganpendapat di masa lalu yang disetujui Presiden anggota parlemen nasional; Auditpendapat ini diperlakukan sebagai rahasia negara (Nasution, 2008):Di bawah rezim Suharto [Audit Dewan negara], seperti Parlemen, telah ada fungsimengawasi pemerintah (NL2).Jadi sementara Badan Pemeriksa Keuangan memiliki, di atas kertas, menjadi badan independen sejak tahun 1945, itutelah memberikan informasi tidak nyata publik. Pasca reformasi, Badan Pemeriksa Keuangan menjadiindependen diberdayakan dan diminta untuk melapor ke masyarakat luas (UU 15,2006, Pasal 2). Pendapat audit dan (sekarang) rekomendasi dari Dewan itu harusdigunakan oleh parlemen untuk mengevaluasi kinerja di semua tingkat pemerintahan (Central,Provinsi, dan Municipal). Pemberitahuan dari Badan Pemeriksa Keuangan menunjukkan penipuan ataupenyalahgunaan sumber daya (umum dalam praktek pemerintah Indonesia, Harun et al., 2012)harus dilaporkan kepada pihak Kepolisian atau Jaksa Agung, dan itu berlaku untuk semua tingkatpemerintahan (undang-undang 15/2006, Pasal 8).Mantan Kepala Badan Pemeriksa Keuangan, Anwar Nasution, menunjukkan bahwainformasi akuntansi dan audit laporan dalam pemerintahan hari yang berbedadari mereka diproduksi sebelumnya. Ia mengklaim ini adalah karena fakta bahwa informasiini sekarang tersedia untuk umum (Nasution, 2006). Praktik ini jelas berada di garisdengan harapan Bank Dunia desentralisasi.Semua pusat dan LGs sekarang diwajibkan untuk menawarkan berbasis akrual neraca, pendapatan danbiaya laporan dan laporan kinerja, selain untuk arus kas tradisional dananggaran pernyataan (hukum 17 tahun 2003, Pasal 33). Otoritas lokal harus mempekerjakan performancebased penganggaran sistem (hukum 25, 2004, artikel 4 dan 5), yang memperhitungkan CentralPemerintah rencana strategis (undang-undang 15/2004, Bagian 4 dan 5). Seorang eksekutif Nasionaltubuh – termasuk pejabat terpilih – sekarang harus berkonsultasi dengan Parlemen dan publik untuk mengaturprogram dan anggaran. Konsultasi tersebut harus dibuat tersedia di bawah umum formalpertemuan (hukum 24/2004), dan biaya harus ditinjau lokal dan publik. Potensiuntuk suara lokal, mengenai hal-hal fiskal pemerintah, sekarang legislatively diberdayakan,dan kesempatan untuk wacana publik yang diperlukan di bawah hukum. Dengan demikian "suara" telahmemfasilitasi untuk pemain lokal ini, setidaknya dalam teori.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Kewenangan Badan Pemeriksa Keuangan Indonesia juga diperkuat, memberikan
hak untuk mengaudit laporan pemerintah, belanja sektor publik, dan setiap pemerintah
proyek (Harun dan Robinson, 2010). Satu-satunya pihak yang memiliki akses ke Badan Pemeriksa Keuangan
opini di masa lalu yang Presiden disetujui anggota Parlemen Nasional; Audit
opini diperlakukan sebagai rahasia negara (Nasution, 2008):
rezim bawah Soeharto yang [Badan Pemeriksa Keuangan], seperti DPR, tidak memiliki fungsi dalam
mengawasi pemerintah (NL2).
Jadi sementara Badan Pemeriksa Keuangan memiliki, di atas kertas, menjadi badan independen sejak 1945, itu
telah tidak memberikan informasi publik yang nyata. Pasca reformasi, Badan Pemeriksa Keuangan menjadi
independen diberdayakan dan diwajibkan untuk melapor ke masyarakat luas (UU 15,
2006, Pasal 2). Opini-opini audit dan (sekarang) rekomendasi dari Dewan itu harus
digunakan oleh Parlemen untuk mengevaluasi kinerja pada semua tingkat pemerintahan (Pusat,
Provinsi, dan Kota). Pemberitahuan dari Badan Pemeriksa Keuangan menunjukkan penipuan atau
penyalahgunaan sumber daya (umum dalam praktek pemerintahan Indonesia, Harun dkk., 2012)
itu harus dilaporkan ke polisi atau pengacara umum, dan berlaku untuk semua tingkat
pemerintahan (UU 15/2006 , Pasal 8).
mantan Kepala Badan Pemeriksa Keuangan, Anwar Nasution, mengatakan bahwa
informasi dan pemeriksaan akuntansi laporan dalam pemerintahan saat ini sangat berbeda
dari yang dihasilkan sebelumnya. Ia mengaku ini adalah karena fakta bahwa informasi
itu sekarang tersedia untuk umum (Nasution, 2006). Praktik-praktik ini jelas sejalan
dengan ekspektasi Bank Dunia desentralisasi.
Semua pusat dan pemerintah daerah sekarang diharuskan untuk menawarkan lembar berbasis akrual keseimbangan, pendapatan dan
laporan pengeluaran, dan laporan kinerja, selain arus kas dan tradisional
laporan anggaran (UU 17 / 2003, Pasal 33). Pemerintah setempat harus menggunakan sistem penganggaran performancebased (UU 25 2004, Pasal 4 dan 5), yang memperhitungkan Central
rencana strategis pemerintah (UU 15/2004, Bagian 4 dan 5). Seorang eksekutif nasional
tubuh - termasuk pejabat terpilih - sekarang harus berkonsultasi dengan DPR dan masyarakat untuk menetapkan
program dan anggaran. Konsultasi tersebut harus dibuat tersedia di bawah publik resmi
pertemuan (UU 24/2004), dan biaya harus ditinjau lokal dan masyarakat. Potensi
untuk suara lokal, tentang masalah fiskal dari pemerintah, kini legislatif diberdayakan,
dan kesempatan untuk wacana publik diwajibkan menurut hukum. Jadi "suara" telah
difasilitasi bagi para pemain lokal, setidaknya dalam teori.