some spheres of its exercise of pow

some spheres of its exercise of power, there are several restrictions based on traditional norms, and thus the exercise of power here shows some degree of stability (though that is not to say that such stability is the true and full type of “rationality”). Furthermore, both in theory and in practice, patrimonial domination is compatible with relatively rational legislation and justice. This might involve some kind of mixed state of patrimonial and legal (or bureaucratic) domination, namely, Patrimoinalbürokratie, patrimonial bureaucracy.

Patrimonial Bureaucracy

The world is not composed of concepts. As a social scientist who did not lack experience with empirical research, Max Weber was undoubtedly aware of that truth.3 No matter how delicately “ideal types” are constructed, they can never replace reality itself. In the sociology of domination, Weber also was aware of the limits of the conceptual system of “three types of domination.” He repeatedly emphasizes that reality is always the “combination, mixture, adaption, and modification” of these pure types (Weber, 1964: 702). The function of these pure types is to provide a “conceptual orientation” (Weber, 1916: 30) and thus guide one in determining which type of domination a concrete case is closest to. Moreover, when necessary, new terms that com-bine elements from different pure types can be created. One of these is “pat-rimonial bureaucracy” (Weber, 1991: 25).

Unfortunately, although Weber coined this term and used it frequently in his writings, he failed to adequately clarify it theoretically. Nevertheless, he at least provides some clues to theoretically understanding the term. In the aforementioned “Introduction” to the sociology of religion, Weber explains patrimonial bureaucracy as follows: “We are always compelled to create compound words like ‘patrimonial bureaucracy’: one part of the features of the involved phenomenon belongs to the rational form of domination, and the other part belongs to the traditionalistic (traditionalistischen) . . . form of domination” (Weber, 1991: 25). This statement at least demonstrates that Weber admits that some degree of rationality exists in this new form of domination.

Therefore, we can infer that patrimonial bureaucracy is a mixture of patri-monial and bureaucratic domination. The patrimonial elements are two: first, monarchs’ exercise of power tends toward de-formalization and de-rule-ori-entation, no matter whether this tendency stems from a de facto sphere of arbitrariness which is not restricted by any rational rules, or from ideological reasons, namely, the mentality of the patriarchal “welfare state”; and second, although local officials under such domination belong to a quasi-bureaucracy,

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

beberapa bola latihan kekuatan, ada beberapa pembatasan berdasarkan norma-norma tradisi, dan dengan demikian pelaksanaan kekuasaan di sini menunjukkan beberapa tingkat stabilitas (walau ini bukan untuk mengatakan bahwa stabilitas tersebut adalah benar dan penuh jenis "rasionalitas"). Selanjutnya, baik dalam teori maupun dalam praktek, dominasi patrimonial kompatibel dengan undang-undang relatif rasional dan keadilan. Ini mungkin melibatkan beberapa jenis campuran keadaan patrimonial dan hukum (atau birokrasi) dominasi, yaitu, Patrimoinalbürokratie, patrimonial birokrasi.Patrimonial birokrasiDunia tidak terdiri dari konsep. Sebagai seorang ilmuwan sosial yang tidak kekurangan pengalaman dengan penelitian empiris, Max Weber adalah pasti menyadari bahwa truth.3 tidak peduli seberapa halus "ideal jenis" dibangun, mereka tidak pernah dapat menggantikan realitas sendiri. Dalam Sosiologi dominasi, Weber juga adalah menyadari batas sistem konseptual "tiga jenis dominasi." Dia berulang kali menekankan bahwa realitas yang selalu "kombinasi, campuran, adaptasi dan modifikasi" jenis ini murni (Weber, 1964:702). Fungsi jenis murni ini adalah untuk memberikan "orientasi konseptual" (Weber, 1916:30) dan dengan demikian panduan dalam menentukan jenis dominasi kasus beton yang terdekat. Selain itu, bila perlu, baru syarat bahwa com-bine elemen dari berbagai murni jenis dapat dibuat. Salah satunya adalah "pat-rimonial birokrasi" (Weber, 1991:25).Sayangnya, meskipun Weber menciptakan istilah ini dan sering digunakan dalam tulisannya, dia gagal memadai mengklarifikasi hal itu secara teoritis. Namun demikian, ia setidaknya memberikan beberapa petunjuk untuk secara teoritis memahami istilah. Dalam tersebut "Pendahuluan" untuk sosiologi agama, Weber menjelaskan patrimonial birokrasi sebagai berikut: "kita selalu didorong untuk membuat senyawa kata-kata seperti 'patrimonial birokrasi': salah satu fitur dari fenomena terlibat milik bentuk rasional dominasi, dan bagian lain milik traditionalistic (traditionalistischen)... bentuk dominasi" (Weber, 1991:25). Pernyataan ini setidaknya menunjukkan bahwa Weber mengakui bahwa beberapa derajat rasionalitas yang ada dalam bentuk baru dominasi.Oleh karena itu, kita dapat menyimpulkan bahwa birokrasi patrimonial adalah campuran patri-monial dan birokrasi dominasi. Unsur-unsur patrimonial adalah dua: pertama, raja latihan kekuatan cenderung menuju Formalisasi de dan de-Multiplexer-rule-ori-entation, tidak peduli apakah kecenderungan ini berasal dari lingkup secara de facto kesewenang-wenangan yang tidak dibatasi oleh aturan rasional, atau dari alasan-alasan ideologis, yaitu, mentalitas patriarkal "negara kesejahteraan"; dan kedua, meskipun pejabat lokal di bawah dominasi tersebut milik birokrasi quasi,

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

beberapa bidang olahraga yang kekuasaan, ada beberapa pembatasan berdasarkan norma-norma tradisional, dan dengan demikian pelaksanaan kekuasaan di sini menunjukkan beberapa derajat stabilitas (meskipun itu bukan untuk mengatakan bahwa stabilitas tersebut adalah jenis yang benar dan penuh "rasionalitas") . Selanjutnya, baik dalam teori dan praktek, dominasi patrimonial kompatibel dengan undang-undang yang relatif rasional dan keadilan. Ini mungkin melibatkan beberapa jenis keadaan campuran dominasi patrimonial dan hukum (atau birokrasi), yaitu, Patrimoinalbürokratie, birokrasi patrimonial.

Birokrasi Patrimonial

dunia ini tidak terdiri dari konsep-konsep. Sebagai seorang ilmuwan sosial yang tidak kurang pengalaman dengan penelitian empiris, Max Weber tidak diragukan lagi menyadari truth.3 yang Tidak peduli seberapa hati-hati "tipe ideal" yang dibangun, mereka tidak pernah bisa menggantikan realitas itu sendiri. Dalam sosiologi dominasi, Weber juga menyadari batas dari sistem konseptual "tiga jenis dominasi." Dia berulang kali menekankan bahwa realitas selalu "kombinasi, campuran, adaptasi, dan modifikasi" ini jenis murni (Weber, 1964: 702). Fungsi dari jenis murni adalah untuk menyediakan "orientasi konseptual" (Weber, 1916: 30) dan dengan demikian memandu satu dalam menentukan jenis dominasi kasus konkret terdekat dengan. Selain itu, bila perlu, istilah baru yang elemen com-tunas dari jenis murni yang berbeda dapat dibuat. Salah satunya adalah "pat-rimonial birokrasi" (Weber, 1991: 25).

Sayangnya, meskipun Weber menciptakan istilah ini dan menggunakannya sering dalam tulisan-tulisannya, ia gagal untuk cukup memperjelas secara teoritis. Namun demikian, ia setidaknya memberikan beberapa petunjuk untuk secara teoritis memahami istilah. Dalam tersebut "Pengantar" untuk sosiologi agama, Weber menjelaskan birokrasi patrimonial sebagai berikut: "Kami selalu terdorong untuk membuat kata majemuk seperti 'birokrasi patrimonial': salah satu bagian dari fitur yang terlibat fenomena milik bentuk rasional dominasi , dan bagian lainnya milik tradisionalistis (traditionalistischen). . . bentuk dominasi "(Weber, 1991: 25). Pernyataan ini setidaknya menunjukkan bahwa Weber mengakui bahwa beberapa derajat rasionalitas ada dalam bentuk baru ini dominasi.

Oleh karena itu, kita dapat menyimpulkan bahwa birokrasi patrimonial adalah campuran dominasi patri-Monial dan birokrasi. Unsur-unsur patrimonial dua: pertama, latihan raja 'kekuasaan cenderung ke arah de-formalisasi dan de-aturan-ori-entation, tidak peduli apakah kecenderungan ini bermula dari sebuah bola de facto dari kesewenang-wenangan yang tidak dibatasi oleh aturan rasional, atau dari alasan ideologis, yaitu, mentalitas "negara kesejahteraan" patriarkal; dan kedua, meskipun para pejabat lokal di bawah dominasi seperti milik kuasi-birokrasi,