The goal of Action 7 is to prevent

The goal of Action 7 is to prevent the ‘‘artificial’’
avoidance of permanent establishment (PE) status.
Commissionaire arrangements are specifically in the
sights of the OECD, which considers that companies
use these arrangements to replace structures where a
local subsidiary had acted as a distributor in order to
shift profits out of the country where sales take place
without any substantive change in functions. The
work here will also involve review of ‘‘specific activity
exemptions’’ (i.e., the exceptions in Article 5(4) of
the OECD Model Tax Convention for storage and display,
preparatory and auxiliary and similar ancillary
activities). The OECD believes that multinationals are
‘‘artificially’’ fragmenting their operations among
multiple entities to qualify for these exceptions to PE
status. The Action Plan also contemplates a review of
the related profit attribution issues.
The target of this work overlaps significantly with
Action Item 1, regarding issues arising from the digital
economy. The concern involves foreign companies
doing a substantial amount of business with local customers
over the Internet, but without physical presence
that would satisfy the PE threshold and allow the
country where sales are taking place to impose its corporate
income tax. These are the same issues that
were examined in the 2002 e-commerce report.38 Providing
digital content or services over the Internet,
however, does not differ in any meaningful way from
a situation where a local country customer places an
order over the phone or through the mail for tangible
goods to be delivered from a foreign provider with no
physical presence in the country of sale; in neither
case would it be appropriate for the local country to
consider that the foreign provider had enough nexus
to impose its corporate income tax. Nonetheless, it is
not unlikely that some OECD member countries will
advocate for some sort of ‘‘economic presence’’ test,
or for a services PE clause. Finally, the reference to
doing further work on attributing profits to permanent
establishments is curious, as the OECD recently completed
(in 2010) a major multiyear project to give just
such guidance.39 It would be strange to alter that guidance
in any significant manner so quickly, but perhaps
there is pressure by some countries simply to do
something to allow for more profits to be attributed to
a PE.
The next three action items are efforts to ‘‘[a]ssure
that transfer pricing outcomes are in line with value
creation.’’ The OECD states its concern that multinationals
have been able to ‘‘misapply’’ the arm’s-length
principle to separate income from the economic activities
that produce it in order to shift it into low-tax
jurisdictions. The OECD believes this is done by
transfers of intangibles for less than full value, the
over-capitalization of low-taxed group companies,
and from contractual allocations of risk to entities in
low-tax jurisdictions in transactions that are unlikely
to occur between unrelated parties. The OECD explicitly
rejects formulary apportionment as a basis for
new transfer pricing rules, and yet indicates a willingness
to adopt rules that are inconsistent with the
arm’s-length principle.
Action 8 will address those concerns by adopting a
broad definition of intangibles, designing rules to ensure
that profits from intangibles will be allocated in
accordance with ‘‘value creation,’’ developing ‘‘special
measures’’ for hard-to-value intangibles, and updating
the existing guidance on cost contribution arrangements.
Shortly after the Action Plan was released, the
OECD also released a Revised Discussion Draft on
Transfer Pricing Aspects of Intangibles (Revised Discussion
Draft) (July 30, 2013). The Revised Discussion
Draft makes good on the promise to adopt a
broad definition of intangibles; it employs a negative
definition, essentially defining an intangible as anything
that is not a physical asset or a financial asset.40
Adopting a broad definition of intangibles, however,
is unlikely to combat any perceived transfer pricing
abuses; as the Revised Discussion Draft notes, the label
attached to a particular transaction is not important,
the key consideration is whether a transaction
conveys economic value, no matter what it is called.41
Transfer pricing is about amount, not categorization,
so whether or not a transaction is classified as a transfer
of intangibles, a transfer of tangibles, or the performance
of services should not matter for determining
the arm’s-length price of the transaction. Adopting
a broad definition of intangibles is likely to simply
lead to more disputes and double taxation, as countries
search for novel intangibles and assign high
value to them.
The Revised Discussion Draft also sheds light on
how the OECD believes it can ensure that profits from
intangibles are allocated in accordance with ‘‘value
creation,’’ and to prevent separating income from the
‘‘economic activities’’ that produce it. Viewed through
the lens of the authors of the Revised Discussion
Draft, value is apparently created by performing certain
‘‘important functions,’’ such as design and control
of research and marketing programs, management and
the

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Tujuan dari tindakan 7 adalah untuk mencegah '' buatan ''menghindari status pendirian (PE).Sebagai Komisaris pengaturan khusus dipemandangan OECD, yang menganggap bahwa companies-Bahasa IndonesiaGunakan pengaturan ini untuk mengganti struktur manaanak perusahaan lokal telah bertindak sebagai distributor untukpergeseran keuntungan dari negara mana penjualan terjaditanpa perubahan substantif dalam fungsi. Thepekerjaan di sini juga akan melibatkan review '' aktivitas spesifikpengecualian '' (yaitu, pengecualian dalam pelaksanaan 5(4) artikel dariKonvensi pajak OECD Model untuk penyimpanan dan tampilan,persiapan dan bantu dan serupa tambahankegiatan). OECD percaya adalah bahwa perusahaan-perusahaan multinasional'' artifisial '' fragmenting operasi mereka antarabeberapa entitas untuk memenuhi syarat untuk pengecualian ini PEstatus. Rencana Aksi juga merenungkan reviewmasalah terkait keuntungan atribusi.Target pekerjaan ini tumpang tindih secara signifikan denganTindakan Item 1, mengenai isu-isu yang timbul dari digitalekonomi. Menjadi masalah yang melibatkan perusahaan asingmelakukan sejumlah bisnis dengan pelanggan lokalmelalui Internet, tetapi tanpa kehadiran fisikyang akan memenuhi ambang PE dan memungkinkannegara mana penjualan sedang berlangsung untuk memaksakan yang perusahaanpajak penghasilan. Ini adalah sama masalah yangdiperiksa dalam e-commerce 2002 report.38 menyediakankonten digital atau layanan melalui Internet,Namun, tidak berbeda dengan cara apapun berarti darisituasi dimana pelanggan lokal negara tempatOrde melalui telepon atau melalui pos untuk nyatabarang akan dikirimkan dari penyedia asing tanpakehadiran fisik di negara penjualan; dalam tidakkasus itu akan sesuai untuk negara lokalmempertimbangkan bahwa penyedia asing telah cukup Perhubunganuntuk memaksakan dengan pajak pendapatan perusahaan. Meskipun demikian,tidak mungkin bahwa beberapa negara-negara anggota OECD akanadvokat untuk beberapa jenis tes '' ekonomi kehadiran '',atau untuk layanan PE klausa. Akhirnya, referensi untukmelakukan pekerjaan lebih lanjut antisemitisme keuntungan permanenPendirian ini penasaran, sebagai OECD yang baru saja selesai(tahun 2010) multiyears utama proyek untuk memberikan hanyaguidance.39 seperti itu akan menjadi aneh untuk mengubah panduan bahwadengan cara yang signifikan begitu cepat, tetapi mungkinada tekanan oleh beberapa negara hanya untuk melakukansesuatu untuk memungkinkan lebih banyak keuntungan dihubungkanPE.Barang-barang tiga tindakan adalah upaya untuk '' ssure []bahwa transfer harga hasil yang sesuai dengan nilaipenciptaan.'' OECD menyatakan keprihatinannya bahwa perusahaan-perusahaan multinasionaltelah mampu '' menyalah artikan '' lengan-panjangprinsip untuk memisahkan pendapatan dari kegiatan ekonomiyang menghasilkan untuk beralih ke pajak rendahyurisdiksi. OECD percaya hal ini dilakukan olehTransfer berwujud untuk nilai kurang dari penuh,kapitalisasi berlebihan pajak rendah kelompok perusahaan,dan dari kontrak alokasi risiko entitas dalamPajak rendah yurisdiksi dalam transaksi yang tidakterjadi antara pihak-pihak yang tidak terkait. OECD secara eksplisitmenolak formularium pembagian sebagai dasar untukBaru transfer pricing aturan, dan belum menunjukkan kemauanmengadopsi aturan yang tidak konsisten denganprinsip lengan panjang.Tindakan 8 akan mengatasi masalah tersebut dengan mengadopsidefinisi yang luas tak berwujud, merancang aturan untuk memastikankeuntungan dari berwujud akan dialokasikan disesuai dengan '' value creation,'' mengembangkan '' khususlangkah-langkah '' untuk hard-untuk-nilai berwujud, dan memperbaruibimbingan yang ada pada biaya kontribusi pengaturan.Tak lama setelah Action Plan dirilis,OECD juga merilis sebuah rancangan diskusi direvisi padaMentransfer harga aspek-aspek tak berwujud (diskusi direvisiRancangan) (30 Juli 2013). Diskusi direvisiRancangan membuat baik pada janji untuk mengadopsidefinisi yang luas tak berwujud; mempekerjakan negatifdefinisi, pada dasarnya mendefinisikan tak berwujud sebagai sesuatuitu bukanlah aset fisik atau asset.40 keuanganMengadopsi definisi yang luas mengenai berwujud, namun,tidak mungkin untuk memerangi setiap mentransfer dirasakan hargapelanggaran; sebagai catatan direvisi diskusi Draft, labelmelekat tertentu transaksi ini tidak penting,pertimbangan yang penting adalah apakah transaksimenyampaikan nilai ekonomis, tidak peduli apa itu adalah called.41Transfer harga adalah tentang jumlah, tidak kategorisasi,Jadi Apakah transaksi diklasifikasikan sebagai transferberwujud, transfer tangibles atau kinerjaLayanan seharusnya tidak masalah untuk menentukanlengan panjang harga transaksi. Mengadopsidefinisi yang luas mengenai berwujud hanyalah cenderungmengarah ke lebih banyak perselisihan dan berganda, sebagai negara-negarapencarian untuk novel berwujud dan menetapkan tingginilai kepada mereka.Rancangan diskusi direvisi juga sheds cahaya padaBagaimana OECD percaya itu dapat memastikan bahwa keuntungan dariberwujud dialokasikan sesuai dengan '' nilaipenciptaan,'' dan mencegah memisahkan pendapatan dari'' kegiatan ekonomi '' yang menghasilkan itu. Melihat melaluilensa penulis diskusi direvisiRancangan, nilai rupanya diciptakan dengan melakukan tertentu'' fungsi penting,'' seperti desain dan kontrolprogram penelitian dan pemasaran, manajemen danThe

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Tujuan Aksi 7 adalah untuk mencegah '' buatan ''
menghindari status usaha tetap (PE).
Komisaris pengaturan secara khusus dalam
pemandangan dari OECD, yang menganggap bahwa perusahaan
menggunakan pengaturan ini untuk mengganti struktur di mana
anak perusahaan lokal telah bertindak sebagai distributor untuk
menggeser laba dari negara di mana penjualan berlangsung
tanpa ada perubahan substantif dalam fungsi. The
bekerja di sini juga akan melibatkan peninjauan '' aktivitas spesifik
pembebasan '' (yaitu, pengecualian dalam Pasal 5 (4) dari
OECD Model Tax Convention untuk penyimpanan dan tampilan,
tambahan persiapan dan produk tambahan dan mirip
kegiatan). OECD percaya bahwa perusahaan multinasional yang
'' artifisial '' memecah-belah operasi mereka di antara
beberapa entitas untuk memenuhi syarat untuk pengecualian ini untuk PE
status. Rencana Aksi juga merenungkan review dari
isu-isu laba atribusi terkait.
Target pekerjaan ini tumpang tindih secara signifikan dengan
Aksi Item 1, mengenai isu-isu yang timbul dari digital
ekonomi. Perhatian melibatkan perusahaan asing
melakukan sejumlah besar bisnis dengan pelanggan lokal
melalui Internet, tapi tanpa kehadiran fisik
yang akan memenuhi ambang batas PE dan memungkinkan
negara tempat penjualan sedang berlangsung untuk memaksakan korporasi
pajak penghasilan. Ini adalah masalah yang sama yang
diperiksa di 2.002 e-commerce report.38 Menyediakan
konten digital atau jasa melalui internet,
bagaimanapun, tidak berbeda dalam cara yang berarti dari
situasi di mana seorang pelanggan lokal negara tempat suatu
perintah melalui telepon atau melalui surat untuk nyata
barang yang akan dikirim dari penyedia asing tanpa
kehadiran fisik di negara penjualan; di tidak
kasus itu akan sesuai untuk negara setempat untuk
mempertimbangkan bahwa penyedia asing sudah cukup perhubungan
untuk mengenakan pajak penghasilan badan. Meskipun demikian, hal ini
tidak mungkin bahwa beberapa negara anggota OECD akan
menganjurkan untuk semacam '' Kehadiran ekonomi '' tes,
atau untuk layanan PE klausa. Akhirnya, referensi untuk
melakukan pekerjaan lebih lanjut pada menghubungkan keuntungan untuk tetap
pendirian penasaran, seperti OECD baru selesai
(pada tahun 2010) proyek multiyear utama untuk memberikan hanya
guidance.39 seperti itu akan aneh untuk mengubah bahwa bimbingan
dengan cara yang signifikan sehingga cepat, tapi mungkin
ada tekanan oleh beberapa negara hanya untuk melakukan
sesuatu untuk memungkinkan lebih banyak keuntungan yang akan dikaitkan dengan
PE.
Tiga item tindakan berikutnya adalah upaya untuk '' [a] ssure
yang mentransfer hasil harga yang sesuai dengan nilai
penciptaan . '' The OECD menyatakan keprihatinannya bahwa perusahaan multinasional
telah mampu '' menyalahgunakan '' yang ketentuan pasar yang wajar-panjang
prinsip untuk pendapatan yang terpisah dari kegiatan ekonomi
yang menghasilkan itu dalam rangka untuk mengubahnya menjadi pajak rendah
yurisdiksi. OECD percaya ini dilakukan dengan
transfer berwujud kurang dari nilai penuh,
lebih-kapitalisasi perusahaan kelompok rendah pajak,
dan dari alokasi kontrak risiko untuk entitas di
yurisdiksi pajak rendah dalam transaksi yang tidak mungkin
terjadi antara pihak yang tidak terkait . OECD secara eksplisit
menolak pembagian formularium sebagai dasar untuk
aturan transfer pricing baru, dan belum menunjukkan kesediaan
untuk mengadopsi aturan yang tidak sesuai dengan
prinsip ketentuan pasar yang wajar-panjang.
Aksi 8 akan mengatasi kekhawatiran mereka dengan mengadopsi
definisi yang luas dari berwujud, merancang aturan untuk memastikan
bahwa keuntungan dari berwujud akan dialokasikan dalam
sesuai dengan '' penciptaan nilai, '' mengembangkan '' khusus
langkah-langkah '' untuk hard-to-nilai berwujud, dan memperbarui
pedoman yang ada pada pengaturan kontribusi biaya.
Tak lama setelah Rencana Aksi dirilis , yang
OECD juga merilis Diskusi Draft Revisi pada
Aspek Transfer Pricing dari Berwujud (Revisi Diskusi
Draft) (30 Juli 2013). Diskusi Revisi
Draft membuat baik pada janji untuk mengadopsi
definisi yang luas dari berwujud; mempekerjakan negatif
definisi, pada dasarnya mendefinisikan sebuah berwujud sebagai sesuatu
yang bukan aset fisik atau asset.40 keuangan
Mengadopsi definisi yang luas dari berwujud, bagaimanapun,
tidak mungkin untuk memerangi transfer pricing yang dirasakan
pelanggaran; sebagai Revisi catatan Draft Diskusi, label
yang melekat pada transaksi tertentu tidak penting,
pertimbangan utama adalah apakah transaksi
menyampaikan nilai ekonomi, tidak peduli apa itu called.41
Transfer pricing adalah tentang jumlah, tidak kategorisasi,
jadi apakah atau tidak transaksi diklasifikasikan sebagai transfer
of berwujud, transfer tangibles, atau kinerja
pelayanan seharusnya tidak masalah untuk menentukan
harga ketentuan pasar yang wajar-panjang transaksi. Mengadopsi
definisi yang luas dari berwujud cenderung hanya
menyebabkan lebih banyak perselisihan dan pajak ganda, sebagai negara
mencari berwujud novel dan menetapkan tinggi
nilai kepada mereka.
Draft Diskusi Revisi juga menyoroti
bagaimana OECD percaya dapat memastikan bahwa keuntungan dari
berwujud dialokasikan sesuai dengan '' nilai
penciptaan, '' dan untuk mencegah memisahkan pendapatan dari
'' kegiatan ekonomi '' yang memproduksinya. Dilihat melalui
lensa penulis Diskusi Revisi
Draft, nilai tampaknya dibuat dengan melakukan tertentu
'' fungsi penting, '' seperti desain dan kontrol
dari program penelitian dan pemasaran, manajemen dan
para