5.2 Equality vs. Priority or Suffic

5.2 Equality vs. Priority or Sufficiency
Alongside the often-raised objections against equality mentioned in the section on “simple equality” there is a different and more fundamental critique formulated by first level non-egalitarians: that equality does not have a foundational role in the grounding of claims to justice. While the older version of a critique of egalitarianism comes mainly from a the right side of the political spectrum, thus arguing in general against “patterned principles of justice” (Nozick 1974, esp. pp. 156-157), the critique's newer version also often can be heard in liberal circles (Walzer 1983, Raz 1986, chap. 9, Frankfurt 1987. 1997, Parfit 1997, Anderson 1999). This first-level critique of equality poses the basic question of why justice should in fact be conceived relationally and (what is here the same) comparatively. Referring back to Joel Feinberg's (1974) distinction between comparative and non-comparative justice, non-egalitarians object to the moral requirement to treat people as equals and many demands for justice emerging from it. They argue that neither the postulate nor these demands involve comparative principles — let alone any equality principles. They reproach first-level egalitarians for a confusion between “equality” and “universals.” As the non-egalitarians see things, within many principles of justice — at least the especially important ones — the equality-terminology is redundant. Equality is thus merely a byproduct of the general fulfillment of actually non-comparative standards of justice: something obscured through the unnecessary inserting of an expression of equality (Raz 1986, p. 227f.). At least the central standards of dignified human life are not relational but “absolute.” As Harry Frankfurt puts it: “It is whether people have good lives, and not how their lives compare with the lives of others” (Frankfurt 1997, p. 6). And again: “The fundamental error of egalitarianism lies in supposing that it is morally important whether one person has less than another regardless of how much either of them has” (Frankfurt 1987, p. 34).

From the non-egalitarian vantage point, what is really at stake in helping those worse off and improving their lot is humanitarian concern, a desire to alleviate suffering. Such concern is understood as non-egalitarian. It is not centered on the difference between those better off and those worse off as such (whatever the applied standard), but on improving the situation of persons in bad circumstances. Their distress constitutes the actual moral reason to act. The wealth of those better off only furnishes a means that has to be transferred for the sake of mitigating the distress, as long as other, morally negative consequences do not emerge in the process. The strength of the impetus for more equality lies in the urgency of the claims of those worse off, not in the extent of the inequality. For this reason, instead of equality the non-egalitarian critics favor one or another entitlement theory of justice, such as Nozick's (1974) libertarianism (cf. 3.2. above) and Frankfurt's (1987) doctrine of sufficiency, according to which “What is important from the moral point of view is not that everyone should have the same but that each should have enough. If everyone had enough, it would be of no moral consequence whether some had more than others” (Frankfurt 1987, p. 21).

Parfit's (1997) priority view calls for focusing on improving the situation of society's weaker and poorer members and indeed all the more urgently the worse off they are, even if they can be less helped than others in the process. Parfit (1995) distinguishes between egalitarianism and prioritarianism. According to prioritarians, benefiting people is more important the worse off the people are. Such prioritizing will often increase equality but they are two distinct values since in an important respect equality is a relational value while priority is not. However, egalitarians and prioritarians share an important commitment in that both hold that the best possible distribution of a fixed sum of goods is an equal one. It is just a matter of debate whether prioritarianism is a sort of egalitarianism or a (decent) inegalitarianism. In any case, entitlement-based non-egalitarian arguments can result, in practice, in an outcome equality that is as far-reaching as that sought by egalitarian theories. Hence fulfilling an absolute or non-comparative standard for everyone (e.g. to the effect that nobody should starve) frequently results in a certain equality of outcomes that consist in lives that are not merely decent, but good. Consequently, the debate here centers on the proper justification for this outcome — is it equality or something else? — and not so much on the outcome — are persons or groups more or less equal, according to a chosen metric? Possibly, the difference is even deeper, lying in the conception of morality in general, rather than in equality at all.

Egalitarians can respond to the anti-egalitarian critique by conceding that it is the nature of some (if certainly far from all) essential norms of morality and justice to be concerned primarily with the adequate fulfillment of the separate claims of individuals. However whether a claim can itself be considered suitable can be ascertained only by asking whether it can be agreed on by all those affected in hypothetical conditions of freedom and equality. This justificatory procedure is all the more needed the less evident — indeed the more unclear or controversial — it is if what is at stake is actually suffering, distress, an objective need. In the view of the constitutive egalitarians, all the judgments of distributive justice should be approached relationally by asking which distributive scheme all concerned parties can universally and reciprocally agree to. As described at some length in the pertinent section above, many egalitarians argue that a presumption in favor of equality follows from this justification requirement. In the eyes of such egalitarians, this is all one needs for the justification and determination of the constitutive value of equality.

Secondly, even if — for the sake of argument — the question is left open of whether demands for distribution according to objective needs (e.g. alleviating hunger) involve non-comparative entitlement-claims, it is nonetheless always necessary to resolve the question of what we do owe needy individuals. And this is tied in a basic way to the question of what we owe persons in comparable or worse situations, and how we need to invest our scarce resources (money, goods, time, energy) in light of the sum total of our obligations. While the claim on our help may well appear non-relational, determining the kind and extent of the help must always be relational — at least in circumstances of scarcity (and resources are always scarce). Claims are either “satiable” (Raz 1986, p. 235), i.e., an upper limit or sufficiency level can be indicated after which each person's claim to X has been fulfilled, or they are not so. For insatiable claims, to stipulate any level at which one is or ought to be sufficiently satisfied is arbitrary. If the standards of sufficiency are defined as a bare minimum, why should persons be content with that minimum? Why should the manner in which welfare and resources are distributed above the poverty level not also be a question of justice? If, by contrast, we are concerned solely with claims that are in principle “satiable,” such claims having a reasonable definitions of sufficiency, then these standards of sufficiency will most likely be very high. In Frankfurt's definition, for example, sufficiency is reached only when persons are satisfied and no longer actively strive for more. Since we find ourselves operating, in practice, in circumstances far beneath such a high sufficiency level, we (of course) live in (moderate) scarcity. Then the above mentioned argument holds as well — namely, that in order to determine to what extent it is to be fulfilled, each claim has to be judged in relation to the claims of all others and all available resources. In addition, the moral urgency of lifting people above dire poverty cannot be invoked to demonstrate the moral urgency of everyone having enough. In both forms of scarcity, i.e., with satiable and insatiable claims, the social right or claim to goods cannot be conceived as something absolute or non-comparative. Egalitarians may thus conclude that distributive justice is always comparative. This would suggest that distributive equality, especially equality of life-conditions, is due a fundamental role in an adequate theory of justice in particular and of morality in general.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

5.2 kesetaraan vs prioritas atau kecukupanBersama sering dibesarkan keberatan terhadap kesetaraan yang disebutkan di bagian pada "sederhana kesetaraan" ada sebuah kritik yang berbeda dan lebih mendasar yang dirumuskan oleh pertama tingkat bebas-egalitarians: bahwa kesetaraan tidak memiliki peran yang mendasar dalam landasan tersebut klaim ke pengadilan. Sementara versi kritik egalitarianisme berasal terutama dari sisi kanan spektrum politik, dengan demikian berdebat secara umum terhadap "bermotif prinsip-prinsip keadilan" (Nozick 1974, khususnya halaman 156-157), versi kritik juga sering dapat didengar di kalangan liberal (Walzer tahun 1983, Raz 1986, Bab 9, Frankfurt 1987. 1997, Parfit 1997, Anderson 1999). Kritik tingkat pertama ini kesetaraan menimbulkan pertanyaan dasar dan mengapa keadilan harus bahkan dapat dipahami relationally (what's di sini sama) relatif. Merujuk kembali kepada Joel Feinberg (1974) perbedaan antara komparatif dan bebas-komparatif keadilan, bebas-egalitarians objek untuk persyaratan moral untuk memperlakukan orang sebagai setara dan banyak tuntutan keadilan muncul dari itu. Mereka berpendapat bahwa dalil maupun tuntutan-tuntutan ini melibatkan perbandingan prinsip-biarkan sendirian prinsip kesetaraan. Mereka difitnah oleh egalitarians tingkat pertama untuk kebingungan antara "kesetaraan" dan "universals." Sebagai non-egalitarians melihat hal-hal, dalam banyak prinsip-prinsip keadilan — setidaknya yang terutama penting — kesetaraan-terminologi berlebihan. Kesetaraan adalah hanya produk sampingan dari pemenuhan umum benar-benar bebas-perbandingan standar keadilan: sesuatu yang dikaburkan melalui tidak perlu memasukkan ekspresi kesetaraan (Raz 1986, p. 227f.). Pada setidaknya standar pusat kehidupan manusia yang bermartabat tidak relasional tetapi "mutlak." Sebagai Harry Frankfurt dikatakan: "Ini adalah apakah orang memiliki kehidupan yang baik, dan tidak bagaimana kehidupan mereka dibandingkan dengan kehidupan orang lain" (Frankfurt 1997, MS 6). Dan sekali lagi: "kesalahan mendasar dari egalitarianisme terletak di andaikan bahawa ianya secara moral penting apakah seseorang memiliki kurang dari lain terlepas dari berapa banyak salah satu dari mereka memiliki" (Frankfurt 1987, hal 34).Dari sudut pandang bebas-egaliter, apa benar-benar dipertaruhkan dalam membantu orang-orang lebih buruk dari dan meningkatkan banyak mereka adalah keprihatinan kemanusiaan, keinginan untuk meringankan penderitaan. Keprihatinan tersebut dipahami sebagai bebas-egaliter. Itu tidak berpusat pada perbedaan antara mereka lebih baik dari dan orang-orang lebih buruk dari sebagai tersebut (apa pun Terapan standar), tetapi meningkatkan situasi orang dalam keadaan yang buruk. Kesusahan mereka merupakan alasan moral yang sebenarnya untuk bertindak. Kekayaan tersebut lebih baik hanya melengkapi sarana yang harus ditransfer untuk mengurangi penderitaan, selama yang lain, moral konsekuensi negatif tidak muncul dalam proses. Kekuatan dorongan untuk lebih kesetaraan terletak di urgensi klaim mereka lebih buruk, tidak di tingkat ketidaksetaraan. Untuk alasan ini, bukan kesetaraan bebas-egaliter kritikus mendukung hak satu atau lain teori keadilan, seperti Nozick's libertarianism (1974) (rujuk 3.2. di atas) dan Frankfurt (1987) doktrin kecukupan, menurut yang "apa penting dari sudut pandang moral adalah tidak bahwa setiap orang harus memiliki yang sama tetapi bahwa masing-masing harus memiliki cukup. Jika semua orang sudah cukup, itu akan menjadi tidak ada konsekuensinya moral Apakah beberapa memiliki lebih banyak daripada yang lain "(Frankfurt 1987, halaman 21).Parfit's (1997) prioritas Lihat panggilan untuk berfokus pada meningkatkan situasi anggota masyarakat lemah dan miskin, dan memang semakin mendesak yang lebih buruk mereka yang, bahkan jika mereka dapat membantu kurang daripada yang lain dalam proses. Parfit (1995) membedakan antara egalitarianisme dan prioritarianism. Menurut prioritarians, mendapatkan manfaat orang lebih penting yang lebih buruk orang-orang. Memprioritaskan tersebut sering akan meningkatkan kesetaraan tetapi mereka nilai bunyi yang berbeda karena dalam hal penting kesetaraan adalah nilai relasional sementara prioritas tidak. Namun, egalitarians dan prioritarians berbagi komitmen penting bahwa keduanya berpendapat bahwa distribusi mungkin terbaik tetap jumlah barang yang sama. Ini adalah hanya masalah perdebatan Apakah prioritarianism adalah semacam egalitarianisme atau inegalitarianism (baik). Dalam setiap kasus, berbasis hak bebas-egaliter argumen dapat mengakibatkan, dalam praktek, hasil kesetaraan yang sebagai luas seperti yang dicari oleh teori-teori yang Egaliter. Oleh karena itu memenuhi standar mutlak atau non-perbandingan untuk semua orang (misalnya untuk efek yang tak seorang pun harus kelaparan) sering mengakibatkan kesetaraan tertentu hasil yang terdiri dalam kehidupan yang tidak hanya layak, tapi baik. Akibatnya, perdebatan di sini berpusat pada pembenaran tepat untuk hasil ini — kesetaraan atau sesuatu yang lain? — dan tidak begitu banyak pada hasil — adalah individu atau kelompok lebih atau kurang sama, menurut metrik pilihan? Mungkin, perbedaannya bahkan lebih dalam, berbaring di konsepsi moralitas secara umum, bukan dalam persamaan sama sekali.Egalitarians can respond to the anti-egalitarian critique by conceding that it is the nature of some (if certainly far from all) essential norms of morality and justice to be concerned primarily with the adequate fulfillment of the separate claims of individuals. However whether a claim can itself be considered suitable can be ascertained only by asking whether it can be agreed on by all those affected in hypothetical conditions of freedom and equality. This justificatory procedure is all the more needed the less evident — indeed the more unclear or controversial — it is if what is at stake is actually suffering, distress, an objective need. In the view of the constitutive egalitarians, all the judgments of distributive justice should be approached relationally by asking which distributive scheme all concerned parties can universally and reciprocally agree to. As described at some length in the pertinent section above, many egalitarians argue that a presumption in favor of equality follows from this justification requirement. In the eyes of such egalitarians, this is all one needs for the justification and determination of the constitutive value of equality.Secondly, even if — for the sake of argument — the question is left open of whether demands for distribution according to objective needs (e.g. alleviating hunger) involve non-comparative entitlement-claims, it is nonetheless always necessary to resolve the question of what we do owe needy individuals. And this is tied in a basic way to the question of what we owe persons in comparable or worse situations, and how we need to invest our scarce resources (money, goods, time, energy) in light of the sum total of our obligations. While the claim on our help may well appear non-relational, determining the kind and extent of the help must always be relational — at least in circumstances of scarcity (and resources are always scarce). Claims are either “satiable” (Raz 1986, p. 235), i.e., an upper limit or sufficiency level can be indicated after which each person's claim to X has been fulfilled, or they are not so. For insatiable claims, to stipulate any level at which one is or ought to be sufficiently satisfied is arbitrary. If the standards of sufficiency are defined as a bare minimum, why should persons be content with that minimum? Why should the manner in which welfare and resources are distributed above the poverty level not also be a question of justice? If, by contrast, we are concerned solely with claims that are in principle “satiable,” such claims having a reasonable definitions of sufficiency, then these standards of sufficiency will most likely be very high. In Frankfurt's definition, for example, sufficiency is reached only when persons are satisfied and no longer actively strive for more. Since we find ourselves operating, in practice, in circumstances far beneath such a high sufficiency level, we (of course) live in (moderate) scarcity. Then the above mentioned argument holds as well — namely, that in order to determine to what extent it is to be fulfilled, each claim has to be judged in relation to the claims of all others and all available resources. In addition, the moral urgency of lifting people above dire poverty cannot be invoked to demonstrate the moral urgency of everyone having enough. In both forms of scarcity, i.e., with satiable and insatiable claims, the social right or claim to goods cannot be conceived as something absolute or non-comparative. Egalitarians may thus conclude that distributive justice is always comparative. This would suggest that distributive equality, especially equality of life-conditions, is due a fundamental role in an adequate theory of justice in particular and of morality in general.

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

5.2 Kesetaraan vs Prioritas atau Kecukupan
Bersamaan dengan keberatan sering-diajukan terhadap kesetaraan disebutkan pada bagian "kesetaraan sederhana" ada kritik yang berbeda dan lebih mendasar dirumuskan oleh tingkat pertama non-egalitarian: kesetaraan yang tidak memiliki peran mendasar dalam landasan klaim ke pengadilan. Sedangkan versi yang lebih tua dari kritik egalitarianisme datang terutama dari sisi kanan spektrum politik, sehingga berdebat secara umum terhadap "prinsip bermotif keadilan" (Nozick 1974, esp. Pp. 156-157), kritik ini versi yang lebih baru juga sering dapat didengar di kalangan liberal (Walzer 1983, Raz 1986, chap. 9, Frankfurt 1987. tahun 1997, Parfit tahun 1997, Anderson 1999). Ini kritik pertama-tingkat kesetaraan menimbulkan pertanyaan dasar mengapa keadilan harus sebenarnya dipahami relasional dan (apa di sini sama) relatif. Mengacu kembali ke (1974) perbedaan Joel Feinberg antara keadilan komparatif dan non-komparatif, non-egalitarian keberatan dengan persyaratan moral untuk memperlakukan orang secara sama dan banyak tuntutan keadilan muncul dari itu. Mereka berpendapat bahwa baik dalil atau tuntutan ini melibatkan prinsip perbandingan - apalagi prinsip kesetaraan apapun. Mereka mencela egalitarian tingkat pertama untuk kebingungan antara "kesetaraan" dan Sebagai non-egalitarian melihat hal-hal, dalam banyak prinsip keadilan "universal." - Setidaknya yang sangat penting - persamaan-terminologi adalah berlebihan. Kesetaraan demikian hanyalah produk sampingan dari pemenuhan standar umum sebenarnya non-komparatif keadilan: sesuatu dikaburkan melalui sisipan yang tidak perlu dari sebuah ekspresi kesetaraan (Raz 1986, hlm 227f..). Setidaknya standar tengah kehidupan manusia yang bermartabat tidak relasional tapi Sebagai Harry Frankfurt menempatkan "mutlak.": "Ini adalah apakah orang memiliki kehidupan yang baik, dan bukan bagaimana kehidupan mereka dibandingkan dengan kehidupan orang lain" (Frankfurt 1997, hal. 6). Dan lagi. "Kesalahan mendasar egalitarianisme terletak pada mengira bahwa itu adalah moral penting apakah seseorang memiliki kurang dari yang lain terlepas dari berapa banyak salah satu dari mereka memiliki" (. Frankfurt 1987, hal 34) Dari sudut pandang non-egaliter, apa yang benar-benar dipertaruhkan dalam membantu mereka lebih buruk dan meningkatkan banyak mereka adalah kekhawatiran kemanusiaan, keinginan untuk meringankan penderitaan. Kekhawatiran seperti dipahami sebagai non-egaliter. Hal ini tidak berpusat pada perbedaan antara mereka lebih baik dan mereka lebih buruk seperti itu (apapun standar diterapkan), tetapi pada peningkatan situasi orang dalam keadaan buruk. Kesusahan mereka merupakan alasan moral yang sebenarnya untuk bertindak. Kekayaan mereka lebih baik hanya memoles sarana yang harus ditransfer demi mengurangi penderitaan itu, asalkan lainnya, moral konsekuensi negatif tidak muncul dalam proses. Kekuatan dorongan untuk lebih kesetaraan terletak pada urgensi klaim mereka lebih buruk, tidak di tingkat ketidaksamaan. Untuk alasan ini, bukan kesetaraan kritikus non-egaliter mendukung satu atau teori hak lain keadilan, seperti (1974) libertarianisme Nozick (lih 3.2. Di atas) dan Frankfurt (1987) doktrin kecukupan, yang menurut "Apa penting dari sudut pandang moral tidak bahwa setiap orang harus memiliki yang sama tetapi masing-masing harus memiliki cukup. Jika semua orang sudah cukup, akan ada konsekuensinya moral yang baik beberapa memiliki lebih dari yang lain "(Frankfurt 1987, hlm. 21). Parfit (1997) lihat prioritas panggilan untuk fokus pada peningkatan situasi masyarakat lemah dan anggota miskin dan memang semua yang lebih mendesak yang buruk mereka, bahkan jika mereka dapat kurang membantu daripada yang lain dalam proses. Parfit (1995) membedakan antara egalitarianisme dan prioritarianism. Menurut prioritarians, manfaat orang yang lebih penting lebih buruk dari orang-orang yang. Memprioritaskan tersebut akan sering meningkatkan kesetaraan tetapi mereka adalah dua nilai yang berbeda karena dalam suatu kesetaraan sehubungan penting adalah nilai relasional sementara prioritas tidak. Namun, egalitarian dan prioritarians berbagi komitmen penting dalam bahwa kedua memegang bahwa kemungkinan distribusi terbaik dari jumlah tetap barang adalah salah satu yang sama. Hal ini hanya menjadi bahan perdebatan apakah prioritarianism adalah semacam egalitarianisme atau (layak) inegalitarianism. Dalam kasus apapun, argumen non-egaliter berbasis hak dapat mengakibatkan, dalam prakteknya, dalam kesetaraan hasil yang sejauh-mencapai sebagai yang dicari oleh teori egaliter. Oleh karena itu memenuhi standar mutlak atau non-komparatif untuk semua orang (misalnya yang menyatakan bahwa tak seorang pun harus kelaparan) sering menghasilkan kesetaraan tertentu hasil yang terdiri dalam kehidupan yang tidak hanya layak, tapi baik. Akibatnya, perdebatan di sini berpusat pada pembenaran yang tepat untuk hasil ini - itu kesetaraan atau sesuatu yang lain? - Dan tidak begitu banyak pada hasil - adalah orang-orang atau kelompok-kelompok yang kurang lebih sama, menurut memilih metrik? Mungkin, perbedaan bahkan lebih, berbaring dalam konsepsi moralitas secara umum, bukan di kesetaraan sama sekali. egalitarian dapat menanggapi kritik anti-egalitarian dengan mengakui bahwa itu adalah sifat dari beberapa (jika tentu jauh dari semua) penting norma moralitas dan keadilan harus prihatin terutama dengan pemenuhan yang memadai dari klaim terpisah dari individu. Namun apakah klaim sendiri bisa dianggap cocok dapat dipastikan hanya dengan menanyakan apakah bisa disepakati oleh semua orang yang terkena dampak dalam kondisi hipotetis kebebasan dan kesetaraan. Prosedur membenarkan ini semua lebih diperlukan kurang jelas - memang lebih jelas atau kontroversial - itu adalah jika apa yang dipertaruhkan sebenarnya menderita, kesusahan, kebutuhan obyektif. Dalam pandangan egalitarian konstitutif, semua penilaian keadilan distributif harus didekati relasional dengan meminta yang skema distributif semua pihak universal dan timbal balik dapat menyetujui. Seperti dijelaskan panjang lebar di bagian yang bersangkutan di atas, banyak egalitarian berpendapat bahwa anggapan yang mendukung kesetaraan berikut dari persyaratan pembenaran ini. Di mata egalitarian seperti, ini adalah semua orang perlu untuk pembenaran dan penentuan nilai konstitutif kesetaraan. Kedua, bahkan jika - demi argumen - pertanyaan dibiarkan terbuka apakah tuntutan untuk distribusi sesuai dengan kebutuhan obyektif ( misalnya mengurangi kelaparan) melibatkan non-komparatif hak-klaim, itu tetap selalu diperlukan untuk menyelesaikan pertanyaan tentang apa yang kita lakukan berutang individu yang membutuhkan. Dan ini terikat dengan cara dasar untuk pertanyaan tentang apa yang kita berutang orang dalam situasi yang sebanding atau lebih buruk, dan bagaimana kita perlu berinvestasi sumber daya yang langka kami (uang, barang, waktu, tenaga) dalam terang dari jumlah total kewajiban kami. Sementara klaim atas bantuan kami mungkin muncul non-relasional, menentukan jenis dan tingkat bantuan harus selalu relasional - setidaknya dalam keadaan kelangkaan (dan sumber daya selalu langka). Klaim yang baik "satiable" (Raz 1986, p. 235), yaitu, batas atau kecukupan tingkat atas dapat ditunjukkan setelah klaim setiap orang untuk X telah terpenuhi, atau mereka tidak begitu. Untuk klaim tak pernah puas, menetapkan setiap tingkat di mana yang atau seharusnya cukup puas adalah sewenang-wenang. Jika standar kecukupan didefinisikan sebagai minimal, mengapa orang harus puas dengan minimum itu? Mengapa cara di mana kesejahteraan dan sumber daya didistribusikan di atas tingkat kemiskinan tidak juga menjadi pertanyaan keadilan? Jika, sebaliknya, kita prihatin semata-mata dengan klaim yang pada prinsipnya "satiable," klaim tersebut memiliki definisi yang wajar kecukupan, maka standar ini kecukupan kemungkinan besar akan sangat tinggi. Dalam definisi Frankfurt, misalnya, kecukupan tercapai hanya ketika orang puas dan tidak lagi aktif berusaha untuk lebih. Karena kita menemukan diri kita beroperasi, dalam prakteknya, dalam keadaan jauh di bawah tingkat kecukupan seperti tinggi, kita (tentu saja) tinggal di (moderat) kelangkaan. Kemudian argumen yang disebutkan di atas memegang juga - yaitu, bahwa untuk menentukan sejauh mana itu harus dipenuhi, setiap klaim harus dinilai dalam kaitannya dengan klaim semua orang lain dan semua sumber daya yang tersedia. Selain itu, urgensi moral mengangkat orang di atas garis kemiskinan tidak dapat dipanggil untuk menunjukkan urgensi moral semua orang cukup memiliki. Dalam kedua bentuk kelangkaan, yaitu, dengan klaim satiable dan tak pernah puas, hak sosial atau klaim untuk barang tidak dapat dipahami sebagai sesuatu yang absolut atau non-komparatif. Egalitarian demikian dapat disimpulkan bahwa keadilan distributif selalu komparatif. Ini akan menunjukkan bahwa kesetaraan distributif, terutama kesetaraan hidup-kondisi, karena peran mendasar dalam teori yang memadai keadilan khususnya dan moralitas pada umumnya.