The idea of pluralism as a crucial

The idea of pluralism as a crucial social and political value is nothing new. Premised on the impossibility of unambiguously establishing truth, right or good, especially in social and political affairs, pluralism is one of the constitutive tenets of liberal democracy. According to Mouffe (2000: 18), the acceptance of pluralism, understood as 'the end of a substantive idea of the good life', is the most important single defining feature of modern liberal democracy that differentiates it from ancient models of democracy.
At its broadest definition, pluralism can simply be defined as a theorised
preference for multiplicity over unity and diversity over uniformity in whatever field of enquiry (McLennan 1995: 25). In this sense, almost all particular discourses could be conceived as reflecting some aspect of the pluralism/monism interface, and for McLennan, rather than as a specific


ideology, pluralism is best conceived as a general intellectual orientation, whose specific manifestations would be expected to change depending on the context.
Despite, or perhaps because of, its ubiquitous nature, it can be argued that sometimes pluralism itself has become the new foundation of social theory. John Keane (1992), for instance, has argued that political values of democracy and freedom of speech themselves should be conceived as means and necessary preconditions of protecting philosophical and political pluralism, rather than as foundational principles themselves. While accepting multiplicity and pluralism has become almost endemic to recent social theory, various universal forms of politics have given way to a new pluralist imaginary associated with identity politics and politics of difference (see Benhabib 2002). As Anne Phillips (2000: 238) notes, there has been 'an explosion of new literature on what are seen as the challenges of diversity and difference'- which according to Bonnie Honig (1996: 60) is 'just another word for what used to be called pluralism'.
Instead of the utopia of a rationally based unitary public sphere, many argue that democracy needs to be seen as pluralised and marked by new kinds of politics of difference. For writers like Keane the ideal of a unified public sphere and its corresponding vision of a unitary public of citizens are becoming increasingly obsolete. Similarly, in media studies, Elizabeth Jacka (2003: 183) has argued that, instead of universal visions of the common good, democracy needs to be seen as based on 'pragmatic and negotiated exchanges about ethical behaviour and ethically inspired courses of action', and we need to 'countenance a plurality of communication media and modes in which such a diverse set of exchanges will occur'. Such a pluralist approach would then be inclusive of different genres of media texts and different forms of media organisation, not privileging 'high modern journalism' as a superior form of rational communication.
In the context of the media, the attraction of pluralism would seem to be closely linked to the attacks on universal quality criteria or other unambiguous criteria for assessing media performance. In this sense, pluralism not only constitutes a perspective for assessing the performance of the media but also a form of political rationality that directly concerns media policy. According to Nielsen (2003), the ideas that all forms of culture contain their own criteria of quality have broken the universal basis for defining cultural quality and have led to a 'pluralistic consensus' in media and cultural policy. The notions of quality, cultural value or public interest are thus increasingly conceived in a relativist manner, avoiding the paternalism of the old paradigm of media policy.
The problem with the pluralistic consensus, however, lies in the ambi­ guity of pluralism as a normative principle. In a general sense, we are all pluralists, but on closer analysis it seems that the emphasis on pluralism and diversity will inevitably create its own pathologies and paradoxes.


Pluralism and diversity may remain inherently good, but, as McLennan (1995: 8) writes, in deconstructing their value we are faced with questions of the following order. Is there not a point at which healthy diversity turns into unhealthy dissonance? Does pluralism mean that anything goes? And what exactly are the criteria for stopping the potentially endless multiplication of valid ideas?
According to Louise Marcil-Lacoste (1992), pluralism entails a certain ambiguity 'between the over-full and the empty': on the one hand, pluralism suggests abundance, flowering and expansion of values and choices, but, on the other hand, it also evokes emptiness. To recog­ nise or promote plurality in some context is to say nothing about the nature of its elements and issues, their relations, and value. Stemming from this, pluralism can combine both critique and evasion. It involves critique of all monisms and it aims to deconstruct their foundational claims. Yet there is also evasion, in terms of its refusal to develop substantive normative positions concerning social, political and economic processes (ibid.).
In many ways, the ethos of evasiveness and vacuousness is not foreign to contemporary debates in media studies and media policy either. Partic­ ularly for those concerned with institutional politics and media structures, postmodern anti-foundationalism and particularism have often represented an irrational threat to modern democratic ideals. If there is no rational basis or common standard for evaluating the media, it is feared, relativism will take over and the 'politics of difference' will lead to a 'politics of indifference'. Given that pluralism is a notion that necessarily generates consensus and does not impose any limits, its flip side is that it indicates no specific content and fails to resolve the problems associated with media structure and democratic regulation of the media. For this reason, there is a need to analyse the different levels and meanings of the concept and the problems it involves.

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Gagasan pluralisme sebagai nilai sosial dan politik yang penting bukanlah hal baru. Berdasarkan kemustahilan pembentukan jelas kebenaran, benar atau baik, terutama dalam urusan sosial dan politik, pluralisme adalah salah satu ajaran konstitutif dari demokrasi liberal. Menurut Mouffe (2000:18), penerimaan pluralisme, dipahami sebagai 'akhir ide yang substantif dari kehidupan yang baik', adalah fitur mendefinisikan tunggal paling penting demokrasi liberal modern yang membedakan dari kuno model demokrasi.Definisi yang luas, pluralisme dapat hanya didefinisikan sebagai berteoripreferensi untuk keserbaragaman atas kesatuan dan keragaman atas keseragaman dalam bidang apa pun pertanyaan (McLennan 1995:25). Dalam pengertian ini, hampir semua wacana tertentu bisa dipahami sebagai mencerminkan beberapa aspek dari antarmuka pluralisme monisme, dan untuk McLennan, bukan sebagai tertentu ideologi, pluralisme terbaik dipahami sebagai orientasi intelektual yang umum, manifestasi tertentu yang akan diharapkan untuk mengubah tergantung pada konteks.Meskipun, atau mungkin karena, mana-mana alam, dapat dikatakan bahwa kadang-kadang pluralisme itu sendiri telah menjadi dasar teori sosial baru. John Keane (1992), sebagai contoh, telah berpendapat bahwa politik nilai-nilai demokrasi dan kebebasan berbicara sendiri harus dipahami sebagai sarana dan prasyarat yang diperlukan untuk melindungi pluralisme filsafat dan politik, bukan sebagai prinsip-prinsip dasar sendiri. Sementara menerima keserbaragaman dan pluralisme telah menjadi hampir endemik hari teori sosial, berbagai bentuk universal politik telah memberikan cara untuk imajiner majemuk baru yang terkait dengan politik identitas dan politik perbedaan (Lihat Benhabib 2002). Sebagai catatan Anne Phillips (2000:238), telah ada 'ledakan baru literatur tentang apa yang dilihat sebagai tantangan keragaman dan perbedaan'-yang menurut Bonnie Honig (1996:60) adalah 'kata lain untuk apa yang dulu disebut pluralisme'.Bukan utopia rasional berdasarkan ruang publik kesatuan, banyak yang berpendapat bahwa demokrasi perlu dilihat sebagai pluralised dan ditandai oleh jenis baru mengenai politik dalam perbedaan. Untuk penulis seperti Keane ideal ruang publik bersatu dan sesuai visi umum kesatuan warga menjadi semakin usang. Demikian pula, dalam studi media, Elizabeth Jacka (2003:183) berpendapat bahwa, bukan visi universal kesejahteraan umum, demokrasi perlu dilihat sebagai berdasarkan 'pragmatis dan negosiasi pertukaran tentang perilaku etika dan etis terinspirasi kursus tindakan', dan kita perlu 'wajah pluralitas media komunikasi dan mode sedemikian yang beragam set pertukaran akan terjadi'. Sebuah pendekatan majemuk akan termasuk genre yang berbeda media teks dan berbagai bentuk organisasi media, tidak privileging 'tinggi modern jurnalisme' sebagai bentuk unggul rasional komunikasi.Dalam konteks media, daya tarik pluralisme tampaknya menjadi erat terkait dengan serangan terhadap kriteria kualitas universal atau kriteria lainnya tidak ambigu menilai kinerja media. Dalam pengertian ini, pluralisme tidak hanya merupakan sebuah perspektif untuk menilai kinerja media tapi juga bentuk rasionalitas politik yang secara langsung mengenai kebijakan media. Menurut Nielsen (2003), ide-ide bahwa semua bentuk budaya berisi kriteria mereka sendiri kualitas telah melanggar dasar universal mendefinisikan budaya kualitas dan telah menyebabkan 'konsensus pluralistik' di media dan budaya kebijakan. Pengertian tentang kualitas, nilai budaya atau kepentingan publik sehingga semakin dipahami secara relativist, menghindari Paternalisme paradigma lama kebijakan media.Masalah dengan konsensus pluralistik, namun, terletak di guity ambi pluralisme sebagai prinsip normatif. Dalam pengertian umum, kita semua pluralists, tapi pada analisa yang lebih tampaknya bahwa penekanan pada keberagaman dan kemajemukan pasti akan membuat sendiri patologi dan paradoks. Pluralisme dan keragaman dapat tetap baik, tetapi, sebagai menulis McLennan (1995:8), dalam membongkar nilai mereka kita dihadapkan dengan pertanyaan-pertanyaan dari urutan sebagai berikut. Apakah tidak ada titik di mana sehat keragaman berubah menjadi disonansi tidak sehat? Apakah pluralisme berarti bahwa apa pun yang terjadi? Dan apa sebenarnya yang kriteria untuk menghentikan perkalian berpotensi tak berujung dari ide-ide yang berlaku?Menurut Louise Marcil-Lacoste (1992), pluralisme memerlukan ambiguitas tertentu 'antara penuh over dan kosong': di satu sisi, pluralisme menunjukkan kelimpahan, berbunga dan perluasan nilai-nilai dan pilihan, tetapi, di sisi lain, ini juga membangkitkan kekosongan. Recog nise atau mempromosikan pluralitas pribadi dalam beberapa konteks adalah untuk mengatakan apa-apa tentang sifat dari unsur-unsur dan isu-isu, hubungan, dan nilai. Berasal dari ini, pluralisme dapat menggabungkan kedua kritik dan penghindaran. Ini melibatkan kritik dari semua monisms dan bertujuan untuk mendekonstruksi klaim dasar mereka. Namun ada juga penghindaran, dalam hal penolakan untuk mengembangkan substantif normatif posisi mengenai proses sosial, politik dan ekonomi (ibid.).Dalam banyak hal, etos evasiveness dan vacuousness ini tidak asing bagi perdebatan kontemporer dalam studi media dan kebijakan media baik. Partic ularly bagi mereka yang bersangkutan dengan institusi politik dan media struktur, postmodern anti-fondamentalisme dan particularism telah sering mewakili ancaman irasional cita-cita demokrasi modern. Jika ada dasar rasional atau standar umum untuk mengevaluasi media, dikhawatirkan, relativisme akan mengambil alih dan 'politik dalam perbedaan' akan mengakibatkan 'politik ketidakpedulian'. Mengingat bahwa pluralisme gagasan bahwa selalu menghasilkan konsensus dan tidak memberlakukan batas, flip sisi adalah bahwa hal itu menunjukkan tidak ada konten yang spesifik dan gagal untuk menyelesaikan masalah yang terkait dengan struktur media dan Demokrat peraturan media. Untuk alasan ini, ada kebutuhan untuk menganalisis tingkat yang berbeda dan makna-makna konsep dan masalah-masalah yang melibatkan.