Social justiceThe term ‘social just

Social justice
The term ‘social justice’ is beset by political controversy. For some, it is
inextricably linked to egalitarianism and acts as little more than a cipher
for equality. As a result, the political right recoils from using the term,
except in a negative or derogatory sense. Hayek, for instance, regarded
social justice as a ‘weasel word’, a term used intentionally to evade or
mislead. In their view, social justice tends to be a cloak for the growth of
state control and government interference. Social-democratic and modern
liberal thinkers, on the other hand, treat social justice more favourably,
believing that it refers to the attempt to reconstruct the social order in
accordance with moral principles, the attempt to rectify social injustice.
However, there is no necessary link, either political or logical, between
social justice and the ideas of equality and state control. As will become
apparent later, all theories of social justice can be used to justify inequality,
and some are profoundly inegalitarian.
A distinctive concept of ‘social justice’, as opposed to the more ancient
ideal of ‘justice’, first emerged in the early nineteenth century. It is ‘social’
in the sense that it is concerned not with legal penalties and punishments so
much as with social well-being. Social justice thus stands for a morally
defensible distribution of benefits or rewards in society, evaluated in terms
of wages, profits, housing, medical care, welfare benefits and so forth.
Social justice is therefore about ‘who should get what’. For example, when,
if ever, do income differentials become so wide they can be condemned as
‘unjust’? Or, on an international level, are there grounds for arguing that
the unequal distribution of wealth between the prosperous and industrialized
North and the developing South is ‘immoral’? In the view of some
commentators, however, the very notion of social justice is mistaken. They
argue that the distribution of material benefits has nothing whatsoever to

Hasil (Bahasa Indonesia) 1:

Keadilan sosial
istilah 'keadilan sosial' dilanda oleh kontroversi politik. Bagi sebagian orang, hal ini
erat terkait dengan egalitarianisme dan bertindak sebagai sedikit lebih dari cipher
kesetaraan. Akibatnya, hak politik mundur dari menggunakan istilah,
kecuali dalam perasaan negatif atau menghina. Hayek, misalnya, dianggap
keadilan sosial sebagai 'kata musang', sebuah istilah yang digunakan sengaja untuk menghindari atau
menyesatkan. Dalam pandangan mereka, keadilan sosial cenderung menjadi sebuah jubah untuk pertumbuhan
negara gangguan kontrol dan pemerintah. Sosial Demokrat dan modern
pemikir liberal, di sisi lain, memperlakukan keadilan sosial lebih menguntungkan,
percaya bahawa ia merujuk kepada upaya untuk merekonstruksi tata sosial di
sesuai dengan prinsip-prinsip moral, upaya untuk memperbaiki sosial ketidakadilan.
Namun, ada tidak ada link yang diperlukan, baik politik atau logis, antara
keadilan sosial dan ide-ide kesetaraan dan negara kontrol. Sebagai akan menjadi
jelas kemudian, Semua teori keadilan sosial dapat digunakan untuk membenarkan ketidaksetaraan,
dan beberapa sangat inegalitarian.
konsep khas 'keadilan sosial', sebagai lawan dari lebih kuno
ideal 'keadilan', pertama kali muncul pada awal abad kesembilan belas. Ini 'sosial'
dalam arti bahwa ia adalah berkenaan tidak dengan hukuman hukum dan hukuman jadi
sebanyak dengan kesejahteraan sosial. Keadilan sosial dengan demikian singkatan moral
dipertahannkan distribusi manfaat atau imbalan dalam masyarakat, dievaluasi dalam istilah
upah, keuntungan, perumahan, Kesehatan, kesejahteraan dan sebagainya.
Keadilan sosial adalah tentang 'yang harus mendapatkan apa'. Sebagai contoh, ketika,
jika pernah, Apakah perbedaan pendapatan menjadi begitu luas mereka dapat dihukum sebagai
'adil'? Atau, di tingkat internasional, ada alasan untuk mengatakan bahwa
tidak seimbang distribusi kekayaan antara makmur dan industri
Utara dan negara berkembang Selatan adalah 'bermoral'? Dalam pandangan beberapa
komentator, namun, yang sangat pengertian tentang keadilan sosial adalah keliru. Mereka
berpendapat bahwa distribusi keuntungan materi memiliki apa-apa pun untuk

Hasil (Bahasa Indonesia) 2:

Keadilan sosial
Istilah 'keadilan sosial' adalah dilanda kontroversi politik. Bagi beberapa orang, hal ini
terkait erat dengan egalitarianisme dan bertindak sebagai sedikit lebih dari cipher
untuk kesetaraan. Akibatnya, hak politik mundur dari menggunakan istilah,
kecuali dalam arti negatif atau menghina. Hayek, misalnya, dianggap
keadilan sosial sebagai 'kata musang', istilah yang digunakan sengaja untuk menghindari atau
menyesatkan. Dalam pandangan mereka, keadilan sosial cenderung menjadi jubah untuk pertumbuhan
kontrol negara dan campur tangan pemerintah. Sosial-demokrasi dan modern
pemikir liberal, di sisi lain, memperlakukan keadilan sosial yang lebih menguntungkan,
percaya bahwa itu mengacu pada upaya untuk merekonstruksi tatanan sosial dalam
sesuai dengan prinsip-prinsip moral, upaya untuk memperbaiki ketidakadilan sosial.
Namun, tidak ada yang diperlukan link, baik politik atau logis, antara
keadilan sosial dan ide-ide kesetaraan dan kontrol negara. Seperti yang akan menjadi
jelas nanti, semua teori keadilan sosial dapat digunakan untuk membenarkan ketidakadilan,
dan beberapa mendalam egaliter.
Sebuah konsep khas 'keadilan sosial', sebagai lawan kuno lebih
cocok 'keadilan', pertama kali muncul pada awal abad kesembilan belas. Ini adalah 'sosial'
dalam arti bahwa itu berkaitan bukan dengan sanksi hukum dan hukuman begitu
banyak seperti dengan kesejahteraan sosial. Keadilan sosial sehingga singkatan moral
distribusi dipertahankan manfaat atau imbalan dalam masyarakat, dievaluasi dalam hal
upah, laba, perumahan, perawatan kesehatan, tunjangan kesejahteraan dan sebagainya.
Oleh karena itu Keadilan sosial adalah tentang 'siapa yang harus mendapatkan apa'. Misalnya, ketika,
jika pernah, apakah perbedaan pendapatan menjadi begitu luas mereka dapat dikutuk sebagai
'tidak adil'? Atau, di tingkat internasional, apakah ada alasan untuk mengatakan bahwa
distribusi kekayaan yang tidak seimbang antara makmur dan industri
Utara dan mengembangkan Selatan adalah 'tidak bermoral'? Dalam pandangan beberapa
komentator, namun, gagasan tentang keadilan sosial adalah keliru. Mereka
berpendapat bahwa distribusi keuntungan material tidak ada apa pun untuk